Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200104 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200104.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu M&J CONSULTING, s.r.o., Gelnica, Hlavná 146, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Gorej legal, s.r.o., Krmanova 14, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20.11.2014 č. 1100303/1/507737/2014/5309, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice z 29.07.2014 č. 9812401/5/3650385/2014/Dam, ktorým bolo podľa ustanovenia § 68 ods.5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Daňový poriadok“) určený rozdiel v sume 100.550,74 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011. Daňový úrad Košice vydal rozhodnutie na základe výsledkov daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011, ktoré sú uvedené v protokole zo dňa 12.07.2013 č. 9812401/5/3378625/2013/Dam. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu preveroval uplatnené právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods.2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), pri ktorej zistil, že žalobca neoprávnene uplatnil nárok na odpočítanie dane v sume 100.550,74 eur z faktúr vystavených spoločnosťou BLENE, s.r.o., Košice, Inžinierska 20, ktorá sa od 15.03.2012 zlúčila so spoločnosťou GMD Invest, s.r.o., Košice, Paulínyho 78. Išlo o faktúru č. 2011048, dátum dodania 05.06.2011, základ dane 305.438,26 eur, DPH 61.087,65 eur, predmet fakturácie na základe zmluvy o obchodnej spolupráci s poskytnutím služieb s výberom generálneho dodávateľa FVE č. FVE 1303-1 v zmysle bodu č. 5.1 zmluvy, ďalej faktúru č. 2011055, dátum dodania 05.06.2011, základ dane 88.671,96 eur, DPH 17.734,39 eur, predmetom fakturácie boli fotovoltaické panely a napokon faktúra č. 2011068, dátum dodania 30.06.2011, základ dane 108.643,48 eur, DPH 21.728,70 eur, predmetom fakturácie bola rekonštrukcia areálu B. O. Z. (bývalý areál P. B.). Správca dane v súvislosti s faktúrou č. 2011048 zistil nasledovné: táto faktúra sa svojou podstatou vzťahuje k FVE 1303-1 (P. C.), ktorej investorom bola spoločnosť ARB Trade, s.r.o., generálnym dodávateľom bola spoločnosť RAAB - VILL Kft., sprostredkovateľom bola spoločnosť JJML, s.r.o., služby spojené s výberom generálneho dodávateľa mala dodať spoločnosť GSS Rental, s.r.o., prostredníctvom spoločnosti BLENF, s.r.o. Žalobca v súvislosti s uvedenou faktúrou predložil zmluvu o obchodnej spolupráci a poskytnutí služieb spojených s výberom generálneho dodávateľa FVE č. FVE 1301-1 uzavretú medzi žalobcom ako objednávateľom a poskytovateľom BLENF, s.r.o., zo dňa 19.09.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytovateľom BLENF, s.r.o., poskytnúť odbornú, marketingovú, organizačnú a technickú spoluprácu pri výbere technológií pre objednávateľa pri výbere generálneho dodávateľa stavieb fotovoltaických elektrární, ktoré majú byť postavené na území SR a preberaco-vyhodnocovací protokol zo dňa 05.06.2011. Konateľ žalobcu Ing. Hadbavný uviedol, že o konateľovi spoločnosti BLENF, s.r.o., pánovi Gadušovi vedel, že má skúsenosti so zabezpečením inžinierskych činností, technickým zabezpečením, výberom a koordináciou, ku konkretizácii činností v zmysle zmluvy uviedol, že išlo najmä o koordinačnú a technickú činnosť, ale aj o marketingovú činnosť. Následne žalobca vystavil faktúru č. 11000014 (dátum dodania 07.06.2011) spoločnosti JJML, s.r.o., Košice, Thurzova 6. Z fakturácie bola dohodnutá provízia na základe zmluvy o sprostredkovateľskej činnosti pri výbere generálneho dodávateľa pre výstavbu FVE zo dňa 02.09.2010 (základ dane 307.438,26 eur a DPH 61.487,65 eur). Konateľ žalobcu k tejto skutočnosti uviedol, že fakturovanú službu poskytol subdodávateľsky, že generálny dodávateľ pre výstavbu FVE P. sa hľadal cez internet, cez iné zdroje, hľadali sa realizátori - stavitelia FVE, robil sa prieskum trhu. Niečo hľadal pán Gaduš (konateľ spoločnosť BLENF, s.r.o.), niečo on osobne, k výberu neexistujú žiadne podklady, bola to zákazka. Generálnym dodávateľom sa stal RAAB - VILL Kft. V spolupráci s pánom Gadušom vypracovali návrh zmluvy s generálnym dodávateľom stavby, cena ani ďalšie skutočnosti sa neriešili. Všetko bolo uvedené v zmluve, v rámci zmluvy boli dohodnuté aj podmienky. Jozef Gaduš, konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., v zdaňovacom období jún 2011 bol správcom dane dvakrát predvolaný na vypočutie ako svedok, na obidva výsluchy sa ospravedlnil a opakovane žiadal o zaslanie otázok písomnou formou. Správca dane listom zo dňa 19.12.2012 svedkovi oznámil, že jeho osobná účasť pri správe daní je nevyhnutná a umožnil mu navrhnúť termín výpovede. Dňa 17.01.2013 sa svedok Jozef Gaduš dostavil k správcovi dane, ktorý konštatoval, že svedok o FVE P. I nemal dňa 17.01.2013 žiadne informácie, a to napriek tomu, že za činnosti spojené s FVE 1303-1 vyfakturoval sumu 366.525,91 eur. Svedok pri výsluchu uviedol, že potrebnú skúsenosť nadobudol v Rakúsku, kde robil vo firmách, ktoré sa zaoberali montážou FVE. Nevedel, čo znamená označenie FVE 1303-1, nevedel, akou formou poskytol fakturovanú službu dodávateľovi pri výbere technológií pre GSS Rental, s.r.o. Na otázku správcu dane, aká bola jeho funkcia pri predmetnom obchode odpovedal: „Objednať a urobiť - založiť tie panely“. K forme výberu vhodného generálneho dodávateľa uviedol, že sa vyberalo podľa najvýhodnejšej ceny z e-mailových ponúk. Svedok si nepamätal, ako sa realizovalo preberanie realizovaných činností, nevedel to popísať (zápisnica č. 9812401-5/216095/2013/Dam). Svedok napriek poučeniu zmenil svoju svedeckú výpoveď v písomnom doplnení, pričom ani v doplnení nepodal konkrétne a vecné vysvetlenia k činnostiam, ktoré fakturoval faktúrou č. 2011048. Jozef Gaduš mal odovzdať doklady spoločnosti BLENF, s.r.o., pánovi X. v máji alebo v júni 2012 u notára, ktorého meno si nepamätal. Na tieto údaje si svedok nespomenul ani v doplnení svedeckej výpovede. L. X. bytom v U. je podľa výpisu z obchodného registra z 08.08.2012 konateľom a jediným spoločníkom v spoločnosti GMD Invest, s.r.o., Paulínyho 78, Košice, ktorá je právnym nástupcom spoločnosti BLENF, s.r.o. Keďže bývalý konateľ tejto spoločnosti Jozef Gaduš uviedol, že doklady - účtovníctvo má nový konateľ spoločnosti, správca dane dňa 18.01.2013 vyzval spoločnosť GMD Invest, s.r.o., na predloženie dokladov. Zásielka bola adresovanú na registrované sídlo spoločnosti, ale vrátila sa späť s poznámkou adresát neznámy. Podľa predloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov zo dňa 10.02.2012 doklady odovzdal Jozef Gaduš (BENF, s.r.o.) sám sebe Jozefovi Gadušovi (GMD Invest, s.r.o.). Odovzdávaco- preberací protokol konateľovi spoločnosti GMD Invest, s.r.o., L. X. Jozef Gaduš nepredložil. Výzva na predloženie dokladov bola zaslaná aj na maďarskú adresu konateľa spoločnosti, ale zásielka sa vrátila späť s poznámkou adresát je presťahovaný. Maďarskej daňovej správe sa na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií nepodarilo s Józsefom Vargom skontaktovať na adrese uvedenej v obchodnom registri býva jeho sestra, ktorá nemá o ňom žiadne informácie. Podľa informácií maďarskej daňovej správy je L. v súčasnej dobe nezamestnaný a žiadne iné adresy registrované, či známe v Maďarsku nemá. Investorom FVE Poľany I bola spoločnosť ARB Trade, s.r.o., Jantárová 30 Košice, u ktorej správca dane za účelom preverenia spôsobu výberu generálneho dodávateľa FVE Poľany I vykonal dňa 19.11.2012 miestne zisťovanie, pri ktorom splnomocnená zástupkyňa M. F. splnomocnená konateľkou spoločnosti na miestne zisťovanie za zdaňovacie obdobie 2011 uviedla, že spoločnosť ARB Trade, s.r.o., bola a je investorom FVE Poľany I, generálnym dodávateľom - zhotovovateľom pre projekt FVE Poľany I bola spoločnosť RAAB - VILL Kft. na základe zmluvy o dielo zo dňa 01.03.2011. Generálnym dodávateľom sa táto spoločnosť stala na základe referencií o výstavbe iných FVE, spoločnosť ARB Trade, s.r.o., neoslovila žiadnu inú spoločnosť, ale nevylučuje, že investor Nová energia, a.s., nezisťoval referencie na danú spoločnosť RAAB - VILL Kft., spoločnosť ARB Trade, s.r.o., nepodpísala žiadnu zmluvu o sprostredkovaní výberu generálneho dodávateľa na FVE Poľany I. Konateľka uvedenej spoločnosti Ing. Monika Móricová dňa 18.04.2013 uviedla, že spoločnosť ARB Trade, s.r.o., bola investorom FVE Poľany I od začiatku do konca jej výstavby, generálnym dodávateľom bola spoločnosť RAAB - VILL Kft., ktorá bola jediným generálnym dodávateľom stavby, pretože táto spoločnosť bola schopná zabezpečiť termín výstavby do 30.06.2011 aby bola zabezpečená garantovaná výkupná cena, vrátane kolaudácie, funkčných skúšok a zavedenia do prevádzky. Ďalším kritériom bola cena za dielo, akceptovanie ním vystavenými zmluvných podmienok a zabezpečenie kompletnej porealizačnej projektovej dokumentácie. Uviedla, že generálneho dodávateľa FVE Poľany I spoločnosť ARB Trade, s.r.o., vybrala na základe doporučenia referencií a na základe toho, že boli schopní splniť kritériá. Neoslovila nijakú konkrétnu spoločnosť na hľadanie generálneho dodávateľa stavby FVE Poľany I, ale oslovovala všetkých známych, kolegov, spolupracovníkov a obchodných partnerov. Nebolo to adresované konkrétne fyzickým a právnickým osobám, ale bolo to po línii osobných vzťahov, žiadny subjekt im nefakturoval náklady za výber generálneho dodávateľa. Ďalej uviedla, že spoločnosť ARB Trade, s.r.o., pred výstavbou FVE Poľany I nespolupracovala so spoločnosťou GSS Rental, s.r.o., s Ing. Ľubomírom Hadbavným sa konateľka spoznala až v roku 2010, keď sa začal celý proces predprípravy. Tiež spoločnosť nespolupracovala so spoločnosťou BLENF, s.r.o., uviedla, že osobu Jozefa Gaduša nepozná, ale meno jej niečo hovorí v súvislosti s ich elektrárňami. Uviedla, že v minulosti ani v súčasnosti spoločnosť nespolupracovala so spoločnosťou JJML, s.r.o. Vypočutia konateľky spoločnosti ARB Trade, s.r.o., sa zúčastnil Ing. Hadbavný, ktorý uviedol, že vyberali takú firmu, ktorá by vedela stanovené podmienky a kritériá zabezpečiť, on osobne ako zástupca spoločnosti GSS Rental, s.r.o., v spolupráci s partnermi vybral a odporučil spoločnosti ARB Trade, s.r.o., generálneho dodávateľa. Spoločnosť GSS Rental, s.r.o., nemala zmluvný vzťah s ARB Trade, s.r.o., on zabezpečoval, loboval a odporúčal z hľadiska kritérií pre výstavbu FVE pre generálneho dodávateľa, nie však pre ARB Trade, s.r.o. Miestne príslušný správca dane spoločnosti RAAB - VILL Kft. v odpovedi na dožiadanie uviedol, že podľa vyjadrenia vedúceho organizačnej zložky a splnomocnenej zástupkyne a tiež podľa predložených dokladov uzavretie zmluvy o dielo medzi ARB Trade, s.r.o., a RAAB - VILL Kft. sprostredkovala spoločnosť JJML, s.r.o. a konkrétne jej konateľ Marek Bajtoš. Prílohou odpovede na dožiadanie bola zmluva uzavretá medzi oboma spoločnosťami, ktorej predmetom je záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca ako zhotovovateľ mal možnosť uzavrieť s tretími osobami ako objednávateľmi budúce zmluvy. Spoločnosť RAAB - VILL Kft. neeviduje spoločnosť GSS Rental, s.r.o., BLENF, s.r.o., RETOP, s.r.o., Košice, ani ako odberateľov, ani ako dodávateľov. Spoločnosť ARB Trade, s.r.o., bola odberateľom i dodávateľom spoločnosti RAAB - VILL Kft. a mala byť investorom FVE Poľany I, potom to prevzala od nich spoločnosť HK Promotion, s.r.o. Spoločnosť Energia, a. s., nebola ani odberateľom ani dodávateľom daňového subjektu RAAB - VILL Kft., bola to spoločnosť, ktorá bola hlavným organizátorom - koordinátorom celej výstavby fotovoltaických elektrární, cez ktorú išla celá korešpondencia. Vedúci organizačnej zložky T. M. na ústnom pojednávaní dňa 29.01.2013 do zápisnice uviedol, že nepozná ani Jozefa Gaduša ani spoločnosť BLENF, s.r.o. V protokole o daňovej kontrole správca dane všetky činnosti uvedené v zmluve o obchodnej spolupráci a poskytnutí služieb spojených s výberom generálneho dodávateľa FVE 1301-1 zo dňa 19.09.2010 vyhodnotil ako činnosti sprostredkovateľské a vzhľadom na charakter činnosti deklarovaného dodávateľa BLENF, s.r.o. vykonal správca dane vo vyrubovacom konaní dňa 28.11.2013 ústne pojednávanie s konateľom Ing. Ľubomírom Hadbavným, ktorého predmetom bolo práve objasnenie skutočností k zmluvám zo dňa 19.09.2010 a 02.10.2010. Spolu s ním sa na ústne pojednávanie dostavil aj splnomocnený zástupca L.. D. T., ktorý po položení konkrétnych otázok Ing. Hadbavnému požiadal správcu dane, aby otázky neboli ďalej kladené a že na všetky otázky odpovie písomne do 31.12.2013. V písomnom vyjadrení splnomocnený zástupca na otázky správcu dane smerujúce k výsledkom jednotlivých činností, ktoré mala spoločnosť BLENF, s.r.o., vyvíjať uvedených v zmluve uviedol súhrnne. Daňový subjekt žiadne dôkazy správcovi dane nepredložil. Aj vo vyjadrení k protokolu sa splnomocnený zástupca vyjadril k činnosti spoločnosti BLENF, s.r.o., iba vo všeobecnej rovine k problematike výstavby FVE v lokalite M. N. a nie konkrétne k činnostiam, ktoré mala táto spoločnosť pre žalobcu zabezpečovať na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 19.09.2010. K rozsahu činnosti spoločnosti BLENF, s.r.o., sa splnomocnený zástupca žalobcu vyjadril vo svojom vyjadrení k zápisnici zo dňa 28.11.2013. Za účelom overenia poskytnutých informácií zo strany žalobcu správca dane zaslal dožiadanie Spoločnému stavebnému úradu Kráľovský Chlmec výzvu, pričom z odpovede stavebného úradu vyplýva, že žiadosť o stavebné povolenie bola podaná 26.04.2010, stavebné povolenie bolo vydané dňa 18.05.2010, rozhodnutie o umiestnení stavby bolo právoplatné 21.04.2010 a dňa 23.05.2011 bola vydaná zmena stavby pred jej dokončením. FVE sa nachádza v chránenom území, o čom stavebník vedel pred vydaním územného rozhodnutia. Stavebné povolenie neriešilo dopravné vybavenie stavebného pozemku, pretože napojenie stavebného pozemku na komunikačnú sieť je riešené existujúcou poľnou cestou. Správca dane svoje závery oprel o tieto skutočnosti: žalobca v daňovej kontrole ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že práve spoločnosť BLENF, s.r.o., uskutočnila zdaniteľné obchody fakturované faktúrou č. 2011048. Argumentáciu, že táto spoločnosť vykonala činnosti sa zakladajú len na tvrdeniach žalobcu a Jozefa Gaduša, ale nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Skutočnosť, že spoločnosť GSS Rental, s.r.o., vlastní faktúru, zmluvu a preberací protokol od dodávateľa BLENF, s.r.o., ešte neznamená, že tento deklarovaný dodávateľ dodávanie služieb aj skutočne uskutočnil a vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.2 zákona o DPH. Deklarovaný dodávateľ BLENF, s.r.o., bol platiteľom DPH od 01.03.2011 na základe dobrovoľnej registrácie so štvrťročným zdaňovacím obdobím. V druhom štvrťroku 2011 podal daňové priznanie na DPH, kde vykázal zdaniteľné obchody v sume 10.219.831,75 eur, z toho daň v sume 2.043.966,35 eur, zároveň si odpočítal DPH v sume 2.042.800,-- eur, čím vzhľadom na vykazovaný obrat vznikla pomerne nízka vlastná daňová povinnosť 1.166.035 eur. V treťom štvrťroku 2011 vykázal podobné obraty aj podobnú daňovú povinnosť ako v 2. štvrťroku 2011, v 4. štvrťroku a v januári 2012 (stal sa už platiteľom s mesačným zdaňovacím obdobím) podal negatívne daňové priznanie, za ďalšie zdaňovacie obdobie už daňové priznania neboli priznané. Spoločnosť BLENF, s.r.o., ukončila činnosť k 15.03.2012, keď bola zlúčená s obchodnou spoločnosťou GMD Invest, s.r.o., na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti. Aj táto spoločnosť podávala daňové priznanie na DPH len do júna 2012 a správca dane zrušil registráciu v zmysle § 81 ods.4 písm.b) zákona o DPH. U daňového subjektu BENF, s.r.o., nebolo možné preveriť účtovníctvo, pretože Jozef Gaduš ho údajne odovzdal konateľovi nástupníckej spoločnosti Vargovi, s ktorým sa ani slovenskej, ani maďarskej strane nepodarilo skontaktovať. Na základe uvedeného nie je možné považovať doklady spoločnosti BLENF, s.r.o., ktoré mal žalobca za vierohodné, správne a vystavené na základe reálnych podkladov. Spoločnosť BLENF, s.r.o., nepozná ani investor stavby FVE Poľany I, ARB Trade, s.r.o., ani generálny dodávateľ stavby - zhotovovateľ stavby RAAB - VILL Kft. Podľa tvrdenia žalobcu, spoločnosť BLENF, s.r.o., nevykonávala sprostredkovateľskú činnosť ale vyberala potenciálneho generálneho dodávateľa a zabezpečovala celý rad ďalších činností, ktorých rozsah je popísaný v bode 2.2. zmluvy a ktoré popísal zástupca žalobcu vo vyjadrení ku skutočnostiam uvedeným v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/5312561/2031/Dam v bode 6. a 7. Výber potenciálneho generálneho dodávateľa správca dane spochybnil v protokole o daňovej kontrole nelogickou časovou postupnosťou uzatvárania jednotlivých zmlúv. Spoločnosť JJML už dňa 02.09.2010 uzavrela zmluvu o sprostredkovateľskej činnosti pri výbere generálneho dodávateľa fotovoltaických elektrární so žalobcom. Zmluvy o obchodnej spolupráci a poskytovaní služieb medzi žalobcom a spoločnosťou BLENF, s.r.o., bola podpísaná 19.09.2010. Spoločnosť RAAB -VILL Kft. ako záujemca uzatvorila až dňa 02.11.2010 so spoločnosťou JJML, s.r.o., ako sprostredkovateľom zmluvu o sprostredkovaní, že má v prospech záujemcu RAAB - VILL Kft. vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby sa RAAB -VILL Kft. stal generálnym dodávateľom FVE Poľany I. Predmetom zmluvy o sprostredkovaní, ktorú spoločnosť RAAB - VILL Kft. ako záujemca uzatvorila 02.11.2010 so spoločnosťou JJML, s.r.o., ako sprostredkovateľom bolo, že sprostredkovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca ako zhotovovateľ mal možnosť uzatvoriť s tretími osobami ako objednávateľmi budúce zmluvy. V bode 2. zmluvy záujemca vyhlasuje, že sa zaoberá aj stavebnou činnosťou a má záujem vykonávať činnosť spočívajúcu vo výstavbe FVE pre tretie osoby. Z toho správca dane vyvodil, že samotná spoločnosť RAAB - VILL Kft. mala záujem stavať FVE a ona hľadala zákazku objednávateľa. Objednávateľom - investorom FVE Poľany I bola spoločnosť ARB Trade, s.r.o., ktorá neuzavrela žiadnu zmluvu so sprostredkovateľom, ktorý by jej mal nájsť generálneho dodávateľa. Správca dane skonštatoval, že aj po vyjadrení žalobcu k protokolu je nelogické, že zmluva o obchodnej spolupráci a poskytovaní služieb medzi žalobcom a spoločnosťou BLENF, s.r.o., bola podpísaná skôr (dňa 19.09.2010), ako sa vôbec sprostredkovateľ JJML, s.r.o., dozvedel (zmluva o sprostredkovaní uzavretá medzi RAAB - VILL Kft. ako záujemcom a touto spoločnosťou uzavretá 02.11.2010), že má v prospech záujemcu RAAB - VILL Kft. vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby sa stala generálnym dodávateľom FVE Poľany I a ako mohla spoločnosť JJML, s.r.o., už dňa 02.09.2010 uzavrieť zmluvu o sprostredkovateľskej činnosti pri výbere generálneho dodávateľa FVE so žalobcom. Správca dane preto zotrval na svojom úsudku. K zabezpečeniu celého radu ďalších činností, ktorých rozsah je popísaný v bode 2.2 zmluvy a ktoré popísal splnomocnený zástupca vo vyjadrení k skutočnostiam uvedeným v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/5312561/2013/Dam, bod 6. a 7., a ktoré údajne vykonávala spoločnosť BLENF, s.r.o., v zdaňovacom období jún 2011, boli podľa dôkazu vyžiadaného správcom dane a poskytnutého zo strany stavebného úradu - obec P. uskutočnené už pred dňom 26.04.2010, kedy stavebník - investor ARB Trade, s.r.o., podal žiadosť o stavebné povolenie. Žiadosť o stavebné povolenie obsahovala prílohy uvedené v bodoch 1 - 11, pričom bod 7 obsahuje vyjadrenia, stanoviská a súhlasy od 24 rôznych inštitúcií. Všetky vyjadrenia a stanoviská boli vydané do dátumu 26.04.2010. K tomuto dátumu bola vypracovaná aj projektová dokumentácia stavby, aj súhlas VSE, a.s., Michalovce aj Obvodného úradu životného prostredia Trebišov - štátna ochrana prírody a krajiny, ochrana ovzdušia, štátna vodná správa, odpadové hospodárstvo, atď. Z uvedeného je zrejmé, že uzatvorenie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi žalobcom a BLENF, s.r.o., až dňa 19.09.2010 nemá svoje opodstatnenie, pretože podstatná časť činností, ktoré sú uvedené v zmluve a vo vyjadrení k zápisnici o ústnom pojednávaní bola vykonaná. Pôvodnú projektovú dokumentáciu vypracovala spoločnosť Vadium, s.r.o., Prešov tiež pred dátumom 26.04.2010, keďže tvorila prílohu žiadosti o stavebné povolenie a novú projektovú dokumentáciu, na základe ktorej stavebný úrad povolil zmenu stavby pred jej dokončením vypracovali Consult - Compact, C.. X. F., Bratislava a EP Group, s.r.o., Myjava pred dátumom 09.05.2011, kedy investor ARB Trade, s.r.o., požiadal stavebný úrad o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením. Tento dôkaz správcu dane popiera tvrdenie žalobcu, že práve spoločnosť BLENF, s.r.o., zabezpečovala v júni 2011 činnosti ako monitoring stavebnej lokality vzhľadom na to, že išlo o chránené územie, že boli vyššie požiadavky na stavebné úpravy z hľadiska prístupovej cesty k stavbe, pripojenia na vysokonapäťovú sieť, osobitné povolenia, atď. Podľa dôkazu, získaného správcom dane, lokalita pre výstavbu FVE bola už zmonitorovaná, povolenia boli vydané. Správca dane tvrdenia, že činnosťou spoločnosti BLENF, s.r.o., vznikol návrh zmluvy o dielo, boli spracované kalkulácie, cenové ponuky, vzorky dodacích listov, certifikátov a vyhlásení o zhode, podklady pre spracovanie projektovej dokumentácie, protokoly, záručné listy, revízne správy, záznamy z funkčných skúšok neakceptoval, pretože ani predchádzajúce tvrdenia o celom rade údajne vykonávaných činností v zdaňovacom období jún 2011 sa nezakladajú na pravde. Tieto argumentácie o činnosti spoločnosti BLENF, s.r.o., považoval správca dane za vykonštruované za účelom obhájenia fakturovaných činností spoločnosťou BLENF, s.r.o., bez akéhokoľvek predloženého dôkazu. Vyjadrenie údajného dodávateľa BLENF, s.r.o., ktorého konateľ nevie odpovedať na jednoduché otázky týkajúce sa činností, vyfakturovaných v hodnote 360.525,91 eur, ktoré údajne vykonával, nie je podľa správcu dane preukázaním skutočného dodania služieb. Podľa úsudku správcu dane, svedok mohol pracovať na FVE, ale pri manuálnych prácach tak, ako to sám uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní - zakladať panely. Správcu dane svojou výpoveďou svedok - bývalý konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., ani žalobca nepresvedčili, že zdaniteľné obchody, ktoré sú fakturované predmetnou faktúrou skutočne vykonal a žiadne dôkazy o uskutočnených zdaniteľných obchodoch správcu neboli predložené. Tvrdenia o tom, že fakturované činnosti boli v júni 2011 vykonané práve spoločnosťou BLENF, s.r.o., nie je postačujúcim preukázaním skutočného dodania služieb. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že zdaniteľné obchody fakturované faktúrou č. 2011048 boli skutočne uskutočnené tak, ako je uvedené na predmetnej faktúre, v čase ako je uvedené na faktúre a spoločnosťou BLENF, s.r.o. Správca dane preto vyvodil záver, že táto spoločnosť nedodala služby v zmysle ust. § 9 zákona o DPH a nevznikla jej daňová povinnosť z titulu dodania služby, ale vznikla povinnosť platiť daň podľa § 69 ods.5 a § 71 ods.6 tohto zákona a žalobcovi tak nevzniklo právo na odpočítanie podľa § 49 ods.1 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods.1 tohto zákona. Predmetom fakturácie faktúry č. 2011055 bol tovar pre účely FVE v zmysle špecifikácie uvedenej na dodacom liste fotovoltaické panely Wp 8608928. Ku faktúre č. 2011055 správca dane zistil, že jej predmetom bola fakturácia tovaru na účely FVE v zmysle špecifikácie uvedenej na dodacom liste č. 182011 s dátumom prevzatia 11.05.2011. Podľa dodacieho listu išlo o fotovoltaický panel TS 410 - 108 ks, Wp 43 223,01 bal. 4 paletové rošty, váha 13284 kg a fotovoltaický panel SYP 230S - 186 ks, Wp 48 66,27 bal. 2 drevené obaly, váha 3813 kg. Faktúru a dodací list, ako aj reklamačné protokoly zo dňa 12.05.2011 a 14.06.2011 vystavila spoločnosť BLENF, s.r.o., ale tieto doklady podľa úsudku správcu dane boli vystavené bez reálneho plnenia a žalobca počas daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadne iné doklady - dokumenty, ktorých povaha by preukazovala, že podmienky na odpočítanie dane boli splnené. Správca dane opiera svoje stanovisko o tieto skutočnosti: - rozpor vo vyjadreniach samotného konateľa žalobcu a ním predložených dokladov v otázke prepravy a prevzatia fotovoltaických panelov. Dňa 05.11.2012 boli počas daňovej kontroly predložené doklady - dohoda o zapožičaní ťahača a záznam o prevádzke motorového vozidla T. podľa ktorých prepravu zabezpečoval žalobca zapožičaným motorovým vozidlom vyššie uvedeného ev. č. s vodičom U. O. (potvrdenie o prevzatí dokladov č. 9812401/5/195182/2012/Dam. Dňa 09.11.2012 konateľ žalobcu tvrdil, že vozidlo, ktorým sa preprava panelov mala uskutočniť zabezpečoval dodávateľ, a nevie, kto bol vodičom. Podľa dodacieho listu č. 182011, ktorý je prílohou predmetnej faktúry je uvedený dátum prevzatia 11.05.2012, podľa záznamov o prevádzke vozidla sa preprava mala údajne uskutočniť 12.05.2011. Vo vyrubovacom konaní bol na návrh žalobcu vypočutý svedok U. O. a došlo k ďalšej zmene týkajúcej sa pohybu tovaru - tvrdenie, že pri preprave fotovoltaických panelov nebolo použité motorové vozidlo s ev. č. T.-XXXAI, ale s ev. č. T.-XXXAK. Žalobca ku daňovej kontrole predložil doklad o zapožičaní ťahača, v ktorom sa uvádza, že jazdu malo vykonať vozidlo ev. č. T.-XXXAI a záznam o prevádzke motorového vozidla č. 423 745, ktorý vystavil svedok - prepravca U. O. TANA, Helcmanovce 51, IČO 11 955 651. Týmito dokladmi žalobca preukazoval, že preprava bola dňa 12.05. vykonaná prepravcom U. O. s vozidlom T.-XXXAI. Tento záznam je podpísaný aj konateľom žalobcu Ing. Hadbavným. Tento záznam však svedok - prepravca U. O. pri výsluchu dňa 25.02.2014 nepredložil. Záznamy predložené svedkom za mesiac máj 2011 sú vypísané na tlačivách, ktoré majú číselné rady 423188 až 423822 a 014695 až 014698. Správca dane teda záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 423745, ktorým bola deklarovaná preprava dňa 12.05.2011 považuje za záznam vyhotovený účelovo, ktorým chcel žalobca pri daňovej kontrole prezentovať prepravu fotovoltaických panelov. Žalobca nevedel vyvrátiť nevyvrátiteľný argument správcu dane získaný z údajov poskytnutých NDS, a.s., t.j., že preprava fotovoltaických panelov nebola uskutočnená tak, ako ju deklaroval a tak vo vyrubovacom konaní účelovo navrhol vypočutie svedka U. O., ktorý je zaviazaný Ing. Hadbavnému (za poskytnutie pôžičky) a preto tento svedok už vo svojej výpovedi uvádza, že preprava nebola poskytnutá vozidlom T.-XXXAI, ale iným vozidlom s ev. č. T.-XXXAK. Podľa výpovede svedka U. O. motorové vozidlo T.-XXXAI mal viesť L. Y. a motorové vozidlo s ev. č. T.-XXXAK mal viesť osobne svedok U. O.. Podľa skoršej výpovede menovaného svedka mal tento dňa 12.05.2011 zároveň viesť motorové vozidlo s ev. č. T.-XXXAK, ale aj opravovať vozidlo s ev. č. T.-XXXAI. Vzhľadom na to, že splnomocnený zástupca žalobcu a následne aj svedok si uvedomili, že tieto skutočnosti sa navzájom vylučujú, svedok napriek poučeniu o povinnosti vypovedať pravdivo v neskoršej výpovedi odpoveď zmenil a to tak, že opravu vykonal sám vodič a to pri vykládke tovaru pre Mondi Ružomberok. Aj tu došlo k rozporom medzi jeho výpoveďou a zisteniami správcu dane. Správca dane z údajov z mýtneho systému zistil, že motorové vozidlo ev. č. T.-XXXAI dňa 11.05.2011 skončilo jazdu o 21:45 v G. a východiskovým bodom pre jazdu dňa 12.05.2011 bola už o 3:50 hod. práve G., teda motorové vozidlo ešte nebolo pokazené a riadne začalo jazdu. Teda ak mohlo vozidlo T.-XXXAI začať jazdu a následne sa pohybovať na trasách podľa výpisu z mýtneho systému, mohlo aj nastúpiť na trasu M. - M. - P. F.. Porucha motorového vozidla T.-XXXAI nebola zjavným dôvodom, pre ktorý vozidlo neabsolvoval trasu deklarovanú záznamom č. 423745 M. - M. - P. F.. Podľa neskoršieho tvrdenia samotného deklarovaného prepravcu, vozidlo s ev. č. T.-XXXAI bolo opravované až pri vykládke tovaru. Ráno 12.05.2011 nebolo motorové vozidlo pokazené, takže to nemohol byť dôvod na zámenu motorových vozidiel - ťahačov. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie o pokazenom vozidle s ev. č. T.-XXXAI a o nutnej zámene s iným vozidlom sa nezakladá na pravde, je účelové. Svedok - prepravca a konateľ žalobcu sú osobami, ktoré sa dobre poznajú, o čom svedčí aj fakt, že Ing. Hadbavný mal svedkovi U. O. poskytnúť v roku 2009 až 2010 osobnú pôžičku, ktorú doteraz spláca. Správca dane pokladá výpoveď svedka za rozporuplnú aj vo veci poškodenia panelov. V skoršej výpovedi svedok - údajný prepravca uviedol, že pri odstavení vozidla zistil, že panely sú poškodené a že sa tak mohlo stať pri jednom z brzdení. Napriek tomu, že mal prepravovať tovar značnej hodnoty, si však tovar nepoistil a nebol povinný znášať náklady spojené so spôsobenou škodou. Neboli spísané žiadne zápisy z poškodenia tovaru počas prepravy. Reklamačné protokoly nie sú podpísané prepravcom. V neskoršej výpovedi svedok doplnil svoju výpoveď v tom zmysle, že sa k poškodeniu panelov nevie vyjadriť, či boli poškodené počas jazdy, alebo už pred jazdou. Podľa reklamačných protokolov, ktoré boli predložené žalobcom ku daňovej kontrole sú podpísané konateľom dodávateľskej spoločnosti BLENF, s.r.o., a konateľom žalobcu Ing. Hadbavným bol rozsah poškodenia panelov na 85 %. Podľa úsudku správcu dane, takýto rozsah poškodenia panelov nie je možné nevšimnúť si zo strany prepravcu, či už pri nakladaní panelov, alebo ak došlo k poškodeniu panelov počas prepravy, tak počas nej. Svedok Gaduš ako konateľ deklarovanej dodávateľskej spoločnosti BLENF, s.r.o., potvrdil dodanie panelov, ale svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom. V reklamačných protokoloch aj vo vyjadrení žalobcu k protokolu sa uvádza, že k poškodeniu panelov došlo pri preprave, ale ani v jednom z predložených reklamačných protokolov nie je uvedená identifikácia prepravcu a absentuje aj jeho vyjadrenie ku škode, ktorá údajne mala vzniknúť pri preprave. Podľa názoru správcu dane, ak by skutočne došlo k preprave a tovar bol skutočne pri preprave poškodený, bolo by prvoradým záujmom prepravcu, aby pri poškodení prepravovaného nákladu značnej hodnoty bol spísaný zápis z poškodenia tovaru počas prepravy, alebo aby aspoň v reklamačných protokoloch bolo uvedené jeho vyjadrenie, resp. vyjadrenie vodiča. Takéto zápisy chýbajú a z toho dôvodu sa v neskoršej výpovedi prepravca už k poškodeniu panelov nevedela alebo nechcel vyjadriť. Fotodokumentácia a reklamačné protokoly predložené počas daňovej kontroly majú pre správcu dane minimálnu vypovedaciu schopnosť o skutočnej realite, pretože tieto reklamačné protokoly sú vyhotovené osobami Jozefom Gadušom a Ing. Ľubomírom Hadbavným, ktorí na deklaráciu uskutočnenia zdaniteľných obchodov môžu vyhotoviť a podpísať účelovo rôzne doklady, ktoré svedčia v ich prospech. Predložená fotodokumentácia poškodenia fotovoltaických panelov nie je dôkazom, ktorý by dokazoval, že sú to pravé panely, fakturované spoločnosťou BLENF, s.r.o., faktúrou č. 201155, ktorých pôvod nebol preukázaný. Deklarovaný obchodný vzťah, ktorý nie je zdokladovaný žiadnymi inými dokladmi, len písomnosťami uzavretými medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom dáva tvrdeniam a predloženým písomnostiam určitú nehodnotenú dimenziu. Pri miestnom zisťovaní u deklarovaného odberateľa JJML, s.r.o., dňa 26.10.2012 bolo zistené, že panely spoločnosti GSS Rental, s.r.o., do spoločnosti JJML, s.r.o., sa neprepravovali, panely sa nevyložili, lebo boli poškodené. Podľa protokolu - zápisnice o odovzdaní tovaru zo dňa 17.06.2011, ktorá je podpísaná zmluvnými stranami sa v bode 1 konštatuje, že tovar má zjavné vady poškodenia. Napriek tomu, toho istého dňa žalobca vystavil faktúru č. 111000015 pre odberateľa JJML, s.r.o., ktorou deklaroval dodanie fotovoltaických panelov rovnakého výkonu 86,089,28 Wp, ako mal údajne prijať od dodávateľa BLENF, s.r.o., a za tie isté panely, teraz však už poškodené, vyfakturoval ešte vyššiu sumu, za ako boli údajne dodané (108.472,49 eur). Následne bola faktúra dobropisované faktúrou - dobropisom č. 25110001 zo dňa 29.07.2011. Faktúra č. 2011055 nebola uhradená spoločnosti BLENF, s.r.o. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011 pohľadávku v sume 106.406,35 eur konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., postúpil spoločnosti Group, a. s., Záhradná 8 Gelnica. Predsedom predstavenstva tejto a.s. bol a je Ing. Ľubomír Hadbavný. Ani deklarovaný odberateľ JJML, s.r.o., žalobcovi neuhradil faktúru č. 11100015, ktorou sú fakturované fotovoltaické panely TS 370-400 v rovnakom množstve 86.089,28 Wp. Fakturovaný tovar spoločnosť JJML, s.r.o., nikdy od žalobcu neprevzala. K zásadným podmienkam, ktoré musia byť splnené, aby vzniklo právo na odpočítanie dane patrí aj podmienka, že tovar zakladajúci toto právo, musí byť použitý zdaniteľnou osobou pre potreby svojich vlastných výstupných plnení. V tomto prípade žalobca túto podmienku nesplnil, pretože napriek tomu, že vystavil faktúru č. 11100015, ktorou deklaroval dodanie tovaru daňovému subjektu JJML, s.r.o., avšak fyzicky táto spoločnosť tovar nikdy neprevzala, o čom svedčí protokol - zápisnica o odovzdaní tovaru zo dňa 17.06.2011 bod 5, podľa ktorého kupujúci faktúru za tovar prijíma, ale jej opodstatnenie a plnenie závisí od realizácie náhradného plnenia, v prípade, že sa tak nestane, predávajúci je povinný vyhotoviť dobropis. Faktúra č 11100015 vystavená žalobcom je faktúrou vystavenou bez reálneho plnenia za účelom deklarovania, že tovar bol nadobudnutý za účelom jeho ďalšieho predaja. Spoločnosť JJML, s.r.o., však nikdy nenadobudla právo nakladať s tovarom ako vlastník a žalobcovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.1 zákona o DPH. Z vystavenej faktúry vznikla žalobcovi povinnosť platiť daň v zmysle § 69 ods.5 a § 71 ods.6 zákona o DPH. Správca dane k faktúre č. 2011068 s dátumom dodania 30.06.2011 zistil, že predmetom fakturácie v zmysle zmluvy zo dňa 30. 04. 2011 bola rekonštrukcia areálu B. nad Z. (bývalý areál P. B.) v členení koordinačná činnosť a logistika, búracie a čistiace práce, presun hmôt, čistenie areálu, rekonštrukcia oplotenia, rekonštrukcia strešnej konštrukcie, oceľových konštrukcií, výstuž podláh, klampiarske práce. Žalobca predložil zmluvu o dielo uzavretú medzi objednávateľom GSS Rental, s.r.o., a zhotoviteľom BLENF, s.r.o., uzavretú dňa 30.04.2011, a preberaco-zúčtovacie protokoly diela zo dňa 09.05.2011, 14.05.2011, 25.05.2011 a 29.06.2011. Z rozsiahleho dokazovania správcu dane vyplýva, že celá rekonštrukcia sa robila v subdodávke, konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., Jozef Gaduš zabezpečil všetky činnosti spojené so zmluvou, na základe ktorej sa vykonala fakturácia. Fakturované práce mali vykonať vlastní zamestnanci BLENF, s.r.o. Konateľ tejto spoločnosti si nepamätal ich mená. Práce mali vykonávať do hodári, ktorých mená si nepamätal. Suť z areálov sa vyvážala, ale nie na vozidlách spoločnosti, vozidlá si prenajímali, nepamätal si však, od koho, spoločnosť si mechanizmy, ktorými vykonávala fakturované práce prenajímala aj s pracovnou silou, ale nepamätal si od koho, stavbu odovzdával osobne on konateľovi žalobcu Ing. Hadbavnému. Stavebník viedol denník osobne, odovzdal ho však novému konateľovi, odovzdávací protokol nemá, na stavbe rekonštrukcia areálu nerobila firma žiadne iné práce, len tie, ktoré boli fakturované predmetnou faktúrou. Jozef Gaduš 05.02.2013 písomne doplnil svoju svedeckú výpoveď, v ktorej menil, upresňoval, dopĺňal a opravoval svoju svedeckú výpoveď. Predmetnú písomnosť správca dane neakceptoval, pretože Daňový poriadok písomnú svedeckú výpoveď neupravuje. V predmetnom písomnom doplnení svedok k vykonaniu prác upravil svoju výpoveď tak, že práce boli zabezpečované v prevažnej miere subdodávateľsky, práce on koordinoval. K odvozu sutí uviedol, že prevažná časť je v areáli, čím sa zarovnávali rôzne priehlbiny a technologické priestory pod úrovňou zeme, ktoré ostali po starých technológiách v areáli. Vývoz zvyšnej sute bol zabezpečený subdodávateľsky. Pri svedeckej výpovedi svedok nevedel uviesť subdodávateľov a nezodpovedal ani na základné otázky, ktoré sa týkali fakturovaných činností. Správca dane zistil, že vlastníkom areálu, kde sa mali stavebné práce vykonávať je spoločnosť RETOP, s.r.o., Košice, Thurzova 6, ktorej konateľom je Marek Bajtoš. Menovaný sa vyjadril, že nehnuteľnosť získal do vlastníctva za účelom vyvíjania podnikateľských aktivít, v areáli B. sa v júni 2011 vykonávali práce v zmysle faktúry č. 11100016 - čistenie areálu a strechy, nepamätal si, kedy sa práce začali, asi v roku 2011, zhotoviteľ bol vybraný osobne známy - priama zákazka, rekonštrukcia areálu sa vykonávala v dvoch etapách a ešte nie je dokončená. Podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom Poľnonákup Vranov, s.r.o., a nájomcom RETOP, s.r.o., Košice zo dňa 27.11.2009 a dodatkov č. 1 a 2 zo dňa 14.05.2010 a 30.07.2010 sa doba nájmu uzatvára na dobu určitú. Predmetom nájmu podľa uvedenej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade v Prešove, správa katastra Vranov nad Topľou na LV č. XXX v k. ú. B. O. Z. ako stavby na parcelách pod č. XXXX/X, X, X - XX, XX - XX, XX - XX, a podľa dodatku č. 2 k zmluve sa doba nájmu uzatvára na dobu určitú do 31.12.2010. Spoločnosť Poľnonákup Vranov, s.r.o., neprenajímala v období od januára 2011 do 05.10.2011 žiadnu nehnuteľnosť spoločnosti RETOP, s.r.o., Košice, nachádzajúcu sa na vyššie uvedených parcelách uvedených na LV č. XXX v k. ú. B. O. Z.D. (odpoveď na dožiadanie č. 9715401/5/1280073/2013). Uvedené nehnuteľnosti Poľnonákup Vranov, s.r.o., odpredal pre Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., Hertník na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 06.09.2010. Vklad v prospech kupujúceho bol povolený dňa 29.09.2010 na základe rozhodnutia vydaného Správou katastra Vranov nad Topľou, č. vkladu: V1306/10. Len do dňa predaja, t.j. do 06.09.2010 boli uvedené nehnuteľnosti prenajímané daňovému subjektu RETOP, s.r.o., Košice. Konateľ spoločnosti Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., Ján Biroš uviedol, že spoločnosť neprenajímala spoločnosti RETOP, s.r.o., Košice v období od 06.09.2010 do 05.10.2011 nehnuteľnosti uvedené na parc. č. XXXX/X, X, X - XX, XX - XX, XX - XX (odpoveď č. 9711401/5/1667190/2013/Kav). Keďže spoločnosť Mäsoprojekt, s.r.o., Bardejov v období od 06.09.2010 do 05.10.2011 neprenajímala spoločnosti RETOP, s.r.o., Košice uvedené nehnuteľnosti, nemohla na týchto nehnuteľnostiach vykonávať žiadne stavebné práce. Spoločnosť Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., nedala žiadny písomný súhlas na výkon stavebných prác na uvedených nehnuteľnostiach. Tie predala spoločnosti RETOP, s.r.o., až kúpnou zmluvou uzavretou dňa 05.10.2011. Z dožiadania zaslaného Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., vyplýva, že táto spoločnosť v období roku 2011, keď bola vlastníkom uvedených nehnuteľností, nedala súhlas a ani nevykonávala žiadne rekonštrukčné práce. Správca dane na návrh žalobcu vykonal ďalšie dokazovanie vo vyrubovacom konaní. Konateľ s.r.o. Mäsoprodukt Bardejov do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 27.11.2013 uviedol, že predmetné nehnuteľnosti neprenajímala spoločnosť inej právnickej ani fyzickej osobe a on ako konateľ spoločnosti neudelil žiadny súhlas na výkon stavebných prác. Splnomocnený zástupca žalobcu počas ústneho pojednávania s Jánom Birošom predložil fotokópiu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi predávajúcim Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., v zast. MVDr. Emíliou Fialkovičovou (konateľkou spoločnosti do 25.02.2011) a kupujúcim RETOP, s.r.o., Košice v zast. U. V. zo dňa 24.11.2010. Predmetom zmluvy je záväzok zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za celkovú kúpnu cenu 264.000,-- eur + DPH, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 100.000,-- eur vrátane DPH bude uhradená v termíne 15.10.2010. V článku V. bod 2 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za splnenia podmienky zaplatenia prvej časti budúcej kúpnej ceny je budúci kupujúci oprávnený začať stavebné úpravy na predmete kúpnej zmluvy. Na výzvu správcu dane spoločnosť PNZ, s.r.o., Vranov nad Topľou (do 04.07.2013 Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o.) zaslal ďalšie doklady, ktoré potvrdili, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy bola uzavretá na účet spoločnosti Mäsoprodukt, s.r.o., bola dňa 01.12.2010 uhradená spoločnosťou RETOP, s.r.o., suma 100.000,-- eur a dňa 22.09.2011 suma 216.800,-- eur. Dňa 19.12.2013 boli správcovi dane z Mestského úradu Hanušovce nad Topľou doručené fotokópie dokumentov, podľa ktorých dňa 29.11.2011 podal žiadateľ RETOP, s.r.o., Košice mestskému úradu ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác na pozemku parc. KNC č. XXXX/XX R. XXXX/XX k. ú. B. O. Z.. Na základe predmetného ohlásenia Mesto Hanušovce dňa 19.12.2011 vydalo oznámenie k ohláseniu stavebných prác podľa § 57 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Žiadateľ bol už k uvedenému dňu vlastníkom a stavebníkom predmetných budov podľa G. Č.. XXX R. G. Č.. XXXX. Mesto Hanušovce nad Topľou ako príslušný stavebný úrad až dňa 19.12.2011 oznámilo, že proti uskutočneniu stavebnej úpravy a udržiavacích prác nemá námietky. Spoločnosť RETOP, s.r.o., až dňa 17.04.2012 podala žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu areál firmy RETOP, s.r.o., Hanušovce nad Topľou a dňa 07.05.2012 bolo stavebným úradom Mesta Hanušovce nad Topľou vydané stavebné povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.02.2013. Dňa 05.05.2013 požiadala spoločnosť RETOP, s.r.o., Košice o povolenie na odstránenie stavieb, v ktorom žiadateľ uviedol spoločnosť CT Servis partner Prešov Solivar ako právnickú osobu, ktorá je odborne spôsobilá na odstránenie stavby a odstránenie stavieb vykoná. Následne dňa 03.06.2013 vydalo Mesto Hanušovce nad Topľou povolenie na odstránenie stavieb umiestnených na pozemkov parc. č. CKN XXXX/XX, XX, XX, XX, XX - XX, k. ú. X. O. Z., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2013. V dokazovaní, ktoré vykonal správca daní vo vyrubovacom konaní nepotvrdilo, že stavebné práce fakturované faktúrou č. 2011068 boli vykonané v zdaňovacom období jún 2011 právnickou osobou BLENF, s.r.o. Napriek tomu, že žalobca vlastní faktúru č. 2011068, zmluvu o dielo zo dňa 30.04.2011 uzavretú medzi objednávateľom GSS RENTAL, s.r.o., a zhotoviteľom BLENF, s.r.o., a tiež preberaco- zúčtovacie protokoly diela zo dňa 09.05.2011, 14.05.2011 a 24.05.2011 nemá nárok na odpočítanie dane, pretože správca dane považuje faktúru a uvedené písomnosti za písomnosti vyhotovené bez reálneho podkladu. Správca dane toto tvrdenie opiera o zistenia, že predmetom fakturácie sú práce, ktoré bolo možné legálne vykonávať až po ohlásení stavebnému úradu, resp. až po vydaní stavebného povolenia príslušným stavebným úradom. Búracie práce sa mohli vykonávať legálne až na základe rozhodnutia stavebného úradu, ktorým by bolo povolené odstránenie stavieb. Takéto rozhodnutie bolo vydané Mestom Hanušovce nad Topľou dňa 03.06.2013 a podľa tohto rozhodnutia búracie práce sa vykonajú podľa vopred technologického postupu, ktorý vypracoval Ing. Gabriel Horváth Proline, Rožňavská 9, Košice, a búracie práce vykoná oprávnená organizácia CP Servis Partner, s.r.o., Prešov Solivar (konateľ Ing. Hadbavný). Žalobcom bola predložená aj zmluva o dielo na stavbu: rekonštrukcia bývalého areálu Poľnonákup Hanušovce nad Topľou zo dňa 30.04.2011 uzavretá medzi objednávateľom GSS Rental, s.r.o., a zhotoviteľom BLENF, s.r.o., a zmluva o dielo č. 05/012011 zo dňa 27. 04. 2011 na stavbu rekonštrukcia bývalého areálu Poľnonákup Hanušovce uzavretá medzi objednávateľom RETOP, s.r.o., Košice, zast. Marekom Bajtošom, konateľom spoločnosti a zhotoviteľom GSS Rental zast. konateľom spoločnosti Ing. Ľubomírom Hadbavným. V tomto období (apríl 2011) spoločnosť RETOP, s.r.o., Košice vlastnila len nehnuteľnosť na parc. č. XXXX/XX a k ostatným nehnuteľnostiam sa viaže len zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.11.2010. V predmete obidvoch zmlúv sú uvádzané činnosti, na ktoré sa vzťahuje stavebný zákon a v čl. 7 obidvoch zmlúv sa identicky uvádza, že o odovzdaní a prevzatí areálu spíšu zmluvné strany protokol, ktorý podpíšu oprávnení zástupcovia zmluvných strán. Objednávateľ odovzdá zhotoviteľovi súčasne s areálom okrem iného aj kópiu právoplatného povolenia vrátane platných vyjadrení dotknutých orgánov, organizácií, ktoré podpíšu oprávnení zástupcovia zmluvných strán. Preberaco-odovzdávacie protokoly sú vyhotovené v máji 2011, ale ohlásenie stavieb a stavebné povolenia boli vydané až v dňoch 19.12.2011 a 31.01.2013. V článku 8.4 zmlúv sa znovu identicky uvádza, že zhotoviteľ odovzdá dokončené dielo alebo jeho časť a spíše s objednávateľom preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý bude obsahovať predovšetkým základnú špecifikáciu vykonaného diela, súpis zistených vád, zoznam odovzdaných dokladov a výslovné a bezpodmienečné vyhlásenie zmluvných strán o tom, že zhotoviteľ časť odovzdá a objednávateľ ich preberá a podpisy oprávnených zástupcov a zmluvných strán. Zoznam odovzdaných dokladov preberacie protokoly však neobsahujú, pretože v máji 2011 a v júni 2011 nemohli byť ešte odovzdané žiadne doklady. Právnickou osobou BLENF, s.r.o., sa nemohli realizovať práce, ktoré sú uvedené na faktúre č. 2011068, pretože väčšiu časť fakturovaných služieb tvoria búracie práce a tie podľa dokumentácie predloženej správcovi dane Mestom Hanušovce nad Topľou mala vykonávať spoločnosť CT Servis Partner, s.r.o., Prešov Solivar a to až v júni 2013. Spoločníkom predmetnej spoločnosti je GSS Group, a. s., Záhradná 8/31 Gelnica a konateľom Ing. Ľubomír Hadbavný. V čase, kedy sa mali údajne fakturované stavebné práce vykonávať konateľ spoločnosti Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., Ján Biroš, ktorá vlastnila nehnuteľnosť nedal súhlas na žiadne stavebné úpravy na predmetných nehnuteľnostiach a predchádzajúca konateľka spoločnosti MVDr. Emília Fialkovičová v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.11.2010 súhlasila s výkonom stavebných prác a stavebných úprav na predmete budúcej kúpnej zmluvy za podmienky, že časť kúpnej ceny do určeného termínu bude zaplatená. Táto podmienka bola splnená, ale spoločnosť Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., ako vlastník predmetných nehnuteľností neohlásil príslušnému stavebnému úradu v čase, kedy sa práce mali vykonávať, žiadne stavebné úpravy a spoločnosť RETOP, s.r.o., Košice ohlásila stavebné úpravy a udržiavacie práce až 29.11.2011. Výsledky vyšetrení vykonaných správcom dane sú dôkazom, že služby fakturované predmetnou faktúrou sú fakturované bez reálneho podkladu. Konateľ deklarovaného dodávateľa BLENF, s.r.o., Jozef Gaduš sa k uskutočneným zdaniteľným obchodom vyjadril nejednoznačne, v jeho vyjadreniach k prácam, ktoré mala táto spoločnosť údajne vykonávať sa rôznia. U daňového subjektu BLENF, s.r.o., nebolo možné preveriť účtovníctvo, na základe čoho nie je možné považovať doklady vystavené spoločnosťou BLENF, s.r.o., za vierohodné, správne a úplné. Žalobca vo vyjadrení k protokolu zo dňa 13.09.2013 požadoval v súvislosti s predmetnou faktúrou vykonať výsluch svedkov Mareka Bajtoša, konateľa spoločnosti JJML, s.r.o., a RETOP, s.r.o., Košice za účelom jeho konfrontácie s Jánom Birošom, a to priamo v Hanušovciach nad Topľou a Jána Biroša, konateľa spoločnosti Mäsoprodukt, Bardejov, s.r.o., za účelom jeho konfrontácie s Marekom Bajtošom a zároveň žiadal, aby tvrdenia boli preverené miestnym zisťovaním na pozemkoch, kde boli vykonané stavebné práce, kde svedkovia dostanú možnosť popísať jednotlivé zdaniteľné plnenia. Správca dane návrh na dokazovanie čiastočne akceptoval. Vypočul Ján Biroša, ale konfrontáciu s U. V. na pozemkoch v B. O. Z. neakceptoval, keďže stavebné práce sú v čase, kedy sa vykonáva vyrubovacie konanie už dokončené, čo vyplýva z predloženého kolaudačného rozhodnutia stavebného úradu mesta Košice a tak vypovedacia schopnosť takejto konfrontácie o tom, kedy sa stavebné práce skutočne vykonali by bola nulová a taktiež konfrontácia bývalého vlastníka a súčasného vlastníka areálu B. by neobjasnila, kto kedy v skutočnosti vykonával stavebné práce deklarované predmetnou faktúrou. Správca dane neakceptoval návrh na vypočutie svedka U. V., pretože svojou výpoveďou nemôže vyvrátiť dôkazy, ktoré získal správca dane vlastnými šetreniami. Tieto dôkazy správca dane považoval za dostatočné a preukazujúce, že práce sa nemohli uskutočniť v tom období, ako je deklarované faktúrou č. 2011068. Podľa splnomocneného zástupcu žalobcu „fakt, že nejaké stavebné práce sú vykonané bez ohlásenia, či stavebného povolenia, ešte neznamená, že neboli vykonané“. Správca dane tvrdí, že fakturované služby neboli vykonané v čase, ako je uvedený na faktúre a osobou, ktorá ich vyfakturovala. Podľa správcu dane o spôsobe vykonania prác a o osobách, ktoré práce priamo vykonali má mať vedomosť predovšetkým osoba, ktorá ich údajne mala uskutočniť a ktorá ich fakturovala kontrolovanej spoločnosti, t.j. právnická osoba BLENF, s.r.o., zastúpená Jozefom Gadušom, ktorý bol konateľom tejto spoločnosti od 30.12.2010 až do 14.03.2012. To znamená, že v období jún 2011, kedy boli deklarované zdaniteľné obchody pre žalobcu uskutočňované práve Jozef Gaduš plne zodpovedal za spoločnosť BLENF, s.r.o. Správca dane pri daňovej kontrole vypočul svedka Jozefa Gaduša, ktorý k stavebným prácam fakturovaným predmetnou faktúrou uviedol, že práce boli vykonávané vlastnými zamestnancami, dohodármi, avšak nevedel uviesť, ktorými. Mechanizmy, motorové vozidlá podľa jeho výpovede mali byť prenajímané aj s pracovnou silou a napriek rozsahu fakturovaných činností, napr. búranie a vyvezenie 2575 ton sute a vyfakturovanej nie zanedbateľnej sumy 130.372,18 eur nevedel uviesť žiadne bližšie údaje, vraj si nepamätá. Tvrdil, že stavebný denník viedol on osobne, ale že ho odovzdal novému konateľovi. Ani v písomnom doplnení svedeckej výpovede tento svedok nevedel konkrétne uviesť subdodávateľov, ktorí podľa jeho výpovede mali uskutočňovať stavebné práce a doklady do deklarovanej dodávateľskej spoločnosti BLENF, s.r.o., nie sú k dispozícii. Podľa správcu dane zdaniteľné obchody faktúrou 2001168 neboli skutočne uskutočnené tak, ako je uvedené v predmetnej faktúre, v čase, ako je uvedené na faktúre a právnickou osobou BLENF, s.r.o. Spoločnosť BLENF, s.r.o., nedodala v júni 2011 služby v zmysle § 9 zákona o DPH, teda nevznikla jej daňová povinnosť z titulu dodania služby, ale vznikla povinnosť platiť daň podľa § 69 ods.5 zákona o DPH a § 71 ods.6 tohto zákona a žalobcovi tak nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods.1 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH v znení neskorších predpisov. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia konštatoval, že z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane postupoval v súlade s § 3 ods.6 Daňového poriadku, podľa ktorého sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr, ktoré žalobca predložil, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry odrážajú skutočnosť a či im neabsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturované tovary a služby žalobca - platiteľ prijal od spoločnosti uvedenej na dokladoch a či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné prostriedky je plne v súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako dôkaz v súlade s § 24 ods.4 Daňového poriadku. Správca dane vykonal dokazovanie formou dožiadaní, súčinnosti, miestnych zisťovaní a výziev, ktoré smerovali k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturované tovary a služby žalobca prijal od spoločnosti BLENF, s.r.o., a či údaje uvedené na faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Správca dane pri daňovej kontrole nevykonal teda iba formálnu kontrolu dokladov ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia a to vo všetkých vzájomných súvislostiach. Správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukázali, že fakturované tovary a služby boli dodané spoločnosťou BLENF, s.r.o. K odvolacím námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že správca dane v súvislosti s faktúrou 201048 vychádzal z charakteru činností, ktoré popísal splnomocnený zástupca žalobcu vo vyjadrení k zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/5312561/2013/Dam, že činnosti ako napr. stavebné úpravy prístupovej cesty, pripojenie na vysokonapäťovú sieť, výber vhodnej technológie, atď. sa uskutočňujú pred vydaním stavebného povolenia. Z odpovede spoločného stavebného úradu Kráľovský Chlmec je zrejmé, že činnosti, ktoré uviedol splnomocnený zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení a ktoré mali byť údajne vykonané v júni 2011 spoločnosťou BLENF, s.r.o., boli vykonané už pred júnom 2011 (súčasťou žiadosti o stavebné povolenie zo dňa 26.04.2010 je celý rad vyjadrení, súhlasov, stanovísk, projekt stavby, projekt požiarnej ochrany, projektové hodnotenia, kolaudačné rozhodnutie na stavbu vydané 02.06.2011). Z uvedeného je zrejmé, koľko činností bolo potrebné vykonať pred samotným vydaním stavebného povolenia. Ale spoločnosť BLENF, s.r.o., sa na nich nepodieľala. Tvrdeniu uvedenému v odvolaní, že žalobca nikdy netvrdil, že sa podieľal na vydaní stavebného povolenia, ale že vydaním stavebného povolenia sa najzložitejší proces realizácie stavby ešte len začína a ilustračne uviedol fázy projektovej dokumentácie žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol, konkrétne na ktorej fáze sa teda údajne mala podieľať spoločnosť BLENF, s.r.o., a toto tvrdenie opäť nepodložil žiadnymi dôkazmi. Ak spoločnosť BLENF, s.r.o., skutočne participovala na nejakých činnostiach, bolo potrebné tieto činnosti uviesť konkrétne a podložiť tieto tvrdenia konkrétnymi dôkazmi. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že správca dane v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/5312561/2013/Dam žiadal žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce vykonanie konkrétneho rozsahu služieb uvedených v zmluve zo dňa 19. 09. 2010 v bodoch 2.2.1 až 2.2.4. a činnosti uvedené vo vyjadrení k protokolu o daňovej kontrole v bode 4 a to práve spoločnosťou BLENF, s.r.o. Žalobca však činnosť, ktorú fakturovala spoločnosť BLENF, s.r.o., nepreukázal počas daňovej kontroly, počas vyrubovacieho konania a ani v odvolacom konaní žiadnymi dôkazmi. K námietkam týkajúcim sa svedka Jozefa Gaduša žalovaný uviedol, že samotnému výsluchu svedka predchádzali jeho pokusy o zaslanie otázok písomnou formou. Vzhľadom k tomu, že Daňový poriadok písomnú svedeckú výpoveď nepozná, správca dane otázky svedkovi nezaslal. Svedok tak nemal čas na prípravu a konzultáciu svojich odpovedí a pri výsluchu nevedel odpovedať na triviálne otázky správcu dane týkajúce sa činností, ktoré mal vykonávať pre žalobcu a ktoré sa týkajú FVE Poľany I. Podľa žalovaného je nepredstaviteľné, že človek, ktorému nič nehovorí ani označenie samotnej elektrárne, by mal vykonávať celý rad činností, ktoré uvádzal žalobca. V písomnosti, ktorá je síce nazvaná doplnenie svedeckej výpovede je mnoho podstatných skutočností zmenených, avšak ani v tomto písomnom podaní svedok nepodal konkrétne a vecné vysvetlenie k činnostiam, ktoré fakturoval faktúrou č. 2011048. Tvrdenie svedka, že sa jednalo „s rôznymi osobami cez obchodných zástupcovi, účtovníkov, technických poradcov, projektantov a iných špecialistov“ nebolo konkrétne. Menovite bola uvedená iba jedna spolupracujúca osoba C.. B.. Žalovaný poukázal na to, že svedok svojím doplnením zmenil svoju pôvodnú výpoveď aj ohľadom osoby pána X.. Pri výsluchu svedok uviedol, že s pánom X., ktorý žije v U. jednal pri odbornej marketingovej, organizačnej a technickej spolupráci, že má spoločnosť, ktorá sa zaoberá FVE - výstavbou a všetkým, čo s tým súvisí, uviedol tiež, že zo všetkých spoločností, ktoré sa tým zaoberajú, najvýhodnejšiu ponuku dal práve pán X.. Podľa svedka mal pán X. vypracovať aj projektovú dokumentáciu. V doplnení svedeckej výpovede sa už uvádza, že v zápisnici je nesprávne uvedené, že najvýhodnejšiu ponuku dal pán X.. Ako generálny dodávateľ bola vybraná maďarská spoločnosť RAAB - VILL Kft. Takisto sa nedá povedať, že dali najvýhodnejšiu ponuku, skrátka boli schopní akceptovať zmluvné podmienky a postaviť to v dojednanom čase za primeranú cenu (cit. z doplnenia svedeckej výpovede). Žalovaný konštatoval, že z predloženého spisového materiálu nevyplýva, že správca dane prekrúcal odpovede svedka, o čom svedčí samotná zápisnica a doplnenie svedeckej výpovede. K tvrdeniu žalobcu, že svedok U. O. potvrdil prepravu fotovoltaických panelov (faktúra č. 2011055) a predložil dôkazy v podobe prepravných dokladov žalovaný zistil, že svedok predložil záznamy o prevádzke vozidla, ktoré sa viažu k motorovému vozidlu s ev. č. T.-XXXAI. Medzi týmito záznamami sa však záznam č. 423745 o prevádzke motorového vozidla s týmto ev. č. nenachádza. Svedok ani žalobca k motorovému vozidlu s ev. č. T.-XXXAK žiadny záznam o prevádzke vozidla nepredložili, keďže podľa ich vyjadrení mal predmetné vozidlo prepravca predložiť ako súkromná osoba, ktorá žiadne záznamy nevedie. Neexistuje teda žiadny dôkaz, že dňa 12.05.2011 bola vykonaná preprava motorovým vozidlom T.-XXXAK. Existuje len tvrdenie, že panely Michal Novák prepravoval, avšak bez akéhokoľvek dôkazu. Toto tvrdenie údajného prepravcu má podľa žalovaného vyvrátiť dôkaz správcu dane a to výpis z mýtnych transakcií NDS, a. s., ktorý správca dane získal počas daňovej kontroly. Keďže dôkaz správcu dane, že vozidlo s ev. č. T.-XXXAI nemohlo vykonať jazdu tak, ako je to uvedené v zázname o prevádzke vozidla č. 423745 je jednoznačný a nespochybniteľný, žalobca navrhol vo vyjadrení k protokolu vykonanie svedeckej výpovede, kde však podľa ktorej jazdu vykonalo vozidlo s ev. č. T.-XXXAK, ktoré počas celého roku prepravca na podnikateľské účely nepoužíval, avšak akurát dňa 12.05.2014 ho použil na súkromnú jazdu - prevoz nepoistených panelov značnej hodnoty a nepreukázaného pôvodu a jazdil po trase, ktorá nie je spoplatnená. Túto verziu správca dane spochybnil a neprijal aj vzhľadom na prepojenosť a nevierohodnosť údajného prepravcu. K tvrdeniu žalobcu, že Jozef Gaduš potvrdil dodanie fotovoltaických panelov žalovaný uviedol, že vyjadrenia svedka nie sú preukázané žiadnymi dôkazmi, nebol preukázaný pôvod tovaru, jeho prepravu spoločnosti BLENF, s.r.o., zaevidovanie faktúry v záznamoch DPH a jej zaúčtovaní v účtovníctve spoločnosti nebolo možné preveriť, pretože podľa vyjadrenia svedka účtovníctvo a všetky doklady má nový konateľ spoločnosti, ktorý je však nekontaktný. K námietke žalobcu, že správca dane nemá žiadny podklad pre tvrdenie o tom, že panely neboli spoločnosťou JJML, s.r.o., prevzaté žalovaný uviedol, že pri miestnom zisťovaní u deklarovaného odberateľa bolo zistené, že panely zo spoločnosti GSS Rental, s.r.o., do spoločnosti JJML, s.r.o., sa neprepravovali, panely sa nevyložili, lebo boli poškodené. Teda poškodenie panelov sa nezistilo následne, ako tvrdí žalobca, ale práve poškodenie panelov malo byť dôvodom, prečo sa panely neprepravovali, ani nevykladali. Spoločnosť JJML, s.r.o., panely neprevzala, neboli vyložené, prevzala len faktúru. Aj samotný konateľ žalobcu uviedol, že panely boli poškodené, a k odberateľovi sa neprevážali. Skutočnosť, že panely neboli spoločnosťou JJML, s.r.o., prevzaté potvrdzuje aj protokol - zápisnica o odovzdaní tovaru zo dňa 17.06.2011, kde sa v bode 5 uvádza, že kupujúci prijíma len faktúru za tovar, ale jej opodstatnenie a plnenia závisí od realizácie náhradného plnenia, v prípade, že sa tak nestane, predávajúci je povinný vystaviť dobropis. Správca dane, ktorý skúmal materiálne naplnenie údajov uvádzaných na faktúrach preto faktúru vystavenú spoločnosťou BLENF, s.r.o., pre žalobcu a faktúru vystavenú žalobcom pre spoločnosť JJML, s.r.o., nepovažoval za dostatočný dôkaz, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené a faktúra č. 111000015 vystavená žalobcom je faktúrou vystavenou bez reálneho plnenia za účelom deklarovania, že tovar bol nadobudnutý za účelom jeho ďalšieho predaja. K námietkam týkajúcim sa fakturovaných služieb a stavebných prác (faktúra č. 2011068) žalovaný uviedol, že správca dane nepopiera, že zmluva o dielo zo dňa 30.04.2011 bola uzatvorená a že faktúra č. 2011068 bola vystavená. Uvedené doklady, ako aj preberaco-zúčtovacie protokoly však správca dane opodstatnene nepovažoval za dostatočný dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že služby a stavebné práce boli dodané spoločnosťou BLENF, s.r.o., v zdaňovacom období jún 2011. Keďže nebolo možné preveriť účtovníctvo dodávateľskej spoločnosti, nebolo možné preveriť záznamy DPH, výpovede svedka Jozefa Gaduša (vo vzťahu k osobám vykonávajúcim práce, k mechanizmom, k samotným prácam), boli rozporuplné a nejednoznačné a neboli poskytnuté také konkrétne informácie, ktoré by mohol správca dane preveriť. Správca dane vykonával ďalšie šetrenie, výsledky šetrenia a informácie vyhodnotil a vyslovil záver, že fakturované stavebné práce nemohli byť realizované v čase, ako je uvádzané na faktúre, ani osobou, ktorá faktúru vystavila. Spoločnosť BLENF, s.r.o., teda nedodala predmetné služby a práce a nevznikla jej daňová povinnosť a žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. K nevypočutiu svedka U. V. žalovaný uviedol, že správca dane zamietol jeho vypočutie z dôvodu, žeby neviedlo k relevantnému posúdeniu uskutočnenia zdaniteľných obchodov, keďže stavebné práce boli v čase vyrubovacieho konania už ukončené. Ani v odvolacom konaní neboli uvedené žiadne nové tvrdenia a pôvodné tvrdenia neboli doložené dôkazmi, ktoré by preukazovali, že služby boli skutočne realizované spoločnosťou BLENF, s.r.o. Formálne doloženie uskutočnenia zdaniteľného obchodu faktúrou, zmluvou a preberaco-zúčtovacími protokolmi diela je pre daňové účely nepostačujúce. K námietke týkajúcej sa nemožnosti preveriť účtovníctvo spoločnosti BLENF, s.r.o., žalovaný uviedol, že správca dane záver, na základe ktorého neuznal odpočítanie dane neuviedol len na základe tejto skutočnosti, ale vykonal celý rad šetrení, pri ktorých skúmal materiálnu podstatu fakturovaných činností. Správca dane v napadnutom rozhodnutí nespochybnil len dodávateľa BLENF, s.r.o., ale na základe získaných dôkazov spochybnil samotné dodanie tovarov a služieb. K námietke o porušení ustanovenia § 3 ods.2 a § 45 ods.1 písm.f) Daňového poriadku žalovaný uviedol, že pri ústnom pojednávaní dňa 03.07.2013 bol žalobca oboznámený s predbežným výsledkom daňovej kontroly a správca dane ho informoval o úkonoch, ktoré počas daňovej kontroly vykonal za účelom preverenia reálnosti fakturovaných zdaniteľných obchodov a o predbežnom výsledku daňovej kontroly, t.j. o neuznaní práva na odpočítanie dane v sume 100.550,74 eur. Konateľ žalobcu v uvedený deň nevzniesol žiadne námietky proti obsahu zápisnice. Žalobca mal v priebehu ústneho pojednávania možnosť spýtať sa a informovať sa, čo zistil správca dane pri jednotlivých šetreniach, mal možnosť vyjadriť sa aj k heslovitému vymenovaniu úkonov, ale žalobca túto možnosť nevyužil. Žalobca nevyužil ani svoje právo nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu a ani nepožiadal o nazeranie do spisu v zmysle § 23 Daňového poriadku. O výsluchu svedka Jozefa Gaduša - konateľa spoločnosti BLENF, s.r.o., bol žalobca upovedomovaný, avšak ani na jeden zo stanovených termínov sa nedostavil. Žalobca sa počas daňovej kontroly zúčastnil výsluchu svedka C.. U. U. (ARB Trade, s.r.o.) a počas vyrubovacieho konania sa konateľ, žalobca a splnomocnený zástupca zúčastnili výsluchu svedka L. V. (Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o.) Možnosť konfrontovať osoby nebola žalobcovi odopretá. K námietke o prenesení dôkazného bremena žalovaný uviedol, že z ustanovenia § 24 ods.1 Daňového poriadku vyplýva, že splnenie podmienok na uplatnenie nároku na odpočítanie dane preukazuje daňový subjekt, teda v daňovom konaní je ťažisko dôkazného bremena na daňovom subjekte. Správca dane nepreniesol ťažisko dôkazného bremena výlučne na žalobcu, ale počas daňovej kontroly aj vo vyrubovacom konaní zabezpečoval dôkazy aj sám. Zaoberal sa jednotlivými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v písomnostiach, ktoré žalobca predložil a tiež v jeho vyjadreniach a so skutočnosťami, ktoré získal sám správca dane. Tieto dôkazy hodnotil podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia. K rozsudku č. 3Sžf/1/2011 žalovaný uviedol, že v uvedenom rozsudku Najvyšší súd SR sa nestotožnil so záverom, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, pričom takýto záver je vyvodený z toho, že daňový subjekt nepreukázal skutočnosti ohľadne samotného plnenia subdodávateľov jeho dodávateľov, teda osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral. V danom prípade správca dane vykonával dokazovanie v priamom vzťahu dodávateľ - odberateľ (BLENF, s.r.o. - žalobca) a nie plnenia subdodávateľov daňového subjektu BLENF, s.r.o. K námietkam týkajúcim sa vyrubovacieho konania žalovaný uviedol, že správca dane nie je povinný vždy najprv prerokovať pripomienky a dôkazy predložené daňovým subjektom a následne vykonávať dokazovanie. Je na zvážení správcu dane, ako posúdi pripomienky a to, či je nutné vykonať navrhované dokazovanie. Ak správca dane zváži, že vo vyrubovacom konaní je potrebné ďalšie dokazovanie, vyplývajúce z pripomienok, resp. vyjadrení daňového subjektu, správca dane vykoná potrebné dokazovanie a následne stanoví deň prerokovania pripomienok. Správca dane nie je pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní viazaný len návrhmi daňového subjektu. Dokazovanie vedie správca dane a pritom dbá, aby skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Žalovaný konštatoval, že úkony, ktoré vo vyrubovacom konaní správca dane vykonával vyplynuli postupne a to aj z vyjadrení žalobcu a výsledkov dokazovaní, ktoré navrhol samotný žalobca. Daňová kontrola bola riadne začatá a v zákonom stanovenej lehote aj ukončená. Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že správca dane oprávnene neuznal odpočítanie dane, ktoré je v zmysle zákona o DPH podmienené vznikom daňovej povinnosti pri dodaní tovaru a služieb a faktúrou vystavenou platiteľom, ktorý tovar a služby dodal vzhľadom na to, že faktúry a súvisiace doklady, týkajúce sa obchodov medzi spoločnosťou BLENF, s.r.o., a žalobcom nie sú hodnoverné a nezodpovedajú reálnym plneniam. Žalobca, ktorý je zaťažený dôkazným bremenom na ten druh a obsah daňovej transakcie, ktorú deklaruje, počas výkonu kontroly a ani v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že k dodaniu tovarov a služieb deklarovaných spornými faktúrami skutočne došlo spoločnosťou BLENF, s.r.o., čím vzniklo aj právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa nezúčastnil vypočutia svedka L. T. a nevyužil tak svoju možnosť klásť svedkovi otázky. V súvislosti s predloženým písomným vyjadrením tohto svedka žalovaný uviedol, že nie je povinnosťou správcu dane odstraňovať rozpory vo výpovediach konateľa dodávateľskej spoločnosti BLENF, s.r.o. Svedecká výpoveď L. T. je riadnym dôkazným prostriedkom pri správe daní, svedok bol poučený aj o trestných následkoch krivej výpovede. V danom prípade ide o výpovede tej istej osoby a nie dvoch, prípadne viacerých osôb a ak takáto osoba vypovedá raz určitým spôsobom a následne úplne opačným, nie je dôvod odstraňovať akékoľvek rozpory v jej výpovediach. Podľa názoru žalovaného ide výlučne o účelové správanie. Žalovaný konštatoval, že správca dane objektívne spochybnil splnenie zákonom stanovených podmienok predloženými faktúrami, ktorých vierohodnosť a pravdivosť nebola dostatočne preukázaná a teda ak správca dane preukázal, že dodávateľ BLENF, s.r.o., nedodal fakturované tovary a služby, tak žalobca nemohol tieto tovary a služby od tejto spoločnosti nadobudnúť. Správca dane obchodné vzťahy medzi oboma daňovými subjektmi vyhodnotil tak, že zdaniteľné obchody deklarované predmetnými faktúrami neboli reálne uskutočnené spoločnosťou BLENF, s.r.o., žalobca nepreukázal opak. Správca dane preto opodstatnene nepriznal právo na odpočítanie dane, pretože nebolo uplatnené v súlade s § 49 a 51 zákona o DPH. Žalovaný konštatoval, že správca dane poskytoval v súlade s ustanovením § 3 a § 24 Daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zaobstaral v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku dospel k záveru o porušení ustanovenia § 49 zákona o DPH. Správca dane vo svojom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na jeho vydanie, uviedol vyhodnotenie vykonaných dôkazov a ostatných podkladov, uviedol opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie a vysporiadal sa s rozpormi jednotlivých dôkazov, ako aj úkony, ktoré vykonal za účelom zistenia skutkového stavu, uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho právneho predpisu na prejednávanú vec a na základe ktorých rozhodoval. Pri vyhodnotení dôkazov postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods.3 Daňového poriadku. Na základe uvedeného žalovaný napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, ktorou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice zo dňa 29.07.2014, č.j. 9812401/5/3650385/2014/Dam. Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. K odpočtu dane z dodávateľskej faktúry č. 2011048 žalobca uviedol, že záver správcu dane o neuznaní odpočítania dane je nesprávny a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je arbitrárny a neobsahuje žiadny relevantný či obhájiteľný dôvod pre posúdenie oprávnenosti odpočtu dane v smere presadzovanom správcom dane a daňový úrad nesprávne právne posúdil vec, keď ustálil, že spoločnosť BLENF, s.r.o., nedodala služby v zmysle ustanovenia § 9 zákona o DPH a napokon záver správcu dane je v rozpore s ustanoveniami § 3 ods.1, ods.3 a ods.6 Daňového poriadku, nesúhlasil s hodnotením vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcu vo vzťahu k činnostiam, ktoré mala spoločnosť BLENF, s.r.o., vykonávať v zmysle zmluvy zo dňa 19.09.2010 a s výpoveďou svedka Gaduša - konateľa spoločnosti BLENF, s.r.o. Uviedol, že už v odvolacom konaní namietal, že tieto závery je nutné konfrontovať jednak so zisteniami, ktoré mal správca dane k dispozícii, ako aj so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z predložených a vykonaných dôkazov. Uviedol, že žalobca jednoznačne a jasne popísal činnosti, ktoré mala vykonávať spoločnosť BLENF, s.r.o., v zmysle zmluvy zo dňa 19.09.2010 a to tak, že vo vzťahu k povinnostiam podľa článku 2.2.2 zmluvy šlo v reáli o značný rozsah činnosti spojený s vypracovaním cenovej ponuky pre konkrétnu lokalitu neďaleko M. N., keďže bolo nevyhnutné zabezpečiť monitoring lokality, keďže išlo o chránené územie a vyššie požiadavky na stavebné úpravy z hľadiska prístupovej cesty k stavbe, pripojenia na vysokonapäťovú sieť, oplotenie z titulu pohybu chránených druhov divej zveri. Výsledkom bolo dodanie podkladov k spracovaniu projektovej dokumentácie. Podľa článku 2.2.3 zmluvy dodávateľ plnil povinnosti, ktoré svojou podstatou mali v potrebe výberu vhodnej technológie z pohľadu špecifík lokality, ako aj z pohľadu pripojenia k sieti vysokého napätia, ochrany životného prostredia a podobne, a výsledkom boli dodané podklady a informácie, ktoré slúžili v konečnom dôsledku potrebám generálneho dodávateľa. Požiadavka podľa čl. 2.2.4 zmluvy v sebe zahŕňala rad súvisiacich činností cez distribučné toky, logistiku, úradné povolenia, pričom bolo potrebné garantovať, že koordinácia prác zabezpečí schopnosť odovzdať dielo do prevádzky do 25.06.2011. Spochybnenie správcom dane, že tieto činnosti vykonávala spoločnosť BLENF, s.r.o., s odôvodnením, že v čase podpisu zmluvy, t.j. 19.09.2010 boli už všetky tieto činnosti vykonané podľa názoru žalobcu správca dane nepochopil zmysel stavebného konania ako takého a všetky jeho štádiá, keď uviedol, že všetky vyjadrenia a stanoviská boli vydané do dátumu 26.04.2010. Podľa žalobcu vydaním stavebného povolenia sa najzložitejší proces realizácie stavby fotovoltaickej elektrárne len začína, pričom pre ilustráciu uviedol, že napr. projektová dokumentácia sa spracováva na viacerých štádiách stavebného procesu. Žalobca zdôraznil, že ani on, ani spoločnosť BLENF, s.r.o., sa nepodieľali na žiadosti o vydanie stavebného povolenia a ani to nikdy netvrdili. Záver správcu dane o tom, že po 26.04.2010 nemohli byť vykonávané už žiadne ďalšie činnosti priamo či nepriamo súvisiace s realizáciou fotovoltaickej elektrárne je podľa názoru žalobcu úplne scestný. Žalobca ďalej uviedol, že správca dane neprihliadol na vysvetlenie časovej postupnosti uzatvárania zmlúv. Uviedol, že spoločnosť RAAB by bez činnosti JJML, žalobcu a BLENF, nikdy neuzavrel zmluvu s ARB Trade. Dňa 02.09.2010 spoločnosť JJML uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou GFF Rental zmluvu o sprostredkovaní pre výber generálneho dodávateľa. Spoločnosť GFF Rental v tejto veci sa dohodla so spoločnosťou BLENF na obchodnej spolupráci, ktorá smerovala k výberu generálneho dodávateľa stavby fotovoltaickej elektrárne a participovala na koordinačných činnostiach spojených s realizáciou výstavby elektrárne, čo viedlo k uzavretiu zmluvy zo dňa 19.09.2010. Spoločnosť BLENF svojou činnosťou nielen vybrala potenciálneho generálneho dodávateľa, ale zabezpečila aj ďalšie činnosti, ktoré smerovali k naplneniu požiadaviek na takéhoto dodávateľa. Následne dňa 02.11.2010 bola uzavretá zmluvy o sprostredkovaní medzi spoločnosťami JJML a RAAB, ktorá smerovala práve k sprostredkovaniu uzavretia zmluvy medzi generálnym dodávateľom a objednávateľom, ktorý bol zároveň investorom výstavby. Táto zmluva o dielo bola uzavretá 02.03.2011 medzi spoločnosťami ARB Trade a RAAB - VILL. Žalobca namietal tiež hodnotenie výpovede svedka Gaduša správcom dane, ktorý nikdy nepoprel dodanie služieb pre GSS Rental, s.r.o. Správca dane si podľa žalobcu vymyslel záver o tom, že podstatná časť jeho vlastnej ústnej výpovede bola zmenená a snažil sa tým odôvodniť nevierohodnosť svedeckej výpovede. Žalobca tvrdil, že správca dane zámerne prekrúcal a vytrhával z kontextu časti výpovede tohto svedka, pričom v skutočnosti nedošlo k zmene výpovede, ale iba k doplneniu výpovede, resp. jej bližšiemu vysvetleniu. Ak svedkovi T. zákon nezakazuje doplniť svoju výpoveď na ústnom pojednávaní písomne, je tento krok legitímny a správca dane podľa žalobcu nemá čo spochybňovať fakt, že bola doplnená a je povinný na ňu prihliadať. Žalovaný sa s odvolacími námietkami vo svojom rozhodnutí nevysporiadal, ale iba zopakoval to, čo konštatoval pri daňovej kontrole a vyrubovacom konaní správca dane a pripojil k tomu zopár zovšeobecňujúcich konštatovaní. Žalovaný sa predovšetkým vyhol podstate námietok žalobcu, ktoré spočívali v spochybnení podstaty dôvodov, o ktoré bolo opreté prvostupňové rozhodnutie a fakt, že to bol po celý čas správca dane, ktorý neuniesol vlastné dôkazné bremeno v smere spochybnenia toho, čo zdokladoval a preukázal žalobca. Rovnako aj pri hodnotení svedka T. a úkonov, ktoré boli vo vzťahu k nemu vykonané žalobca namietal, že svedok nemal dôkaznú povinnosť a hodnotenie jeho výpovede spôsobom, ktorý si osvojil správca dane a žalovaný hraničí so svojvôľou. Skutočnosti, ktoré zistil správca dane, resp. ktoré sa mu nepodarilo zistiť, nemôžu byť podľa žalobcu vykladané v jeho neprospech a stavané za základ úvah o nezrealizovaní zdaniteľného plnenia. K odpočtu dane z dodávateľskej faktúry č. 2001055 žalobca uviedol, že žalobcovi bol zo strany spoločnosti BLENF, s.r.o., dodaný tovar fotovoltaické panely podrobne špecifikované aj v dodacom liste aj v predmetnej faktúre a teda boli naplnené znaky zdaniteľného plnenia ako materiálny podklad vystavenej faktúry. Závery správcu dane, že spoločnosť BLENF, s.r.o., zdaniteľné plnenia neuskutočnila a že fakturovaný tovar spoločnosť JJML, s.r.o., nikdy od spoločnosti GSS Rental, s.r.o., neprevzala a z toho dôvodu nevzniklo žalobcovi právo na odpočet DPH, sú podľa žalobcu neakceptovateľné. Poukázal na to, že svedok U. jednoznačne potvrdil uskutočnenú prepravu fotovoltaických panelov z M. do P. a objasnil aj nezrovnalosti v dokladoch o preprave, teda že preprava nebola vykonaná ťahačom s ev. č. T.-XXXAI, ale s ev. č. T.-XXXAK. Svedok hoci jasne vysvetlil rozpor a predložil dôkazy v podobe prepravných dokladov, správca dane si podľa žalobcu vytvoril vlastný model reality, ktorý je založený na tom, že napriek preukázaniu, že preprava bola vykonaná iným vozidlom, je najdôležitejším dôkazom o neuskutočnení prepravy výpis z mýtnych transakcií NDS, a.s. Keďže svedok a žalobca jasne preukázali, že preprava nebola vykonaná ťahačom T.-XXXAI, zistenia NDS, a.s., že tento ťahač sa v daný deň pohyboval na iných trasách ako Košice - Prešov sú bez významu. Podľa žalobcu aj vyhodnotenie svedeckej výpovede správcom dane je neakceptovateľné, keď ho ako svedka vyhlásil za nevierohodného pre akési nepreukázané a ničím nepodložené väzby medzi ním a konateľom žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením správcu dane, že žalobca nepredložil daňovej kontrole ani vo vyrubovacom konaní dôkaz, že spoločnosť BLENF, s.r.o., dodala panely, keď dodanie týchto panelov vo svojej výpovedi potvrdil aj konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., Gaduš. Správca dane neprodukoval žiadny dôkaz o nevierohodnosti tohto svedka, iba konštatoval, že svedok svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom. Podľa žalobcu však svedok nemá dôkaznú povinnosť a už jeho vyjadrenia vo výpovedi sú dôkazom. K neuznaniu reklamačných protokolov ako dôkazu o zdaniteľnom plnení správcom dane z dôvodu, že tieto boli podpísané len žalobcom a konateľom deklarovanej dodávateľskej spoločnosti a neboli podpísané prepravcom, považuje žalobca za absurdné z dôvodu, že prepravca vo svojej výpovedi potvrdil, že panely prepravoval, a že pri preprave došlo k ich poškodeniu. Jeho podpis na reklamačných protokoloch chýba, ale ako svedok uviedol, že panely prepravoval ako súkromná osoba a nie v rámci svojej podnikateľskej činnosti a preto nebol ani dôvod, aby sa podpisom podieľal na právnom úkone dodávateľa a odberateľa v rámci reklamácie. Nesúhlasil ani s hodnotením fotodokumentácie správcom dane, ako simulovanej, pretože správca dane na takýto záver nemal žiadne dôvody. Tvrdenie správcu dane, že fakturovaný tovar spoločnosť JJML, s.r.o., nikdy od spoločnosti GSS Rental neprevzala je bez žiadneho podkladu. Práve naopak, prijatím faktúry a podpísaním protokolu - zápisnice o odovzdaní tovaru zo dňa 17.06.2011 spoločnosť JJML, s.r.o., deklarovala prijatie zdaniteľného plnenia a teda nadobudla právo nakladať tovarom ako vlastník. Až následne, keď sa ukázalo, že plnenie má vady, bol vydaný dobropis, ktorý sa však týkal až ďalšieho, ako v tomto konaní kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Žalobca ďalej poukázal na to, že správca dane nechal dôkazy, resp. skutočnosti svedčiace v jeho prospech bez povšimnutia, ako napr. fakt, že konateľ dodávateľskej spoločnosti potvrdil dodanie tovaru vrátane jeho poškodenia a približného miesta uskladnenia a rovnako existencii dodávky vedel aj konečný odberateľ, t. j. spoločnosť JJML, s.r.o., za ktorú rovnako im konateľ potvrdil poškodenie tovaru pri preprave. S predloženými dokladmi a listinami týkajúcimi sa reklamačného konania sa správca dane vysporiadal tak, že ich vyhlásil za simulované a teda nepravdivé. Rovnako za nepravdivý dôkaz považoval fotodokumentáciu tovaru a jeho poškodených častí. Takýto prístup správcu dane je podľa názoru žalobcu hrubo porušujúci základné práva žalobcu v daňovom konaní. V rámci takéhoto hodnotenia dôkazov správca dane dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že dňa 12.05.2011 bola vykonaná preprava motorovým vozidlom T.-XXXAK. Žalobca ďalej namietal to, že v tejto súvislosti správca dane odmietol výsluch svedka Bajtoša, ktorý je konateľom spoločnosti JJML, ktorý mohol objasniť okolnosti preberania tovaru. K odpočtu dane z dodávateľskej faktúry č. 2011068 žalobca uviedol, že závery správcu dane, že vo vyrubovacom konaní sa nepotvrdilo, že stavebné práce fakturované predmetnou faktúrou boli vykonané v kontrolovanom zdaňovacom období, sú neakceptovateľné, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Správa dane svoj záver o tom, že stavebné práce neboli realizované oprel o skutočnosť, že všetky žiadosti aj rozhodnutia boli vydané až po podpise zmluvy o dielo a po odovzdaní diela, teda v čase, keď malo dôjsť k uskutočneniu zdaniteľných plnení žiadna stavba neexistovala. Žalobca už vo svojom vyjadrení zo 06.06.2014 uviedol, že skutočnosť, že stavebné práce sú vykonané bez ohlásenia či stavebného povolenia neznamená, že neboli vykonané. Či boli porušené ustanovenia stavebného poriadku, neprináleží správcovi dane. Skutočnosť, či mohli byť tieto práce legálne vykonané je takisto nepodstatná a nie je schopná preukázať opak toho, čo dokázal žalobca. Zdôvodnenie neakceptovania návrhu žalobcu na vypočutie svedka správcom dane je podľa žalobcu nelogické, pretože tento svedok mohol vypovedať o spôsobe vykonania prác, osobách, ktoré ich vykonali a najmä o dôvodoch neohlásenia stavebných úprav, ako aj iných skutočnostiach, ktoré mohol vnímať vlastnými zmyslami. Správca dane tak preukázal svoju predpojatosť voči dôkazom, ktoré mohli slúžiť v prospech žalobcu. Žalobca napokon v žalobe poukázal na nesprávne hodnotenie dokladov spoločnosti BLENF, s.r.o., správcom dane, ktorý tieto doklady nepovažoval za vierohodné, správne a vystavené na základe reálnych podkladov. V tejto súvislosti poukázal na povinnosť správcu dane postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a dbať pritom na práva a právom chránené záujmy daňových subjektov. Ak je správca dane toho názoru, že pri výklade dotknutého ustanovenia je možný dvojaký výklad, ktorý je na jednej strane v prospech daňového subjektu a na druhej strane v jeho neprospech, je povinný prikloniť sa k výkladu, ktorý konštatoval aj Ústavný súd SR v konaní pod I.ÚS 241/07, z ktorého vyplýva, že v prípade pochybností sú povinné orgány verejnej moci postupovať miernejšie. S touto námietkou sa žalovaný v rozhodnutí relevantne nezaoberal. Žalobca tiež namietal porušenie zásady úzkej súčinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods.2 Daňového poriadku, uviedol, že žalobca nemal možnosť zaujať stanovisko k obsahu vykonaných dôkazov a nemal v tej dobe vedomosť o tom, ako jednotlivé subjekty, ktoré poskytovali súčinnosť reagovali na dožiadania správcu dane a nemal vedomosť o tom, aké otázky preveroval správca dane. O týchto skutočnostiach sa dozvedel až z obsahu protokolu. Porušenie zásady úzkej súčinnosti je podľa žalobcu závažné aj z toho dôvodu, že viaceré vykonané dôkazy majú povahu nezákonných dôkazov, ako je to u všetkých zistení, ktoré správca dane zhromaždil v rámci zaslaných dožiadaní. Žalobca o týchto zisteniach počas celej kontroly nič nevedel a nebola mu daná možnosť konfrontovať dopytované osoby. Tým správca dane zasiahol do práva žalobcu ustanoveného v § 45 ods.1 písm.f) Daňového poriadku. Napokon nesúhlasil so záverom správcu dane a žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Napokon žalobca v žalobe opätovne namietal priebeh vyrubovacieho konania keď správca dane, ktorý po doručení vyjadrenia k protokolu v rozpore s ustanovením § 68 ods.3 Daňového poriadku nedohodol termín prerokovania pripomienok a dôkazov, ale začal vykonávať iné úkony, o ktorých sa žalobca dozvedel až z obsahu zápisnice zo dňa 07.05.2014 a ide napríklad o dožiadanie adresované Mestskému úradu Hanušovce nad Topľou v novembri 2013, výzvu adresovanú spoločnosti PNZ, s.r.o., v novembri alebo decembri 2013 a dožiadanie adresované Spoločnému stavebnému úradu Kráľovský Chlmec zo dňa 20.01.2014, dožiadanie Obvodnému úradu pre cestnú dopravu v roku 2013. Ide o úkony, ktoré nijako nesúvisia s návrhmi na doplnenie dokazovania, ktoré vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly zo dňa 12.07.2013 predložil žalobca. Správca dane vykonal ešte ďalšie úkony, ktoré rovnako predchádzali prerokovaniu pripomienok a to ústne pojednávanie so svedkom V. z 27.11.2013, pojednávanie o objasnení skutočností k zmluvám so žalobcom z 28.11.2013 a ústne pojednávanie so svedkom O. dňa 25.02.2014. V takomto prípade lehota na daňovú kontrolu stráca význam a protokol o daňovej kontrole je len formálny akt, ktorým sa má predísť možným námietkam k dĺžke daňovej kontroly. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že žalobné námietky sú obsahovo totožné, ako boli uvedené v odvolaní voči rozhodnutiu správcu dane, a s ktorými sa žalovaný riadne a správne vysporiadal v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný k námietkam žalobcu uviedol, že prioritnou úlohou orgánov daňovej správy je zabezpečiť, aby daňové subjekty, ktorým vznikne povinnosť platenia dane za podmienok uvedených v príslušných hmotno-právnych predpisoch upravujúcich jednotlivé druhy dane, tieto dane uhradzujú do štátneho rozpočtu a tým naplňujú jeho príjmovú časť. Pri plnení tejto úlohy daňové orgány v súlade s čl. 2 ods.2 Ústavy SR konajú na základe ústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Cieľom daňovej kontroly je zabezpečenie podkladov v súčinnosti s daňovým subjektom na zistenie, či si daňový subjekt svoje zákonom stanovené povinnosti splnil. Z judikatúry SR vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočítanie DPH musí mať skutočný stav prednosť pred stavom formálne právnym. Táto zásada nielen umožňuje, ale aj prikazuje správcovi dane neprihliadať k simulovaným právnym úkonom, keď tieto sa reálne neuskutočnili, nenaplnili a zastierajú úkony, ktoré sa uskutočnili. Nevyhnutný pre nárok na odpočítanie DPH je preukázanie, že formálna deklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu, teda že tovary a služby, ktoré sú deklarované na faktúre, boli skutočne dodané platiteľom uvedeným na faktúre. Nárok na odpočítanie DPH nevzniká len jeho uplatnením, ale až po splnení podmienok, ktorých splnenie je platiteľ povinný preukazovať, a za správnosť ktorých zodpovedá. Z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti platiteľ, ktorý nárok na odpočítanie uplatňuje, musí preukázať existenciu podmienok, ktoré boli pre nárok na odpočítanie stanovené a najmä musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúre. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie dane je vychádzať nielen z dokladov predložených žalobcom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane a v prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry nie je uskutočnený dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Daňový subjekt - žalobca musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. Podľa názoru žalovaného žalobca, ktorý je zaťažený dôkazným bremenom na ten druh a obsah daňovej transakcie, ktorú deklaruje, ani počas výkonu daňovej kontroly ani v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že k dodaniu tovarov a služieb deklarovaných spornými faktúrami skutočne došlo spoločnosťou BLENF, s.r.o., čím vzniklo aj právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Žalobca bol oboznámený s vypočutím svedka Jozefa Gaduša, konateľa spoločnosti BLENF, s.r.o., a jeho vypočutia sa nezúčastnil, ani nevyužil svoju možnosť klásť svedkovi otázky. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Žalovaný konštatoval, že dôkazná povinnosť je pre daňový subjekt - žalobcu nie iba povinnosťou, ale aj významným právom, ktoré žalobca nevyužil tým, že nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených na predmetných faktúrach. Žalobca nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných obchodov tak, ako je to uvedené na sporných faktúrach a doklady, ktoré predložil nemali takú výpovednú hodnotu, aby ich bolo možné jednoznačne použiť ako dôkaz u uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov. Žalovaný poukázal na to, že faktúra je síce doklad, ktorým platiteľ preukazuje svoje právo uplatniť odpočítanie dane, avšak aby k odpočítaniu dane mohlo prísť, nestačí predložiť len faktúru, ale musí dôjsť k dodaniu tovaru, resp. služby a z toho titulu ku vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa (BLENF, s.r.o.). Najskôr musí dôjsť k naplneniu materiálnej podstaty, k dodaniu tovaru a služieb a až následne k vystaveniu faktúry, a len v takom prípade môže dôjsť k odpočítaniu dane. Žalovaný konštatoval, že správca dane pri dokazovaní a hodnotení zisteného skutkového stavu vychádzal zo základných zásad daňového konania upravených v ustanovení § 3 Daňového poriadku vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturované tovary a služby boli prijaté od spoločnosti uvedenej na dokladoch (BLENF, s.r.o.) a či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali, dostatočne zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa žalovaného konanie správcu dane, ktorými zabezpečoval dôkazné prostriedky bolo v súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako dôkaz v súlade s § 24 ods.4 Daňového poriadku. Správca dane hodnotil všetky zabezpečené dôkazy v súlade s ustanovením § 3 ods.3 Daňového poriadku a zabezpečil objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou a šetreniami v daňovom konaní spochybnil uskutočnenie fakturovaných zdaniteľných obchodov platiteľom uvedeným na predmetných faktúrach a žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli v skutočnosti realizované tak, ako je to uvedené na faktúrach, z ktorých odpočítal daň. Žalovaný posúdením celého rozhodnutia správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery týkajúce sa porušenia citovaných ustanovení zákona o DPH boli vecne správne a sú v súlade tak s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi a žalobca nebol postupom orgánov finančnej správy ukrátený na svojich právach. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a správcu dane v medziach žaloby a dospel k záveru, že obe rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. O žalobe rozhodol bez pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 250f ods.1, 2 O.s.p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného z 20.11.2014 č. 1100303/1/507737/2014/5309, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 29.07.2014 č. 9812401/5/3650385/2014/Dam, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods.5 Daňového poriadku bol v sume 100.550,74 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011. Správca dane vykonal u daňového subjektu GSS Rental, s.r.o., Gelnica, Záhradná 8/31, ktorý sa od 22.01.2013 zlúčil so spoločnosťou M&J Consulting, s.r.o., Hlavná 146, Gelnica, daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011. Výsledky tejto kontroly sú uvedené v protokole o daňovej kontrole z 12.07.2013 č. 9812401/5/3378625/2013/Dam. Správca dane v protokole konštatoval, že žalobca si v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2011 vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1015,66 eur. Žalobca si zároveň uplatňoval právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods.2 zákona o DPH, ktoré bolo predmetom daňovej kontroly. Správca dane zistil, že si žalobca neoprávnene uplatnil nárok na odpočítanie dane v sume 100.550,74 eur z faktúr vystavených spoločnosťou BLENF, s.r.o., ktorá sa od 15.03.2012 zlúčila so spoločnosťou GMD Invest, s.r.o. Išlo o faktúru č. 2011048 s dátumom dodania 05.06.2011, predmetom ktorej bola fakturácia za poskytnuté služby v súvislosti s výberom generálneho riaditeľa FVE č. FVE 1303-1 v zmysle bodu č. 5.1 zmluvy o obchodnej spolupráci a poskytnutí služieb spojených s výberom generálneho dodávateľa FVE, ktorá bola uzavretá medzi objednávateľom GSS Rental, s.r.o. a poskytovateľom BLENF, s.r.o., dňa 19.09.2010. Faktúrou č. 2011055 s dátumom dodania 05.06.2011 spoločnosť BLENF, s.r.o., fakturovala žalobcovi dodanie fotovoltaických panelov a faktúrou č. 2011068 s dátumom dodania 30.06.2011 tá istá obchodná spoločnosť fakturovala žalobcovi práce v súvislosti s rekonštrukciou areálu B. O. Z. (bývalý areál P. B.). Správca dane na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia získaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca odpočítal daň v rozpore s ustanovením § 49 ods.1 a ods.2 písm.a) zákona o DPH, pretože bolo zistené a preukázané, že zdaniteľné obchody medzi spoločnosťou BLENF, s.r.o., a žalobcom neboli reálne uskutočnené a nedošlo k dodaniu tovarov a služieb touto spoločnosťou tak, ako je to deklarované na preverovaných faktúrach. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods.2 písm.a) citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods.3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods.2 písm.a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 (§ 51 ods.1, písm.a) zákona o DPH). Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods.3 Daňového poriadku). Podľa § 24 ods.1 písm.a), b), c) Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.2 Daňového poriadku). Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správcovi dane z jeho činnosti (§ 24 ods.3 Daňového poriadku). Podľa § 44 ods.1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. Súd sa stotožňuje s názorom správcu dane a žalovaného, že splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočítanie dane nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom. Faktúry musia jednoznačne preukazovať všetky znaky vyžadovanej skutočnosti - objekt, subjekt i právnu skutočnosť a ako dôkaz môžu byť použiteľné len vtedy, ak údaje, ktoré sú v nich uvedené pravdivo odrážajú skutočnosť. V rámci daňovej kontroly a daňového konania boli vykonané dôsledné šetrenia a rozsiahle dokazovania výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, dožiadaniami a podobne za účelom preverenia získania dôkazov o fakturovaných zdaniteľných obchodoch z dôvodu, že obchodné transakcie nie je možné preukazovať iba formálne predložením faktúr, zmlúv ale ako už bolo povedané, predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. V prípade pochybností je povinnosťou daňového subjektu preukazovať reálnosť deklarovaného plnenia. V preskúmavanom prípade správca dane zo získaných informácií k jednotlivým obchodným transakciám medzi spoločnosťou BLENF, s.r.o., a žalobcom nadobudol pochybnosti o pravdivosti a hodnovernosti predložených dokladov a vyjadrení žalobcu, ktorý tieto pochybnosti neodstránil a preto ich správca dane neuznal za relevantné. Správca dane neuznal žalobcom uplatnené právo na odpočítanie dane v sume 100.550,74 eur z faktúr od dodávateľa obchodnej spoločnosti BLENF, s.r.o., a to faktúra č. 2011048 za služby spojené s výberom generálneho dodávateľa stavieb fotovoltaických elektrární podľa zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej dňa 19.09.2010. Podľa tejto zmluvy mala spoločnosť BLENF, s.r.o. poskytnúť odbornú marketingovú organizačnú a technickú spoluprácu pri výbere technológií pre objednávateľa pri výbere generálneho dodávateľa stavieb fotovoltaických elektrární, ktoré majú byť postavené na území Slovenskej republiky. Z dôkazov získaných daňovou kontrolou bolo zistené, že táto faktúra sa vzťahuje k fotovoltaickej elektrárni na 303-1 poľana I., ktorej investorom bola spoločnosť ARB TRADE, s.r.o., generálnym dodávateľom spoločnosť RAAT-VILL Kft. a sprostredkovateľom bola spoločnosť JJML, s.r.o. Služby spojené s výberom generálneho dodávateľa mal dodať žalobca prostredníctvom spoločnosti BLENF, s.r.o. Previerkou u investora stavby bolo zistené, že generálny dodávateľ bol vybratý na základe referencií, ktoré spĺňali všetky kritériá požadované investorom a ďalej bolo tiež zistené, že spoločnosť ARB TRADE nikdy nespolupracovala so spoločnosťou BLENF, s.r.o., ani so spoločnosťou JJML, s.r.o. Konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o. nevedel na ústnom pojednávaní dostatočne na kvalifikovaným spôsobom objasniť generálneho dodávateľa stavieb a nepredložil o svojej činnosti žiadne doklady s odôvodnením, že tieto boli odovzdané konateľovi spoločnosti GMD INVEST s.r.o., ktorá je právnym nástupcom spoločnosti BLENF, s.r.o. Konateľom tejto spoločnosti, ktorá má sídlo na území U., sa správcovi dane nepodarilo skontaktovať, keďže podľa informácií z maďarskej daňovej správy je v súčasnej dobe konateľ nezamestnaný, a na adrese, ktorá je uvedená v obchodnom registri, nebýva. Konateľ spoločnosť BLENF, s.r.o. tvrdil, že nevyberal potenciálneho generálneho dodávateľa, ale vykonával celý rad činností, ktoré sú popísané v bode 2.2. zmluvy. K týmto činnostiam ani konateľ spoločnosti BLENF, s.r.o., ani zástupca žalobcu nepredložili žiadne konkrétne údaje. Naopak, správca dane ďalším preverovaním zistil, že investor ešte v apríli 2010 požiadal príslušný stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia a prílohu žiadosti o vydanie stavebného povolenia tvorila projektová dokumentácia, ktorú vypracovala spoločnosť Vadium s.r.o. Prešov a vyjadrenia stanoviska a súhlasy od rôznych orgánov a inštitúcií, tak ako to vyplýva z ustanovení stavebného zákona. O záver správcu dane, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a spoločnosť BLENF, s.r.o. dňa 19.09.2010 nemá z toho dôvodu žiadne opodstatnenie, je podľa názoru súdu správna. Rovnako aj zmluva o sprostredkovaní výberu potenciálneho generálneho dodávateľa vzhľadom na časovú postupnosť ich uzatvárania medzi žalobcom a spoločnosťou BLENF (19.09.2010), spoločnosťou JJML, s.r.o. a žalobcom dňa 02.09.2010, a spoločnosťou JJML, s.r.o. a RAAT-VILL Kft. dňa 02.11.2010 je nelogická. Naviac, investor stavby neuzavrel žiadnu zmluvu so sprostredkovateľom, ktorý by mu mal nájsť generálneho dodávateľa. Na základe týchto dôkazov záver správcu dane, že spoločnosť BLENF, s.r.o. nedodala služby v zmysle ustanovenia § 9 zákona o DPH a nevznikla jej daňová povinnosť z titulu dodania služby, je správny. Žalobcovi tak nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods.1 zákona o DPH, pretože nepredložil žiadny dôkaz o tom, že zdaniteľné obchody fakturované predmetnou faktúrou, sa uskutočnili takým spôsobom, ako je to uvedené na predmetnej faktúre v čase a obchodnou spoločnosťou uvedenej na tejto faktúre. Správca dane hodnotil dôkazy v súlade s ustanovením § 3 ods.3 Daňového poriadku, a námietky žalobcu v tomto smere sú neopodstatnené. Predmetom fakturácie faktúry č. 2011055 boli fotovoltaické panely s dátumom prevzatia 11.05.2000. Ani v tomto prípade žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že preverované zdaniteľné obchody uskutočnila spoločnosť BLENF, s.r.o. a tvrdenia žalobcu, konateľa spoločnosti BLENF, s.r.o. neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Dôkazy, ktoré žalobca predložil správcovi dane o preprave fotovoltaických panelov, boli správcom dane vyvrátené údajmi poskytnutými Národnou dopravnou spoločnosťou, a.s. Doklady, ktoré predložil žalobca ohľadne prepravy panelov, bolo spochybnené ďalšími dôkazmi, a to výpoveďou svedka U. O., ktorý uviedol, že preprava bola vykonaná iným motorovým vozidlom ako bolo uvedené v záznamoch v prevádzke motorového vozidla. Výpoveď svedka O. bola vyvrátená výpismi z mýtneho systému. Žalobca dodanie panelov dokazoval fotodokumentáciou a reklamačnými protokolmi, ale tieto dôkazy nedokazujú, že ide o práve tie panely, ktoré boli fakturované spoločnosťou BLENF, s.r.o. faktúrou č. 2011055, ktorých pôvod ani nebol preukázaný. Faktúra nebola spoločnosti BLENF, s.r.o. uhradená, a ani deklarovaný odberateľ panelov JJML, s.r.o. neuhradil faktúru č. 111000015, ktorou žalobca fakturoval panely v rovnakom množstve ako mu boli dodané. Správca dane na základe vykonaných dôkazov, ktoré podrobne sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj v protokole o daňovej kontrole, dospel k záveru, že spoločnosť BLENF, s.r.o. nedodala žalobcovi tovar, a preto nevznikla jej daňová povinnosť z titulu dodania tovaru, a žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie podľa § 49 ods.1 a 2 zákona o DPH. Hodnotenie dôkazov správca uskutočnil v súlade s § 3 ods.3 Daňového poriadku a dôkazy hodnotil jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti. Predmetom fakturácie vo faktúre č. 2011068 bolo dodanie služieb a stavebné práce na stavby P. R. B. na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom BLENF, s.r.o. dňa 30.04.2011. Fakturovaná suma 130.372,18 eur pozostávala z fakturácie týchto služieb: rekonštrukcia strechy, oceľových konštrukcií a výstuž podláh, čistenie areálu, rekonštrukcia oplotenia, búracie a čistiace práce - presun hmôt v množstve 2575 ton, búracie a čistiace práce, klampiarske práce a koordinačná činnosť a logistika. Stavebné práce, na ktoré sa vzťahuje stavebný zákon, boli stavebníkovi spoločnosti RETOP s.r.o. Košice povolené až v decembri 2011. Spoločnosť BLENF, s.r.o. však fakturovala tieto práce s dátumom dodania 30.06.2011. Ďalšie činnosti, ktoré sa mohli uskutočňovať až po vydaní stavebného povolenia, ktoré boli vydané v stavebnom konaní. Stavebné povolenia však boli podľa zistenia správcu dane vydané až v máji 2012 a v januári 2013. Povolenie na uskutočnenie búracích prác bolo vydané až 03.06.2013, pričom tieto práce sa mohli vykonať iba podľa vopred vyhotoveného technologického postupu. Vlastníkom areálu, kde sa mali stavebné práce vykonávať, je spoločnosť RETOP s.r.o. Košice, ktorá vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla kúpnou zmluvou z 05.10.2011 uzavretou so spoločnosťou Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o. V čase, keď sa fakturované práce mali uskutočňovať, bolo vlastníkom areálu spoločnosť Mäsoprodukt Bardejov, s.r.o., ktorého konateľ Ján Biroš uviedol, že spoločnosť neprenajímala areál spoločnosti RETOP s.r.o., a ani nedala žiadny písomný súhlas na výkon stavebných prác. Spoločnosť RETOP s.r.o. ohlásila stavebné úpravy a udržiavacie práce stavebnému úradu až 29.11.2011 a žiadosti o vydanie v roku 2012 a 2013. V dokazovaní, ktoré vykonal správca dane, nepotvrdilo, že stavebné práce fakturované predmetnou faktúrou boli vykonané v zdaňovacom období júl 2011 spoločnosťou BLENF, s.r.o. Správca dane zistil vykonaným dokazovaním, že stavebné a rekonštrukčné práce a búracie práce boli uskutočnené v inom období a námietka žalobcu, že stavebné konanie sa mohlo uskutočniť aj dodatočne, je neopodstatnená, pretože z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise nevyplýva, že by v danom prípade išlo o dodatočné povolenie stavby podľa § 88 ods.1 písm.b) stavebného zákona. Hodnotenie výpovede konateľa spoločnosti BLENF, s.r.o., ktorý mal byť dodávateľom stavebných prác, správcom dane sú správne a zodpovedajú logickému mysleniu. Tento svedok totiž najprv tvrdil, že práce boli vykonané vlastnými zamestnancami dohodármi, ktorých nevedel konkretizovať, a napriek rozsahu fakturovaných prác nevedelo sa k nim konkrétne vyjadriť. Skutočnosti, ktoré svedok potom následne doplnil v písomnej výpovede, však nie sú takého charakteru, ktoré by odstránili pochybnosti o tom, že práce boli vykonané tak, ako je to deklarované. Dôkazy, ktoré nazhromaždil správca dane, svedčia o tom, že v čase, kedy sa mali podľa predmetnej faktúry stavebné práce uskutočniť, žiadna stavba neexistovala. Z toho dôvodu nebolo potrebné ani vypočúvať svedka U. V., konateľa spoločnosti RETOP, s.r.o., ktorý je súčasne aj konateľom spoločnosti JJML, s.r.o., ktorá bola objednávateľom prác na stavbu rekonštrukcie bývalého areálu P. B. a uzavrela so žalobcom zmluvu o dielo zo dňa 27.04.2011 na stavbu rekonštrukcie bývalého areálu P. B.. Žalobca túto zákazku mal realizovať formou subdodávky prostredníctvom spoločnosti BLENF, s.r.o. Konateľ tejto spoločnosti sa k uskutočneným zdaniteľným obchodom nevyjadril konkrétne a jednoznačne, a keďže nebolo možné v tejto spoločnosti preveriť účtovníctvo, doklady vyhotovené spoločnosťou BLENF, s.r.o. nie je možné považovať za vierohodné. Vo vzťahu k namietanému vyhodnoteniu zisteného skutkového stavu a k námietke neprimeraného prenosu dôkazného bremena na žalobcu súd poukazuje na to, že podmienky uvedené v § 49 ods.1 a 2 písm.a) a v § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a nárok na odpočet sa viaže na jej bezpodmienečné splnenie. Zákonodarca z dôvodu zabránenia ľahkej zneužiteľnosti požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré zákon stanovil. Pokiaľ platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, resp. že služby boli reálne dodané, a to práce osobou ako platiteľom DPH uvedenou na faktúre, ktorá si zároveň voči odberateľom uplatňuje DPH. Úlohou správcu dane je dôsledné skúmanie reálnosti obchodov a odpočtov, pretože často dochádza k prepojeniu subjektov, a tým k zneprehľadneniu aktivity s cieľom získavania nadmerných odpočtov. V tejto súvislosti súd poukazuje na právne závery Najvyššieho súdu SR uvedené v rozsudku 23.06.2010 sp. zn. 2Sžf/4/2009 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR z 23.02.2011 č.k. III. ÚS 78/2011-17, z ktorého vyplýva: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods.2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet DPH (je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený“. Odpočítanie dane teda nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods.2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustáľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods.3, 2 Daňového poriadku s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Správca dane a žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom, správne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili, aj súd je toho názoru, že transakcie deklarované účtovnými dokladmi na strane dodávateľa i odberateľa nenesú znaky základných obchodných princípov a podporujú správnosť názoru správcu dane o fiktívnosti obchodov. Žalobca v žalobe v podstate ničím relevantným nespochybnil závery správcu dane, ktorý nevychádzal z dokladov predložených žalobcom, ale vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o fakturovaných zdaniteľných obchodov, keďže samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená DPH, ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Tak, ako to konštatoval žalovaný vo svojom rozhodnutí, aj súd uvádza, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne bolo poskytnuté. Hodnotenie dôkazov neznamená mechanické preberanie informácií, alebo bezvýhradné akceptovanie dokladov, či údajov v nich uvedených, ako faktov. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný. Výsledky dokazovania, aj podľa názoru súdu vedú k záveru, že žalobca nepreukázal zákonné predpoklady na odpočítanie dane. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal dôsledne odvolacou námietkou žalobcu, a tieto závery žalovaného súd považuje za správne. Odvolacie námietky sú totožné s námietkami, ktoré uviedol žalobca. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili závery správcu dane a žalovaného uvedené v prvostupňovom a druhostupňovom rozhodnutí. Z uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný (§ 250k ods.1 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.