Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200244 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200244.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa F. M., bytom V. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Kočkom, Košice, Pribinova 8, proti odporcovi Okresnému úradu Košice - okolie, katastrálny odbor, Hroncova 13, Košice, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom z 27.02.2015 doplneným podaním z 29.0.2015 domáhal, aby súd vyslovil povinnosť Okresnému úradu Košice - okolie, katastrálnemu odboru, pracovisku Moldava nad Bodvou, v konaní vedenom pod sp. zn. OU-KS-K02-Z 1607/2014 konať tak, že F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., zapíše ako vlastníka nehnuteľností vedených pre okres Košice - okolie, obec V., katastrálne územie V., ako: - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 11109 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 11697 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 12105 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11522 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11395 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 2596 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, a zároveň zapíše predkupné právo zriadené v prospech F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, k parcelám: - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 11109 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 11697 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 12105 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11522 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11395 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, - parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 2596 m2 druh pozemku orná pôda v podiele 1/3. Navrhovateľ uviedol, že návrhom na zápis z 15.10.2014 a opätovnou žiadosťou o vykonanie zápisu zo 14.01.2015 žiadal, aby bol zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností vedených pre okres Košice - okolie, obec V., katastrálne územie V. na LV č. XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX F. XXX ako: 1. parcela registra „E“ XXXX/X s výmerou 11109 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, 2. parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 11697 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, 3. parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 12105 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, 4. parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11522 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, 5. parcela registra „E“ parc.č. XXXX/XX s výmerou 11395 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, 6. parcela registra „E“ parc.č. XXXX/X s výmerou 2596 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/3, a zároveň žiadal o zápis jeho predkupného práva. K návrhom pripojil okrem výpisu z listov vlastníctva aj osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 532/98, Dnot 134/98 z 13.08.1998 a identifikáciu parciel zo 16.07.2014. Podľa grafickej identifikácie parciel F. N. zo 16.07.2014 je parcela registra „E“, parc.č. 1258/5 identifikovaná s parcelami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX F. XXXX/X vedenými pre kat. územie V.Í. na LV č. XX, XXXX, XXX, XXX, XXX F. XXX. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ mal byť zapísaný ako vlastník vyššie uvedených parciel najmenej 1/3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na vyššie uvedených listoch vlastníctva sú pre parcely č. XXXX/X zapísaný ako vlastník V. V. titulom dedenia z 15.06.1938, pre parcelu č. 1258/9 N. B. titulom dedenia zo 14.02.1919, parcely č. XXXX/XX N. V.Y. titulom dedenia zo 14.02.1918, parc.č. XXXX/XX L. F. titulom dedenia zo 14.02.1918, parc.č. XXXX/XX T. F. titulom dedenia zo 14.02.1918 a parcely registra „C“ XXXX/X M. W. titulom dedenia zo 14.02.1918. Osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého navrhovateľ zdedil pôvodnú parcelu XXXX/X, ktorá je identifikovaná s vyššie uvedenými parcelami, bolo vydané po dátumoch zápisov uvedených pri nadobúdacích titulom osôb zapísaných na predmetných listoch vlastníctva, rovnako tak grafická identifikácia parciel zo 16.07.2014. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 78 ods.1 katastrálneho zákona a konštatoval, že osvedčenie o dedičstve, ako aj identifikácia parciel vyhotovená oprávnenou osobou F.T. N.T. zo 16.07.2014 sú spôsobilé listiny na zápis vlastníckych a vecných práv podľa § 40 katastrálneho zákona. Odporca podaním z 15.12.2014 návrh na zápis a priložené listiny vrátil navrhovateľovi a vyzval ho na odstránenie zistených nedostatkov. Navrhovateľ opätovnou žiadosťou o vykonanie zápisu z 13.01.2015 požiadal o odporcu, aby na základe listín priložených k pôvodnému návrhu zapísal do katastra nehnuteľností navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností v podiele 1/3, a zároveň zapísal v jeho aj predkupné právo vo vzťahu k ostatným podielom na týchto nehnuteľnostiach. Odporca podaním, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 20.02.2015, opätovne listiny, na podklade ktorých navrhovateľ navrhol vykonať zápis vrátil, a vyzval na odstránenie nedostatkov a zápis vecných práv navrhovateľa nevykonal. V tomto liste odporca sa odvoláva na ustanovenie § 36a katastrálneho zákona a uviedol, že „pokiaľ chceme, aby bolo vydané rozhodnutie, na ktoré máme možnosť sa odvolať, je potrebné podať návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte“. Navrhovateľ konštatoval, že vo svojom pôvodnom návrhu, ani opätovnej žiadosti o vykonanie zápisu neuvádzal, či žiada vecné práva zapísať vkladom, záznamom, alebo v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Navrhovateľ nekonaním odporcu bol ukrátený na svojich právach a jeho práva nie je možné spochybňovať požiadavkami na ďalšie konanie, už aj vzhľadom na to, že podania sa majú posudzovať podľa obsahu. Podľa navrhovateľa ak správny orgán bol toho názoru, že mal prebiehať v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, s čím sa navrhovateľ nestotožňuje, mal takéto konanie začať a konať v ňom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ odporca uvádzal, že predkupné právo je zapísané na LV č. XXX F. XXXX, poukázal na skutočnosť, že na týchto LV sú zapísané iba parcely XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/ X s výmerou spolu 22.119,-- m2, z ktorých výmera pripadajúca na podiel navrhovateľa vo veľkosti 1/3 predstavuje 7.373 m2. Podiel navrhovateľa vo veľkosti 1/3 na pôvodnej parcele XXXX/X v súčasnosti s výmerou 181438 m2 predstavuje 60479,33 m2. Vychádzajúc z týchto skutočností navrhovateľ vyslovil presvedčenie, že postupom katastrálneho odboru odporcu, pracovisko Moldava nad Bodvou v konaní vedenom pod č. OU-KS-K02-Z 1607/2014 boli porušené ustanovenia § 34, § 42 a § 78 ods.1 katastrálneho zákona. Navrhovateľ v doplnení svojho návrhu uviedol, že má za to, že odporca nekonal, hoci neexistujú zákonné prekážky a ide preto o nečinnosť orgánu verejnej správy, preto žiadal, aby súd preskúmal postup - nečinnosť odporcu podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že skutočnosť, že navrhovateľ vyčerpal všetky prostriedky nápravy, vyplýva z toho, že o odmietnutí vykonania zápisu odporca nevydal rozhodnutie, voči ktorému by bolo prípustné odvolanie, ako aj zo skutočnosti, že o vykonanie zápisu navrhovateľ požiadal opätovne žiadosťou zo 14.01.2015. Odporca vo svojom vyjadrení z 02.07.2015 uviedol, že návrh navrhovateľa považujú za nedôvodný. V konaní vedenom pod č. OU-KS-K02-Z 1607/2014 správny orgán svojim podaním zo dňa 15.12.2014 vrátil predloženú listinu navrhovateľa ako nespôsobilú na zápis do katastra nehnuteľností z dôvodu, že k dotknutým pozemkom reg. „E“ KN parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX F. XXXX/X je evidované vlastnícke právo v prospech iných fyzických osôb, spolu v podiele 1/1 na základe listín, ktoré preukazujú ich vlastnícke právo, a ktoré je zrejmé z listov vlastníctva č. XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. územie V.. Konajúci správny orgán tak urobil v zákonnej lehote podľa § 43 ods.2 písm.b) katastrálneho zákona, podľa ktorého okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 do 60 dní od doručenia verejnej listiny, alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti. Zároveň navrhovateľa upozornil s poukazom na § 36a katastrálneho zákona, že k zmene v osobe vlastníka môže dôjsť len na základe dohody uzavretej s doteraz evidovanými vlastníkmi (vkladom do katastra), alebo na strane právoplatného súdneho rozhodnutia (podľa určovacej žaloby zápisom do katastra). Súčasne vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní vykonal opravu, resp. doplnenie svojho návrhu podľa vyššie uvedeného. Navrhovateľ prevzal vrátené podanie dňa 29.12.2014. Na toto podanie navrhovateľ reagoval opätovnou žiadosťou o vykonanie zápisu podanou jeho právnym zástupcom doručenou katastrálnemu odboru dňa 15.01.2015, ktorý však požadované doklady nepredložil a namietal, že je spoluvlastníkom v podiele 1/3 na pozemkoch reg. „E“ KN parc.č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X s poukazom na preloženú grafickú identifikáciu parciel a zníženú výmeru pôvodného pozemku reg. „E“ KN parc.č. XXXX/X oproti teraz evidovaným pozemkom v jeho spoluvlastníctve zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX titulom dedenia D 532/98, Dnot 134/98. Zároveň sa domáhal vydania rozhodnutia, voči ktorému v prípade nevykonania zápisu bude mať právo sa odvolať. Túto opätovnú žiadosť odporca vrátil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi pre chýbajúcu plnú moc k zastupovaniu. Listom zo dňa 03.02.2015, ktorý bol doručený katastrálnemu odboru dňa 05.02.2015, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal opätovnú žiadosť na vykonanie zápisu doplnenou plnou mocou. Toto podanie mu vrátil odporca z rovnakých dôvodov ako predošlé podanie navrhovateľovi. Vzhľadom na to, že na vykonanie zápisu záznamom podľa § 34 ods.3 katastrálneho zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a v spojení so žiadosťou navrhovateľa, aby bolo vo veci vydané rozhodnutie, a zároveň odporca uviedol, že navrhovateľ sa môže domáhať opravy chyby v katastri nehnuteľností návrhom, v ktorom sa rozhoduje rozhodnutím, voči ktorému sú prípustné opravné prostriedky. Vrátenú listinu (omylom datovanú dňa 15.12.2014) prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 20.02.2015 a doposiaľ k svojmu návrhu v konaní žiadne nové listiny podľa pokynov správneho orgánu - odporcu nedoplnil. Odporca uviedol, že spoluvlastníctvo nehnuteľností a zriadenie predkupného práva v prospech navrhovateľa ako právneho nástupcu po F.Z. M., rod. O. bolo zaevidované do katastra nehnuteľností titulom dedenia v konaní D 532/98 pod č. Z 1308/98 na pôvodnom LV č. XXX pod B 3/1a (v podiele o veľkosti 12/36-in - položka výkaz zmien č. 99/98 - k pozemkom evidovaným ako parc.č. XXXX/X o výmere 181,764 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/XX bez výmery, lesný pozemok a parc.č. XXXX/X, bez výmery, trvalý trávny porast. V súčasnosti je navrhovateľ ako spoluvlastník evidovaný na LV č. XXX pod B4 v podiele 12/36 na nehnuteľnosti - pozemok reg. „E“ KN parc.č. XXXX/X o výmere 10386 m2, orná pôda a na LV č. XXXX pod B3 v podiele 12/36 na nehnuteľnostiach - pozemky reg. „E“ KN parc.č. XXXX/ XX o výmere 9645 m2, lesné pozemky a parc.č. XXXX/X o výmere 20088 m2 trvalé trávne porasty. Na oboch listoch vlastníctva je vyznačené jeho predkupné právo k uvedeným nehnuteľnostiam v súlade s titulom nadobudnutia. Ako podstatnú skutočnosť k veci odporca uviedol, aj to, že navrhovateľ má vedomosť o oprave údajov katastra zapísaných na listoch vlastníctva XXX a XXXX v kat. území V. ako účastník konania X28/2013 zo dňa 28.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2013, a ktoré bolo vedené z vlastného podnetu konajúceho orgánu (pôvodne Správa katastra Košice - okolie). Predmetné rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 08.07.2013. Rovnako je navrhovateľ oboznámený aj s protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte X29/2013/Sv zo dňa 31.05.2013, o ktorom prevzal oznámenie o oprave chyby v katastrálnom operáte dňa 10.06.2013. S obsahom oboch spisov sa oboznámil aj následne viacerými osobnými nahliadnutiami do dokumentácie o dotknutých pozemkoch na konajúcom pracovisku odporcu. X29/2013/Sv bola opravená v zmysle § 59 ods.1 písm.a) a ods.5 katastrálneho zákona chyba v katastrálnom operáte v kat. území V. tak, že v časti A LV č. XXX bol opravený zápis výmery parcely EKN č. XXXX/X z 181764 m2 na 10386 m2. Právny predchodca odporcu pri kontrole zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území V. na základe žiadosti o prešetrenie výmery parcely EKN č. XXXX/X, ktorú podala spoločnosť AGROCES, s.r.o. zistila, že parcela EKN č. XXXX/X je v súbore popisných informácií vedená na liste vlastníctva č. XXX s výmerou 181764 m2, ale v súbore geodetických informácií v mape určeného operátu je táto parcela zobrazená s výmerou 10386 m2. Prešetrením zápisov týkajúcich sa tejto parcely bolo zistené, že výmera tejto parcely bol nesprávne zapísaná na základe údajov v parcelnom protokole, kde sú uvedené ešte pôvodné výmery pred rozdelením predmetnej parcely a ďalších na základe geometrického plánu z roku 1932. Uvedený geometrický plán bol do pozemkovej knihy zapísaný pod č. d. 3012/1935 titulom skutočného rozdelenia, pričom pôvodné pozemnoknižné parcely XXXX a XXXX boli rozdelené, prečíslované a zapísané do pozemkovoknižných vložiek č. XXX - XXX, a to bez uvedenia výmery (okrem mpč. XXXX/X). Zákres tohto geometrického plánu však do príslušnej pozemkovoknižnej mapy nebol vykonaný. Následne boli nehnuteľnosti pôvodne zevidované v PKV č. XXX - XXX na základe došlých právnych listín zapisované do príslušných listov vlastníctva bez uvedenia výmery, alebo nesprávne s výmerou podľa parcelného protokola, bez zohľadnenia zápisu od č. d. XXXX/XXXX. Na základe žiadosti navrhovateľa pod č. R 18/11 do katastra vykonaný zápis geometrického plánu č. 11/2006 vyhotoveného na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc.č. XXXX/X, Č.. XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX - XXXX/XX, XXXX/XX - XXXX/XX, XXXX/X - XXXX/X, XXXX/X - XXXX/X. Na základe tejto žiadosti boli podľa priloženého geometrického plánu v dotknutých listov vlastníctva zmenené údaje o pozemkoch (bez zmeny vlastníckych práv) tak, že časť riešených parciel registra „E“ zanikla, pričom boli zapísané do registra „C“. Podľa tohto geometrického plánu parcely registra „E“, z ktorých sa vytvárali parcely registra „C“, boli parcely ktoré boli vedené na LV č. XXX, XXX, XXX F. XXX bez uvedenia výmer. Parcela E KN č. XXXX/X nebola v písomnej časti geometrického plánu riešená, ale v grafickej časti bola zobrazená s výmerou 10386 m2, a tiež boli zobrazené aj parcely E KN č. XXXX/X - XX. Tým, že v geometrickom pláne č. 11 sa novovytvorené parcely registra „C“ čerpali z iných parciel registra „E“ ako z parcely E KN č. XXXX/X, LV č. XXX ostáva evidovaná pôvodná výmera z parcelného protokolu, a to pred rozdelením na základe geometrického plánu z roku 1932, pričom graficky bola táto parcela na základe tohto geometrického plánu vyčerpaná na výmeru 10386 m2. Odporca ďalej uviedol, že v roku 2012 bol v katastrálnom území V. spracovaný a do katastra nehnuteľností zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov. GP č. 11/2006 bol v rámci spracovania registra zapracovaný do písomnej a grafickej časti registra, ale spracovateľ registra neznížil výmeru parcely E KN č. XXXX/X, a to z dôvodu, že táto parcela nebola predmetom konania, pretože vlastnícke právo k nej je na LV evidované k celému pozemku, t.j. k 1/1, a zároveň s ohľadom na GP č. 11/2006 bol zrejmý zákres parcely E KN č. XXXX/X v mape určeného operátu, a preto potrebná oprava uvedeného stavu patrí v zmysle § 59 katastrálneho zákona do kompetencie správy katastra. Vzhľadom na to bolo potrebné v súbore popisných informácií, t.j. na LV č. XXX opraviť výmery parcely KN č. XXXX/X podľa výmery vedenej v súbore geodetických informácií, a preto Správa katastra Košice - okolie, pracovisko v Moldave nad Bodvou vykonala opravu na podklade neformálne vykonanej opravy, chyby v katastrálnom operáte X - konania č. 29/2013/Sv. Oznámenie o oprave chyby prevzal navrhovateľ dňa 10.06.2013. Z uvedeného vyplýva, že odporca postupoval a postupuje aktívne bez prieťahov podľa platnej právnej úpravy obsiahnutej v katastrálnom zákone a v súlade s § 36 ods.1 tohto zákona, podľa ktorého okresný úrad posúdi, či predložená verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností, či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona a podľa § 36a katastrálneho zákona. Podľa ktorého ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na LV a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina, alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil, a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal svojim podaním zápisu tej istej listiny, ktorá je vyznačená na dotknutých listoch vlastníctva ako titul nadobudnutia jeho vlastníctva pod č. z. 99/98, pričom k pozemkom, ktoré sú obsahom ním doloženej identifikácie, je evidované vlastnícke právo v prospech iných fyzických osôb v celosti na základe listín preukazujúcich ich vlastníctvo. V danej veci oprava chyby v katastrálnom operáte nie je dôvodná a zmenu zápisu v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedala právnemu stavu tvrdenému navrhovateľom, je možné dosiahnuť len určovacou žalobou z dôvodu, že rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale patrí do právomoci súdu. Pokiaľ by odporca vykonal zápis vlastníctva ako opravu v katastrálnom operáte, zasiahol by do vlastníctva vlastníkom zapísaných na predmetnom liste vlastníctva, čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri podľa ustanovenia § 59 ods.1 katastrálneho zákona. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka. Z uvedených dôvodov navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný, pričom namietal znenie petitu v tom, že súd nemôže vysloviť povinnosť ako má správny orgán rozhodnúť, pretože by neoprávnene zasiahol do jeho právomoci. Podľa § 250t O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Z citovaných ustanovenia vyplýva, že zákonodarca poskytuje fyzickým a právnickým osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného článkom 48 ods.2 Ústavy SR v konaniach pred orgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu, spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné. Pred podaním návrhu podľa § 250t O.s.p. navrhovateľ musí splniť podmienku vyčerpania prostriedkov nápravy, za ktoré judikatúra súdov považuje podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. Navrhovateľ, ako bolo zistené z obsahu administratívneho spisu aj z ním doplneného podania, podal návrh na súd bez toho, aby sa domáhal nápravy prostriedkami podľa citovaného právneho predpisu. Takýto návrh podľa ustanovenia § 250p ods.1 posledná veta nie je prípustný. Súd však po preskúmaní obsahu spisu odporcu dospel k záveru, že odporca nebol v navrhovateľovej veci pasívny, ale vzhľadom na tzv. „dvojité vlastníctvo“ predmetnej parcely, nemôže byť oprava vykonaná spôsobom uvedeným v § 59 ods.1 písm.a) katastrálneho zákona, pretože by sa zasiahlo do vlastníctva iných osôb. Navrhovateľ bol zo strany odporcu náležite poučený o spôsobe, ktorým sa môže zmena zápisu v katastri vykonať. Podľa § 250t ods.4 prvá veta O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne (§ 250t ods.4 posledná veta O.s.p.). Pretože navrhovateľ pred podaním návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, teda nepodal sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z., súd tento návrh ako neprípustný zamietol. Pre úplnosť súd však dodáva, že aj v prípade, ak by navrhovateľ túto podmienku splnil, nemožno považovať konanie odporcu za nečinnosť, pretože v navrhovateľovej veci odporca konal, i keď nie takým spôsobom, akým navrhovateľ žiadal a očakával. Návrh navrhovateľa teda súd nemôže považovať ani za dôvodný. Z uvedených dôvodov súd podľa § 250t ods.4 návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože jeho návrhu nebolo vyhovené. O trovách konania rozhodol podľa § 250t ods.5 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.