Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200393 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200393.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: S. Z. Z..F..P.., Z. Z. A. X, G., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Ľudmila Raffáčová, Advokátska kancelária so sídlom Mäsiarska 4, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor katastrálny, Južná trieda 82, Košice, za účasti: Ľ. G., naposledy trvale bytom N. Č.. XXX, D. N., zastúpená opatrovníkom pre konanie: Mgr. O. C., vyšší súdny úradník Okresného súdu Košice II, Štúrova 29, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. v.: V 1936/15 z 26. februára 2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. v.: V 1936/15 z 26.02.2015 a vracia mu vec na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 70,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 215,84 Eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť žalovaný právnej zástupkyni žalobcu advokátke JUDr. Ľudmile Raffáčovej, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. v.: V 1936/15 z 26.02.2015, ktorým podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov návrh navrhovateľov: Valea SK, s.r.o. a Ľ. G., doručený 25.02.2015 rozhodol tak, že povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z.: LV XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria a o výmere XX m2, XXXXX stavba admin. budova so súpisným č. XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXXX stavba garáž so súpisným č. XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v katastrálnom území D. Ú.: LV XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č.XXXX/.XX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXXX pozemok registra C KN, parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXXXX stavba rodinný dom C. X so súpisným číslo XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX/ XX6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2, XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere X m2, XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXXX pozemok registra C KN parc. č. XXXX/.XXX - ostatné plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXXXX stavba rodinný dom C. X so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v prospech Ľ. G., rodné priezvisko D., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, D. N. v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi Valea SK, s.r.o. ako predávajúci a Ľ. G., rod. D. ako kupujúci. Vklad povolený 26.02.2015 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastavajú 26.02.2015. Včas podanou žalobou žalobkyňa žiadala preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. v.: V 1936/15 z 26.02.2015 zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie a zároveň si uplatnila náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Dôvodom podania žaloby je jej neúčasť na právnom úkone, nedostatok vôle právny úkon uzavrieť s navyše 4 roky nezvestnou kupujúcou v policajnom pátraní, ktorej majetok je predmetom exekučných konaní, za kúpnu cenu splatnú ľubovoľne v lehote 1 roka bez záruk a garancie jej zaplatenia. Uviedla, že žalovaný ako príslušný správny orgán v danej veci jednoznačne pochybil a nesplnil povinností, ktoré mu ukladá zákon č. 162/1995 Z. z. v platnom znení, najmä ustanovenie § 31 ods. 1, pretože nevenoval dostatočnú pozornosť predloženému právnemu úkonu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom a tiež neprihliadol na skutkové a právne skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vo veci povolania vkladu postupoval extrémne rýchlo, v dôsledku čoho za necelých 24 hodín od doručenia návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vklad aj povolil na základe 2 ks xeroxových kópií kúpnej zmluvy vidimovaných notárom. Bez povšimnutia nechal skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a celkom nesprávne si vyložil zákonné ustanovenia o tom, že predmetom jeho prieskumu nie sú skutkové a právne okolností, za akých bol právny úkon medzi zmluvnými stranami uzatvorený, ale skutkové a právne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, ktoré je nutné chápať inak, pretože ak by zákonodarca chcel zveriť skúmanie skutkových a právnych okolností právneho úkonu, dal by žalovanému právomoc rovnajúcu sa súdnemu prieskumu, čo je nonsens. Žalovanému vytýka, že o vklade vlastníckeho práva rozhodol na základe už uvedených 2 ks xeroxových fotokópií zmluvy, ktorých zhoda s originálom je potvrdená notárskym overením, teda nemal možnosť vidieť ani originálny podpis osoby konajúcej za predávajúceho, nemal možnosť vidieť originál pečiatky mestskej časti, pred ktorým bol podpis predávajúceho overený, kde údaje v overovacej pečiatke nie sú čitateľné a rovnako ako v origináli. Žalovanému je zrejmé, že podpis predávajúceho na zmluve je možné overiť na notárskom úrade a v takom prípade si pravosť overovacej doložky môže overiť v notárskom centrálnom registri podpisov, do ktorého má prístup cez internet, ale podpisy overované na matričných úradoch nie sú nikde centrálne evidované a teda overenie, či podpis bol matričným úradom skutočne overený je spojený s viacerými úkonmi, ku ktorým žalovaný obvykle pristupuje zaslaním písomnej žiadosti alebo jednoduchým telefonátom na príslušnú obec alebo mestskú časť. Z kúpnej zmluvy žalovaný mal vedomosť, že predmetom právneho úkonu sú nehnuteľností vo výške 995.000,00 Eur, údaj nemusí byť správny, pretože ona mala zmluvu k nahliadnutiu iba na polícii, samotný právny úkon predložený katastrálnemu odboru je vyhotovený v úspornom variante overenia notárom a je nepravdepodobné, aby účastníci zmluvy nemali dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie poplatkov spojených s overením podpisu na viacerých rovnopisoch, aby nemali kopírovacie alebo tlačiarenské zariadenie na vyhotovenie potrebného množstva rovnopisov a v súvislosti s uvedeným bolo potrebné aj vyhodnotiť, či kúpna cena mohla byť uhradená kedykoľvek v lehote 1 roka odo dňa uzatvorenia zmluvy, bez uvedenia konkrétnych splátok, platobného miesta, bankového ústavu, čísla účtu, hoci ona je podnikateľom čo nasvedčuje tomu, že dojednania účastníkov kúpnej zmluvy smerujú k obchádzaniu povinnosti zaplatiť daň. Keďže žiadosť o vklad vlastníckeho práva bola podaná ako zrýchlené povolenie vkladu do katastra nehnuteľností a pre takéto konanie je lehota 15 dní, nie lehota 24 hodín. Preto ak by žalovaný aj v tomto prípade postupoval riadne a svedomite, bol by zistil, že Matričná kniha mestskej časti G. - O. bola dňa 10.12.2014 odcudzená a že jej podpis na tomto úrade nebol nikdy overený. Zároveň poukázal na§ 26 vyhlášky č. 461/2009, ktorou sa vykonáva zákon o katastri nehnuteľností a z ktorého vyplýva, že rozhodovanie o každom návrhu na vklad je samostatným konaním podľa prílohy k návrhu na vklad. Prílohou k návrhu na vklad môže byť len jedna zmluvná listina podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona o katastri nehnuteľností, obsahom ktorej môže byť viac právnych úkonov. Správa katastra, teda žalovaný môže od účastníka požadovať aj iné listiny potrebné ako podklad pre rozhodnutie vo veci s tým, že takto mal aj v danej veci postupovať správny orgán. V závere žaloby odcitoval ustanovenie § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok), z ktorého vyplýva, že správny orgán vo veci mal vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, mal zistiť presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a že rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitostí, pričom tak, ako už uviedol v zrýchlenom konaní žalovaný nepostupoval riadne, svedomite a dostatočne zodpovedne. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že ako účastníci v predloženej kúpnej zmluve boli uvedení Valea SK, s.r.o., v zastúpení konateľom S. Š., rod. D. ako predávajúci a Ľ. G., rod. D. ako kupujúci. Účastníci zaplatili správny poplatok vo výške 226,00 Eur a v návrhu na vklad žiadali rozhodnúť v zrýchlenom konaní. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, katastrálny úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právny skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia je povinný preskúmať písomné vyhotovenie príslušného zmluvného typu a oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou z hľadiska jeho práva k nehnuteľnosti podľa údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, teda či prevodca je zapísaný ako vlastník v príslušnom liste vlastníctva. Ďalej má preskúmať, či jeho právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené, napr. zmluvné predkupné právo, predbežné opatrenie súdu o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou, exekučný príkaz o predaji nehnuteľnosti a pod.. Náležitosti právneho úkony skúma na základe predložených listín a v prípade, ak sa dozvie z podnetu iného subjektu o možnej absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, je povinný postupovať podľa zákona o správnom konaní a presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Podľa § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona prevodca na zmluve musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov. Predložená kúpna zmluva obsahovala všetky náležitosti, a preto bola posúdená ako vkladu schopná listina. Podľa § 32 ods. 3 Katastrálneho zákona môže rozhodnúť na základe žiadosti o urýchlené konanie o návrhu na vklad a zaplatení správneho poplatku do 15 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. Konečná lehota na vybavenie zrýchleného konania o povolení vkladu je 15 dní, avšak doterajšia prax je taká, že o zrýchlených návrhoch na vklad rozhoduje čo najskôr, t. j. aj do 24 hodín. Čo sa týka námietky, že nedostatočne posúdil okrem iného aj spôsob a formu zaplatenia kúpnej ceny, ktoré sa uvádzajú v kúpnej zmluve podotýka, že nie je oprávnený vstupovať, resp. opravovať vôľu účastníkov zmluvy. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň prevádzajúcemu dohodnutú cenu. Uznesením krajský súd 29.04.2015 č. k. 6S/38/2015-17 podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníčku Ľ. G., trvale bytom N. XXX, D. N., ktorá podľa obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2014 bola kupujúcou. Súd z podania právnej zástupkyne žalobcu a pripojených príloh, ako aj zo správ od Obvodného oddelenia Policajného zboru v D. N. zistil, že Ľ. G. je evidovaná ako nezvestná osoba od 29.03.2011, pričom do dnešného dňa sa nepodarilo zistenú osobu vypátrať, ani zistiť adresu jej pobytu. Na základe takto zistených skutočností krajský súd uznesením z 27.08.2015 č. k. 6S/38/2015-36 podľa § 29 O.s.p. pribratej účastníčke Ľ. G. ustanovil pre súdne konanie opatrovníka Mgr. O. C., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice II. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak sa zápis práv k nehnuteľnostiam vkladom týka nehnuteľností nachádzajúcich sa v územnom obvode viacerých okresných úradov, je príslušný konať o celom návrhu ktorýkoľvek z príslušných okresných úradov. Okresný úrad, ktorý o návrhu koná, bezodkladne upovedomí o začatí konania dotknutý okresný úrad. Okresný úrad, ktorý o povolení vkladu rozhodol, jedno vyhotovenie rozhodnutia o povolení vkladu zašle dotknutému okresnému úradu. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia katastrálne konanie možno vykonať aj elektronicky. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok), ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánom musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o povolení vkladu. Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje a) názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade, b) číslo vkladu, c) označenie účastníkov konania, d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka, e) deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade, f) deň, keď nastali právne účinky vkladu, g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila, h) odtlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Okresnému úradu, katastrálnemu odboru v Košiciach bol doručený v overenej kópii návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností - kúpna zmluva zo dňa 12.02.2014, návrh bol vyhotovený dňa 12.02.2015 a žalovanému doručený 25.02.2015. Prílohou k návrhu na vklad vlastníckeho práva bola takisto v overenej kópii pripojená kúpna zmluva uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a 12.02.2014 medzi predávajúcim Valea SK, s.r.o., Petzvalova 3, Košice, zastúpená konateľom S. Š., rod. D. a kupujúcim Ľ. G., rod. D., N. Č.. XXX, D. N.. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti uvedené v článku 1 a v článku 3 tejto zmluvy je uvedená nákupná cena a platobné podmienky kúpnej ceny. Súčasťou fotokópie je aj Osvedčenie podľa knihy č. XX/XXXX Mestskej časti G.Š. - O. o overení podpisu konateľky predávajúceho S. Š., rod. D. dňa 12.02.2014. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe predloženej kúpnej zmluvy žalovaný povolil dňa 26.02.2015 s tým, že v návrhu na vklad vlastníckeho práva je uvedené, že žiadajú o zrýchlené konanie, návrh na vklad je podpísaný jednak konateľkou predávajúceho, ako aj kupujúcou. Žalovaný ako príslušný správny orgán v zmysle citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa neprieči dobrým mravom. Zároveň pri rozhodovaní prihliadne aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania, pričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorých sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré mu účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti zmluvy predloženej na rozhodnutie o vklade do katastra nehnuteľností a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo o zamietnutí návrhu na vklad. V danom prípade, ako už bolo uvedené navrhovatelia predložili návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2014, ktorými boli konateľka predávajúceho a samotná kupujúca, pričom ako už bolo uvedené návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol pripojený dvakrát, ale boli to iba overené kópie notárom a takisto bola pripojená aj kúpna zmluva z 12.02.2012 a to iba overená kópia notárom. Vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keďže nebol predložený originál kúpnej zmluvy, ani originál návrhu na vklad vlastníckeho práva, nič nebránilo žalovanému ako správnemu orgánu, ktorý mal o povolení vkladu rozhodovať postupovať v súlade s citovaným § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a dôsledne preveriť celý obsah zmluvy a to aj to, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom najmä s prihliadnutím na článok III predloženej kúpnej zmluvy ohľadne kúpnej ceny a platobných podmienok vyplatenia kúpnej ceny. Preverovanie uvedených skutočností sa javí o to závažnejšie a dôslednejšie už aj na obsah administratívneho spisu a to predovšetkým na obsah zápisnice o vydaní veci, ako aj na príkaz na vydanie počítačových údajov, ale aj na obsah samotnej žaloby, kde žalobca Valea SK, s.r.o. a predovšetkým jej konateľka uvádza, že dôvodom podania jej žaloby je jej neúčasť na právnom úkone, t. j. kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2014 a nedostatok vôle právny úkon uzavrieť navyše zo 4 rokov nezvestnou kupujúcou v policajnom pátraní, ktorej majetok je predmetom exekučných konaní a zároveň dodatočne súdu doložila aj listinné dôkazy, že skutočne kupujúca je nezvestnou od 28.03.2011, napokon aj podľa správy od OO PZ v D. N. kupujúca je evidovaná ako nezvestná od 29.03.2011, pričom sa nepodarilo ju vypátrať, ani zistiť adresu jej pobytu. Z ustanovenia § 32 ods. 3 Katastrálneho zákona vyplýva, že okresný úrad môže rozhodnúť na základe žiadosti o urýchlené konanie o návrhu na vklad a zaplatení správneho poplatku do 15 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, ak v tejto lehote nerozhodne, rozhodne v lehote podľa ods. 1, t. j. do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. V danom prípade keďže návrh na vklad vlastníckeho práva bol doručený žalovanej dňa 25.02.2015 s uvedením, že žiada o zrýchlené konanie a bol zaplatený správny poplatok vo výške 265,50 Eur neznamená, že správny orgán mal o tomto návrhu na vklad rozhodnúť hneď nasledujúci deň, ale zrejme zákonodarca 15 - dňovú lehotu stanovil aj z toho dôvodu, ak by v prípade zmluva o prevode nehnuteľnosti nebola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, mal dostatok času na posúdenie, či sú prejavy vôle dostatočne určité, zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom a prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na to, že tak, ako návrhu na vklad vlastníckeho práva, ako aj príloha kúpna zmluva z 12.02.2014 boli navrhovateľmi predložené iba v kópii overenej notárom, ako aj na obsah kúpnej zmluvy, nič nebránilo správnemu orgánu vyzvať navrhovateľov aby doložili na overenie originál kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2014, prípadne si aj dôsledne preverili, či skutočne podpis konateľky predávajúceho na kúpnej zmluve bol skutočne overený na Mestskej časti G. - O.. V danom prípade vzhľadom na obsah administratívneho spisu žalovaný pri preskúmaní predloženej kúpnej zmluvy nepostupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Na základe uvedených skutočností, ktoré vyplývajú z predloženého administratívneho spisu a najmä aj s prihliadnutím na obsah podanej žaloby, ako aj preverenie zo strany súdu, že skutočne predávajúca Ľ. G., ktorú súd pribral za účastníčku tohto konania v čase uzatvárania kúpnej zmluvy už bola nezvestná (nezvestná je evidovaná od 29.03.2011 a kúpna zmluva bola podpísaná 14.02.2014) súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto súd preskúmavané rozhodnutie po jeho preskúmaní z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V ďalšom konaní žalovaný ako správny orgán, ktorý je oprávnený rozhodovať o povolení vkladu je povinný opätovne posúdiť kúpnu zmluvu zo dňa 12.02.2014 v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a potom rozhodnúť, či sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva alebo nie sú splnené, teda či návrhu na vklad vyhovie alebo tento návrh zamietne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 70,00 Eur a titulom právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. v platnom znení za 2 právne úkony (prevzatie a príprava veci 02.04.2015, písomné podanie žaloby na súd 02.04.2015) každý úkon á 64,53 Eur, 2 x režijný paušál ku každému úkonu á 8,39 Eur, takže trovy titulom právneho zastúpenia sú 145,84 Eur a celkové trovy 215,84 Eur, ktoré je povinný právnej zástupkyni žalobcu zaplatiť žalovaný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.