Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200440 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200440.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne O. D., bytom O. XX, M., zastúpenej JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou, so sídlom Kováčska 69, Košice, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Spišská Nová Ves, č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 220,42 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Renáty Dolanskej, advokátky, Kováčska 69, Košice. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 15.04.2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.04.2015, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKCPC1/BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015, ako aj prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves rozhodnutím č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je pani O. D., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M., O. XX, povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla poskytnutého na základe rozhodnutia č. SN3/PGL/SOC/2014/47380-0007 zo dňa 02.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014 vo výške 6 638,79 eur, za obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX, VS XXXXXX, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava 15. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V odvolaní proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, žalobkyňa žiadala v rámci odvolacieho konania napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 zrušiť. Odvolacie námietky žalobkyne proti citovanému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného a sú taktiež obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na výrok rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a uviedol, že dňa 02.04.2014 pani O. D. požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pričom k žiadosti priložila doklady, ktoré žalovaný špecifikoval. Uviedol, že podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi č. SN3/PGL/SOC/2014/47556 zo dňa 26.05.2014 sa pani O. D. v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 50 % miery funkčnej poruchy podľa časti III.11) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Z komplexného posudku vyplýva, že posudzovaná je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tento sociálny dôsledok v oblasti mobility a orientácie bol navrhnutý kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla (bez automatickej prevodovky). Žalovaný poukázal na § 34 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch a uviedol, že dňa 27.05.2014 prvostupňový správny orgán listom vyzval pani O. D., aby v termíne do 10.06.2014 úradu predložila doklad o cene osobného motorového vozidla (predfaktúru), resp. doklad o kúpe osobného motorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Vo výzve bola zároveň upozornená na skutočnosť, že ak výzve nevyhovie a nepredloží požadované doklady, úrad v zmysle § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní konanie vo veci priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla zastaví. Uvedenú výzvu účastníčka konania prevzala dňa 29.05.2014. Dňa 30.05.2014 pani O. D.Á. doložila úradu doklad zo dňa 29.05.2014 - „objednávku“ od dodávateľa AUTO-MOKRÁŇ, s.r.o., Raketová 1/A, Košice, na osobné motorové vozidlo SUZUKI Splasch v celkovej cene 11 990 eur s DPH. Uvedený doklad je možné považovať za doklad o cene osobného motorového vozidla (predfaktúru), resp. za doklad o kúpe osobného motorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Dňa 02.06.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vydal rozhodnutie č. SN3/PGL/ SOC/2014/47380-0007, ktorým priznal pani O. D. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že u posudzovanej je splnená podmienka využívania osobného motorového vozidla v zmysle § 34 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, t. z. že osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni za účelom prepravy zo zamestnania a späť. V rozhodnutí účastníčka konania bola upozornená na skutočnosť, že v zmysle § 34 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná si kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Dňom 09.06.2014 rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nadobudlo právoplatnosť. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 10.10.2014 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi dostavila pani O. D.. Zo spísanej zápisnice vyplýva, že do 09.12.2014 si splní povinnosť voči úradu a doručí konečnú faktúru na kúpu osobného motorového vozidla AUTO-MOKRÁŇ, s.r.o., Košice, technický preukaz na meno O. D. a potvrdenie o zaplatení. Zápisnica je podpísaná zamestnancom úradu a účastníčkou konania pani O. D.. Zároveň pani O. D. bol zaslaný aj list - výzva zo dňa 10.10.2014, kde bola opakovane upovedomená o splnení si povinnosti v zmysle ustanovenia § 34 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Žalovaný konštatoval, že následne dňa 18.12.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves napadnutým rozhodnutím č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 uložil povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur za obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia s odôvodnením, že pani O. D. v zmysle ustanovenia § 34 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu požadované doklady úradu nepredložila. Žalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu sa pani O. D. odvolala v lehote stanovenej zákonom a poukázal na jej odvolacie námietky, ku ktorým zaujal nasledovné stanovisko: Dňa 09.06.2014 pri osobnom prevzatí rozhodnutia o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bola pani D. ústne upozornená, že po zakúpení osobného motorového vozidla má predložiť konečnú faktúru na kúpu osobného motorového vozidla, ktorá má byť zhodná s objednávkou zo dňa 29.05.2014, potvrdenie o úhrade tejto faktúry a doklad o vlastníctve osobného motorového vozidla (technický preukaz na meno pani D.) a pri akýchkoľvek nejasnostiach kontaktovať ÚPSVR Spišská Nová Ves - pracovisko Gelnica. Dňa 04.09.2014 pri osobnom stretnutí (pri odovzdaní výkazu o odpracovaných hodinách osobného asistenta pre syna Y. D.) bola pani D. upozornená na nedodržanie termínu doloženia dokladov na zúčtovanie peňažného príspevku a uzatvorenie spisu a bola ústne požiadaná, aby doložila potrebné dokumenty (konečnú faktúru na kúpu osobného motorového vozidla, ktorá má byť zhodná s objednávkou zo dňa 29.05.2014, potvrdenie o úhrade tejto faktúry a technický preukaz na meno D. - z čoho vyplýva, že auto nemôže kúpiť na leasing). Pani D. prisľúbila doložiť všetky potrebné doklady. Následne na to dňa 08.09.2014 pani D. doniesla faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 na sumu 9 861 eur, ktorá mala byť splatná 05.07.2014, daňovú zálohovú faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 04.06.2014, kde tento dátum bol uvedený aj ako dátum prijatia platby v sume 5 916,60 eur (táto faktúra nemá pečiatku ani podpis firmy) technický preukaz na Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, Bratislava - Petržalka, zmluvu s Leasingovou spoločnosťou, faktúru XXXXXXXX na sumu 772,19 eur na pracovné operácie, potvrdenie o montáži parkovacích senzorov. Na tieto náležitosti bola pani D. upozornená a dňa 10.10.2014 pri osobnom stretnutí bola s ňou spísaná zápisnica zo šetrenia a dohoda o tom, že do 09.12.2014 si splní povinnosť voči ÚPSVR a doručí konečnú faktúru na kúpu osobného motorového vozidla s AUTO- MOKRÁŇ, s.r.o., technický preukaz na meno pani O. D. a potvrdenie o úhrade tejto faktúry, zároveň jej bola doporučene zaslaná výzva na odstránenie týchto nedostatkov a bola vyzvaná, aby to urobila čo najskôr, v opačnom prípade Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vydá rozhodnutie o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 09.12.2014 sa pani D. dostavila na ÚPSVR Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica a predložila dokumenty týkajúce sa kúpy osobného motorového vozidla - technický preukaz bol na pani D., ale pri ďalšom študovaní dokumentácie bolo zistené, že faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 04.06.2014 je bez pečiatky a podpisu firmy. Pri upozornení na túto skutočnosť pani D. povedala, že to jej potvrdia až uhradí zimné pneumatiky - z tohto pracovníčka úradu usúdila, že táto faktúra ešte nebola uhradená a pani D. vyzvala, aby to dala do poriadku. Následne na to, pani D. odišla z miestnosti aj so všetkou dokumentáciou, čo si asi neuvedomila a nenechala žiaden doklad, podľa ktorého by bolo možné zúčtovať peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a uzavrieť spis. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo porušené ustanovenie § 34 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, podľa ktorého fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Uviedol, že zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014, pričom účastníčka v lehote najneskôr do 09.09.2014 mala úradu predložiť zúčtovaciu faktúru s uvedením konkrétnej sumy o kúpe osobného motorového vozidla. Poukázal na to, že zo spisovej dokumentácie vyplýva, že dňa 08.09.2014 účastníčka konania predložila úradu zálohovú a konečnú faktúru a zároveň zmluvu uzatvorenú leasingovou spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, z ktorej vyplynulo, že vlastníkom osobného motorového vozidla je leasingová spoločnosť, nie účastníčka konania. Následne na to dňa 10.10.2014 bola pri osobnom stretnutí s účastníčkou konania spísaná zápisnica a dohoda o tom, že do 09.12.2014 si splní povinnosť voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a doloží faktúru o zaplatení a doklad o výlučnom vlastníctve k motorovému vozidlu z jej strany. Z ďalšieho priebehu konania, ktoré prebiehalo na prvostupňovom správnom orgáne vyplýva, že úrad porušil ustanovenie § 34 ods. 10, pokiaľ menovanú dohodou zo dňa 10.10.2014 vyzval k predloženiu potrebných dokladov do 09.12.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že už po stanovenej trojmesačnej lehote a zistení skutočností, že osobné motorové vozidlo bolo zakúpené na leasing, mal stanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. K námietke účastníčky konania, že nemá vedomosť o tom, že v tomto konkrétnom prípade je vylúčená možnosť zakúpiť si osobné motorové vozidlo na leasing, resp. že na túto skutočnosť zo strany konajúceho úradu nebola upozornená, žalovaný poukázal na to, že právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. aj peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, s účinnosťou od 01.09.2009 upravuje zákon NR SR číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US6/SSVODPPKCPC1/BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015, ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu je taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zároveň žalobkyňa žiadala podľa § 250c ods. 1 O.s.p. o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. V podanej žalobe žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN3/PGL/SOC/2014/47380-0007 zo dňa 02.06.2014, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré považuje za nezákonné, nakoľko rozhodnutím a postupom žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu bola ukrátená na svojich subjektívnych právach, vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobkyňa citovala § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedla, že povinnosť uvedenú v § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. splnila už dňa 08.09.2014, kedy konajúcemu orgánu riadne zdokladovala, že celú sumu poskytnutého príspevku použila na úhradu ceny vstupnej ceny osobného motorového vozidla značky SUZUKI, obchodný názov: SLASH. Konštatovala, že zo znenia § 34 zákona č. 447/2008 Z. z. navyše vyplýva, že k vydaniu rozhodnutia o vrátení príspevku môže konajúci úrad pristúpiť len podľa ods. 15, a to ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím osobné motorové vozidlo predá alebo daruje pred uplynutím siedmych rokov od jeho poskytnutia alebo podľa ods. 17, ak osobné motorové vozidlo sa nevyužíva na individuálnu prepravu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Uviedla, že ani jeden z týchto zákonných dôvodov, na základe ktorých by bolo možné uložiť žalobkyni povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok, nie je v danom prípade naplnený. Žalobkyňa taktiež poukázala na skutočnosť, že rozhodnutie č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves uložil povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,779 eur za obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 je s ohľadom na vymedzenie obdobia od 01.07.2014 do 31.07.2014 zmätočným rozhodnutím, pričom potvrdením zmätočného rozhodnutia žalovaný postupoval nesprávne. V podanej žalobe žalobkyňa zdôraznila, že v celom procese rozhodovania o poskytnutí príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, ako aj pri preukazovaní jeho použitia, s konajúcimi orgánmi riadne komunikovala a poskytovala im všetku potrebnú súčinnosť. V zákonom stanovenej lehote sa riadne dostavila na konajúci úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorému predložila všetky potrebné listiny preukazujúce účel a spôsob použitia poskytnutého príspevku, a to: Leasingovú zmluvu č. P./XX/ XXXXX; Zákazkový list, číslo zákazky S. XXXXXX spolu s odkladom o zaplatení; technický preukaz č. E. XXXXXXX; Dohodu o platbách nájomného k zmluve č. P./XX/XXXXX; Faktúru č. XXXXXXXXXX; doklad o úhrade ceny motorového vozidla. Pri osobnom predložení dokladov preukazujúcich účel a spôsob použitia príspevku na kúpu motorového vozidla v mesiaci september 2014 však tieto doklady neboli zo strany pracovníčky konajúceho úradu pani A.. I. prevzaté s odôvodnením, že zabezpečenie motorového vozidla cestou uzatvorenia leasingovej zmluvy nie je na účely použitia poskytnutého príspevku vhodnou formou, pričom bola požiadaná, aby predložila doklady, v zmysle ktorých je vlastníčkou motorového vozidla. Žalobkyňa poukázala na to, že na základe výstupov z rozhovoru s konajúcou pracovníčkou prvostupňového orgánu následne žalobkyňa požiadala leasingovú spoločnosť o preklopenie Leasingovej zmluvy na Spotrebný úver a prepis vozidla v evidencii vozidiel na jej meno ako vlastníka motorového vozidla. Na základe tejto žiadosti a vykonania ďalších s tým spojených nevyhnutných úkonov, medzi ktoré patrí aj zriadenie záložného práva k predmetnému vozidlu a jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv, vykonal sa prepis vlastníka motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel na meno žalobkyne. Žalobkyňa konštatovala, že dňa 09.12.2014 predložila konajúcemu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny doplnené doklady preukazujúce účel a spôsob použitia poskytnutého príspevku, vrátane technického preukazu č. Z. XXXXXX, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla, na kúpu ktorého jej bol poskytnutý príspevok. Tieto doklady však neboli zo strany pracovníčky prvostupňového orgánu prijaté. S poukazom na vyššie uvedené považovala žalobkyňa napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, vrátane postupov správnych orgánov predmetnej veci za nezákonné. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí č. UPS/US6/ SSVODPPKPC1/BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015, ktoré považuje za správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení žalovaného korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že v danom prípade povinnosť vrátiť peňažný príspevok vyplýva z ustanovenia § 34 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014, pričom peňažný príspevok bol vyplatený v mesiaci 07/2014. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 34 ods. 10 pani D. v lehote najneskôr do 09.09.2014 mala úradu predložiť zúčtovaciu faktúru s uvedením konkrétnej sumy o kúpe osobného motorového vozidla. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 09.03.2016 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v podanej žalobe. Poukázala na ustanovenie § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedla, že citované zákonné ustanovenie upravuje len postup, za akých okolností je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná kúpiť osobné motorové vozidlo, pričom samotné zákonné ustanovenie neustanovuje, resp. nepopiera, že motorové vozidlo nie je možné kúpiť aj formou uzatvorenia leasingovej zmluvy. Ďalej uviedla, že žalobkyňa v lehote do troch mesiacov predložila všetky doklady potrebné na to, aby preukázala žalovanému, že motorové vozidlo kúpila. Konštatovala, že účelom zákona č. 447/2008 Z. z. je podpora osôb, aby sa zaradili do spoločnosti, a preto považuje rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného za veľmi prísne a postup správnych orgánov za nezákonný. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 15.05.2015. Poukázala na ustanovenie § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku, pričom rozhodnutie o poskytnutí peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla žalobkyne nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014 a žalobkyňa v lehote do troch mesiacov si svoje povinnosti nesplnila. Ďalej poukázala na ustanovenie § 41 ods. 6 citovaného zákona, z ktorého vyplýva, že peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť aj na základe úveru, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nadobudne vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu. K výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom je uvedené obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 uviedla, že v tomto období došlo k poskytnutiu peňažného príspevku žalobkyni. Z uvedených dôvodov navrhla žalobu zamietnuť. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Podľa § 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo alebo bola povinná vrátiť osobné motorové vozidlo subjektu, ktorý jej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia tohto peňažného príspevku. Podľa § 34 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol tento peňažný príspevok, sa nevyužíva na jej individuálnu prepravu. V predmetnej preskúmavanej veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves rozhodnutím č. SN3/PGL/SOC/2014/47380 zo dňa 18.12.2014 uložil žalobkyni podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla poskytnutého na základe rozhodnutia č. SN3/PGL/SOC/2014/47380-0007 zo dňa 02.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014 vo výške 6 638,79 eur. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/8430 zo dňa 16.02.2015 citované rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves potvrdil. Žalobkyňa v podanej žalobe poukázala na to, že zo spisovej dokumentácie vyplýva, že dňa 10.10.2014 bola spísaná zápisnica o tom, že do 09.12.2014 si žalobkyňa splní povinnosť voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a doloží faktúru o zaplatení a doklad o výlučnom vlastníctve motorového vozidla z jej strany, pričom dňa 09.12.2014 žalobkyňa konajúcemu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predložila doplnené doklady preukazujúce účel a spôsob použitia poskytnutého príspevku, vrátane technického preukazu č. Z. XXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla, na kúpu ktorého jej bol poskytnutý príspevok. Žalobkyňa ďalej namietala, že k vydaniu rozhodnutia o vrátení príspevku môže konajúci úrad pristúpiť len podľa § 34 ods. 15 alebo ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súd po oboznámení sa s napadnutými rozhodnutiami žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, ako aj s ich administratívnymi spismi uvádza nasledovné. Žalobkyni bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla, a to podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.. Z uvedeného zákonného ustanovenia však vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že upravuje len postup, za akých okolností je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná kúpiť osobné motorové vozidlo, avšak citované zákonné ustanovenie nedodržanie postupu na kúpu motorového vozidla nesankcionuje vrátením poskytnutého peňažného príspevku. Povinnosť vrátenia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je taxatívne upravená v ustanovení § 34 ods. 15 a ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom z týchto ustanovení, ktoré boli už aj vyššie citované nevyplýva, že v prípade ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nekúpi si osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, je povinná peňažný príspevok vrátiť. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že aj z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN3/PGL/SOC/2014/47380-0007 zo dňa 02.06.2014, ktorým bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves povinnosť vrátenia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť podmienil nedodŕžaním podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 34 ods. 15 a 17 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda nie § 34 ods. 10 citovaného zákona. Keďže správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, uložili povinnosť žalobkyni vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý vrátenie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla neupravuje, preto podľa názoru súdu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň je potrebné uviesť, že výrok rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorým uložil žalobkyni povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur za obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 je s ohľadom na vymedzenie tohto obdobia nepreskúmateľný, pričom ani z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nie je možné zistiť, čo vymedzené obdobie od 01.07.2014 do 31.07.2014 vo vzťahu k vráteniu peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur preukazuje. Z uvedeného dôvodu považuje súd tento výrok, pokiaľ ide o vymedzenie obdobia od 01.07.2014 do 31.07.2014 za nepreskúmateľný. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, podľa § 250j ods. 1 písm. a/, d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania v sume 220,42 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to: podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (r. 2015)........... 64,53 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (žaloba r. 2015) ................................................................ 64,53 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní konanom dňa 09.03.2016 (r. 2016) .................................... 66 eur, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu - 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. S poukazom na § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa zákona č. 447/2008 Z. z. je formou poskytovania sociálnych služieb podľa č. 448/2008 Z. z., preto súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za jednotlivé úkony tak, ako boli vyčíslené právnou zástupkyňou žalobkyne zo dňa 09.03.2016, keď žiadala za jeden úkon právnej pomoci za rok 2015 priznať 139,83 eur a za rok 2016 za jeden úkon 143 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.