Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200532 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200532.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa W. W., bytom J. X/XX, M.M. I. O., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Moyzesova 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 613/2015-KaKE, R. z. 20341/2015 zo dňa 26.03.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu sp. zn. 613/2015-KaKE, R. z. 20341/2015 zo dňa 26.03.2015 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím sp. zn. 613/2015-KaKE, R. z. 20341/2015 zo dňa 26.03.2015 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok) a § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. X/XX, XXX XX M. I. O., korešpondenčná adresa V. XX/XX, XXX XX B. (ďalej len „oprávnená osoba“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že rozhodnutím Centra sp. zn. 2N 1882/12 zo dňa 09.10.2012 bol oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o vydanie hnuteľných vecí a zároveň bola týmto rozhodnutím určená advokátka JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, na zastupovanie oprávnenej osoby v konaní pred súdom v uvedenej právnej veci. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2012. Odporca poukázal na to, že určená advokátka Centru písomne dňa 23.12.2014 oznámila, že oprávnená osoba neposkytuje súčinnosť, konkrétne, že na opakované výzvy advokátky jej oprávnená osoba nepredložila doklady nevyhnutné na spísanie žaloby vo vyššie uvedenej právnej veci. Z tohto dôvodu určená advokátka nedokáže zabezpečiť poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že Centrum dňa 09.01.2015 písomne vyzvalo oprávnenú osobu, aby sa v 15-dňovej lehote vyjadrila ku skutočnostiam uvedeným v oznámení určenej advokátky zo dňa 23.12.2014. Oprávnená osoba uviedla, že mu bola priznaná právna pomoc v troch právnych veciach, pričom bola uzavretá zmluva s určenou advokátkou. Uviedol ďalej, že sa zúčastnil v septembri 2013 pojednávania na Okresnom súde SNV, pričom pojednávanie sa vyvíjalo v jeho neprospech a zastupujúca koncipientka tento vývoj nevedela ovplyvniť. Uviedol tiež, že v roku 2013 až 2014 bol sedemkrát hospitalizovaný, aj s operačnými výkonmi a je permanentne v lekárskej starostlivosti viacerých odborných lekárov. Odporca poukázal na to, že oprávnená osoba neuviedla konkrétne v akej veci sa konalo uvádzané pojednávanie, centrum má však za to, že išlo o konanie v inej právnej veci, nakoľko v právnej veci vydania hnuteľných vecí nebolo podľa vyjadrenia určenej advokátky doposiaľ možné podať návrh na začatie konania. Oprávnená osoba všeobecne uviedla tiež skutočnosti týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu v priebehu rokov 2013 - 2014. Centrum má za to, že doba od 02.11.2012, kedy nadobudlo rozhodnutie o priznaní nároku na právnu pomoc vo veci vydania hnuteľnej veci sp. zn. 2N 1882/12 zo dňa 09.10.2012 právoplatnosť, do dňa 19.12.2014, kedy určená advokátka oznámila centru, že jej oprávnená osoba doposiaľ neposkytla súčinnosť potrebnú na poskytovanie právnej pomoci, je dostatočná na to, aby oprávnená osoba v prípade záujmu o právnu pomoc, mohla a mala poskytnúť určenému advokátovi súčinnosť a predložila doklady potrebné na vyhotovenie návrhu na začatie konania. Z vyjadrenia oprávnenej osoby zo dňa 24.02.2015 nevyplýva, že by k poskytnutiu súčinnosti došlo dodatočne po výzve centra. Odporca mal tiež za to, že oprávnená osoba vo svojom vyjadrení zo dňa 10.03.2015 neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by objektívne zdôvodňovali nesúčinnosť oprávnenej osoby a bránili jej v predložení potrebných dokladov určenému advokátovi. Odporca poukázal na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že oprávnená osoba neposkytuje určenému advokátovi súčinnosť, a preto centrum v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a oprávnenej osobe odňalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že výrok vyslovený v predmetnom rozhodnutí odmieta pre neadekvátne preukázanie skutočnosti a odôvodňujúcich skutočností, ku ktorým malo CPP Košice dospieť k záveru dôkazným spôsobom, zreteľne a presvedčivo. Navrhovateľ poukázal na to, že v advokátskej kancelárii JUDr. Ľ. Bašistovej - Virovej, Zimná 62, 052 01 SNV, oprávnenej na zastupovanie ho pred súdom vo viacerých právnych veciach od prvopočiatku právoplatnosti rozhodnutia dňom 02.11.2012, zodpovedne spolupracoval pri spísaní návrhu žalôb. Konkrétne sa jednalo o rozhodnutia CPP Košice pod sp. zn. 1N 1294/12 z 15.10.2012, 2N 1882/12 z 09.10.2012, 3N 1883/12 z 16.10.2012, 4N 1884/12 z 06.12.2012. Navrhovateľ poukázal na to, že všetky podstatné doklady k spísaniu žalôb osobne na základe proti podpisu predložil. Do prvého pojednávania na súde v septembri 2013 viackrát navštívil advokátsku kanceláriu vo veci spolupráce v úmysle, čo najobjektívnejšie objasniť príčinné súvislosti zlyhania dovtedy zainteresovaných inštitúcií v oblasti justície a hlavne zložiek policajného zboru. Za celé prípravné obdobie mu bol umožnený osobný kontakt s p. JUDr. Virovou iba dvakrát z titulu čerpania v t. č. materskej dovolenky. Vo väčšine prípadov bol odkazovaný len na pracovníkov advokátskej kancelárie, ktorí v krátkom čase nemali možnosť sa striedajúco dostať do dokonalého obrazu jeho veľmi vážneho a právne zložitého prípadu. Navrhovateľ uviedol, že nadobudol poznatok, že jeho prípadu zo strany advokátskej kancelárie nebola venovaná adekvátna pozornosť vzhľadom na mimoriadnosť právneho sporu nedobrovoľnej deložacie z rodičovského domu - obydlia, fyzického napadnutia vlastným synom, ohrozovania bezpečnosti vlastného zdravia, straty majetku a osobných vecí atď.. Ďalej uviedol, že od roku 2009 nedobrovoľne býva len v náhradnom ubytovaní a vlastní množstvo dôkazných materiálov v predmetnej veci doteraz nevyriešeného sporu s odporcom, podložených právoplatným predbežným opatrením vydaným OS SNV s právoplatnosťou 13.10.2005 - č. 11C-95/2004-77 potvrdené konečným rozsudkom OS SNV (o odvolaní sa žalobcom proti rozsudku OS SNV č. k. 8C/134/2005-172 z 29.11.2007, s právoplatnosťou 08.04.2010), ktorým bolo definitívne potvrdené právo užívania časti rodičovského domu doživotne v prospech jeho osoby. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ ďalej uviedol, že koncipientka ho zaviazala podrobným popisom zoznamu zadržiavaných, fyzicky zlikvidovaných vecí v rodičovskom dome. Poukázal na to, že súpis všetkých zadržiavaných vecí odporcom, podrobne predložil ako súčasť podkladov pre spísanie žaloby. Navrhovateľ považoval za nelogické, aby teraz dodatočne mohol zabezpečiť podrobnejší popis vecí, ktoré boli s najväčšou pravdepodobnosťou rôznym spôsobom odporcom zlikvidované. Konštatoval, že v zabezpečení dôkazov o zadržiavaných veciach pochybili orgány činné v trestnom konaní, o ktorých pomoc sa priebežne dožadoval oprávnene v desiatich trestných oznámeniach. Z titulu možnosti vyhovieť požiadavke advokátskej kancelárie mu nebola poskytnutá žiadna pomoc. Uviedol, že je to jeden z ďalších dôkazov odopieranej spolupráce advokátskej kancelárie, podľa jeho názoru pre zložitosť a dokazovanie v súdnom spore. Považoval za nemysliteľné, aby bol zo strany advokátskej kancelárie presviedčaný o tom, že ide do vopred prehratého sporu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je pravdou, že aj v minulom roku bol viackrát hospitalizovaný, ale zásady právnej istoty zákonne zaručujú pravidlo účinného doručovania. Zo strany advokátskej kancelárie JUDr. Ľ. Virovej je evidentný nezáujem pokračovať v právnom zastupovaní v konkrétne právnej veci. Navrhovateľ konštatoval, že vo viacerých častiach odôvodňujúcich výrokov odporcovho rozhodnutia sa vecne nestotožňuje pre pochybnosť ich pravdivosti. Zdôraznil, že žiadna výzva k sp. zn. 2N 1882/12 zo strany CPP Košice a advokátskej kancelárie SNV mu nebola doručená. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľ uviedol, že v predmetnej veci ide o nevyhnutnosť riešenia zložitosti konfliktu medzi právnou istotou a spravodlivosťou. Uplatnenie následkov odňatia poskytovania právnej pomoci vo veci sa javia ako neprimeraný postih pre neho. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.06.2015 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ v ňom opakovane opisuje skutočnosti, ktoré objektívne nezdôvodňujú nesúčinnosť navrhovateľa ako oprávnenej osoby určenej advokátke, a preto odporca trvá na svojom rozhodnutí sp. zn. 613/P2015- KaKE zo dňa 26.03.2015 o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Na pojednávaní súdu dňa 29. januára 2016 a dňa 04. marca 2016 odporca nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Vzhľadom na to, že odporca svoju neprítomnosť na pojednávaniach neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti zástupcu odporcu. Na pojednávaní súdu navrhovateľ uviedol, že dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí odporcu, ako aj v odpovedi advokátky JUDr. Ľubomíry Bašistovej Virovej zo dňa 19.12.2014 nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko on na základe výzvy advokátky predložil všetky doklady, ktoré mal k dispozícii, a ktoré sa týkali podkladov pre spísanie žaloby na vydanie veci. Tvrdil, že v advokátskej kancelárii JUDr. Ľubomíry Bašistovej Virovej bol viackrát, pričom stále sa dotazoval v akom štádiu sa nachádza konanie vo veci vydania veci, pričom zamestnankyňa advokátskej kancelárie mu uviedla, že bude informovaný o tom, kedy bude vytýčený termín pojednávania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v advokátskej kancelárii odovzdal súpis všetkých hnuteľných vecí, ktoré mali byť podkladom pre spísanie žaloby, avšak ďalšie doklady a to detailnejší popis jednotlivých hnuteľných vecí už nevedel zabezpečiť, nakoľko tieto veci boli likvidované. Navrhovateľ uviedol, že keďže uvedené skutočnosti oznámil pracovníkom advokátskej kancelárii, preto nezodpovedá realite, že advokátskej kancelárii neposkytoval súčinnosť. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. z dôvodu, že navrhovateľ neposkytuje určenému advokátovi súčinnosť. Podkladom pre rozhodnutie odporcu bolo oznámenie určenej advokátky JUDr. Ľubomíry Bašistovej Virovej zo dňa 19.12.2014 doručené odporcovi dňa 23.12.2014. V administratívnom spise odporcu sa nachádza odpoveď advokátky JUDr. Ľubomíry Bašistovej Virovej na žiadosť Centra právnej pomoci, kancelária Košice, zo dňa 24.11.2014. Z uvedenej odpovedi advokátky vyplýva, že navrhovateľ poskytoval ich advokátskej kancelárii podklady, ktoré však neboli dostatočné na spísanie žaloby o vydanie hnuteľných vecí v takej podobe, v ktorej by bol ako návrh na začatie konania prípustný a v zmysle petitu vôbec vykonateľný. Preto bol vyzvaný na doplnenie ním odovzdaných materiálov, s čím bol p. W. uzrozumený a tieto sa prisľúbil bezodkladne poskytnúť. Napriek tomu jej však do dnešného dňa požadované materiály neposkytol, pričom p. W. bol z tohto dôvodu ňou počas posledného obdobia viackrát kontaktovaný, avšak bezúspešne. Na adrese, ktorú jej uviedol ako miesto jeho momentálneho pobytu, ako aj na telefónnom čísle, ktoré jej poskytol, nebol zastihnuteľný a k dnešnému dňu na jej zásielky a telefonáty neodpovedal. Aj pre tieto okolnosti toho času objektívne nedokáže zabezpečiť ďalšie kroky v rámci právnej pomoci p. W. W.. Z obsahu administratívneho spisu odporcu však nevyplýva, že by advokátka JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová k vyššie uvedenej odpovedi na žiadosť odporcu zo dňa 24.11.2014 pripojila korešpondenciu s navrhovateľom preukazujúcu, že navrhovateľ bol advokátkou vyzvaný na doplnenie ním odovzdaných materiálov, resp. že na jej zásielky navrhovateľ neodpovedal tak, ako to uvádza navrhovateľka vo svojej odpovedi na žiadosť Centra právnej pomoci, kancelária Košice. Odporca v predmetnej preskúmavanej veci odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci len na základe tvrdení advokátky JUDr. Ľubomíry Bašistovej Virovej v jej odpovedi na žiadosť odporcu zo dňa 24.11.2014 bez toho, aby tieto tvrdenia mal preukázané dôkazmi. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu pokiaľ advokátka JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová v odpovedi na žiadosť Centra právnej pomoci, kancelárii Košice, zo dňa 24.11.2014 uviedla, že navrhovateľ bol počas posledného obdobia viackrát kontaktovaný, avšak bezúspešne, pričom na jej zásielky neodpovedal, bolo povinnosťou odporcu žiadať od advokátky predloženie týchto zásielok a oboznámiť sa s ich obsahom. Až v prípade, ak by odporca z obsahu zásielok adresovaných advokátkou navrhovateľovi mal za preukázané, že navrhovateľ bol advokátkou vyzývaný na poskytnutie súčinnosti a navrhovateľ by na žiadosť advokátky nereagoval, až v takomto prípade mohol odporca vyhodnotiť, či navrhovateľ poskytuje, resp. neposkytuje určenému advokátovi súčinnosť. Obsah doručovaných zásielok mal odporca vyhodnotiť aj v prípade, že ak by advokátkou uvádzané doručované zásielky odporca nepreberal na adrese jeho trvalého pobytu, resp. na adrese, na ktorej sa zdržiaval. Z vyššie uvedeného dôvodu preto pokiaľ odporca pri rozhodovaní o odňatí nároku navrhovateľovi na poskytnutie právnej pomoci vychádzal len z údajov uvedených advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou v jej odpovedi na žiadosť Centra právnej pomoci, kancelária Košice, zo dňa 24.11.2014 a nežiadal od advokátky ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenia, preto podľa názoru súdu odporca v predmetnej veci nedostatočne zistil skutkový stav. Súd v tomto smere poukazuje aj na Ústavu Slovenskej republiky, ktorá vo svojom siedmom oddiele zaručuje každému právo na súdnu a inú právnu ochranu na nestrannom a nezávislom súde (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR). Keďže navrhovateľovi ako osobe neznalej práva bol rozhodnutím Centra sp. zn. 2N 1882/12 zo dňa 09.10.2012 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o vydanie hnuteľných vecí, preto pokiaľ by navrhovateľovi bol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu odporcom, bolo by porušené právo navrhovateľa na súdnu ochranu na nestrannom a nezávislom súde (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR). Z vyššie uvedených dôvodov preto súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporca je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.