Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/28/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200540 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200540.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky U. X., bývajúcej v X., Č. Ľ. XXX/X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 06.11.2014 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 70, § 112 ods.2 a ods.6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 10.01.2015. V odôvodnení konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľky a pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice 20.10.2014, pričom z lekárskej správy z uvedeného dátumu vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. V zákonnej lehote podala navrhovateľka návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že pre karcinóm ľavého prsníka sa podrobila operácii, a následne chemoterapeutickej a rádiologickej liečbe, ktorú ukončila v októbri 2012. Ďalej jej bol indikovaná dlhodobá hormonálna liečba, ktorá sa odráža na jej zdravotnom, psychickom a fyzickom stave. Nesúhlasila s odňatím invalidného dôchodku a žiadala, aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom odporcu, preskúmal napadnuté rozhodnutie a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice 20.10.2014, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. O zmenu v zdravotnom stave navrhovateľky posudkový lekár pobočky videl v tom, že v čase posudzovania bol klinický onkologický nález, vrátane laboratórnych a zobrazovacích metód negatívny, dlhodobo bude navrhovateľka pokračovať len v injekčnej liečbe na zníženie hladín hormónov v prvom krvnom obehu. Celkový zdravotný stav navrhovateľky už nezodpovedá invalidite a umožňuje jej vykonávať práce podľa dosiahnutého vzdelania a pracovných zručností. Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 30.04.2015. V posudku konštatoval, že navrhovateľka bola v marci 2012 uznaná invalidnou s 50 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť pre histologicky potvrdený zhubný nádor v ľavom prsníku s kvadrantektómiou a následnou chemoterapiou a rádioterapiou, ktorá bola ukončená v októbri 2012. Opakované onkologické nálezy sú negatívne, bez známok recidívy s minimálnym funkčným postihom. Takémuto zlepšenému stavu pre rozhodujúce zdravotné postihnutie zodpovedá podľa kapitoly XIII., položka 2, písm.e/, dolná hranica percentuálneho rozpätia, t.j. 30 %. Funkčné postihnutie vyplývajúce z dokumentovaného ochorenia pohybového ústrojenstva z posudkového hľadiska nezdôvodňuje u posudzovanej vyššie percento miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka zaslala súdu CD nosič, ktorý obsahoval MRI vyšetrenie ES chrbtice realizované 02.10.2015. Posudkový lekár konštatoval, že uvedené MRI vyšetrenie je kompetentný posúdiť lekár RTG oddelenia, a následne má vyhodnotiť odborný lekár z odboru neurológie alebo ortopédie. Navrhovateľka nedoložila k posúdeniu zdravotného stavu žiadne odborné funkčné vyšetrenie, a preto zotrval na svojom pôvodnom posudku. Navrhovateľka doložila súdu lekárske správy z neurologických vyšetrení, ktoré posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice vyhodnotil v posudku z 02.08.2016. Konštatoval, že neurologické vyšetrenia dokumentujú svalovú dysbalanciu a dysfunkciu v krížovej oblasti chrbtice po preťažovaní svalov - dňa 06.02.2016 zdvihla v práci 20 kg. Po odblokovaní neurológom došlo k zlepšeniu stavu pri následnej návšteve dňa 08.03.2016 udávala už zlepšenie. Dňa 31.03.2016 bola opakovane vyšetrená neurológom pre bolesti v krížoch, objektívny funkčný neurologický nález dokumentuje len miernu funkčnú poruchu funkcie bez známok koreňového poškodenia. Neurológom bola poslaná na špeciálne pomocné vyšetrenia s doporučením následného kontrolného vyšetrenia s výsledkami. Navrhovateľku posudkový lekár dňa 16.05.2016 vyzval na doručenie dopočených vyšetrení, ale navrhovateľka na výzvu nereagovala, a následne oznámila posudkovému lekárovi, že už ani nedoloží žiadne vyšetrenia k posúdeniu jej zdravotného stavu. Posudkový lekár konštatoval, že doložené aktuálne odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zhubný nádor ľavého prsníka - stabilizovaný stav so zaradením do kapitoly XIII., položka 2, písm.e/ s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Podľa § 70 ods.1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona). Podľa § 112 ods.2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Dávka sa odníme, zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila (§ 112 ods.6 citovaného zákona). Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka nepreukázala v konaní na súde také dôkazy, ktorými by spochybnila alebo vyvrátila posudkové závery posudkových lekárov, ktoré hodnotili jej zdravotný stav. Posudkový lekár pobočky aj posudkový lekár ústredia, ktorý hodnotil zdravotný stav v súdnom konaní, zhodne konštatovali, že rozhodujúce zdravotné postihnutie je u navrhovateľky onkologické ochorenie, u ktorého po absolvovaní operácie a následnej liečby nastalo zlepšenie a zdravotný stav navrhovateľky je dlhodobo stabilizovaný. Obaja posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa súčasného aktuálneho stavu na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej onkologické ochorenie, pričom pridružené ochorenie, a to bolesti chrbta, podľa posudkového lekára neovplyvňuje mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedených dôvodov súd považuje rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku za vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil. Súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.