Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13Cbi/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200546 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200546.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Romanom Rizmanom v právnej veci žalobcov: 1/ M. G., nar. X.X.XXXX, O. XXX/XX, O., 2/ V. W., nar. XX.X.XXXX, ul. 1. mája XXXX/XX, C., 3/ O. F., nar. XX.X.XXXX, A. XX, 4/ O.. C. A., nar. XX.X.XXXX, K. 5, N. (dedičov po neboh. O. G., rod. O., nar. X.X.XXXX, A. XX) proti žalovanému: JUDr. L. Z., C. č. XX, G., správca konkurznej podstaty úpadcu F. družstvo G. N., G. N., IČO: XX XXX XXX o určenie podielu, takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Pôvodnou žalobou (vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 3Cbi/15/2006), doručenou súdu dňa 5.4.2006, žalobkyňa navrhla určiť, že z konkurznej podstaty úpadcu F. družstvo A. sa vylučujú parcely č. XXX-TTP o výmere 17 674 m2 a č. XXX/X-TTP o výmere 1 242 095 m2 t.č. zapísané na LV č. XXX k.ú. A.. Žalobkyňa uviedla, že z denníka Korzár sa dozvedela, že sa vykoná odpredaj nehnuteľnosti k.ú. A., zapísaných na LV č. XXX, v ktorom sa nachádzajú aj parcely č. XXX-TTP o výmere 17 674 m2 a č.XXX/ X-TTP o výmere 1 242 095 m2. Podiel z predmetných nehnuteľností zdedil jej nebohý manžel po jeho otcovi M. G. a poukázala na rozhodnutie Štátneho notárstva v Humennom sp.zn. D 572/92 z 27.3.1992. Keďže je podielovou spoluvlastníčkou uvedených parciel, žiada o ich vylúčenie z konkurznej podstaty. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 27.4.2006 nárok žalobkyne neuznala. Uviedla, že podľa LV č. XXX k.ú. A. je zrejmé, že vlastníkom predmetných parciel je úpadca a na označenom liste vlastníctva je pripojená aj príslušná identifikácia. Uviedla, že z návrhu nie je ani zrejmé, v akých podieloch požaduje vylúčenie z konkurznej podstaty. Uviedla, že z notárskeho rozhodnutia vyplýva, že zrejme by sa malo jednať o nehnuteľnosti, ktoré boli predtým zapísané v A. č.XXX k.ú. A., avšak k predmetnej A. nie je vydaný list vlastníctva a takisto chýba identifikácia príslušnej A. na stav registra C. Preto je potrebné, aby žalobkyňa predložila okrem listu vlastníctva, kde budú vyznačené sporné parcely, aj príslušnú A. č.XXX s grafickou a písomnou identifikáciou. Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6.2.2012 tak, že žalobu zamietol a na odvolanie žalobkyne odvolací súd uznesením č.k. 5Obo 31/2012-200 zo dňa 24.10.2013 rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že je nesporným, že na základe dedičského konania sp.zn. D 1126/92 žalobkyňa nadobudla po poručiteľovi O. O. jeho spoluvlastnícky podiel a v občianskom súdnom konaní môže súd riešiť prejudiciálne otázky a posúdenie otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci takouto otázkou je a nie je rozhodujúce, že otázka vlastníctva môže byť riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cbi/15/2006-228 zo dňa 17.4.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/29/2014 zo dňa 22.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.4.2015, okrem iného na samostatné konanie bol vylúčený nárok žalobkyne na určenie, že z konkurznej podstaty úpadcu F. družstvo A. sa vylučuje podiel 15/252-tin parcely č.XXX-TTP o výmere 17 674 m2 a č.XXX/X-TTP o výmere 1 242 095 m2, t.č. zapísaných na LV č.XXX k.ú. A.. V priebehu konania žalobkyňa dňa 2.1.2015 zomrela, na základe čoho konal súd s jej dedičmi zistenými z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 11D 61/2015, D not 35/2015. Súd na pojednávaní konanom dňa 26.4.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 101 ods. 2 O.s.p., sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Predmetom tohto konania na základe súdom vylúčeného nároku na samostatné konanie je teda podiel 15/252 parcely č. XXX - H. o výmere 17 674 m2 a č. XXX/X-TTP o výmere 1 242 095 m2 t.č. zapísaných na LV č. XXX kat. úz. A. . Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že majetková podstata č. XXX k.ú. A. svedčí o podielovom spoluvlastníctve podielových spoluvlastníkov, ktoré boli združené do pasienkového spoločenstva na základe príslušných zákonov o urbárskych spoločnostiach. Jednalo sa o spoločné vlastníctvo podielových spoluvlastníkov, ktorí boli združení do pasienkovej spoločnosti, pričom jednalo sa o tzv. nedielne spoločenstvo (príloha k vládnemu nariadeniu 187/1929). Uvedené nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu na základe zákona č. 81/1940 Zb. SNR a to odňatím bez náhrady postupom podľa zákona SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbarníkov, komposesorátov a podobných útvarov. Svedčí o tom aj zápis na prvej strane A. č. XXX k.ú. A.. K reštitúcii postupom podľa zákona č. 229/1991 Zb. a násl. nedošlo. Následne boli vykonané pozemkové úpravy podľa zákona 330/1991 Zb.z. Nikto z domnelých vlastníkov si v zákonom stanovenej lehote troch rokov svoj nárok neuplatnil. Notárske osvedčenia, ktoré navrhovateľka predložila, nikdy neboli na správe katastra zapísané na príslušný list vlastníctva. Predložený list vlastníctva svedčí o tom, že vlastníkom predmetných parciel je F. družstvo G. N., teda úpadca a správkyňa ho do konkurznej podstaty zapísala oprávnene. Na základe vyššie uvedeného súd návrh žalobcov ako nedôvodný zamietol. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.