Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200547 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200547.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu SAPEL, s.r.o. so sídlom Okružná 46, 071 01 Michalovce, IČO: 44 220 715, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, Svidník, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/89561/2015/5305 z 27.02.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/89561/2015/5305 z 27.02.2015, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9810401/5/3347650/2014/Hrň z 11.07.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznáva právo na na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/89561/2015/5305 z 27.02.2015, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa v oblasti daní podľa zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov a zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konajúc podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 9810401/5/3347650/2014/Hrň zo dňa 11.07.2014, ktorým bol podľa § 68 ods. 5, 6 Daňového poriadku vyrubený žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011 v sume -107,71 Eur tak, že predmetné prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 2. Daňový úrad Košice odôvodnil prvostupňové rozhodnutie z 11.07.2014 o vyrubení negatívneho rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za obdobie 2011 v sume -107,71 Eur zisteniami vyplývajúcimi z obsahu a záverov daňovej kontroly vykonanej u žalobcu v období od 19.12.2012 do 13.06.2014 (v období od 29.11.2013 do 02.06.2014 bola daňová kontrola prerušená), na základe ktorých neuznal ako daňové výdavky náklady deklarované žalobcom faktúrami č. 201109032 z 03.09.2011 na dodávku tovaru - nárazový mlyn, Triedička reforma, aspiračný systém, ostatný pomocný materiál a doprava a zdvíhacie mechanizmy, montáž a zapojenie v sume 83.000,- Eur bez DPH (DPH v sume 16.600, - Eur) od dodávateľa SECRET GROUP, s.r.o., Budovateľská 38, Prešov a č. 1112002 v sume 5.800, - Eur za poskytnuté služby v oblasti informatiky a vytvorenie internetovej stránky www.sapel.sk od dodávateľa SAPEL A.. J. D., J. Š. XX, H., v rozsahu 2.000,- Eur z uvedenej fakturácie za vytvorenie internetovej stránky. 3. Správca dane rozhodnutie z 11.07.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011 v sume -107,71 Eur mesačne odôvodnil nasledovnými zisteniami a právnymi závermi: „Daňový subjekt do nákladov na účty 50401 a 51802 zaúčtoval faktúru č. 201109032 zo dňa 03.09.2011 od dodávateľa SECRET GROUP, s.r.o. Budovateľská 38, Prešov, DIČ: 2022275475 za dodávku tovaru: nárazový mlyn, Triedička reforma, aspiračný systém, ostatný pomocný materiál a dopravu a zdvíhacie mechanizmy, montáž a zapojenie v čiastke ZD 38 000, - EUR, DPH 16 600,- EUR. Správca dane predvolal konateľa spoločnosti SECRET GROUP s.r.o. C. Š. predvolaním č. 9810401/5/4521310/2013/Hrň za účelom vypočutia, aby predložil všetky doklady týkajúce sa predmetnej faktúry na deň 29.10.2013. V stanovený termín sa predvolaný C. Š. nedostavil, lebo bol práceneschopný. Dňa 4.10.2013 sa zamestnanci správcu dane dostavili do sídla spol. SECRET GROUP, s.r.o., DIČ: 2022275475, IČO: 36693197, Košice - m.č. Staré Mesto, Hrnčiarska 2/A, kde bolo zámerom vykonať miestne zisťovanie. O miestnom zisťovaní bol spísaný úradný záznam č. 9810401/5/4497961/2013/Hrň. Na uvedenej adrese má spol. iba schránku, na 3. poschodí nie je sídlo spoločnosti. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať miestne zisťovanie za účelom preverenia fa č. 201109032 zo dňa 3.9.2011, ktorá bola faktúrovaná spol. Secret Group, s.r.o., Budovateľská 38, 080 01 Prešov, DIČ 2022275475, IČO:36693197, pre odberateľa SAPEL, s.r.o., Okružná 46, 071 01 Michalovce, DIČ: 2022645669, IČO: 44220715, v čiastke ZD 83 000,- EUR, DPH 16 600, - EUR, spolu 99.600,- EUR. Telefónne číslo, ktoré bolo uvedené na schránke XXXX XXX XXX bolo nedostupné, tak nebolo možné realizovať telefónny hovor. Medzinárodnou výmenou informácii č. 9810401/5/5302961/213/Hrň správca dane preveril dodávky spol. JK Machinery, s.r.o. Pod Pekářkou 107/1, 140 00 Praha 4, DIČ: CZ27447472 a spol. KUBART s.r.o. so sídlom Pruhonice, U Botiče 24, DIČ: CZ47539020. V odpovedi, ktorá bola doručená dňa 2.6.2014 je uvedené nasledovné: Spoločnosť KUBART s.r.o. je od roku 2007 v konkurze a nevykazuje ekonomickú činnosť. Konateľ spoločnosti A.. E. F. uviedol, že sa na obchode so spoločnosťou MVR s.r.o. podieľal ako zamestnanec spol. JK Machinery, s.r.o. V odpovedi je tiež uvedené, že spoločnosť JK Machinery s.r.o. nikdy nespolupracovala pri realizácii dodávky so spoločnosťou SAPEL s.r.o. so sídlom v Michalovciach ani spoločnosťou SECRET GROUP,s.r.o. so sídlom v Košiciach. Po prezretí fotografii linky na mletie poľnohospodárskych plodín vrátane výrobných štítkov sa spol. JK Machinery vyjadrila, že sú to stroje, ktoré boli dodané spol. JK Machinery, s.r.o. Dva štítky č. 214/2010 a 191/2010 sú falošné a tieto nezodpovedajú tým štítkom, ktoré v dobe montáže boli používané v spol. JK Machinery, s.r.o. Dodávka linky na mletie obilnín bola podľa vyjadrenia spol. JK Machinery, s.r.o. realizovaná v roku 2008 - 2009, potom objednávateľ spol. MVR s.r.o. prestal platiť ako bol povinný podľa zmluvy, spol. JK Machinery prerušila práce na dokončení linky a nikdy nedošlo k jej odovzdaniu a uvedeniu do prevádzky. Na základe týchto zistení správca dane znižuje náklady o čiastku 83 000,- EUR z dôvodu, že nikdy reálne dodávka linky na mletie poľnohospodárskych plodín nebola realizovaná, tak ako to bolo deklarované vo faktúre č. 201109032 zo dňa 03.09.2011. Spol. SAPEL s.r.o. nemá žiadnych zamestnancov a nepredložila doklady o prácach na ukončení linky a jej uvedeniu do prevádzky od dodávateľov. Linka bola dodávaná priebežne v rokoch 2008 - 2009 od spol. JK Machinery s.r.o. z Českej republiky. V zmysle § 21 ods. (1) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňovými nákladmi nie sú náklady vynaložené na výnosy nezahrňované do základu dane aj keď o nich daňovník účtoval. V zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňový subjekt nepreukázal náklad v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov v znení neskorších predpisov na dosiahnutie zabezpečenie a udržanie príjmov. Daňový subjekt v rozpore s § 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov výsledok hospodárenia nezvýšil o sumu, 83 000,- EUR o ktorú neoprávnene zvýšil náklady. Výsledok hospodárenia sa v súlade s ustanovením § 17 ods. 2. zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov upravuje o čiastku 83 000,- EUR. Faktúru č. 1112002 od dodávateľa SAPEL A.. J. D., E..Š. XX, XXX XX H. zaúčtoval daňový subjekt služby v oblasti informatiky za rok 2011 v čiastke 5 800,- EUR na účet 51802. V predloženom podrobnom rozpise jednotlivých nákladových položiek sú uvedené aj služby za vytvorenie internetovej stránky www.sapel.sk, ktoré boli predmetom dodávky od dodávateľa SAPEL - A.. J. D. a správa internetovej stránky www.sapel.sk počas roka 2011. Po návšteve stránky, www.sapel.sk, ktorá bola aj vytlačená nie je nikde uvedené meno SAPEL - A.. J. D. ako autor a správca stránky pre rok 2011. Celková čiastka za uvedené služby je 2 000,- EUR. V zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňový subjekt nepreukázal náklad v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov v znení neskorších predpisov na dosiahnutie zabezpečenie a udržanie príjmov. Daňový subjekt v rozpore s § 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov výsledok hospodárenia nezvýšil o sumu, 2 000,- EUR o ktorú neoprávnene zvýšil náklady. Výsledok hospodárenia sa v súlade s ustanovením § 17 ods. 2. zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov upravuje o čiastku 2 000,- EUR. Položky zvyšujúce výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami - rozdiel: 85 000,00 EUR Položky znižujúce výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami a položky znižujúce základ dane Ostatné položky neuvedené v r. 210 až 280, znižujúce riadok 100 Faktúru č. 1110003 zo dňa 18. 10. 2011 fakturoval daňový subjekt linku na mletie poľnohospodárskych plodín na základe zmluvy o dielo č. 1808-2011-ZoD v čiastke 85 500,- EUR ZD a DPH 17 100,- EUR. Táto faktúra bola zaúčtovaná na účty 604 01 čiastka 72 500,- EUR a na 60201 čiastka 13 000,-EUR. Počas kontroly bolo vykonané miestne zisťovanie v spol. MVR s.r.o., Moldavská cesta 21, Košice m.č. Západ, DIČ: 2022173450, IČ DPH: SK2022173450, IČO: prevádzka Somotor, kde bola preverená fakturovaná linka na mletie poľnohospodárskych plodín. O miestnom zisťovaní bola spísaná zápisnica č. 9810401/5/4865059/2013/Hrň zo dňa 30.10.2013. Dodávka linky bola fakturovaná faktúrou č. 1110003 zo dňa 18. 10.2011 od dodávateľa SAPEL s.r.o. Okružná 46, Michalovce, v čiastke 85 500,- EUR, DPH 17 100,- EUR, Spolu 102 600,- EUR na základe zmluvy o dielo č. 1808-2011-ZoD zo dňa 18.8.2011. Spol. MVR s.r.o. plánovala spracovávať pšeno, pohánku a amarantus. Za tým účelom bola realizovaná dodávka a montáž linky na mletie poľnohospodárskych plodín. Na základe písomnej ponuky dodávateľom bola spol. SAPEL s.r.o. Okružná 46, Michalovce. Za spol. SAPEL s.r.o. Okružná 46, Michalovce vystupoval konateľ spoločnosti. Predložené doklady: Faktúra č. 1110003 zo dňa 18.10. 2011 v čiastke 102 600,- EUR dodací list zo dňa 18.10.2011 číslo 111003, doklady o úhrade, bankový výpis z účtu č. XXXXXXXXXXX V. L., a.s. č. výpisov 85 a 86 zo dňa 18. 10. 2011 a 19.10.2011, bankový výpis z účtu č. XXXXXXX/XXXX, S. L. výpis č. 29 zo dňa 18.10.2011, zmluva o dielo č. 1808-2011-ZoD zo dňa 18.8.2011, zaraďovací protokol. Predmetom dodávky bola aj doprava, montáž a zaškolenie obsluhy. Za obstaranie a uvedenie do prevádzky linky na mletie poľnohospodárskych plodín bol zodpovedný A.. L., ktorý spoločnosti MVR s.r.o. nepracuje. Odbornú montáž a zaškolenie obsluhy zabezpečovala česká spol. Kubart CZ, s.r.o. Linka bola zaradená do majetku v októbri 2011.V súčasnom období - október 2013 linka nie je využívaná z dôvodu vysokých cien vstupných surovín. Hlavným predmetom činnosti spol. MVR s.r.o. je výroba hrozna a vína a obchod s poľnohospodárskymi komoditami. Predložené doklady: Faktúra č. 1110003 zo dňa 18.10. 2011 v čiastke 102 600,- EUR dodací list zo dňa 18.10.2011 číslo 111003, doklady o úhrade, bankový výpis z účtu č. XXXXXXXXXXX V. L., C..R.. č. výpisov 85 a 86 zo dňa 18. 10. 2011 a 19.10.2011, bankový výpis z účtu č. XXXXXXX/XXXX, S. L. výpis č. 29 zo dňa 18.10.2011, zmluva o dielo č. 1808-2011-ZoD zo dňa 18.8.2011, zaraďovací protokol. Dňa 12. 6. 2014 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie v spoločnosti EUROCOMMERCE SK, s.r.o., Magnezitárska 5, Košice - m.č. Ťahanovce, DIČ: 2023592890 v prevádzkami 076 35 Somotor, Nová 483, o čom bola spísaná zápisnica č. 9810401 /5/2727694/2014/ Hrň. Celá prevádzka Somotor bola odkúpená od spol. MVR, s.r.o. o čom boli predložené tieto doklady: Zmluva o kúpe prevádzky v obci Somotor č. 2 medzi spol. MVR, s.r.o. a spol. EUROCOMMERCE SK, s.r.o. kúpe prevádzky v obci Somotor č. 2 („Technológia a PPA“) zo dňa 12. 12. 2012 . Dodatok k Zmluve o kúpe prevádzky v obci Somotor č. 2 medzi spol. MVR, s.r.o. a spol. EUROCOMMERCE SK, s.r.o. kúpe prevádzky v obci Somotor č. 2 („Technológia a PPA“) zo dňa 17. 12. 2012. Príloha č. 2 k zmluve o kúpe prevádzky v obci Somotor Technický stav zariadení a technológie na prevádzke v obci Somotor. Protokol o odovzdaní a prevzatí predávaných vecí zo dňa 14. 12. 2013. Boli zistené tieto skutočnosti: Linka na mletie poľnohospodárskych plodín pozostáva z týchto súčastí: Nárazový mlyn rok výroby 2010 výr. č. 214 Triedička reforma rok výroby 2010 výr. č. 210 Ašpirácia rok výroby 2007 výr. č. 103 Rozvody - dopravné cesty Pri porovnaní výrobných štítkov je zreteľné, že výrobné štítky rok výroby 2010 výr. č. 214 - nárazový mlyn a rok výroby 2010 výr. č. 191 - triedička meliva reforma sú iba prilepené nie pripevnené nitmi ako je to u originálnych štítkov. Výrobný štítok výr. č. 191 - triedička meliva reforma je umiestnený na konštrukcii, ktorá drží jednotlivé diely ašpirácie prepojenú s triedičkou. Ako je už uvedené vyššie štítky č. 214/2010 a 191/2010 sú falošné a tieto nezodpovedajú tým štítkom, ktoré v dobe montáže boli používané v spol. JK Machinery, s.r.o. Dodávka linky na mletie obilnín bola podľa vyjadrenia spol. JK Machinery, s.r.o. realizovaná v roku 2008 - 2009. Pri obhliadke vykonanej dňa 12. 6. 2014 bola skontrolované stroje a zariadenia, ktorých špecifikácia bola doručená v rámci medzinárodnej výmeny informácii z Českej republiky od spoločnosti JK Machinery, s.r.o. Dodávka strojov a zariadení bola realizovaná na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spol. MVR s.r.o. DIČ: 2022173540, Slovenská republika ako objednávateľom a spol. JK Machinery, s.r.o., DIČ 274 47 472, Česká republika zo dňa 28. 5. 2007. Súčasťou zmluvy je aj špecifikácia zariadení na mletie poľnohospodárskych plodín a špecifikácia zariadení na lúpanie prosa, ktorá bola doručená. Všetky zariadenia a stroje, ktoré sú uvedené v špecifikácii strojov a zariadení sa nachádzajú, v prevádzke Somotor, ktorej vlastníkom je teraz spol. EUROCOMMERCE SK, s.r.o., Magnezitárska 5, Košice - m.č. Ťahanovce, DIČ: 2023592890. Z uvedených zistení vyplýva, že spoločnosť JK Machinery v skutočnosti dodávka linky na mletie poľnohospodárskych plodín bola realizovaná spoločnosťou JK Machinery, s.r.o. v rokoch 2008 - 2009. Z dôvodu, že boli znížené náklady na nákup predmetnej linky znižujú sa aj výnosy o čiastku 85 500,- EUR , zmysle § 17 ods. 3 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov - ide o výnos prislúchajúci k nákladu, ktorý nebol uznaný ako daňový náklad podľa § 19 cit. zákona. Daňový subjekt v rozpore s § 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov výsledok hospodárenia neznížil o sumu, 85 500,- EUR o ktorú neoprávnene zvýšil výnosy. Výsledok hospodárenia sa v súlade s ustanovením § 17 ods. 2. zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov upravuje o čiastku 85 500,- EUR.“ 4. Žalovaný na základe včas podaného odvolania žalobcu (blanketárne odvolanie z 05.08.2014 žalobca doplnil na základe výzvy Daňového úradu Košice z 11.08.2014 odôvodnením odvolania z 27.08.2014 a na základe následnej výzvy správcu dane z 05.12.2014 ďalším doplnením dôvodov odvolania z 18.12.2014) v preskúmavanom rozhodnutí z 27.02.2015, sumarizujúc skutkový a právny stav zistený správcom dane vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu, konštatoval, že správca dane na základe vlastných zistení a preverovaných skutočností dospel k záveru, že daňový subjekt SAPEL, s.r.o. (žalobca) nepreukázal reálne uskutočnenie nákupu a dodávky linky na mletie poľnohospodárskych plodín a nepreukázal, že internetová stránka www.sapel.sk bola vytvorená a udržiavaná daňovým subjektom - SAPEL, A.. J. D.S., E.. Š. XX, H.. K zisteniam a záverom správcu dane a k námietkam žalobcu uvedeným v riadnom opravnom prostriedku (obsahovo totožným so žalobnými námietkami uvedenými v žalobe z 30.04.2015) žalovaný argumentoval po právnej stránke a čo do dôkazného stavu nasledovne: „Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na uchovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (ods. 3 Daňového poriadku). Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky , verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku má kontrolovaný daňový subjekt povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. Podľa ustanovenia § 68 ods. 6 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňovým výdavkom sa rozumie výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sa výsledok hospodárenia alebo rozdiel dane medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa zákona 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Podľa ustanovenia § 17 ods. 3 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sa do základu dane podľa odseku 1 nezahŕňa príjem prislúchajúci k výdavku (nákladu), ktorý nebol uznaný za daňový výdavok podľa § 19. ktorý bola daňovník povinný účtovať. Daňové výdavky, ich formu, rozsah a správnosť uplatnenia preukazuje daňovník. To znamená, že daňovník musí správcovi dane v súlade so zákonom číslo 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov ako hmotnoprávnym predpisom a v súlade s Daňovým poriadkom ako procesnoprávnym predpisom preukázať a dokázať skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti. Iba v prípade pochybnosti správca dane vykoná dokazovanie v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku o tom, že základ dane nebol určený správne. Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. V daňovom konaní ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na uplatnenie výdavkov (nákladov) do daňových výdavkov nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom. Faktúry musia jednoznačne preukazovať všetky znaky vyžadovanej skutočnosti - objekt, subjekt i právnu skutočnosť. Ako dôkaz sú použiteľné len vtedy, ak údaje v nich uvedené pravdivo odrážajú skutočnosť. Finančné riaditeľstvo SR z predloženého spisového materiálu zistilo, že v danom prípade správca dane postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods. 6 Daňového poriadku, podľa ktorého sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Finančné riaditeľstvo SR konštatuje, že správca dane z dôvodu pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr predložených daňovým subjektom, ale vykonal dokazovanie (dožiadania, medzinárodné dožiadané, výsluch svedka, miestne zisťovanie) smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či údaje uvedené na faktúrach, odrážajú skutočnosti tak, ako nastali: -daňový subjekt ku daňovej kontrole nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že linka na mletie poľnohospodárskych plodín bola zakúpená od spoločnosti SECRET GROUP,s.r.o., -dodávateľská spoločnosť SECRET GROUP, s.r.o. má v sídle spoločnosti umiestnenú iba schránku, konateľ spoločnosti sa na výsluch nedostavil z dôvodu práceneschopnosti, -u odberateľskej spoločnosti MVR, s.r.o. na prevádzke Somotor nachádzala linka na mletie poľnohospodárskych plodín, ale táto bola zakúpená od spoločnosti JK Machinery, s.r.o.. Pod Pekářkou 107/1, 140 00 Praha 4 a nie od spoločnosti SAPEL s.r.o., -spoločnosť JK Machinery, s.r.o. potvrdila dodanie linky na mletie poľnohospodárskych produktov spoločnosti MVR, s.r.o., spoločnosť JK Machinery, s.r.o. predložila potrebné doklady, ktorými bolo preukázané, že k predaju linky došlo ešte v rokoch 2008-2009, -linka nachádzajúca sa na prevádzke v Somotore obsahuje prelepené štítky, čo potvrdil aj dodávateľ - spoločnosť JK Machinery, s.r.o., - spoločnosť SECRET GROUP, s.r.o., ktorá mala byť dodávateľom linky daňovému subjektu SAPEL s.r.o. počas výkonu daňovej kontroly (ku dňu 18.03.2014) zmenila majiteľa a konateľa spoločnosti (X. J., Maďarsko), -daňový subjekt MVR, s.r.o. prevádzku v Somotore predal spoločnosti EUROCOMMERCE SK, s.r.o., -daňový subjekt nepredložil žiadne doklady o tom, že internetová stránka bola vytvorená a správa realizovaná daňovým subjektom SAPEL- A.. J. D., -doména sapel.sk bola zaregistrovaná dňa 14.04.2010 a vlastníkom je WebSupport, s.r.o., - H. H. má od spoločnosti WebSupport s.r.o. prenajatý virtuálny server s veľkosťou pevného disku 10 GB a spoločnosti SAPEL s.r.o. poskytuje webový priestor o veľkosti 500 MB,- -správca dane pri prijatí záveru z vykonanej daňovej kontroly vychádzal z tých skutočností, ktoré mal k dispozícií a ktoré si sám zaobstaral. Finančné riaditeľstvo SR konštatuje, že dôkazy zabezpečené správcom dane preukazujú, že fakturovaná linka nebola zakúpená od spoločnosti SECRET GROUP,s.r.o., preto výdavky (náklady) vynaložené daňovým subjektom na nákup linky, nie sú výdavkami v súlade s ustanovením § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a preto výnosy z predaja linky sú v súlade s ustanovením § 17 ods. písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov položkou znižujúcou výsledok hospodárenia. Finančné riaditeľstvo SR z predloženého spisového materiálu zistilo, že daňový subjekt nepredložil k svojim tvrdeniam žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia správcu dane: -nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že obchodoval so spoločnosťami SECRET GROUP, s.r.o. a MVR, s.r.o., -nepredložil dôkazy o tom, kto vypracoval a spravoval webovú stránku spoločnosti, -finančné prostriedky uhradené spoločnosťou SAPEL s.r.o. pre SECRET GROUP, s.r.o. boli v ten istý deň spoločnosťou SECRET GROUP, s.r.o. prevedené na účet MVR, s.r.o., -počas daňovej kontroly došlo k zmene majiteľa spoločnosti SECRET GROUP, s.r.o. a na základe uzatvorenej zmluvy aj k odpredaju prevádzky v Somotore spoločnosťou MVR, s.r.o. pre spoločnosť spoločnosti EUROCOMMERCE SK, s.r.o., Magnezitárska 5, Košice. Finančné riaditeľstvo SR k námietke týkajúcej sa náležitostí rozhodnutia a jeho zákonnosti uvádza, že rozhodnutie správcu dane je preskúmateľné. Daňový subjekt si priznal v podanom daňovom priznaní daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 107,71 eura. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou zistil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume -107,71 eura. V uvedenom prípade správca dane daň vyrubenú podaným daňovým priznaním daňovému subjektu po vykonanej kontrole znížil a určil nulovú daňovú povinnosť, čím deklaroval daňovému subjektu preplatok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume - 107,71 eura. Preto správca dane v súlade s uvedeným uviedol vo výroku rozhodnutia ustanovenia § 68 ods. 5 a ods. 6 Daňového poriadku. Odvolací orgán preto považuje uvedenú námietku za neopodstatnenú. Finančné riaditeľstvo SR k námietke týkajúcej sa neuznania výdavkov (nákladov) za nákup linky na mletie poľnohospodárskych plodín do daňových výdavkov uvádza, že uvedená námietka je neopodstatnená. Daňový subjekt počas daňovej kontroly, vo vyrubovacom konaní a ani podaným odvolaním nepredložil také dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia správcu dane zistené dokazovaním. Daňový subjekt v podanom odvolaní opakovane iba tvrdí, že predmetnú linku nakúpil a následne v nasledujúcom mesiaci predal, čo ale dostatočne nepreukázal. V odôvodnení rozhodnutia je dostatočne zdôvodnená súvislosť medzi daňovým subjektom SAPEL s.r.o. a českými spoločnosťami JK Machinery, s.r.o. a KUBART, s.r.o. Tvrdenie daňového subjektu v odvolaní, že nikdy s uvedenými spoločnosťami neobchodoval, je síce pravdivé, ale dokazovaním správcu dane bolo zistené, že predmetná linka, ktorú mal daňový subjekt nakúpiť od spoločnosti SECRET GROUP, s.r.o. a následne ju predať spoločnosti MVR, s.r.o., bola spoločnosti MVR, s.r.o. dodaná ešte v rokoch 2008-2009 spoločnosťou JK Machinery, s.r.o. Spoločnosť KUBART s.r.o. s predajom predmetnej linky má súvislosť v tom, že konateľ spoločnosti KUBART s.r.o. sa ako zamestnanec spoločnosti JK Machinery, s.r.o. podieľal na obchode so spoločnosťou MVR s.r.o. Na dodacích listoch, ktoré boli súčasťou faktúry, predložené spoločnosťou MVR s.r.o., boli uvedené aj výrobné čísla a tie sú vyrazené aj na jednotlivých častiach linky, na štítkoch bola uvedená spoločnosť JK Machinery, s.r.o. Finančné riaditeľstvo SR k námietke neuznania nákladov za vytvorenie a správu internetovej stránky pre spoločnosť SAPEL s.r.o. uvádza, že dokazovaním nebolo preukázané, že predmetnú webovú stránku a jej správu zabezpečoval práve SAPEL, -A.. J. D.. Skutočnosť, že po návšteve stránky www.sapel.sk nebolo zistené, že stránku vytvoril a spravoval A.. J. D., nebolo jediným dôvodom pre neuznanie uvedených nákladov do daňových výdavkov. Správca dane dokazovaním zistil ďalšie skutočnosti, ktoré vyvrátili tvrdenie daňového subjektu, že webovú stránku vytvoril práve SAPEL- A.. J. D.. Vzhľadom na uvedené odvolací orgán považuje aj túto námietku za neopodstatnenú. Finančné riaditeľstvo SR k námietke opätovného vypočutia bývalého konateľa spoločnosti MVR s.r.o. považuje za potrebné uviesť, že nebolo potrebné predvolať opätovne konateľa spoločnosti, pretože pre overenie tvrdení daňového subjektu bolo vykonané opakované miestne zisťovanie priamo v odberateľskej spoločnosti MVR s.r.o. K poukazovaniu daňového subjektu na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Zžf 1/2011 a NS Českej republiky sp. zn. 5 Afs 131/2004 Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že závery uvedené v predmetných rozsudkoch sa vecne netýkajú záverov správcu dane v predmetnom rozhodnutí (ale nadmerných odpočtov na dani z pridanej hodnoty). Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je daňový subjekt povinný viesť. V daňovom konaní ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Splnenie zákonných podmienok nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom. V danej veci bola rozhodujúcou skutočnosť, že daňový subjekt SAPEL s.r.o. nepreukázal, že nadobudol tovar- linku od spoločnosti SECRET GROUP, s.r.o. (ktorá bola uvedená ako dodávateľ na faktúrach. Tvrdenie odvolávajúceho sa, že on si svoje dôkazné bremeno riadne splnil, nie je pravdivé, pretože z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že daňový subjekt nevyčerpal vlastné dôkazné bremeno a dostatočne nepreukázal opodstatnenosť uplatnenia predmetných výdavkov do daňových výdavkov. Finančné riaditeľstvo SR z predloženého spisového materiálu zistilo, že správca dane objasnenie všetkých otázok, okolností či vyvrátenie pochybností nepodsunul iba pod dôkaznú povinnosť daňového subjektu SAPEL s.r.o., ale využil prostriedky, ktorými objasňoval okolnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Správca dane v danom prípade skúmal uskutočnenie nákupu linky nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z predložených faktúr od spoločnosti SAPEL s.r.o., ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry odrážajú skutočnosť a či im neabsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či daňový subjekt MVR s.r.o. prijal fakturovaný tovar- linku od spoločnosti SAPEL s.r.o. Konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné prostriedky v danej veci, je v súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako dôkazy v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Daňového poriadku, podľa ktorého ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi. Finančné riaditeľstvo SR k poukázaniu odvolávajúceho sa na rozsudky Najvyššieho súdu SR uvádza, že daňový subjekt nepreukázal, že skutkový stav v posudzovaných prípadoch je totožný so skutkovým stavom v danom prípade. Daňový subjekt poukázal na tie časti uvedených rozsudkov, ktoré sa týkajú vyčerpania dôkazného bremena daňového subjektu a dôkazného bremena správcu dane, ale odvolací orgán konštatuje, že aj keby daňový subjekt vyčerpal dôkazné bremeno v zmysle uvedených rozsudkov, správcovi dane nič nebránilo v preverovaní ďalších skutočností týkajúcich sa toho, či skutočne došlo k spornému nákupu linky. Finančné riaditeľstvo SR na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že daňový subjekt, ktorý je zaťažený dôkazným bremenom na ten druh a obsah daňovej transakcie, ktorú deklaruje, nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, pretože daňový subjekt SAPEL s.r.o. žiadnym spôsobom nepreukázal, že spoločnosť SECRET GROUP, s.r.o., ktorá je na preverovaných faktúrach uvedená ako dodávateľ, dodávky uvedené na faktúrach reálne dodala, čo znamená, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno. Finančné riaditeľstvo SR v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je to daňový subjekt, ktorý musí spoľahlivo preukázať svoje tvrdenia o uskutočnení dodania tovaru - linky tak, aby bol jeho nárok uznaný ako oprávnený. Z uvedených dôvodov považuje Finančné riaditeľstvo SR námietky daňového subjektu za neopodstatnené. Finančné riaditeľstvo SR k dodržaniu lehoty na rozhodnutie uvádza, že správca dane v odvolacom konaní zisťoval skutočnosti ohľadom vytvorenia webovej stránky a na základe ďalších zistení u spoločnosti WebSupport, s.r.o. požadoval ďalšou výzvou doplniť odvolanie o dôkazy, preukazujúce odôvodnenosť odvolania, pretože daňový subjekt v podanom odvolaní nenamietal iba rozpor s právnymi predpismi. Finančné riaditeľstvo SR z predloženého spisového materiálu zistilo, že v danom prípade správca dane postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods. 6 Daňového poriadku, podľa ktorého sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr predložených daňovým subjektom, ale vykonal v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku množstvo úkonov (výsluchy, dožiadania, miestne zisťovania) smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali a na základe zhodnotenia všetkých dôkazov dospel k záveru, že daňový subjekt porušil ustanovenia § 2 písm. i), § 21 ods. 1 a následne ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a ) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a preto neuznal výdavky (náklady) za poskytnuté služby do daňových výdavkov. Základným kritériom pre uznanie výdavkov (nákladov) v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne. Je to podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie zabezpečenie a udržanie príjmov), podmienka preukázateľnosti (daňový subjekt musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne vznikol) a podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný). Podmienka preukázateľnosti nebola daňovým splnená, a preto nie je možné tieto výdavky (náklady) považovať za daňové výdavky v zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. 5. Obsah žaloby z 30.04.2015 súd analyzujúc jednotlivé konštatovania právneho zástupcu žalobcu vzťahujúceho sa na obsah a priebeh administratívneho konania pred správnymi orgánmi oboch stupňov súd zhrnul do nasledovných žalobných námietok: 6. Postup správcu dane po podaní neúplného odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu z 11.07.2014 označil žalobca za nezákonný, a to v súvislosti s výzvami správcu dane z 11.08.2014 a 05.12.2014 (č.l.18-22 spisu), nekorešpondujúci s ustanoveniami § 13 ods. 9 a § 73 Daňového poriadku, poukazujúc pritom na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pričom žalobca tvrdil, že opakované výzvy na doplnenie odvolania nemajú oporu v zákone „takýto postup správcu dane nie je v Daňovom poriadku upravený a preto jeho pozornosť opakovane upriamujeme na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Keďže zákon neupravuje možnosť pre správcu dane, aby posielal opakované výzvy na odstránenie nedostatkov podania“ považoval žalobca takýto postup správcu dane za nezákonný, čím je aj daňové konanie postihnuté vadou zákonnosti. V tejto súvislosti žalobca namietal aj postup žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ktorý podľa názoru žalobcu predmetné pochybenia súvisiace so zasielaním dvoch výziev žalobcovi na odstránenie vád odvolania vyhodnotil nesprávne, keďže podľa názoru žalobcu platný právny stav neumožňuje, aby správca dane v odvolacom konaní ďalej zisťoval skutočnosti tvoriace právne a dôkazné základy rozhodnutia. 7. Žalobca ďalej vytýkal žalovanému porušenie ustanovenia § 63 ods. 5 Daňového poriadku nedodržaním podstatných náležitostí preskúmavaného rozhodnutia medzi ktoré patrí aj uvedenie použitia právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Danú žalobnú námietku žalobca vzťahoval na odôvodnenie postupu správcu dane, označeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku (výzvy žalobcovi na odstránenie vád odvolania), pričom zároveň uviedol, že žalovaný zároveň porušil zásadu koncentrácie konania, ak sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní, na základe čoho je preskúmavané rozhodnutie nezákonné. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu obsiahnutú v rozsudkoch č.k. 5 Sž 51/96, 4 Sž 34/97, 5 Sžf 4/2009, 8 Sžf/14/2002. 8. Vo vzťahu k neuznaniu daňového výdavku vyplývajúceho z faktúry č. 1112002 v sume 5.800, - Eur za služby v oblasti informatiky a vytvorenie internetovej stránky www.sapel.sk žalobca argumenoval nasledovne: V odvolaní zo dňa 27.8.2014 žalobca výslovne citoval odôvodnenie správcu dane k neuznaniu výdavkov za vytvorenie a správu internetovej stránky: „po návšteve stránky www.sapel.sk, ktorá bola aj vytlačená, nie je nikde uvedené meno SAPEL - A.. J. D. ako autor a správca stránky pre rok 2011.“ Žiadne ďalšie odôvodnenie neuznania výdavku ako daňového nákladu správca dane vo svojom rozhodnutí neuviedol. Keďže v žiadnom právom predpise sa neuvádza, že náklady na vytvorenie internetovej stránky sa majú preukazovať uvedením mena autora na internetovej stránke, žalobca v odvolaní zdôraznil, že „neuznanie daňového výdavku z dôvodu uvedeného správcom dane preto nemá oporu v zákone.“ Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že „dokazovaním nebolo preukázané, že predmetnú webovú stránku a jej správu zabezpečoval práve SAPEL - A.. J. D.. Skutočnosť, že po návšteve stránky www.sapel.sk nebolo zistené, že stránku vytvoril a spracoval A.. J. D., nebolo jediným dôvodom pre neuznanie uvedených nákladov do daňových výdavkov. Správca dane dokazovaním zistil ďalšie skutočnosti, ktoré vyvrátili tvrdenie daňového subjektu, že webovú stránku vytvoril práve SAPEL - A.. J. D..“. Ak teda tá jedna, jediná veta správcu dane uvedená v odôvodnení jeho rozhodnutia zo dňa 11.7.2014 nebola jediným dôvodom pre neuznanie predmetných výdavkov ako daňových nákladov a správca dane dokazovaním zistil ďalšie skutočnosti, ako tvrdí žalovaný, potom bolo povinnosťou správcu dane v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 Daňového poriadku tieto skutočnosti uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia. Keďže správca dane tak neurobil, je jeho rozhodnutie postihnuté vadou zákonnosti, a tým, že sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril k námietke žalobcu, že nepovažuje odôvodnenie neuznania nákladov na vytvorenie internetovej stránky za zákonné, je tu daný dôvod na postup súdu podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) OSP.“ 9. V nadväznosti na danú žalobnú námietku žalobca poukázal na postupy a podmienky pri vytváraní internetových stránok, zabezpečení domény a webhostingu. V tejto súvislosti uviedol: „Žalobca SAPEL, s.r.o. si objednal u fyzickej osoby A.. J. D. SAPEL, IČO: 40 938 344 vytvorenie internetovej stránky (webstránky) a jej správu (odstraňovanie chýb a nedostatkov, aktualizácia a pod.) v roku 2011. Za tieto služby žalobca zaplatil zhotoviteľovi internetovej stránky sumu 2 000 EUR - viď napr. rozsudok NS SR sp.zn. 7 Sž 45/00 zo dňa 4.7.2000. Na to, aby mohla byť internetová stránka funkčná, potrebuje doménu. Žalobca si zvolil doménu.sk, ktorú spravuje WebSupport., s.r.o. Od tejto spoločnosti si prenajal virtuálny server (webhosting) Bc. Martin Mráz, ktorý za služby správy domény a webhostingu žalobcovi stavil faktúru. Čo je na týchto skutočnostiach nepochopiteľné, čo správcovi dane a tiež žalovanému na týchto skutočnostiach prekáža? Vlastníkom domeny.sk je WebSupport, s.r.o., vlastníkom internetovej stránky www.sapel.sk, je žalobca a pre neho túto stránku vytvoril a v roku 2011 spravoval A.. J. D. SAPEL, IČO: 40938344. Webhosting mal v správe L.. H. H. a internetová stránka bola funkčná.“ 10. Reagujúc na neuznanie daňového výdavku uvedeného vo faktúre č. 201109032 z 03.09.2011 v sume 83 000 EUR žalobca namietal nasledovne: „V prípade neuznania výdavkov na nákup linky na mletie poľnohospodárskych plodín sa sám správca dane uviedol do omylu. Z daňového spisu vyplýva, že pre spoločnosť MVR, s.r.o. bola českými firmami KUBART, s.r.o. a JK Machinery, s.r.o. realizovaná len prvá časť dodávky týkajúca sa zariadenia na lúpanie prosa prebiehajúca v rokoch 2007-2008. Sám správca dane tvrdí, že spoločnosť JK Machinery, s.r.o. „prerušila práce na dokončení linky a nikdy nedošlo k jej odovzdaniu a uvedeniu do prevádzky.“ Toto zistenie správcu dane potvrdzuje, že spoločnosť MVR, s.r.o. kúpila od českých spoločností len časť linky a tú zvyšnú časť linky spoločnosti MVR, s.r.o. dodal žaloby, ktorý ju kúpil od spoločnosti Secret Group, s.r.o. Aj tu je namieste otázka pre správcu dane, že čo je na tejto transakcii spochybniteľné? Spoločnosť MVR, s.r.o. mala záujem o kompletnú linku. Od českého dodávateľa JK Machinery, s.r.o. kúpila len jej časť, čo potvrdzujú zistenia správcu dane. Tú druhú časť linky (podľa správcu dane s falošnými štítkami - ako tam mohli byť štítky od JK Machinery, keď žalobca tieto stroje kúpil od úplne niekoho iného?) dodal spoločnosti MVR, s.r.o. žalobca. Táto transakcia je jasná, preukázateľná a akékoľvek pochybnosti správu dane, či žalovaného sú len ničím nepodloženými osobnými konštrukciami kontrolných pracovníkov správcu dane.“ 11. Žalobca na základe námietok uvedených v žalobe tvrdil, že rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov boli vydané v rozpore so zákonom, zakladajú sa na nedostatočne zistenom skutkovom stave a na nesprávnom právnom posúdení veci a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach a preto navrhol zrušiť rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 12. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 05.06.2015 (č.l. 31-35 spisu) argumentoval obsahovo zhodne s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia z 27.02.2015, konštatujúc, že žalobné dôvody sú identické s námietkami žalobcu uplatnenými v doplnení odvolania na základe zaslaných výziev správcu dane, ku ktorým sa žalovaný vyjadril na stranách 9 až 11 napadnutého rozhodnutia. 13. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP (konanie o správnej žalobe) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v právnych medziach správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu daňových orgánov oboch stupňov a dospel k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia žalovaného z 27.02.2015 a prvostupňového rozhodnutia správcu dane z 11.07.2014 z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 14. Keďže žaloba v preskúmavanej právnej veci bola podaná pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok), súd z procesnoprávneho hľadiska vychádzal z obsahu ustanovenia § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 16. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktorému mu predchádzalo. 17. Postupujúc podľa uvedených procesnoprávnych ustanovení správny súd zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, a to na základe zistení súdu vyplývajúcich z obsahu odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vo vzťahu k neuznaniu daňového výdavku vyplývajúceho z faktúry č. 1112002, ktorú žalobca zahrnul do daňových výdavkov pre účely dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2011. 18. Neuznanie daňového výdavku v rozsahu 2 000 EUR vyplývajúceho z predmetnej faktúry č. 1112002 na sumu 5 800 EUR za poskytnuté služby v oblasti informatiky a vytvorenie internetovej stránky www.sapel.sk od dodávateľa SAPEL - A.. J. D., J. Š. XX, H. totiž tak správca dane, ako aj žalovaný v rozhodnutiach z 11.07.2014 a 27.02.2015 náležite neodôvodnili, pričom žalovaný sa nevysporiadal dôsledne s odvolacími námietkami žalobcu zameranými na danú skutočnosť a obhajujúcimi dôvodnosť predmetného vynaloženého výdavku žalobcu pre účely dane z príjmov právnickej osoby. 19. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu správcu dane, faktúrou č. 1112002 vystavenou 31.12.2011 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia a dátumom splatnosti 10.01.2012 fakturoval daňový subjekt SAPEL - A.. J. D. žalobcovi služby v oblasti informatiky za rok 2011 v celkovej sume s DPH 5.800, - Eur. Súčasťou administratívneho spisu je aj zmluva o dielo z 27.12.2010 uzatvorená medzi žalobcom a hore uvedeným subjektom - fyzickou osobou, predmetom ktorého je vykonávanie v prospech objednávateľa (žalobcu) nasledovného diela: - vytvorenie internetovej stránky - správa internetovej stránky - sprostredkovateľské služby v oblasti IT techonológii - inštalačné a systémové nastavenia pri inštalácii operačných a kancelárskych systémov na počítačových zostavách - inštalácia kopírovacieho stroja - programovanie prístupového systému - programovanie prístupových kariet - inštalácia a systémové nastavenie mobilných interaktívnych učební - pomocné práce pri vytváraní vyúčtovanie služieb - inštalácia a nastavenie laboratória cabri IIP+ Obsahom zmluvy je ďalej konštatovanie - vyhlásenie zhotoviteľa, že je oprávnený a odborne spôsobilý vykonávať dielo podľa tohto článku zmluvy (článok II. - Predmet zmluvy). Čas plnenia podľa článku III. zmluvy je vymedzený od 01.01.2011 do 31.12.2011. V článku IV. zmluvy sú uvedené položkovite jednotlivé jednotkové ceny tvoriace cenu diela, spôsob fakturácie a platobné podmienky. V článkoch V. až X. sú upravené ďalšie vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Podľa obsahu úradného záznamu správcu dane - Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce z 23.10.2013 vzťahujúceho sa na daňovú kontrolu vykonávanú u žalobcu na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2011 bol žalobcom správcovi dane predložený podrobný rozpis k faktúre od DS A.. J. D. - SAPEL k faktúre č. 1112002 v čiastke 5. 800, - Eur. Na strane 25 administratívneho spisu správcu dane sa nachádza fotokópia z internetovej stránky žalobcu SAPEL s.r.o. s vyznačením obsahu - interaktívna tabuľa - predmet činnosti žalobcu a oblasť zamerania jeho činnosti na počítače, elektroniku, kanceláriu, projekty a zábavu s možnosťou vstupov do jednotlivých podsystémov danej internetovej stránky. 20. Ako ďalej vyplýva z obsahu výzvy na predloženie dokladov z 08.10.2013, adresovanej správcom dane žalobcovi, žalobca bol vyzvaný správcom dane, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložil dôkazy preukazujúce tvrdenia k faktúre č. 1112002 zo dňa 31.12.2011 od dodávateľa SAPEL - A.. J. D., E.. Š. XX, H. v čiastke 5.800, - Eur. Z obsahu výzvy z 08.10.2013 a hore označeného úradného záznamu správcu dane z 23.10.2013 a dokladov predložených správcom dane (zmluva o dielo, podrobný rozpis k faktúre č. 1112002) vyplýva, že daňový subjekt (žalobca) splnil požiadavky správcu dane obsiahnuté vo výzve na predloženie dokladov z 08.10.2013 (č.l.41 administratívneho spisu správcu dane). 21. Za daného dôkazného stavu bolo povinnosťou jednak správcu dane, ale aj žalovaného v odôvodnení rozhodnutí sa vysporiadať s tvrdeniami a dôkazmi predloženými daňovým subjektom k existencii a obsahu daného deklarovaného plnenia vzťahujúceho sa na zriadenie a údržbu internetovej stránky žalobcu za rok 2011. Podľa obsahu odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci, správca dane sa dotkol predmetnej problematiky súvisiacej s predmetom administratívneho konania iba úplne okrajovo a žalovaný sa navyše nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu uvedenými v riadnom opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce z 11.07.2014. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa iba konštatuje, že „po návšteve stránky www.sapel.sk, ktorá bola aj vytlačená nie je nikde uvedené meno SAPEL - A.. J. D. ako autor a správca stránky pre rok 2011“. V odôvodnení absentujú akékoľvek skutkové a právne závery správcu dane vzťahujúce sa na predložené doklady daňovým subjektom v priebehu daňovej kontroly vzťahujúce sa k faktúre č. 1112002 od dodávateľa SAPEL - A.. J. D.. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí z 27.02.2015 k danej žalobcom zaúčtovanej nákladovej položke pre účely dane z príjmov právnických osôb sa na strane 10 uvedeného rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie „že dokazovaním nebolo preukázané, že predmetnú webovú stránku a jej správcu zabezpečoval práve SAPEL - A.. J. D.. Skutočnosť, že po návšteve stránky www.sapel.sk nebolo zistené, že stránku vytvoril a spravoval A.. J. D., nebolo jediným dôvodom pre neuznanie uvedených nákladov do daňových výdavkov. Správca dane dokazovaním zistil ďalšie skutočnosti, ktoré vyvrátili tvrdenie daňového subjektu, že webovú stránku vytvoril práve SAPEL - A.. J. D.. Vzhľadom na uvedené odvolací orgán považuje aj túto námietku za neopodstatnenú.“ 22. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku (Rozhodnutie) rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní musí obsahovať náležitosti uvedené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 5 uvedeného zákona rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 23. Žalovaný teda ani v odôvodnení preskúmavaného druhostupňového rozhodnutia nereagoval na obsah administratívneho spisu správcu dane a na odvolacie námietky vzťahujúce sa aj na predmetné plnenie. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný neuviedol, o aké zistenia a „ďalšie skutočnosti“ oprel svoje závery o neakceptovateľnosti predmetného deklarovaného obchodu žalobcu pre účely dane z príjmov právnických osôb. Rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov tak trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov v hore naznačenom smere, čo bolo dôvodom pre zrušenie oboch rozhodnutí uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. 24. Odlišný je záver správneho súdu týkajúci sa žalobcom predloženej faktúry č. 201109032 zo dňa 03.09.2011 za dodávky tovaru - Nárazový mlyn, triedička reforma, aspiračný systém, ostatný pomocný materiál a dopravu a zdvíhacie mechanizmy, montáž a zapojenie v sume 83.000, - Eur (DPH) v sume 16.600, - Eur od dodávateľa SECRET GROUP s.r.o., Budovateľská 38, Prešov. Skutkové zistenia a správcu dane a žalovaného ako správneho orgánu oboch stupňov právne obsažným a vyčerpávajúcim spôsobom reagovali na zistenia správcu dane vyplývajúce z dokladov predložených žalobcom v priebehu daňovej kontroly, ako aj vlastné dôkazné zistenia správcu dane, zadovážené za účelom objektívneho preskúmania skutkového a právneho stavu veci deklarovaného žalobcom. Správny súd pritom poukazuje na podrobné závery daňových orgánov oboch stupňov vyplývajúce z obsahu preskúmavaných rozhodnutí, s ktorými sa plne stotožnil. 25. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonávaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane, nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a dokladmi k nim. 26. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu správcu dane, súčasťou ktorého je aj dôkazový materiál zadovážený správcom dane za účelom preverenia reálnosti dodávok deklarovaných žalobcom v právnom vzťahu medzi dodávateľom SECRET GROUP s.r.o. a žalobcom a následne medzi žalobcom a spoločnosťou MVR s.r.o. (faktúra č. 1110003 z 18.10.2011), žalobca jednoznačne neuniesol dôkazné bremeno k ním deklarovanej dodávke zaúčtovanej do nákladov za zdaňovacie obdobie roka 2011 na dani z príjmov právnických osôb týkajúce sa faktúry č. 201109032 z 03.09.2011 od dodávateľa SECRET GROUP s.r.o., Budovateľská 38, Prešov. Za hore uvedenú dodávku tovaru a služieb (nárazový mlyn, triediča reforma atď.) v celkovej sume 83.000,- Eur. Množstvo vlastných zistení správcu dane vyplývajúcich zo záverov medzinárodnej výmeny informácií, miestnych zisťovaní a výsluchov svedkov, podľa názoru súdu nielenže spochybňujú reálnosť dodávky predmetného tovaru v obchodnom reťazci SECRET GROUP s.r.o., SAPEL s.r.o. a MVR s.r.o., ale pri podrobnom vyhodnotení dôkazného stavu vyplývajúceho z obsahu administratívneho spisu priamo vyvracajú možnosť realizácie žalobcom deklarovaného obchodu - zaúčtovania faktúry č. 201109032 z 03.09.2011 od dodávateľa SECRET GROUP s.r.o., Budovateľská 38, Prešov. 27. V súlade s ustanovením § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku má kontrolovaný daňový subjekt povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Ide o dôkaznú povinnosť daňového subjektu vzťahujúcu sa tak na daň z pridanej hodnoty ako aj na daň z príjmov, upravenú zákonom č. 593/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 písm. i) uvedeného zákona daňovým výdavkom sa rozumie výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržiavanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 593/2003 Z.z. v platnom znení daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Daňové orgány postupovali v preskúmavanej právnej veci v danej časti zistení správneho súdu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. 28. Pre rekapituláciu zásadných zistení správcu dane, obsiahnutých v jeho administratívnom spise, majúcich podstatný význam pre záver o nemožnosti uznať dané plnenie žalobcu pre účely dane z príjmov právnických osôb (úhradu spoločnosti SECRET GROUP s.r.o. ako dodávateľovi na základe faktúry č. 201109032 zo dňa 03.09.2011) súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu daňových orgánov jednoznačne konštatuje, že tak predmetná fakturovaná dodávka medzi uvedenými subjektmi, ako aj následná fakturovaná dodávka medzi žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou MVR s.r.o. ako objednávateľom, nemá podľa relevantných zistení správcu dane žiaden reálny dôkazný základ. Dodávateľom strojov a zariadení obsiahnutých v účtovníctve žalobcu týkajúcich sa faktúry č. 201109032 zo dňa 03.09.2011 od dodávateľa SECRET GROUP s.r.o. bol nie uvedený subjekt, ale spoločnosť JK Machinery s.r.o., Česká republika, ktorá uvedené stroje a zariadenia dodala priamo spoločnosti MVR s.r.o. na základe zmluvy o dielo z 28.05.2007, teda zmluvy uzatvorenej medzi inými subjektmi v období pred žalobcom deklarovaným obchodnoprávnym vzťahom so spoločnosťou SECRET GROUP s.r.o. Správny súd pritom nepovažuje za účelné opakovať detailne všetky zistenia správcu dane a žalovaného, ktoré sú uvedené jednak v Protokole o daňovej kontrole a tiež v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov. Súd k veci navyše poznamenáva, že žalobca nemal personálny a materiálny potenciál súvisiaci s predmetom jeho podnikania na naplnenie ním deklarovanej následnej zmluvy o dielo č. 1808-2011-ZoD z 18.08.2011 na dodanie predmetu zmluvy (Nárazový mlyn typu KNM500, triediča/reforma KUT 800/1800 atď.) pre odberateľa MVR s.r.o. Žalobca správcovi dane nepreukázal reálne naplnenie daného deklarovaného obchodu, ktorý mal skutkovo a právne nadväzovať na zaúčtovanú dodávku od spoločnosti SECRET GROUP s.r.o. Ďalšie listinné dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise správcu dane - zápisnica o miestnom zisťovaní z 30.10.2013 vykonanom u daňového subjektu MVR s.r.o. Košice, Smlouva o dílo č. 07/018/50 z 28.05.2007 uzatvorená medzi objednávateľom MVR s.r.o. a zhotoviteľom JK Machinery s.r.o., Praha 4, Libuš, Česká republika a ďalšie výsledky dokazovania v rámci medzinárodnej výmeny informácií obsiahnuté v administratívnom spise potvrdzujú správnosť skutkových zistení a právnych záverov daňových orgánov k obsahu faktúry č. 201109032 z 03.09.2011 od dodávateľa žalobcu SECRET GROUP s.r.o. Prešov. 29. Vychádzajúc z hore uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 30. V súlade s ustanovením § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, a to vzhľadom na zrušenie rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov správnym súdom z dôvodu úspešnosti jednej zo žalobných námietok. 31. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).