Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200566 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200566.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W., V. N. S. Č..XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2015. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2015 odporca zamietol žiadosť o invalidný dôchodok navrhovateľa, s poukazom na ust. § 70 ods.1, § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v W. zo dňa 30.1.2015 navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 5.5.2015. Navrhovateľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok. V dôvodoch opravného prostriedku poukázal na nesprávne posudzovanie jeho zdravotného stavu, jeho stav sa po úraze výrazne zhoršil. Ďalej uviedol, že so svojím vzdelaním a je vo veku 55 rokov sa nemôže zamestnať na trhu práce, čo ovplyvňuje aj jeho choroba. V mesiaci apríl 2015 mal ísť na Kliniku pracovného lekárstva, pričom lekári uvedenú skutočnosť ignorovali. Súd preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že nebol dôvodný. Podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 9.2.2016 vyplýva, že navrhovateľ v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nezískal zákonnú hranicu pre splnenie podmienky podľa hmotnoprávneho ustanovenia, citovaného ust. §§ 71, ods.1, 72 zákona č.461/2003 Z.z., teda nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 40 %. Dňa 1.2.2016 bola opakovane vyžiadaná súdnou cestou lekárska správa Sociálnej poisťovne ústredie, MUDr. K., ktorá bola doručená dňa 12.2.2016. Celkový posudok tejto lekárskej správy, vzhľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa v kap. XV, odd.E, pol.3b/ iba potvrdzuje, že u navrhovateľa nedošlo k zmene, resp. zhoršeniu zdravia, ani po doložení lekárskej správy zo dňa 3.11.2015. Choroba z povolania nezakladá návrh na invaliditu, ktorá sa posudzuje podľa prílohy č.4 k zákonu o soc. poistení. Všetky nálezy, ktoré navrhovateľ predložil pri posudzovaní jeho zdravotného stavu neodôvodňovali zvýšenie MPSVZČ, išlo o mierne funkčné poruchy 5. a 2. prstov rúk a i. Súd sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, preto uvedenú právnu argumentáciu nepovažuje za opodstatnenú ju opakovať. Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ na pojednávaní nepredložil ďalšie lekárske správy, ktoré by odôvodňovali zmenu na zvýšenie MPSVZČ v percentách. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Účastníkom konania nevznikli žiadne trovy, preto im súd právo na ich náhradu nepriznal, s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.