Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200574 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200574.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobkyne: R. Č., IČO: 345 246 65, H. XX, R. Y., zastúpenej: JUDr. Vitalij Franko, advokát, Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/96052/2015/14230 zo dňa 3.3.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, Daňového úradu Košice č. 9812401/5/5043729/2014/GabM zo dňa 13.11.2014, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane v sume 7 128,34 EUR na DPH za III. štvrťrok 2012, s poukazom na ust. § 68 ods. 5 a 6 z.č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov, ďalej len Daňový poriadok, v skratke „DP“. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012, výsledky ktorej sú uvedené v protokole č. 9812401/5/2680940/2014/GabM zo dňa 11.06.2014. Protokol č. 9812401/5/2680940/2014/GabM spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 9812401/5/2681004/2014/GabM prevzal daňový subjekt dňa 17.06.2014, čím bola daňová kontrola v zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku ukončená. K zisteniam uvedeným v protokole sa daňový subjekt vyjadril v lehote stanovenej správcom dane v predmetnej výzve. Vo veci prerokovania pripomienok v zmysle doručeného vyjadrenia k predmetnému protokolu bola s daňovým subjektom spísaná dňa 10.11.2014 zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/4983479/2014/GabM. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení ustanovení § 43, § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Správca dane neuznal daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012 nárok na odpočítanie dane za nákup pohonných hmôt vo výške 217,54 eura (nie je predmetom odvolania) a oslobodenie od dane vo výške 6 910,80 eura z faktúr č. 2012/9/75, č. 2012/9/79 a č. 2012/9/89 za dodanie tovaru českej spoločnosti Eurowild s.r.o. Správca dane preveroval intrakomunitárne dodanie tovaru (diviny) českej spoločnosti Eurowild s.r.o. deklarované predloženými faktúrami č. 2012/9/75, č. 2012/9/79 a č. 2012/9/89 žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. 9812401/5/4993987/2013 zo dňa 07.11.2013. O preverenie následného predaja predmetného tovaru spoločnosťou Eurowild s.r.o. slovinskej spoločnosti NIMROD d.o.o. požiadal správca dane žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. 9812401/5/5000985/2013 zo dňa 07.11.2013. Z odpovedí na vyššie uvedené žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií vyplynulo, že nákup predmetného tovaru od daňového subjektu bol spoločnosťou Eurowild s.r.o. zaúčtovaný, priznaný ako nadobudnutie tovaru, faktúry boli postupne uhradené bezhotovostne. Následne spoločnosť Eurowild s.r.o. predala tento tovar spoločnosti NIMROD d.o.o., pričom tento obchod fakturovala ako dodanie tovaru s oslobodením od dane na základe vydaných faktúr č. 2012010025, č. 2012010027 a č. 2012010034 v celkovej výške 38 342,85 eura. Nákup predmetného tovaru od spoločnosti Eurowild s.r.o. bol spoločnosťou NIMROD d.o.o. nahlásený ako nadobudnutie tovaru z iného členského štátu. Tovar a prepravu tovaru objednávala za spoločnosť Eurowild s.r.o. pani U. P.. Preprava tovaru sa uskutočnila zo Slovenska do Slovinska, hradila ju spoločnosť NIMROD d.o.o. prevodom z účtu č. SI56 0510 0801 0826 841 (banka VIPA d.d.) na základe faktúr č. 693/A/09/2012, č. 659/09/2012 a č. 679/09/2012 vystavených poľským prepravcom P.H.U. ITC E. F.. Predmetom dane z pridanej hodnoty podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou. Dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu je predmetom dane vtedy, ak miesto dodania tovaru je v tuzemsku. Za určitých zákonom stanovených podmienok môže byť dodanie tovaru do iného členského štátu a nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu oslobodené od dane. Od dane je podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov oslobodené dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ tovaru je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Platiteľ dane je povinný podľa ustanovenia § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov preukázať splnenie podmienok oslobodenia od dane pri tovare dodanom do iného členského štátu kópiou faktúry a ďalším dokladom podľa spôsobu prepravy. Ak prepravu tovaru zabezpečuje dodávateľ alebo odberateľ inou osobou prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným prehlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. Správca dane zistil, že v danom prípade sa jednalo o dodanie toho istého tovaru, ktorý sa fyzicky prepravil od prvého dodávateľa (R. Č.) k poslednému odberateľovi (NIMROD d.o.o.), t. j. išlo o tzv. reťazový obchod, predmetom ktorého je dodanie toho istého tovaru medzi minimálne troma účastníkmi obchodu a k dodaniu tovaru sa viaže jedna preprava tovaru. Ak sa ten istý tovar prepravuje medzi viacerými podnikateľmi a tento tovar sa fyzicky prepraví priamo od počiatočného dodávateľa k poslednému, je pre účely správneho uplatnenia zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov potrebné stanoviť, ktorá dodávka tovaru je pohyblivá dodávka. S pohyblivou dodávkou tovaru je spojené odoslanie alebo preprava tovaru a naopak nepohyblivá dodávka tovaru je bez odoslania alebo prepravy tovaru. Posudzovaním reťazových obchodov a konkrétnej dodávky tovaru z pohľadu pohyblivej a nepohyblivej dodávky sa zaoberá rozhodnutie ESD C-245/04 EMAG, podľa ktorého jediný pohyb tovaru v rámci EÚ môže byť pripočítaný iba jednej z dvoch po sebe nasledujúcich dodávok, ktorá samotná bude oslobodená od dane. Oslobodené od dane môže byť len to dodanie tovaru, ktoré je spojené s jeho prepravou z jedného členského štátu do iného členského štátu (pohyblivá dodávka), pričom miestom dodania nepohyblivých dodávok je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Žalovaný považoval za neopodstatnené tvrdenie daňového subjektu, že absenciu uvedenia príjemcu tovaru na predložených CMR a ich potvrdenie považuje za formálny nedostatok, ktorý nemôže mať vplyv na platné oslobodenie od dane, nakoľko daňový subjekt je v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom, ak platiteľ takúto kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom. Daňový subjekt predložil k predmetným faktúram dodacie listy potvrdené spoločnosťou Eurowild s.r.o., avšak z týchto nevyplýva, kde bol tovar prevzatý. Na CMR predložených daňovým subjektom nebol uvedený žiaden príjemca tovaru a CMR neboli potvrdené príjemcom tovaru. Z CMR dokladov predložených spoločnosťou NIMROD d.o.o., ktoré správca dane získal z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii, vyplýva, že prevzatie predmetného tovaru bolo v Slovinsku a prevzatie bolo potvrdené spoločnosťou NIMROD d.o.o. Žalobkyňa proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - postup daňových orgánov bol v rozpore s ust. § 3 DP, - DP neobsahuje zásady reťazového obchodu, na základe metodických pokynov správcu dane, takto zadefinovaný obsah reťazového obchodu nemôže byť smerodajným pre uzatvorenie kontroly s následkom nepriznania nadmerného odpočtu, - na základe vyhodnotených dôkazov správca dane mal zistiť, že podľa jeho názoru sa v danom prípade jednalo o karuselový obchod /reťazový/ a pri takýchto obchodoch platí základný princíp, že oslobodenie od dane je možné priznať iba jednej dodávke, - princíp karuselových obchodov nie je zákonom, ani iným všeobecne známym právnym aktom nikde definovaným, k žiadnemu reťazového obchodu nedošlo, jednalo sa o bežnú trojstrannú dodávku tovaru a nebola v rozpore so žiadnou normou. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne dňa 16.12.2015. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení ustanovení § 43, § 49 a § 51 zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov“). Správca dane neuznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012 nárok na odpočítanie dane za nákup pohonných hmôt vo výške 217,54 Eur (nebolo predmetom odvolania) a oslobodenie od dane vo výške 6 910,80 Eur z faktúr č. 2012/9/75, č. 2012/9/79 a č. 2012/9/89 za dodanie tovaru českej spoločnosti Eurowild s.r.o. Dôvodom, pre ktorý správca dane neuznal oslobodenie od dane z predmetných faktúr bola skutočnosť, že žalobca nesplnil podmienku uvedenú v ustanovení § 43 ods.1 zák.č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nakoľko preprava fakturovaného tovaru nebola vykonaná žalobcom ako predávajúcim ani spoločnosťou Eurowild s.r.o. ako nadobúdateľom a ani na ich účet, ale bola realizovaná v rámci zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Eurowild s.r.o. a spoločnosťou NIMROD d.o.o., a to na účet spoločnosti NIMROD d.o.o. Keďže prvá dodávka medzi žalobcom a spoločnosťou Eurowild s.r.o. bola nepohyblivou dodávkou, žalobcovi nevzniklo právo na oslobodenie od dane z dodania fakturovaného tovaru. Termín „karuselový obchod“ popisuje mechanizmus obchodovania s tovarom v uzatvorenom kruhu podnikateľských subjektov a správca dane, ako ani žalovaný, tento výraz vo vydaných rozhodnutiach nepoužili. Správca dane na základe zistenia, že predmetný tovar bol prepravený z tuzemska (od žalobcu ako prvého dodávateľa) priamo do Slovinska (k druhému odberateľovi - spoločnosti NIMROD d.o.o.), správne skúmal, či bol tovar prepravený žalobcom alebo jeho odberateľom - českou spoločnosťou Eurowild s.r.o., alebo inou osobou na ich účet v rámci zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Eurowild s.r.o., alebo či bol tovar prepravený z tuzemska do Slovinska českou spoločnosťou Eurowild s.r.o. alebo slovinskou spoločnosťou NIMROD d.o.o., alebo na ich účet v rámci zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Eurowild s.r.o. a spoločnosťou NIMROD d.o.o. Správca dane vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázal, že preprava tovaru bola realizovaná v rámci zmluvného vzťahu medzi českou spoločnosťou Eurowild s.r.o. a slovinskou spoločnosťou NIMROD d.o.o., a to práve na účet spoločnosti NIMROD d.o.o. Zákon č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov presne stanovuje podmienky, za ktorých si platiteľ dane môže uplatniť oslobodenie od dane a splnenie týchto podmienok je povinný aj preukázať. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia č. 9812401/5/5043729/2015/GabM uviedol konkrétne ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré tieto podmienky pre uplatnenie oslobodenia od dane stanovujú, a ktoré konkrétne podmienky v zmysle príslušných ustanovení neboli žalobcom splnené: - preprava tovaru z tuzemska do iného členského štátu nebola vykonaná žalobcom ako predávajúcim, ani spoločnosťou Eurowild s.r.o. ako nadobúdateľom, ani na ich účet, alebo bola vykonaná na účet slovinskej spoločnosti NIMROD d.o.o. (ustanovenie § 43 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov); - žalobca nepredložil správcovi dane doklad o preprave tovaru, v ktorom je odberateľom alebo osobou ním poverenou potvrdené prevzatie tovaru v inom členskom štáte, alebo iný doklad preukazujúci prevzatie tovaru v inom členskom štáte (ustanovenie § 43 ods.5 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Správca dane taktiež v odôvodnení rozhodnutia č. 9812401/5/5043729/2015/GabM uviedol, ktoré podmienky pre posúdenie predmetného obchodu ako trojstranného obchodu neboli splnené (tovar neprepravil žalobca ako prvý dodávateľ ani spoločnosť Eurowild s.r.o. ako prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet, ale tovar bol prepravený na účet spoločnosti NIMROD d.o.o. ako druhého odberateľa - ustanovenie § 43 ods.1 písm.d). Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný za neopodstatnenú aj námietku žalobcu, že jednalo sa len o bežnú trojstrannú dodávku tovaru. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. U žalobkyni bola vykonaná daňová kontrola, ktorá začala dňa 21.2.2013, skončená dňa 11.6.2014, za III. štvrťrok 2012. Z protokolu č. 9812401/5/2680940/2014/GabM zo dňa 11.6.2014 vyplýva, že žalobkyni nebol uznaný nadmerný odpočet v sume 7 128,34 EUR, z deklarovaného tovaru v daňovom priznaní žalobkyňou, týkajúci sa troch faktúr: č. 2012/9/75 zo dňa 11.9.2012 v sume 3 584,40 EUR, č. 2012/9/79 zo dňa 19.9.2012 v sume 11 616,00 EUR a č. 2012/9/89 zo dňa 27.9.2012 v sume 19 353,60 EUR. Pri týchto dodávkach si žalobkyňa uplatnila oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu pre českú spoločnosť EUROWILD s.r.o., Čáslav. Z predložených prepravných dokladov k uvedeným faktúram /CMR/ jednoznačne vyplýva, že tento tovar nebol prepravený do Českej republiky, k uvedenému odberateľovi /EUROWILD, s.r.o./ ale tento tovar sa nakladal priamo v prevádzke žalobkyne a transportoval sa do miesta určenia Slovinska, poslednému odberateľovi - NIMROD d.o.o. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.4.2016. K žalobným námietkam žalobkyne súd uvádza, že v danom prípade nedošlo k uskutočneniu prepravy deklarovaného tovaru zo Slovenska na územie Českej republiky, do obchodnej spoločnosti EUROWILD, s.r.o., a k uzatvoreniu zmluvy došlo iba medzi touto českou spoločnosťou a odberateľom NIMROD d.o.o. v Slovinsku. Preprava tovaru bola objednávaná na základe EUROWILD s.r.o., prostredníctvom poľského prepravcu - firmy Uslugovo-handlova „Mitrans“ H. L. B. G. XXX, za túto prepravu zaplatil konečný odberateľ - NIMROD d.o.o., na základe faktúr vystaveným poľským prepravcom. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ tovaru je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte. V tomto prípade bol prepravený tovar na účet slovinskej spoločnosti, preto nedošlo k splneniu podmienky pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, s poukazom aj na ust. § 13 ods. 1 písm. a/, c/, § 17 zákona o DPH. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o DPH, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu zabezpečil dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom. Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. K námietke žalobkyne, že išlo o bežnú trojstrannú transakciu, súd uvádza, že podľa ust. § 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak a/ sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, b/ osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, c/ prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň, d/ tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet, e/ druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončí a f/ druhý odberateľ je povinnou osobou platiť daň. Ustanovenie § 43 ods. 4 zákona o DPH tiež predpokladá premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania /§ 8 ods. 4/, ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1. V prípade žalobkyne, nie je aplikovateľný článok 138 Smernice Rady 2006/138/ES zo dňa 19.12.2006 podľa ktorého členské štáty oslobodia od dane dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného do miesta určenia mimo ich územia, ale v rámci Spoločenstva predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú osobu konajúcu ako takú v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala. Vývozca tovaru by preto musel preukázať prepravu tovaru do iného členského štátu, čo v danom prípade uskutočnené nebolo. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o DPH, zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti. Žalobkyňa v zdaňovacom období III. štvrťrok 2012 vykázala ekonomickú činnosť súvisiacu s dodávkou diviny v koži /jeleň, daniel/ podľa vyššie citovaných faktúr s nárokom na oslobodenie od dane, pričom zákonné predpoklady pre uvedené zákonné ustanovenie § 43 ods. 1 zákona o DPH splnené neboli, keďže tento tovar nebol vyvezený na územie Českej republiky, ako to vyplýva zo sporných faktúr a ich príslušenstva /medzinárodných prepravných listov/. Česká obchodná spoločnosť EUROWILD, s.r.o. tento obchod vo svojom daňovom priznaní uviedla ako nadobudnutie tovaru a následne ho vyfakturovala obchodnej spoločnosti NIMROD d.o.o., tiež s nárokom o oslobodenie od dane. Z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu vyplýva, že ak správca dane zvýšil základ dane o sumu 34.554,00 EUR a daň zvýšil o 6 910,80 EUR, keďže pri nesplnení podmienok oslobodenia od dane sa považuje takéto dodanie tovaru podľa ust. § 8 zákona o DPH. Rozdiel dane v sume 217.54 EUR nebol predmetom preskúmavacieho konania /týkal sa nákupu pohonných hmôt/. Podľa ust. § 8 ods. 1 písm.a) prvá veta zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalovaný neporušil ust. § 3 ods. 1 DP, vzhľadom na správnu aplikáciu ust. § 8 ods. 1 písm.a/ zákona o DPH, v nadväznosti na ust. § 43 ods. 1 cit. zákona. Určenie rozdielu dane, podľa výsledku daňovej kontroly, vzhľadom na nesplnenie podmienky vývozu tovaru na územie iného členského štátu, dalo správcovi dane povinnosť vyrubiť daň, resp. rozdiel dane podľa ust. § 68 ods. 5, 6 DP tak, ako to uviedol správny orgán prvého stupňa vo výrokovej časti rozhodnutia, potvrdené žalovaným v odvolacom konaní. Ak žalobca v konaní úspešný nie je, súd žalobu zamietne podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. a neprizná žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.