Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200646 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200646.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa H. H. C. V. N. Z. N. , L. N. F.. X. XX, R., zast. advokátskou kanceláriou Benčarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves, proti odporcovi Okresnému úradu Spišská Nová Ves, pozemkový a lesný odbor, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves o preskúmanie rozhodnutia č. OU-SN-PLO-2015/000348 - 13 Da, R 222/04 zo dňa 20.04.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-SN-PLO-2015/000348-13 Da, r. 222/04 zo dňa 20.04.2015. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca ako príslušný správny orgán v zmysle ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov a zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2002 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadaní vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj : “zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom”) v nadväznosti na § 1 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom po preskúmaní žiadosti H. H., bývajúceho v R.C., N. F.. X. XX, na navrátenie vlastníctva k pozemkom rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 1 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, pretože nehnuteľnosti v katastrálnom území R. X. Y. pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX - mpč. XXX/X, XXX/X C. XXX/X druh pozemku - stavebné miesto F. V. Č.. X X. Z. N. o výmere 972 m2 nie sú pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ dňa 20.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi uplatnil ako oprávnená osoba podľa § 2 ods.1 zákona č. 503/2003 Z.z. nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, v tom čase zapísané na PKV č. XXXX F.. Ú.. R. X. Y., ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby. Konštatoval, že k podaniu neboli doložené doklady preukazujúce oprávnenosť reštitučného nároku, preto bol žiadateľ dňa 01.02.2005 vyzvaný k odstráneniu nedostatkov podania, a to k zaslaniu dokladu o vlastníctve pozemkov v čase ich prechodu na štát, identifikácie parciel, listiny, na základe ktorej prešlo vlastníctvo na štát - vyvlastňovacieho rozhodnutia, čestného prehlásenia, preukázanie postavenia oprávnenej osoby po pôvodných vlastníkoch podľa § 2 ods. 2 matričnými dokladmi a rodného listu. Označené doklady boli doložené správnemu orgánu dňa 28.09.2005. Ďalej uviedol, že nehnuteľnosti v kat. úz. R. X. Y. zapísané v pozemnoknižnej vložke Č.. XXXX na pôvodných vlastníkoch, vdove C.Z. H. K.. Č., nezl. E. H., nezl. S. H. a nezl. H. H. ako parcely č. XXX/X, XXX/X C. XXX/X - stavebné miesto F. V. Č..X X. Z. N. prešli na čsl. štát/ čsl. štátny film podľa potvrdenia Povereníctva informácii a osvety zo dňa 24.04.1950 pod č. d. 536 v celosti, a to dokladom č. 821 zo dňa 15.06.1960, teda na čsl. štát - v správe Miestneho národného výboru v Spišskej Novej Vsi podľa odovzdávacej listiny zo dňa 23.09.1957. 3.V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že nakoľko sa nejedná o poľnohospodársky pôdny fond a lesný pôdny fond správny orgán rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 4. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že s týmto rozhodnutím Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 23.04.2015, ktorým bol zamietnutý jeho oprávnený reštitučný nárok nesúhlasí, čo odôvodnil tým, že svoj nárok si uplatnil v zákonnej lehote podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách a nie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že sa jedná o parcely F. V., ktoré boli jeho rodine vyvlastnené bez finančnej náhrady v celosti a v rokoch 1948 až 1950 prevedené predošlým režimom do správy Národného výboru v Spišskej Novej Vsi. Poukázal na dlhodobé prieťahy a úmyselné zahmlievanie pri riešení oprávneného reštitučného nároku o vydanie nehnuteľnosti ako aj na to, že predošlá úradníčka Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi J.. F. svojvoľne posudzovala jeho nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z., a to s úmyslom mu poškodiť. 5. V písomnom podaní zo dňa 24.05.2016 doručenom súdu dňa 27.05.2016 opakovane poukázal na dlhodobé prieťahy zo strany správneho orgánu pri vybavovaní jeho reštitučného nároku, pričom nehnuteľnosti boli jeho rodine vyvlastnené bez finančnej náhrady rozhodnutím orgánu povereníctva financií zo dňa 17.12.1955. Spresnil, že správny orgán pri vydávaní opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia pochybil, keď nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť. 6. Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 27.05.2015 doručenom dňa 01.06.2015 žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a odvolanie oprávnenej osoby zamietol. Dôvody uvedené v tomto písomnom stanovisku odporcu korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keď zdôraznil, že oprávnená osoba nespĺňa podmienky uvedené v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov na navrátenie vlastníctva k pozemkom, alebo priznanie práva na náhradu za nehnuteľnosti v kat. úz. R. X. Y., a to z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti nie sú pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že tento si uplatnil reštitučný nárok v zákonnej lehote podľa príslušných ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách a nie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. pretože v administratívnom spise sa nachádza žiadosť oprávnenej osoby podľa príslušných ustanovení zákona o navrátení vlastníckeho práva k pozemkov , kde si uplatňuje reštitučný nárok aj na parcely č. mpč. XXX/X, XXX/X C. XXX/X zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, ktoré mu boli vrátené a sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. R. X. Y. pod položkou 1434/95 na základe dohody o vydaní nehnuteľností medzi Mestským kultúrnym centrom Spišská Nová Ves a oprávnenou osobou zo dňa 28.09.1995 ako dom súp.č. XXXX stojaci na parcele C F. XXX zastavaná plocha o výmere 594 m2. Nehnuteľnosti uvedené v pozemnoknižnej vložke č. 2100 zapísané na pôvodných vlastníkoch prešli na čsl. štát (čsl. štátny film) podľa potvrdenia povereníctva informácie osvety z 24.04.1950, pod čd. 536 v celosti, dokladom č. 821 zo dňa 15.06.1960 na čsl. štát - v správe Miestneho národného výboru Spišská Nová Ves podľa odovzdávacej listiny zo dňa 23.09.1957, teda sa nejedná o poľnohospodársku usadlosť a k nej priľahlé pozemky, čím nie sú splnené podmienky § 1 označeného zákona. 7. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t.j. 01.07.2016 sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté dňom podania opravného prostriedku, t.j. dňom 04.05.2015, teda predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku, preto toto konanie bude dokončené v právnom režime príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 9. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. 10. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo pred súdom dňa 12.09.2016 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ na podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu trvá, a to z dôvodu, že podľa ich názoru správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav vo veci a následne aj dospel k nesprávnym právnym záverom. Zástupca navrhovateľa sa nevedel podrobnejšie vyjadriť k argumentácii jeho klienta v tom smere, že správny orgán na posudzovanie danej veci použil nesprávne právny režim zákona č. 503/2003 Z.z., aj keď nárok navrhovateľa bolo potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. Zároveň na otázku súdu uviedol, že nemá k dispozícii žiaden doklad, ktorý by svedčil o tom, že navrhovateľ uplatňoval svoje nároky na vydanie nehnuteľnosti podľa príslušných ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. prípadne zákona č. 229/1991 Zb., a uviedol, že disponuje iba žiadosťou vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, ktorá bola podaná v roku 2004. 11. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca trvá na svojich stanoviskách vo veci a žiadané nehnuteľnosti navrhovateľovi neboli vydané z dôvodu, že tieto nie sú pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond. V tej súvislosti poukázala aj na rozhodnutie správneho orgánu - Okresného úradu Spišská Nová Ves, pozemkový a lesný odbor č. OU-SN-PLO-2015/000329-21Da zo dňa 22.04.2015, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na vydanie nehnuteľnosti, ktorý si uplatnila na správnom orgáne sestra navrhovateľa p. E. Š.. Toto rozhodnutie bolo preskúmané v konaní Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 9Sp/30/2015-21, v ktorom rozsudkom zo dňa 06.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2015 bolo rozhodnutie správneho orgánu potvrdené, a to práve z dôvodu, že požadované nehnuteľnosti (totožné s nehnuteľnosťami, ktorých vydania sa domáha navrhovateľ aj v tomto konaní) nie sú pozemkami tvoriacimi poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond. 12. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria , b/ lesný pôdny fond. 13. Podľa § 2 ods.1 označeného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 (ďalej len rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. 14. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu, ktorým odporca nevrátil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. úz. R. X. Y. pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. XXXX - mpč. XXX/ X, XXX/X C. XXX/X druh pozemku - stavebné miesto F. V. Č..X X. Z. N. o výmere 972 m2 z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti nie sú pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond, teda nie sú splnené podmienky uvedené v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších zmien a doplnkov. 15. Z administratívneho spisu odporcu, ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil nárok ako oprávnená osoba na navrátenie vlastníctva k označeným pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby žiadosťou zo dňa 20.12.2004, ktorú odporca posudzoval podľa v tom čase účinných ustanovení zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, t.j. z.č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Z obsahu administratívneho spisu odporcu nevyplýva, žeby navrhovateľ u odporcu uplatňoval nárok na vydanie nehnuteľností podľa príslušných ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách a v tomto smere odporca informoval navrhovateľa listom zo dňa 06.05.2015, ktorý bol navrhovateľovi doručený 11.05.2015. Súd preto z týchto dôvodov hodnotí ako nedôvodnú námietku navrhovateľa, že uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva bolo potrebné odporcom posudzovať podľa iného právneho predpisu, než podľa zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, ktorý je správne v preskúmavanom rozhodnutí označený. Súd zdôrazňuje, že ani navrhovateľ a ani jeho zástupca v konaní nepreukázali, že navrhovateľ si svoj nárok na navrátenie vlastníctva uplatnil podľa iných ustanovení reštitučných zákonov, naviac sám zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.09.2016 vyhlásil, že disponuje iba žiadosťou navrhovateľa z roku 2004 a iné doklady ( t.j. také, ktoré by svedčili o tom, že nárok bol uplatnený aj podľa ust. zákona č. 87/1991 Zb., resp. 229/1991 Zb.) nemá. 16. Súd hodnotí ako nedôvodnú aj námietku navrhovateľa upresnenú jeho zástupcom na pojednávaní dňa 12.09.2016 o nedostatočne zistenom skutkovom stave, následkom ktorého odporca dospel k nesprávnym právnym záverom, pretože z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že odporca pri svojom rozhodovaní mal k dispozícii identifikáciu pôvodných mpč. parciel č. XXX/X, XXX/X C. XXX/X pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. R. X. Y. zo dňa 15.11.2015 (vydaná Správou katastra Spišská Nová Ves pod č. 512/05), z ktorej vyplýva, že v prípade týchto nehnuteľností ide pôvodne o pozemky pôvodne zastavané F. V., ku dňu identifikácie vedené ako druh pozemku : zastavané plochy, resp. ostatné plochy. Uvedeným nehnuteľnostiam v súčasnosti zodpovedajú parcely reg. C KN - č. XXX vedená na LV č. XXXX , a parcely reg. C KN č. XXX a č. XXX/X, vedené na LV X kat. úz. R. X. Y.. 17. V administratívnom spise sa nachádza aj Dohoda o vydaní nehnuteľnosti uzatvorená dňa 28.09.1995 medzi odovzdávajúcim Mestským kultúrnym centrom Spišská Nová Ves a preberajúcim H. H., na základe ktorej podľa príslušných ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách bola navrhovateľovi vrátená nehnuteľnosť - F. V. nachádzajúca sa v kat. úz. R. X. Y., zap. v tom čase na LV č. XXXX, ako aj parc. č. XXX - dom, dvor, zastavaná plocha o výmere 594 m2, a to v súlade s rozsudkom OS v Spišskej Novej Vsi zo dňa 21.04.1995. 18. Správny orgán tak dostatočne zistil skutkový stav, dospel k správnym skutkovým záverom a vec aj správne právne posúdil, ak dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky § 1 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, pretože pôvodné mpč. parcely č. XXX/X, XXX/X C. XXX/X zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. úz. R. X. Y., ktorým podľa identifikácie parciel zodpovedajú parcely C KN č. XXX, XXX C. XXX/X nie sú pozemkami, ktoré by tvorili poľnohospodársky pôdny fond, alebo by do neho patrili, resp. tvorili lesný pôdny fond. Tieto pozemky tak v identifikácii parciel ako aj v dohode o vydaní nehnuteľnosti sú označené ako pozemky zastavané F. V., a preukázateľne sa nachádzajú v intraviláne mesta Spišská nová Ves. Z uvedených dôvodov sa na reštituovanie týchto pozemkov nemôže vzťahovať právny režim zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 1 označeného zákona. 19. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.3 preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. 20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech právo na náhradu trov konania súd nepriznal, odporca si právo na náhradu trov konania pred súdom neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.