Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200787 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200787.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci žalobcu: M. W., L. XXX, U.. A., zastúpený: JUDr. Juraj Kus, advokát, Námestie osloboditeľov 10, Michalovce, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/147427/2015/Ne zo dňa 5.6.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100902/147427/2015/Ne zo dňa 5.6.2015, ako aj rozhodnutie Colného úradu Michalovce, pobočka Colného úradu Michalovce č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 4.2.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Kusa, advokáta, so sídlom Námestie osloboditeľov 10, Michalovce, IBAN: SK 8411 0000 0000 2612 058157, vedený v Tatra banke, trovy konania v sume 653,59 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 70 € titulom súdneho poplatku podľa ust. § 250k ods.1 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 151 ods.8 O.s.p. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Colného úradu v Michalovciach č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 4.2.2015 vo veci určenia základu spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.5.2009 v množstve 509 740 ks cigariet, zn. LM modré, s vyrubením spotrebnej dane z cigariet v sume 41 452,06 EUR, s poukazom na ust. § 68 ods. 2 písm. c/, § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ďalej len „Daňový poriadok - v skratke DP“, v nadväznosti na ust. § 11 ods. 2 písm. a/, § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, rozhodlo spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu požadovanom v podanom odvolám, ako to ustanovuje § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.. Odvolací orgán preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia po skutkovej a právnej stránke spolu skonaním, ktoré vydaniu predmetného rozhodnutia predchádzalo. Odvolaním napadnutým rozhodnutím colný úrad v zmysle § 68 ods. 2 písm. c) v spojení s ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil odvolateľovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.05.2009, ktorými sú nasledovné cigarety v celkovom množstve 509 740 ks cigariet, balených v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) po 20 ks cigariet v jednom balení SBC: obch. zn. LM modré v počte 25 487 ks SBC, všetky cigarety v dĺžke tabakového povrazca do 90 mm vrátane a vyrubil odvolateľovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 41 452,06 eur, nakoľko odvolateľovi vznikla daňová povinnosť na spotrebnej dani z tabakových výrobkov podľa ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“), ako osobe povinnej zaplatiť daň podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., pretože nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných tabakových výrobkov, ktoré boli u neho zistené pri prehliadke motorového vozidla Y. V., K. farby, EČV; M., patriace odvolateľovi. Skúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, Finančné riaditeľstvo SR zistilo nasledovné: Dňa 28.05.2009 v čase od 05:00 hod. do 11:30 hod. bola vykonaná domová prehliadka nehnuteľnosti v katastri obce L., neobývaného rodinného domu s popisným číslom XXX, pozemku a plechového hangáru, ako aj na pozemku sa nachádzajúcich odstavených automobilov, počas ktorej boli v motorovom vozidle Y. V., K. farby, EČV: M., zistené vyššie uvedené cigarety, ktoré neboli na SBC označené slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom. Cez OS KU FS bolo dňa 14.01.2013 prelustrované vozidlo Y. V., K. farby, EČV: M., pričom bolo zistené, že majiteľom uvedeného vozidla je od 13.10.2008 žalobca. Colný úrad dňa 19.09.2013 listom zn. 1095361/1/452502/2013 predvolal odvolateľa na ústne pojednávanie na deň 04.10.2013 vo veci podania vysvetlenia k celej veci. Dňa 04.10.2013 sa žalobca dostavil na colný úrad, kde sa do Zápisnice o ústnom pojednávaní zn. 1095361/1/452502/2013 vyjadril tak, že auto neužíval asi pol roka pred vykonaním domovej prehliadky, dal ho na používanie svojmu otcovi. S nájdenými cigaretami nemal nič spoločné. On ich tam nedal. Objekt mal v prenájme jeden Ukrajinec.“. K tomuto vyjadreniu nepredložil žiadne dôkazy. Žalobca nevedel relevantným spôsobom preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných tabakových výrobkov - cigariet v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., vznikla mu v zmysle ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. z predmetných cigariet daňová povinnosť, ktorú si však ani v zákonnej lehote, ani následne v lehote určenej správcom dane vo Výzve na podanie daňového priznania zn. 1095361/1/439437/2014 zo dňa 03.10.2014 (doručenej odvolateľovi dňa 24.10.2014 na základe fikcie doručenia podľa § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., nakoľko si uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote) nesplnil ani v náhradnej lehote, ktorá mu uplynula dňa 10.11.2014. Colný úrad následne dňa 12.11.2014 vydal oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok zn. 1095361/1/500025/2014 zo dňa 12.11.2014, ktorým oznámil odvolateľovi, že dňa 02.12.2014 začína určovať daň podľa pomôcok. Následne colný úrad pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, o čom vyhotovil Protokol o určení dane podľa pomôcok zn. 1095361/1/545102/2014 zo dňa 11.12.2014, ktorý bol spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zn. 1095361/1/545108/2014 zo dňa 11.12.2014, doručený odvolateľovi fikciou doručenia dňa 31.12.2014. Lehota na vyjadrenie žalobcovi márne uplynula dňa 23.01.2015. Dňa 04.02.2015 colný úrad vydal rozhodnutie o vyrubení dane zn. 1095361/1/54770/2015, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 20.02.2015, a ktoré bolo v zákonnej lehote napadnuté odvolaním. Žalobca namietal, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nebolo doručené jeho právnemu zástupcovi, pričom zo Zápisnice z ústneho pojednávania uskutočneného s odvolateľom na colnom úrade dňa 04.10.2013, má byť zrejmé, že sa ho zúčastnil aj odvolateľov právny zástupca JUDr. Juraj Kus, ďalej, že rozhodnutie nebolo vydané v lehotách uvedených v § 65 zákona č. 563/2009 Z. z., keďže daňové konanie v uvedenej veci sa začalo ešte dňa 28.05.2009 a colný úrad vydal rozhodnutie o vyrubení dane až dňa 04.02.2015, skoro až po 6 rokoch. Namietal, že k Protokolu o určení dane podľa pomôcok sa žalobca v spoločnom vyjadrení s B. W. a Ľ. W. vyjadril a to listom zo dňa 01.12.2014, k čomu dodal, že v tej istej veci už takýto Protokol o určení dane podľa pomôcok bol daňovému subjektu B. W. listom colného úradu zn. 11792/2010-5361 zo dňa 28.04.2010 doručený, k čomu sa B. W. listom zo dňa 11.05.2010, vyjadril. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že sa k predmetu konania vyjadril aj listom zo dňa 12.05.2010 s označením Sťažnosť na nezákonný postup T.. C. a spol., ďalej listom zo dňa 29.01.2010 s označením Vyjadrenie k výzve na podanie daňového priznania, ďalej listom zo dňa 26.05.2010 s označením Doplnenie sťažnosti na nezákonný postup T.. C. a spol. a listom zo dňa 20.02.2012 podal Žiadosť o zastavenie daňového konania. Na týchto podaniach žalobca zotrval v plnom rozsahu, pričom z nich je zrejmé a preukázané, že tabakové výrobky neboli zaistené M. W.. Namietal, že mu nemohla vzniknúť daňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., nakoľko nemal v držbe žiadne tabakové výrobky, keďže nehnuteľnosť, na ktorej boli predmetné cigarety nájdené, bola B. W. prenajatá na základe písomnej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 20.04.2009 s ukrajinským občanom: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O., ul. O. X, F.. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice sp. zn. 6T/143/09-390 zo dňa 18.11.2011, ktorým bol B. W. v trestnom konaní oslobodený spod obžaloby, a v ktorom trestný súd v odôvodnení rozsudku uviedol: „Obžalovaný popieral svoju vinu a bránil sa tým, že uvedený dom aj s pozemkom prenajal osobe E. M. a predložil súdu nájomnú zmluvu č. 1. 240. Súd prostredníctvom právnej pomoci dožiadal Ukrajinskú republiku o výsluch uvedenej osoby. Z odpovede dožiadanej strany vyplynulo, že M. E. T. si od obžalovaného prenajal dom so súpisným číslom XXX, v obci L. s plechovým hangárom a to na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 20.04.2009.“, a následne ďalej: „Teda na základe preverenia obhajoby obžalovaného má súd za preukázané, že obžalovaný skutočne prenajal svoj dom súpisné č. XXX, v obci L. aj s hangárom osobe E. M. a teda ho reálne neužíval.“, ako aj: „Teda obhajobu obžalovaného súd vykonanými dôkazmi považuje za preukázanú na základe čoho súd dospel k záveru, že obžalovaný dané nehnuteľnosti neužíval a preto ani nemohol v nich prechovávať tovar bez kontrolných známok Slovenskej republiky.“. Žalobca zároveň odmietal akékoľvek právne spochybňovanie platnosti uvedenej nájomnej zmluvy zo strany colného úradu v rozhodnutí zn. 1095361/1/558454/2014 zo dňa 19.12.2014 o vyrubení dane daňovému subjektu - B. W., čo ďalej v podanom odvolaní právne zdôvodňuje a zároveň opäť poukazuje na predmetný právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice sp. zn. 6T/143/09-390 zo dňa 18.11.2011, v ktorom sa súd vyjadruje aj k podpisu ukrajinského občana na nájomnej zmluve v tom zmysle, že už laickým pohľadom je nepochybné, že poskytnutý vlastnoručný podpis E. M. v rámci trestného konania je totožný s podpisom uvedeným na predloženej zmluve. Namietal, že colný úrad skoro po 6 rokoch od zaistenia tabakových výrobkov (28.05.2009) dospel k záveru, že daňovým dlžníkom je aj M. W., lebo je vlastníkom motorového vozidla značky Y. V., čím porušil § 65 zákona č. 563/2009 Z. z., ktorý stanovuje lehoty na rozhodnutie. Odvolateľ sa v podanom odvolaní opäť venuje B. W., ktorý listom zo dňa 11.05.2010 na podporu svojich tvrdení navrhol vykonať nasledovné dôkazy: 1. Výsluch nájomcu E. M., 2. Výsluch svedka B. Z., výsluch starostu obce L. B.Á. W., 4. Oboznámiť sa so Zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.12.2009 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T 143/09 na Okresnom súde Košice - okolie, pričom colný úrad ani jeden z týchto dôkazov nevykonal a v napadnutom rozhodnutí nijako neodôvodnil, že prečo navrhované dôkazy nevykonal, čím mal konať v rozpore s § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.. Mal za to, že colný úrad vôbec neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli na ústnom pojednávaní na colnom úrade dňa 04.10.2013 a tiež vo vyjadrení zo dňa 01.12.2014 k zisteniam uvedeným v Protokole o určení dane podľa pomôcok, pričom neobstojí tvrdenie colného úradu v napadnutom rozhodnutí, že M. W. na podporu svojich vyjadrení zo dňa 04.10.2013 nepredložil žiadne dôkazy. Žalobcov právny zástupca uvádza, že je právnym zástupcom ešte ďalších troch subjektov, voči ktorým sa vedie daňové konanie za tabakové výrobky, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke dňa 28.05.2009 (B. W., Ľ. W. Q. M. E.), pričom všetky konania spolu súvisia a z uvedeného dôvodu sa odvoláva na daňové konanie, ktoré colný úrad vedie voči ďalším trom subjektom. Poukázal na vyjadrenie k výzve na podanie daňového priznania zo dňa 29.01.2010, kde prílohou tohto vyjadrenia je Nájomná zmluva zo dňa 20.04.2009 a ďalej poukazuje na vyjadrenie k prerokovaniu Protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 11.05.2010, kde prílohou tohto vyjadrenia je Nájomná zmluva zo dňa 20.04.2009, z čoho podľa odvolateľa neobstojí tvrdenie colného úradu, že na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy, k čomu odvolateľ dodáva, že neobstojí tvrdenie colného úradu, že o týchto podaniach nemal vedomosť, nakoľko všetky daňové konania v tej istej veci (voči B. W., Ľ. W., Q. E. M. vedie ten istý pracovník colného úradu M.. T.. K.. Namietal Oznámenie colného úradu zo dňa 05.12.2014, v ktorom colný úrad poukázal na povinnosť doručovať podania advokáta zastupujúceho daňový subjekt pri správe daní elektronickými prostriedkami, k čomu sa písomne vyjadril listom zo dňa 15.12.2014, kde upozornil na nesprávny úradný postup colného úradu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody podaného odvolania mal za to, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so skutkovým a právnym stavom, je vydané v rozpore so základnými zásadami správy daní uvedenými v § 3 zákona č. 563/2009 Z. z., ako aj v rozpore s ustanoveniami § 63 ods. 2 a 5 zákona č. 563/2009 Z. z.. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané osobe neoprávnenej, u ktorej nebola zistená držba tabakových výrobkov, lebo nemal faktickú moc nad predmetnou nehnuteľnosťou, možno ustáliť, že ide v zmysle ust. § 64 ods. 2 písm. b) a c) zákona č. 563/2009 Z. z. o nulitné rozhodnutie. Namietal, že v jeho prípade bolo rozhodnutie vydané inej osobe, lebo vozidlo, kde boli zaistené tabakové výrobky v čase zaistenia neužíval žalobca, ktorý ani nebol zaistený na tvári miesta v čase domovej prehliadky (28.05.2009), pričom podľa žalobcu iná by bola situácia ak by žalobca bol vodičom a zastavený na cestnej komunikácii. Napadnuté rozhodnutie nadväzuje na nulitné rozhodnutie, t. j. rozhodnutie o zabezpečení tabakových výrobkov a rozhodnutie o prepadnutí tovaru, keďže obidve rozhodnutia mali byť vydané inej osobe, lebo vozidlo vo faktickej moci. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. platiteľom dane pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z. platiteľ dane neuvedený v odseku 2 je povinný podať colnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. Finančné riaditeľstvo SR, v postavení odvolacieho orgánu považoval vyššie uvedené námietky za právne irelevantné, z nasledovných dôvodov: Uviedol, že podľa predloženého spisového materiálu v danej veci, odvolateľ splnomocnil svojho právneho zástupcu: JUDr. Juraja Kusa, advokát, Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, podľa priloženého písomného plnomocenstva dňa 02.03.2015, t. j. až po vydaní a doručení odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu zn. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 04.02.2015. Z uvedenej skutočnosti je tak zrejmé, že colný úrad v žiadnom prípade nemohol uvedené rozhodnutie doručovať právnemu zástupcovi odvolateľa, ako to odvolateľ v odvolaní namieta, nakoľko odvolateľ ho v danom čase nemal ustanoveného, na základe čoho je takáto námietka odvolateľa bezpredmetná. Odvolací orgán v tejto súvislosti zároveň poukazuje na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., v zmysle ktorého je plnomocenstvo voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane, alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane, t. j. v danom prípade dňom 03.03.2015. Odvolací orgán vzhľadom na uvedenú skutočnosť súčasne odmieta všetky tie námietky odvolateľa, v ktorých sa snaží zamieňať svoje úkony právneho zastupovanie v prospech daňového subjektu B. W., otca odvolateľa (plnomocenstvo doručené colnému úradu dňa 01.02.2010), za úkony právneho zastupovania v prospech odvolateľa. Má ísť o úkony právneho zastúpenia, ako ich odvolateľ v podanom odvolaní uvádza, ako dôkazy: Vyjadrenie zo dňa 01.12.2014, Vyjadrenie k výzve zo dňa 29.01.2010, Vyjadrenie k výzve zo dňa 11.05.2010, Sťažnosť na nezákonný postup zo dňa 12.05.2010, Žiadosť o zastavenie daňového konania zo dňa 20.02.2012, Doplnenie sťažnosti na nezákonný postup zo dňa 26.05.2010, pričom už z dátumov uskutočnenia týchto právnych úkonov (nehľadiac pritom na ich samotný obsah) je pre odvolací orgán právne zrejmé, že tieto právny zástupca nemohol vykonať v právnom zastúpení odvolateľa, nakoľko ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností, v tom čase na to ešte nebol odvolateľom splnomocnený. V žiadnom prípade tak právne neobstojí ani námietka právneho zástupcu odvolateľa v podanom odvolaní, že odvolateľ sa dňa 04.10.2013 zúčastnil na colnom úrade ústneho pojednávania aj so svojim právnym zástupcom, čo má byť zrejmé zo záveru Zápisnice o ústnom pojednávaní, kde sú podpisy odvolateľa aj jeho súčasného právneho zástupcu - JUDr. Juraja Kusa, nakoľko v zmysle ust. § 9 ods. 2 prvá veta zákona č. 563/2009 Z. z. sa daňový subjekt môže dať zastupovať len zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane, pričom pre odvolací orgán je z predmetnej Zápisnice colného úradu o ústnom pojednávaní zn. 1095361/1/477987/2013 zo dňa 04.10.2013 zrejmé, že v danom čase nebolo colnému úradu predložené žiadne písomné plnomocenstvo o právnom zastupovaní odvolateľa advokátom JUDr. Jurajom Kusom a ani takéto plnomocenstvo nebolo odvolateľom do uvedenej zápisnice JUDr. Jurajovi Kusovi, udelené, ale JUDr. Juraj Kus sa predmetného ústneho pojednávania zúčastnil, ako právny zástupca daňového subjektu B. W.. Odvolací orgán tiež odmieta všetky odvolateľom vznesené námietky, že rozhodnutie nebolo vydané v lehotách uvedených v § 65 zákona č. 563/2009 Z. z., keďže daňové konanie v uvedenej veci sa začalo ešte dňa 28.05.2009 a colný úrad vydal rozhodnutie o vyrubení dane až dňa 04.02.2015, skoro až po 6 rokoch, nakoľko dňa 28.05.2009 sa nezačalo predmetné daňové konanie, ako to namieta odvolateľ, ale v tento deň len colný úrad zistil tabakové výrobky, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti ako aj v motorovom vozidle, ktoré patrilo odvolateľovi, pričom odvolateľ v následnom konaní nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov a teda k tomuto dňu 28.65.2009 sa viaže vznik daňovej povinnosti. Odvolací orgán zároveň uvádza, že určenie dane podľa pomôcok je v otázke zániku práva vyrubiť daň limitované ust. § 69 zákona č. 563/2009 Z. z. ktorý ustanovuje, že daň nemožno vyrubiť po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie, resp. ak bol pred uplynutím tejto lehoty vykonaný úkon smerujúci na vyrubenie dane, plynie uvedená 5-ročná lehota znova od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone vyrozumený. Colný úrad takýto úkon smerujúci k vyrubeniu dane vykonal (Protokol o určení dane podľa pomôcok zn. 1095361/1/545102/2014 zo dňa 11.12.2014), pričom lehota na vyjadrenie k Protokolu odvolateľovi márne uplynula dňa 23.01.2015 a dňa 04.02.2015 colný úrad vydal rozhodnutie o vyrubení dane zn. 1095361/1/54770/2015. V zmysle § 65 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. ustanovenia odsekov 1 a 3 (upravujúce lehoty na vydanie rozhodnutia) sa použijú, ak tento zákon neustanovuje inak. A práve § 68 ods. 2 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. ustanovuje inak, keď hovorí, že správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 ak sa daňový subjekt nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane. Z uvedeného je tak zrejmé, že colný úrad neporušil lehotu na vydanie rozhodnutia v zmysle úst. § 65 zákona č. 563/20Ó9 Z. z., pretože rozhodnutie vydal v lehote ustanovenej § 48 ods. 2 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z., a teda odvolacie námietky vznesené odvolateľom v tomto zmysle, odvolací orgán považuje za neopodstatnené. K námietkam odvolateľa, že k Protokolu o určení dane podľa pomôcok sa odvolateľ v spoločnom vyjadrení s B. W. a Ľ. W. vyjadril a to listom zo dňa 01.12.2014, k čomu odvolateľ dodáva, že v tej istej veci už takýto Protokol o určení dane podľa pomôcok bol daňovému subjektu B. W. listom colného úradu zn. 11792/2010-5361 zo dňa 28.04.2010 doručený, k čomu sa B. W. listom zo dňa 11.05.2010, vyjadril a právny zástupca odvolateľa ďalej uvádza, že sa k predmetu konania vyjadril aj listom zo dňa 12.05.2010 s označením Sťažnosť na nezákonný postup T.. C. Q. A.., ďalej listom zo dňa 29.01.2010 s označením Vyjadrenie k výzve na podanie daňového priznania, ďalej listom zo dňa 26.05.2010 s označením Doplnenie sťažnosti na nezákonný postup T.. C. Q. A.. a listom zo dňa 20.02.2012 podal Žiadosť o zastavenie daňového konania, odvolací orgán uvádza, že odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu sa opiera o Protokol o určení dane podľa pomôcok zn. 1095361/1/545102/2014 zo dňa 11.12.2014, pričom odvolateľ odkazuje na Protokol o určení dane podľa pomôcok, ale neuvádza značku protokolu, ku ktorému sa daňové subjekty B. W. spolu s Ľ. W. a odvolateľom mali vyjadriť listom zo dňa 01.12.2014. Avšak ako to vyplýva z uvedeného listu právny zástupca sa v mene týchto subjektov vyjadroval k Protokolu o určení dane podľa pomôcok zn. 1095361/1/515469/2014 zo dňa 24.11.2014, ktorým colný úrad určil daň podľa pomôcok daňovému subjektu - B. W., pričom právny zástupca, ako je to už vyššie uvedené v danom čase nebol v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. odvolateľom splnomocnený na zastupovanie, nakoľko plnomocenstvo mu bolo odvolateľom udelené až dňa 02.03.2015 a správcovi dane bolo doručené dňa 03.03.2015. Okrem toho nemožno mať za to, že vyjadrenie právneho zástupcu vo vzťahu k inému protokolu o určení dane podľa pomôcok (daňový subjekt B. W.) aj napriek určitej skutkovej totožnosti nemožno automaticky brať ako vyjadrenie k inému protokolu, ktorý je ešte k tomu spísaný časovo neskôr než protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý bol podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Odvolací orgán tým uvedené námietky odvolateľa považuje za bezpredmetné. Všetky námietky odvolateľa keď namieta, že mu nemohla vzniknúť daňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., nakoľko nemal v držbe žiadne tabakové výrobky, keďže nehnuteľnosť, na ktorej boli predmetné cigarety nájdené, bola B. W. prenajatá na základe písomnej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 20.04.2009 s ukrajinským občanom: E. M., G.. XX.XX.XXXX, K.: O., F.. O. X, F., pričom v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Okresného súdu Košice sp. zn. 6T/143/09-390 zo dňa 18.11.2011, ktorým bol B. W. v trestnom konaní oslobodený spod obžaloby a zároveň odmieta akékoľvek právne spochybňovanie platnosti uvedenej nájomnej zmluvy zo strany colného úradu v rozhodnutí zn. 1095361/1/558454/2014 zo dňa 19.12.2014 o vyrubení dane daňovému subjektu - B. W., čo ďalej v podanom odvolaní právne zdôvodňuje a zároveň opäť poukazuje na predmetný právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice sp. zn. 6T/143/09-390 zo dňa 18.11.2011, v ktorom sa súd vyjadruje aj k podpisu ukrajinského občana na nájomnej zmluve v tom zmysle, že už laickým pohľadom je nepochybné, že poskytnutý vlastnoručný podpis E. M. v rámci trestného konania je totožný s podpisom uvedeným na predloženej zmluve, odvolací orgán považuje za právne irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci v tomto odvolacom konaní, nakoľko tieto námietky odvolateľa súvisia predovšetkým s určením dane podľa pomôcok a následným vyrubovacím konaním, ktoré colný úrad vedie voči B. W. a s danou vecou relevantne nesúvisia. Ako to totiž pre odvolací orgán vyplýva z predloženého spisového materiálu k danej veci, odvolateľ bol colným úradom určený za daňového dlžníka z dôvodu, že cigarety v množstve 509 740 ks boli dňa 28.05.2009 nájdené v motorovom vozidle zn. Y. V., EČV: M., ktorého majiteľom je od 13.10.2008 práve odvolateľ, pričom tento nevedel preukázať pôvod alebo spôsob ich nadobudnutia v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z.. Odvolateľ súčasne nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia uvedené do Zápisnice o ústnom pojednávaní zn. 1095361/1/452502/20137 že auto neužíval asi pol roka pred vykonaním domovej prehliadky, pretože ho mal dať na používanie svojmu otcovi, že s nájdenými cigaretami nemá nič spoločné, lebo ich tam nedal. Odvolací orgán v tejto súvislosti uvádza, že v daňovom konaní leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte, čo okrem vyššie citovaného ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. pre daný prípad a vo všeobecnosti pre daňové konanie vyplýva aj z ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., pričom pre unesenie dôkazného bremena daňovým subjektom je rozhodujúce preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby boli objektívne nevyvrátiteľné, t. j. jednoznačne a bez existujúcich pochybností, čo v prejednávanej veci splnené nebolo. Zodpovednosť odvolateľa za zistený skutkový stav - zistenie tabakových výrobkov v jeho motorovom vozidle, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 106/2004 Z. z. odvolateľ nevedel preukázať je objektívna a už samotná táto skutočnosť ex lege predstavuje právny titul vzniku daňovej povinnosti odvolateľa v zmysle ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.. Všetky námietky odvolateľa, že v prejednávanej veci nie je daňovým dlžníkom a že colný úrad vôbec neprihliadol na skutočnosti, ktoré odvolateľ uviedol na ústnom pojednávaní na colnom úrade dňa 04.10.2013, odvolací orgán vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za právne irelevantné, k čomu odvolací orgán len pre úplnosť dodal, že právnym zástupcom odvolateľa predložená nájomná zmluva k nehnuteľnostiam, na ktorých sa predmetné odvolateľovo motorové vozidlo v čase výkonu domovej prehliadky nachádzalo s týmto motorovým vozidlom odvolateľa nijako nesúvisí a vo vzťahu k prejednávanej veci táto nájomná zmluva, ako aj na ňu nadväzujúce ďalšie odvolateľom vznesené odvolacie námietky, nemajú žiadnu právnu relevanciu. Odvolací orgán z vyššie uvedených dôvodov za právne irelevantné považoval aj ďalšie odvolateľom vznesené námietky, ktorými sa opäť venuje prípadu daňového subjektu - B. W., ktorý listom zo dňa 11.05.2010 na podporu svojich tvrdení navrhol v jeho prípade vykonať nasledovné dôkazy: 1. Výsluch nájomcu E. M., 2. Výsluch svedka B. Z., výsluch starostu obce L. B. W., 4. Oboznámiť sa so Zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.12.2009 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T 143/09 na Okresnom súde Košice - okolie, pričom colný úrad ani jeden z týchto dôkazov nevykonal a v napadnutom rozhodnutí nijako neodôvodnil, že prečo navrhované dôkazy nevykonal, čím mal konať v rozpore s § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., k čomu odvolací orgán uviedol, že ide o námietky iného daňového subjektu v inom samostatnom daňovom konaní týkajúcom sa daňového subjektu B. W., a preto logicky nie sú predmetom dôkazného vyhodnotenia odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu zn. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 04.02.2015. Námietky odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie podľa odvolateľa tiež nadväzuje na nulitné rozhodnutie, t. j. rozhodnutie o zabezpečení tabakových výrobkov a rozhodnutie o prepadnutí tovaru, keďže obidve rozhodnutia mali byť vydané inej osobe, odvolací orgán považuje za právne irelevantné, nakoľko obe uvedené rozhodnutia 1. rozhodnutie o zabezpečení zn. 21105/2009-5392 zo dňa 31.05.2009 (nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2009), ako aj 2. rozhodnutie o prepadnutí tovaru v prospech štátu zn. 32659/2009-5392 zo dňa 27.09.2009 (nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2009), boli výsledkom samostatného konania, sú už právoplatné a nie je už možné do nich vstupovať ani prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, pričom zabezpečenie a prepadnutie týchto cigariet, nie je predmetom tohto vyrubovacieho konania. Odvolací orgán zároveň poukázal na ust. § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. podľa ktorého, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. Ako to vyplýva z vyššie opísaných skutočností, odvolateľ v konaní nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných cigariet, ktoré boli u neho dňa 28.05.2009, v dôsledku čoho mu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., v spojení s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., vznikla daňová povinnosť. Odvolateľ daňové priznanie na spotrebnú daň z predmetných tabakových výrobkov nepodal ani na výzvu správcu dane, na základe čoho boli splnené podmienky na určenie dane podľa pomôcok, keď v zmysle ust. § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - napadnuté rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, - rozhodnutie žalovaného bolo vydané po cca 6 rokoch, rozpor s ust. § 65 DP, - B. W. a Ľ. W. /rodičia žalobcu/ sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok vyjadrili dňa 1.12.2014, tiež 12.5.2010 - označené ako sťažnosť na nezákonný postup, - tabakové výrobky neboli zaistené žalobcovi, nevznikla mu daňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a zákona o spotrebnej dani, - trestné konanie vedené proti B. W. sa skončilo jeho oslobodením spod obžaloby, viď prílohu je trestného rozsudku Okresného súdu Košice okolie, č.sp.6T/143/09 zo dňa 18.11.2011, - správny orgán nemohol rozhodovať o platnosti, či neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi B. W. a E. M., bytom O., F., zo dňa 20.4.2009, - je hypotetické a ničím nepodložené konštatovanie Colného úradu, že tento ukrajinec nemohol reálne užívať prenajaté nehnuteľnosti, lebo nemal víza v Slovenskej republike a nebol držiteľom živnostenského oprávnenia alebo spoločníkom s ručením obmedzeným, žiadna právna norma neukladá za povinnosť mať postavenie podnikateľa alebo pre cudzinca mať víza na vstup do SR, aby niekto mohol užívať nehnuteľnosti alebo si ich prenajať, - colný úrad neprihliadol na skutočnosti uvádzané žalobcom na ústnom pojednávaní na Colnom úrade v Michalovciach dňa 4.10.2013 a vo vyjadrení zo dňa 1.12.2014 k zisteniam uvedeným v protokole o určení dane podľa pomôcok, odvolávajúc sa aj na ostatné daňové konania vedené proti daňovým subjektom: B. W., Ľ. W. a E. M., žalobca predložil dôkazy k svojim tvrdeniam, v súvislosti s elektronickým podaním bol správca dane upozornený na nesprávny úradný postup, v daňovom konaní nemá advokát doručovať podania elektronickými prostriedkami, - rozhodnutie žalovaného je v rozpore so skutkovým a právnym stavom, § 63 ods. 2, 5 DP, ide o nulitné rozhodnutie, žalobca cigarety nemal v držbe, v čase zaistenia žalobca vozidlo neužíval, a žalobcovi tabakové výrobky neboli zaistené v čase domovej prehliadky 28.5.2009, aj ďalšie subjekty, voči ktorým sa vedie daňové konanie namietali nezákonnosť správneho orgánu, preto aj v súvislosti s týmito námietkami sa má správny orgán vysporiadať aj vo vzťahu k žalobcovi, pretože tieto námietky navzájom spolu súvisia, - od 28.5.2009 do 4.10.2013 bol žalobca prvýkrát predvolaný k podaniu vysvetlenia k nájdeniu tabakových výrobkov, nesúhlasil s tvrdením správcu dane, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť, žalovaný bol od začiatku v dôkaznej núdzi proti žalobcovi, - pred vykonaním domovej prehliadky dňa 28.5.2009 sa na prenajatom pozemku nachádzali cudzie osoby v kuklách, čo potvrdzuje vyššie uvedený trestný rozsudok, tieto osoby z miesta činu ušli, vo veci rozhodnutia FR SR zo dňa 20.5.2015 bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušené vo veci určenej spotrebnej dane B. W., - rozhodnutie o zabezpečení a prepadnutí tovaru nebolo doručené žalobcovi /ani vydané proti žalobcovi/. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 4.12.2015. V dôvodoch tohto vyjadrenia uviedol, že dňa 28.05.2009 v čase od 05:00 hod. do 11:30 hod. bola vykonaná domová prehliadka nehnuteľnosti v katastri obce L., neobývaného rodinného domu s popisným číslom XXX, pozemku a plechového hangáru, ako aj na pozemku sa nachádzajúcich odstavených automobilov, počas ktorej boli v motorovom vozidle Y. V., K. farby, EČV: M., zistené vyššie uvedené cigarety, ktoré neboli na SBC označené slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom. Cez OS KU FS bolo dňa 14.01.2013 prelustrované vozidlo Y. V., K. farby, EČV: M., pričom bolo zistené, že majiteľom uvedeného vozidla je od 13.10.2008 žalobca. Colný úrad dňa 19.09.2013 listom zn. 1095361/1/452502/2013 predvolal žalobcu na ústne pojednávanie na deň 04.10.2013 vo veci podania vysvetlenia k celej veci. Dňa 04.10.2013 sa žalobca dostavil na colný úrad, kde sa k skutku vyjadril v zápisnici o ústnom pojednávaní zn. 1095361/1/452502/2013. Colný úrad nenašiel dôvody pre uplatnenie inštitútu autoremedúry podľa ust. § 73 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), postúpil odvolanie žalobcu spolu so spisovým materiálom na vybavenie žalovanému. Žalovaný predmetnú vec v zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. preskúmal, podanému odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutie colného úradu ako vecne správne rozhodnutím zn. 1100902/147427/2015/Ne zo dňa 05.06.2015 v súlade s ustanovením § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., potvrdil. Žalobca podanie žaloby zdôvodňuje prakticky totožnými námietkami, aké vzniesol v podanom odvolaní zo dňa 02.03.2015, keď k prípadu neuvádza žiadne nové skutočnosti, ale len opakovane namieta rovnaké skutočnosti. Žalovaný sa so žalobnými dôvodmi žalobcu nestotožňuje, pričom všetky ním vznesené žalobné námietky, ako sú tieto uvedené v podanej žalobe považuje za právne irelevantné z nasledovných dôvodov: Vyjadrenie žalovaného je totožné s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobné dôvody žalobcu boli v prevažnej miere opodstatnené, preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z preskúmavania žalobných dôvodov žalobcu súd vylúčil tie žalobné dôvody, ktoré sa vzťahovali na účastníka konania B. W., pretože i keď skutkovo veci navzájom spolu súvisia, avšak iba z hľadiska vedenia trestného konania vo vzťahu k tomuto účastníkovi konania, predmetom preskúmania v tejto veci je iba určenie daňovej povinnosti M. W. na základe rozhodnutia Colného úradu, pobočky Colného úradu Michalovce, na základe jeho rozhodnutia č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 4.2.2015, ktorým bol žalobcovi určený základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.5.2009 v množstve 509 740 ks cigariet vo výške 41 452,06 EUR. Daň bola určená podľa pomôcok, podľa ust. § 48 ods. 1 písm. a/ z.č. 563/2009 Z.z. o správe daní /Daňový poriadok, ďalej v skratke „DP“/. Podľa ust. § 247 ods.1 O.s.p., žalobca sa môže odvolávať iba na tie vady správneho konania, ktorými došlo k ukráteniu na jeho právach. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol na žalobné námietky, ktoré sa vzťahovali na B. W. Q. A.. Uvedená daňová povinnosť mala vzniknúť podľa ust. § 11 ods. 2 písm. a/ z.č. 106/2004 Z.z., v nadväznosti na ust. § 12 ods. 2 písm. a/ cit. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 28.5.2009 v čase od 5,00 hod do 11,30 hod. bola v Obci L., okr. A., v dome súpisného čísla XXX bola vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli nájdené cigarety značky LM modré v počte 759 280 ks, Classic v balení po 20 ks, Classic Blue v počte 14 500 ks a Marlboro Light 20 000 ks, všetky v spotrebiteľskom balení pod 20 ks, neoznačené slovenskou kolkovou známkou. Tieto cigarety boli nájdené vo vozidle Y. V. K. farby EČV M. XXX R., ktoré bolo odstavené na pozemku prehľadávanej nehnuteľnosti, v prívesnom vozíku EČV A. XXX S., ako aj na rôznych miestach v taškách, kartónových obaloch, ložnom priestore nepojazdného vozidla Y. E. bez EČV, spoluvlastníkom nehnuteľnosti mal byť B. W.. Tovar bol zabezpečený B. W. v počte 759 280 ks cigariet značky LM modré , Classic Red v počte 536 020 ks, Classic Blue v počte 14 500 ks a Marlboro Light v počte 20 000 ks, v spotrebiteľských baleniach po 20 ks a v dĺžke spotrebiteľského balenia do 90 mm vrátane. Vo vzťahu k B. W. bolo vydané aj rozhodnutie o zabezpečení tovaru, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2009. Rozhodnutie o zabezpečení tovaru vo vzťahu k M. W. nebolo vydané. Uvedené skutočnosti boli prenesené do napadnutého rozhodnutia a to z rozhodnutia vedeného proti B. W. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie , sp. zn. 6 T 143/09, zo dňa 18.11.2011 pričom, výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v počte cigariet, ako základ spotrebnej dane nie je totožný so žiadnym nájdeným množstvom zabezpečeného tovaru B. W.. Až po vydaní rozhodnutia v trestnej veci správny orgán zistil, že vozidlo EČV Y. V. EVČ M. XXX R. patrí synovi B. W., žalobcovi. Na uvedenom skutkovom základe správny orgán nájdené tabakové výrobky v počte 509 740 ks, LM modré považoval za zistené v držbe žalobcu, následne začal správne konanie a z dôvodu, že žalobca nevedel preukázať pôvod nadobudnutia týchto výrobkov, nepodal ani daňové priznanie, bol považovaný za daňového dlžníka a bola mu určená daň podľa pomôcok s výpočtom podľa ust. § 5 ods. 5, 7, § 6 ods. 3, 4 z.č. 106/2004 Z.z. Žalobca v podanom odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu ako aj v žalobe okrem iného /vzťah B. W. a trestné konanie/ tvrdil, že nie je daňovým dlžníkom, tabakové výrobky neprechovával, pretože nehnuteľnosť neužíval, vzhľadom na nájomný vzťah medzi B. W. a ukrajinským občanom. V trestnom konaní bol B. W. oslobodený spod obžaloby, väčšia časť odvolania ako aj žalobných dôvodov sa vzťahuje práve na B. W., preto v tomto konaní nemá žiadnu výpovednú hodnotu zistenie správneho orgánu o vlastníctve motorového vozidla Y. V., keďže v čase, keď bola vykonaná obhliadka kontrolovaného objektu, žiadna držba nájdených cigariet vo vzťahu k žalobcovi nebola preukázaná. Samotný fakt, že nájdené cigarety sa nachádzali aj v uvedenom vozidle ešte nezakladá vznik daňovej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 2 písm. a/ z.č. 106/2004 Z.z. bez ďalšieho dokazovania, či žalobca v čase prehliadky mohol disponovať s uvedeným vozidlom alebo nie a či bol činný s B. W. pri prenajímaní nielen nehnuteľnosti, ale aj samotného motorového vozidla, v ktorom sa tieto nelegálne množstvá cigariet našli. V tomto rozsahu žiadne dokazovanie vykonané nebolo a nebol známy ani rozsah zistených cigariet osobne u žalobcu. Ustanovenie § 11 ods. 2 písm. a/ z.č. 106/2004 Z.z. predpokladá vznik daňovej povinnosti iba za podmienky : - zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri nájdení tabakových výrobkov je potrebná aj fyzická prítomnosť osoby, u ktorej sa prehľadávanie uskutočnilo, čo v tomto prípade preukázané nebolo, iba spätne sa určovalo ich množstvo vo vzťahu k majiteľovi vozidla. Fyzická prítomnosť pri nájdení tabakových výrobkov sa vzťahuje aj na ust. § 12 ods. 2 písm. a/ cit. zákona o tabakových výrobkov, inak nemôže vzniknúť daňová povinnosť, preto súd bol toho názoru, že v danom prípade nebola dostatočným spôsobom zistená osoba daňového dlžníka. Žalobné námietky žalobcu v časti spornej identity daňového subjektu ako aj nevykonania dôkazu o držbe nájdených cigariet u žalobcu preto súd považoval za opodstatnené. Držba je faktické ovládanie veci a nakladanie s ňou ako s vlastnou. Faktické ovládanie žalobcu s nájdenou vecou nebolo preukázané (neboli uskutočnené ani daktyloskopické stopy). Námietka týkajúca sa lehoty na vydanie rozhodnutia bola tiež opodstatnená, ale je to lehota procesná, nie prekluzívna, aj vzhľadom na plynutie lehôt pri vzniku daňovej povinnosti, ako aj na prerušenie konania v tejto daňovej veci /24.5.2010/. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodnutie žalovaného za nezákonné. To, že B. W. bol úspešný v trestnom konaní nemá nič spoločné s daňovou povinnosťou žalobcu, za predpokladu riadneho zistenia skutkového stavu veci. Námietka nulitnosti rozhodnutia pre neexistenciu rozhodnutí o prepadnutí a zhabaní nájdených vecí priamo u žalobcu je opodstatnená. Ak by správny orgán riadne ustálil vznik daňovej povinnosti k 28.5.2009 vo vzťahu k žalobcovi, lehota pre vyrubenie spotrebnej dane by začala plynúť až od 1.1.2010 a skončila by 1.1.2015, podľa ust. § 69 ods. 1 DP, teda po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť ... atď. Prvýkrát bolo vydané rozhodnutie až 4.2.2015, teda po uplynutí lehoty piatich rokov, predtým žiadny úkon na vyrubenie dane nebol uskutočnený. Podľa ust. § 64 ods. 1 DP, na účely správy daní sa za nulitné rozhodnutie považuje rozhodnutie vydané podľa tohto zákona uvedené v odseku 2. Také rozhodnutie nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané. Podľa ust. § 64 ods. 2 DP pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré a/ vydal správca dane na to vecne nepríslušný; ak ide o správcu dane, ktorým je obec, za nulitné sa považuje aj rozhodnutie, ktoré vydal správca dane na to miestne nepríslušný, b/ bolo vydané omylom inej osobe, c/ nadväzuje na nulitné rozhodnutie. Nakoniec, aj námietka týkajúca sa zastupovania žalobcu advokátom, v daňovom konaní bola opodstatnená a na vyjadrenia urobené aj písomným podaním je potrebné prihliadať, bez ohľadu na to, aké povinnosti sú kladené na daňový subjekt pri rôznych spôsoboch podávaní vysvetlení a iných písomností pri určení dane. Jednak, účastníkovi konania sa nemôže odňať možnosť konať pred správnym orgánom, čo je v rozpore s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a nikde v DP nie je ustanovené, že ak advokát nepodá elektronickým spôsobom nejaké podanie, v stanovenej lehote, na ďalšie podania sa už neberie zreteľ /§ 13, 14 DP/. Každé podanie sa vyhodnocuje podľa jeho obsahu. Inak rozhodnutie žalovaného bolo doručené dr. Kusovi dňa 10.6.2015. Daňová povinnosť v predmetnej veci bola uložená v rozpore so zisteným skutkovým stavom, preto je rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozpore s ust. § 63 ods. 1, 2 DP, ako aj v rozpore s ust. § 11 ods. 1, 2 a § 12 ods. 1, 2 z.č. 106/2004 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový právny stav, súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa ust. § 250jods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný názorom súdu /§ 250r O.s.p./. Žalobcovi vznikli trovy konania, ktoré spočívali v súdnom poplatku 70,- EUR, tieto súd priznal žalobcovi podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., § 246c ods. 1, § 157 ods. 8 O.s.p. Odmena za zastupovanie advokátom spočívala v 3 úkonoch právnej služby, priznaná podľa ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 17 ods.1, § 18 ods.3, 2x139,83 € = 279,66 € + 2x8,39 € náhrada paušálu = 16,78 € (za rok 2015, prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd), 21.4.2016 - účasť na pojednávaní - 1x143,- € + 1x8,38 € náhrada paušálu = 151,58 €, ďalej cestovné na pojednávanie osobným motorovým vozidlom: 22,69 € podľa priloženého vyúčtovania, spotreba pohonných hmôt: 12,88 € a náhrada straty času: 80,40 €, odmena sa zvyšuje o 20 % DPH = 89,60 €, odmena celkom: 537,02 €, spolu s ostatnými náhradami: 653,59 € a vyhl.č. 655/2004 Z.z., v znení nesk. predpisov, v nadväznosti na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Pri strate času zástupca účtoval namiesto 14,30 € iba 13,40 €, avšak vzhľadom na ust. § 151 ods.2 Os..p., súd už úpravu nevykonal. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70 € titulom súdneho poplatku podľa ust. § 250k ods.1 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 151 ods.8 O.s.p. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.