Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200816 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200816.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa M.. O. G. V. F. Č. Á. G. V. , N. A. XX, G., zast. JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom kancelárie Fejova 4, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 08.07.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.06.2015 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 65 a § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 21, § 14 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 03.03.2015 k 18.02.2012. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 19.04.2016 doručeným konajúcemu súdu dňa 21.04.2016 zobral podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne späť a konanie žiadal zastaviť. V podaní uviedol, že dôvodom jeho postupu je skutočnosť, že navrhovateľovi bolo doručené rozhodnutie odporkyne zo dňa 31.03.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bolo nahradené odvolaním napadnuté rozhodnutie zo dňa 02.06.2015, preto odpadol predmet konania. V súvislosti so zastavením konania žiadal priznať náhradu trov konania v sume 175,01 eur, čo odôvodnil tým, že odporkyňa svojim konaním zavinila zánik pôvodného rozhodnutia, preto k späťvzatiu opravného prostriedku došlo jej procesným zavinením. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Podľa ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p., s výnimkou ustanovenia § 250a O.s.p. Podľa ustanovenia § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť. Žalobca môže vziať žalobu späť až do rozhodnutia súdu (§ 250h ods.2 O.s.p.). Súd z dôvodu späťvzatia opravného prostriedku navrhovateľom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 prvá veta O.s.p. a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože navrhovateľ späťvzatím opravného prostriedku zavinil, že konanie vo veci sa muselo zastaviť. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pre rozhodovanie o trovách konania účastníkov pred správnym súdom je potrebné uviesť, že ustanovenie § 250h ods. 2 O.s.p. upravuje dispozičné právo žalobcu vziať žalobu späť až do rozhodnutia súdu a zároveň obsahuje aj špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania. Súd teda v preskúmavacom konaní, ak je žaloba, resp. opravný prostriedok vzatý späť, má o trovách konania odporcu (žalovaného) rozhodnúť podľa § 250h ods. 2 O.s.p. Keďže toto špeciálne ustanovenie nerieši náhradu trov konania vo vzťahu k prípadným ďalším účastníkom, použijú sa ustanovenia všeobecnej časti (§ 146 O.s.p., právny názor vyslovený v uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/114/2011). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 02.06.2015 č.: XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 65 a § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 21, § 14 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 03.03.2015 k 18.02.2012. V priebehu konania o opravnom prostriedku navrhovateľa odporkyňa toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím zo dňa 31.03.2016 č.: XXX XXX XXXX X, a to z dôvodu doplnenia odôvodnenia rozhodnutia o skutočnosti, pre ktoré navrhovateľ nespĺňa nárok na starobný dôchodok. Zmeneným rozhodnutím odporkyne došlo iba k zmene odôvodnenia jej pôvodného rozhodnutia a to jeho doplnením, zmena sa však netýkala samotného výroku pôvodného rozhodnutia, ktorý je totožný. Vzhľadom na uvedené v konaní nedošlo k späťvzatiu dôvodne podaného opravného prostriedku a zastavenie konania nebolo zavinené odporkyňou, pretože opravnému prostriedku navrhovateľa nebolo zmeneným rozhodnutím odporkyne vyhovené v celom rozsahu. Tým, že navrhovateľ zobral podaný opravný prostriedok späť, došlo k zastaveniu konania jeho zavinením. Za takejto situácie preto neprichádza do úvahy rozhodovanie o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ale je namieste rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože práve navrhovateľ svojím procesným postupom zavinil, že sa konanie muselo zastaviť (§ 146 ods. 1 prvá veta O.s.p.) a odporkyňa náhradu trov konania nežiadala. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.