Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/41/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200817 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200817.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa J. H., bývajúceho v L. X. S. XXX, právne zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, so sídlom Michalovce, Š. Kukuru 14, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o výšku invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods.2 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.b), d) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu z 30.04.2015 č. XXX XXX XXXX X I. a rozhodnutie odporcu z 30.04.2015 č. XXX XXX XXXX X II. a v r a c i a ich odporcovi na ďalšie konanie. Právo na náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 30.04.2015 I. podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zrušil rozhodnutie odporcu z 11.03.2015 č. XXX XXX XXXX o priznaní invalidného dôchodku od 04.06.2012 v sume 1.215,40 eur mesačne z dôvodu nesprávneho posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že dňa 30.04.2015 bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že jeho invalidita vznikla v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom. Na účely § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení nezískal status poistenca napriek skutočnosti, že 07.01.2015 dodatočne zaplatil poistené podľa § 142 ods.3 písm.c) za obdobie 29.05.2012 do 31.05.2012. Dodatočné zaplatenie poisteného po dátume, kedy bol posudzovaný jeho zdravotný stav na účely nároku na invalidný dôchodok neznamená, že získal status poistenca, a teda že jeho nárok na invalidný dôchodok môže byť posúdený podľa § 70 ods.1 zákona. Uviedol ďalej, že nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení môže vzniknúť iba osobe, ktorá je poistencom už v čase posudzovania nároku na invalidný dôchodok. Dodatočné doplatenie poistného nemá žiadny vplyv na určenie sumy invalidného dôchodku fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase, kedy je nezaopatreným dieťaťom. Fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 tohto ustanovenia považuje za splnenú, t.z. že nemusí preukázať žiadne obdobie dôchodkového poistenia, a preto sa suma invalidného dôchodku určí za podmienok a spôsobom stanoveným v § 73 ods.3 zákona. Rozhodnutím z toho istého dňa II. odporca podľa § 70 ods.2 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznal navrhovateľovi od 09.06.2012 invalidný dôchodok v sume 299,30 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ splnil podmienky na nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.2 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že jeho invalidita vznikla v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom, preto status poistenca na účely § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení nezískal aj napriek tomu, že 07.01.2015 dodatočne zaplatil poistné podľa § 142 ods.3 písm.c) zákona o sociálnom poistení za obdobie od 29.05.2012 do 31.05.2012. Konštatoval, že dodatočné zaplatenie poistného nemá žiadny vplyv na určenie sumy invalidného dôchodku fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase, kedy je nezaopatreným dieťaťom. Proti obom rozhodnutiam podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal, že v ustanovení § 112 nie je uvedené, že môže dôjsť k zrušeniu akéhokoľvek rozhodnutia na základe tohto ustanovenia, keďže v ňom sú upravené zmeny nároku na dávky, zmeny nároku na výplatu a zmeny sumy dávky. Tiež namietal nesprávne uvedenie zákona o sociálnom poistení, keď namiesto roku 2003 je uvedené v rozhodnutí rok 2013. Ďalej v opravnom prostriedku tvrdil, že nárok na invalidný dôchodok mu vznikol podľa ustanovenia § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože mu vznikol na tento dôchodok nárok presne z týchto dôvodov, ktoré sú v tomto ustanovení uvedené. Tiež nesúhlasil, že dodatočné doplatenie poistného nemá žiadny vplyv na určenie sumy invalidného dôchodku. V opačnom prípade by ustanovenie § 142 ods.3 zákona o sociálnom poistení nemalo žiadne opodstatnenie. V odôvodnení proti rozhodnutiu odporcu označeného II. uviedol, že v žiadnom ustanovení zákona o sociálnom poistení nie je uvedené, že podmienkou posudzovania nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona môže vzniknúť iba osobe, ktorá je poistencom v čase posudzovania nároku na invalidný dôchodok. Konštatoval, že za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posudzovaný 06.11.2014 a výsledok tohto posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 06.11.2014 a 30.04.2015. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 04.06.2012 získal 3 dni obdobia dôchodkového poistenia, a to za obdobie od 29.05.2012 do 31.05.2012 dodatočným doplatením poisteného podľa § 142 ods.3 písm.c) zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného vyplýva, že podľa navrhovateľa vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd zrušil obe rozhodnutia a vrátil ich odporcovi na ďalšie konanie. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. V písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 31.03.2014 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 04.11.2013. 31.03.2014 bol zároveň predvolaný na posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce. V čase vykonania zisťovacej lekárskej prehliadky navrhovateľ nezískal ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia. V priebehu konania o nároku na invalidný dôchodok bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný na základe opravného prostriedku. Posudkový lekár sociálneho poistenia ako dátum invalidity stanovil 04.06.2012, kedy bol navrhovateľ nezaopatreným dieťaťom. Následne 07.01.2015 navrhovateľ dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods.3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného bol jeho zdravotný stav posúdený opätovne a nárok na invalidný dôchodok bol priznaný podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení. V čase vykonania zisťovacej lekárskej prehliadky dňa 31.03.2014 bol navrhovateľ fyzickou osobou, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti. Zákon o sociálnom poistení rozlišuje dva druhy invalidných dôchodkov. Nárok na invalidný dôchodok môže vzniknúť poistencovi a fyzickej osobe, ak sa táto stala invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom. Navrhovateľ splnil podmienky zákona stanovené v § 70 ods.2 zákona o sociálnom poistení, keď mu vznikol nárok na invalidný dôchodok od 04.06.2012. Odporca konštatoval, že ak fyzická osoba (nezaopatrené dieťa), ktorej invalidita vznikla podľa § 70 ods.2 zákona v znení neskorších predpisov dodatočne doplatí poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods.3 zákona v znení neskorších predpisov až po zisťovacej lekárskej prehliadke, nezíska spätne status poistenca na účely posúdenia invalidity podľa § 70 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov. Znamená to, že dodatočné doplatenie poistného nemôže spätne založiť nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 v znení neskorších predpisov fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa. Z uvedeného dôvodu došlo k pochybeniu zamestnancov Sociálnej poisťovne, keď rozhodnutím z 11.03.2015 č. XXX XXX XXXX X priznali navrhovateľovi dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Z dôvodu nesprávneho posúdenia nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie v Košiciach 30.04.2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení na účely § 70 ods.2 a miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 80 %. Invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa. Navrhovateľovi preto vznikol nárok na invalidný dôchodok ako fyzickej osobe podľa § 70 ods.2 zákona o sociálnom poistení. Suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods.3 zákona tak, ako je to podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia označeného II. Odporca ďalej konštatoval, že navrhovateľ status poistenca spätne nezískal aj napriek tomu, že dodatočne doplatil poistenie podľa § 142 ods.3 písm.d) zákona o sociálnom poistení za obdobie od 29.05.2012 do 31.05.2012. Poistné bolo dodatočne doplatené až 07.01.2015, teda po dátume, kedy bol posúdený jeho nárok na invalidný dôchodok. Aby nezaopatrenému dieťaťu mohol vzniknúť nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení, musí mať už v čase posudzovania zdravotného stavu pri zisťovacej lekárskej prehliadke aj status poistenca, t.j. musí mať získané obdobie dôchodkového poistenia. Skutočnosť, že navrhovateľ ako invalidná fyzická osoba využil možnosť dodatočného doplatenia poistného, bude mať vplyv až na posudzovaní ďalšieho nároku na dôchodkovú dávku a určovaní jej sumy. Uvedené mu nezakladá spätne nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení. O nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a tiež o sume invalidného dôchodku bolo rozhodnuté správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu, oboznámil sa s dávkovým spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodnutí odporcu je opodstatnený, i keď z iných dôvodov. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ak sa stal invalidný, získal počet rokov obdobia dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods.2 citovaného zákona fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr dovŕšením 18 rokov veku. Podľa § 72 ods.2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia, a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. Podľa § 142 ods.3 písm.d) zákona o sociálnom poistení poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole, alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným dňom 04.06.2012, teda v čase, keď navrhovateľ bol v zmysle zákona o sociálnom poistení nezaopatreným dieťaťom. Navrhovateľ v čase vzniku invalidity bol starší ako 16 rokov a nedovŕšil ešte vek 18 rokov. Na podnet odporcu využil ustanovenie § 142 ods.3 písm.d) zákona o sociálnom poistení a dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, počas ktorého sa pripravoval na povolenie štúdiom na strednej škole. Súd súhlasí s právnym názorom odporcu, že dodatočným zaplatením poistného sa navrhovateľ, ktorý sa stal invalidným ešte pred dovŕšením 18. roku veku, nestal poistencom, a preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Odporca však vo svojich rozhodnutiach sa vôbec nezaoberal tou okolnosťou, či dodatočné zaplatenie poistného podľa § 142 ods.3 písm.d) zákona o sociálnom poistení môže mať vplyv na výšku invalidného dôchodku odo dňa zaplatenia tohto poistného do budúcna. Súd tiež nesúhlasí s právnym názorom odporcu, že rozhodujúce je obdobie posudzovania invalidity navrhovateľa, a nie deň vzniku invalidity. Toto tvrdenie odporcu je nelogické vo vzťahu k jeho rozhodnutiu, keďže invalidita navrhovateľa sa posudzovala už v čase, keď navrhovateľ dovŕšil 18 rokov svojho veku. Odporca sa v oboch svojich rozhodnutiach nezaoberal tou okolnosťou, že navrhovateľ dodatočne zaplatil na poistnom nemalú čiastku (vyše 30.000,-- eur), pričom iba vo vyjadrení k opravným prostriedkom odporca uviedol, že táto suma bude mať vplyv pri posudzovaní jeho ďalšieho nároku na dôchodkovú dávku. Vyjadrenie k opravnému prostriedku nie je súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. Odporca sa však ani bližšie nevyjadril o akú dôchodkovú by malo ísť a v akom období. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil dodatočne poistenie za obdobie pred vznikom jeho invalidity. Odporca sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal tou skutočnosťou, prečo dodatočné zaplatenie poistného nemá vplyv na výšku jeho invalidného dôchodku odo dňa zaplatenia poistného. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu uvedeného v § 250q ods.2 písm.b) (zistenie je v rozpore s obsahom spisov) a písm.d) (nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov). Ostatné námietky navrhovateľa týkajúce sa ustanovenia § 112, nesprávneho označenia zákona o sociálnom poistení a jeho tvrdenie, že spĺňa podmienky pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení, sú podľa názoru nedôvodné, z dôvodov, ktoré uviedol odporca, a ktoré súd považuje za správne. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd pri vyhlasovaní rozsudku priznal právo na náhradu trov konania. Právny zástupca navrhovateľa však neoznámil súdu v zákonnej lehote výšku trov právneho zastúpenia, preto v písomnom vyhotovení rozsudku súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania (§ 151 ods.2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).