Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200909 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200909.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu: Spišská katolícka charita, Jesenského 5, Spišská Nová Ves, práv. zast.: Advokátska kancelária GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, Komenského 52, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.05.2015 č.p. KEHZ-KE-OPP-339/2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.01.2015 č.p. M.-D.-XX-XXX/XXXX, ktorým tento podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a), c), e), g), h), l), r) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) pokutu v sume 500,- eur za porušenie povinnosti, ktorá žalobcovi vyplýva z § 4 písm. a), e), f), m) a § 5 písm. a), f), h) zákona tým, že nezabezpečil v objektoch a priestoroch právnickej osoby vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok, čo je v rozpore s § 4 písm. a) zákona, nezabezpečil školenie zamestnancov o ochrane pred požiarmi, čo je v rozpore s § 4 písm. e) zákona, nevypracoval dokumentáciu ochrany pred požiarmi, čo je v rozpore s § 4 písm. f) zákona, nezabezpečil pravidelné čistenie a kontrolu komína, čo je v rozpore s § 4 písm. n) zákona, nezabezpečil vykonanie kontroly zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov (nástenných hydrantov), čo je v rozpore s § 5 písm. a) zákona, nezriadil potrebný počet ohlasovní požiarov, čo je v rozpore s § 5 písm. f) zákona, nezabezpečil odbornú prípravu protipožiarnej hliadky právnickej osoby, čo je v rozpore s § 5 písm. h) zákona. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že „právnická osoba Spišská katolícka charita, Jesenského 5, 052 01 Spišská Nová Ves v zastúpení advokátskej kancelárie GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava podala v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 09.02.2015 proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi zn.: M.-D.-XX-XXX/XXXX zo dňa 19.01.2015, ktorým jej bola uložená pokuta vo výške 500,- eur. Napadnutým rozhodnutím bola právnickej osobe uložená pokuta za porušenie povinností, ktoré pre ňu vyplynuli z § 4 písm. a), e), f), n) a z § 5 písm. a), f) a h) zákona o ochrane pred požiarmi, ktoré bolo zistené pri komplexnej protipožiarnej kontrole vykonanej v subjekte na jeho prevádzkach v Spišskej Novej Vsi a v Spišských Vlachoch v dňoch 15. až 16.10.2014. Okresné riaditeľstvo oznámilo subjektu listom zn.: M.-D.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 19.11.2014 začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za vyššie uvedené porušenie povinností. Subjekt využil svoje právo na vyjadrenie k začatiu správneho konania listom zo dňa 27.11.2014, v ktorom uviedol námietky voči výsledkom kontroly. Okresné riaditeľstvo sa podrobne vysporiadalo s námietkami subjektu v samostatnom liste zn.: M.-D.- XXX-XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014. Následne účastník konania doručil okresnému riaditeľstvu ďalší list zo dňa 23.01.2015 - vyjadrenie k začatiu správneho konania, v ktorom uviedol rovnaké námietky voči výsledkom kontroly ako v predchádzajúcom liste. Okresné riaditeľstvo následne vydalo rozhodnutie o uložení pokuty, proti ktorému sa subjekt odvolal. Keďže prvostupňový orgán nevyhovel odvolaniu, predložil odvolanie spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu, ktorým je Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Košiciach k preskúmaniu a rozhodnutiu. Preskúmaním predloženého spisového materiálu bol odvolacím orgánom posúdený charakter a správnosť kvalifikovania porušenia predpisov o ochrane pred požiarmi, ako aj procesný postup prvostupňového orgánu v konaní. Taktiež boli posúdené argumenty uvádzané subjektom v jeho námietkach, vyjadrení k začatiu správneho konania, a tiež v jeho odvolaní proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Kontrolovaný subjekt vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania, námietkach, a tiež v odvolaní spochybnil vecnú pôsobnosť orgánu kontroly, t.j. podľa jeho názoru Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi nemalo oprávnenie vykonať štátny požiarny dozor v objektoch Spišskej katolíckej charity. Ako dôvod uviedol, že objekty Spišskej katolíckej charity v zmysle zákona o ochrane pred požiarmi nie sú miestami so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, rovnako nie sú miestami, v ktorých sa vykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom, a taktiež sa tieto objekty nepovažujú za objekty s osobitným spoločenským alebo hospodárskym významom alebo za objekty občianskej výstavby, v ktorých sa sústreďuje väčší počet osôb. Podľa názoru subjektu sa na objekty Spišskej katolíckej charity vzťahuje kontrolná pôsobnosť obce v rámci zvereného výkonu štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi. Okresné riaditeľstvo vo svojej odpovedi zn.: M.-D.X-XXX-XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014 na uvedenú námietku konštatovalo, že štátny požiarny dozor sa vykonáva okrem iných aj u subjektov, ktoré prevádzkujú objekty s osobitným spoločenským významom a aj u tých, v ktorých sa sústreďuje väčší počet osôb. Podľa názoru okresného riaditeľstva boli dôvodom zaradenia subjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru informácie získané zo stanov subjektu, v ktorých sa konštatuje, že jeho základným poslaním je napr. poskytovanie pedagogických služieb, výchovnovzdelávacie služby, práca s mládežou, chránené dielne, chránené pracoviská, rekvalifikácia nezamestnaných, vydavateľstvo a edičná činnosť, pričom subjekt vykonáva tieto činnosti ambulantne, v stacionároch alebo rezidenčným spôsobom. Pri zaradení subjektu do plánu kontrol vychádzalo nielen z popisu činností, ale prihliadalo aj na skutočnosť, že tieto služby sú poskytované tiež osobám s ťažkým telesným a mentálnym postihnutím. Okresné riaditeľstvo teda konštatovalo, že protipožiarna kontrola bola vykonaná oprávnene a v súlade so zákonom o ochrane pred požiarmi. Odvolací orgán súhlasí s vyjadrením okresného riaditeľstva a dodáva, že hlavným dôvodom na zaradenie subjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru okresným riaditeľstvom je skutočnosť, že subjekt prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským významom. Zariadenia sociálnych služieb, ako sú napr. domovy sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské domovy, krízové strediská, resocializačné strediská, sanatóriá a podobne, sú štandardne zaradené do výkonu štátneho požiarneho dozoru, pričom mnohokrát jediným dôvodom na zaradenie je ich osobitný spoločenský význam, t.j. existuje verejný záujem na zabezpečení ochrany života a zdravia osôb (z hľadiska ochrany pred požiarmi) zdržiavajúcich sa v uvedených zariadeniach, keďže poskytujú služby prevažne pre osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu, resp. neschopné samostatného pohybu, a to z dôvodu napr. veku, postihnutia, resp. choroby. Kontrolovaný subjekt prevádzkuje podobné zariadenia - okrem iného aj základnú školu pre telesne a mentálne postihnuté deti, a tiež chránenú dielňu pre postihnuté deti. Okresné riaditeľstvo teda oprávnene vykonalo protipožiarnu kontrolu v právnickej osobe. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania, námietkach, a tiež v odvolaní poukázal na nedostatočné oznámenie predmetu protipožiarnej kontroly, keď podľa oznámenia riaditeľstva zo dňa 06.10.2014 mala byť vykonaná kontrola v objekte - organizačnej zložke právnickej osoby Spišská katolícka charita, Jesenského 360/5,052 01 Spišská Nová Ves. V skutočnosti však kontrola bola vykonaná okrem objektu na Jesenského ul. v Spišskej Novej Vsi aj v ďalších objektoch Spišskej katolíckej charity, a to v objektoch - rodinných domoch v Spišskej Novej Vsi na ul. I.. Y. X, P. X a XX a I.. F. XX, a taktiež v Spišských Vlachoch na ul. G. XX a XX. Podľa názoru subjektu v oznámení nebol dostatočne vymedzený predmet kontroly, keďže tam bol označený iba jeden z objektov kontrolovaného subjektu, v ktorom sa mala kontrola vykonať, hoci bola vykonaná aj v niekoľkých ďalších objektoch a z tohto dôvodu kontrolovaný subjekt údajne nemohol orgánu poskytnúť súčinnosť, a to aj preto, že mu bolo predmetné oznámenie doručené až v deň začatia vykonávania kontroly. Odvolací orgán musí konštatovať, že v predmetnom oznámení sa uvádza, že komplexná protipožiarna kontrola sa vykoná „v právnom subjekte (organizačnej zložke právnickej osoby) Spišská katolícka charita, Jesenského 360/5, 052 01 Spišská Nová Ves“, a nie ako uvádza účastník konania v objekte - organizačnej zložke právnickej osoby Spišská katolícka charita, Jesenského 360/5,052 01 Spišská Nová Ves. Právny subjekt je definovaný svojím obchodným menom a sídlom, a teda informácia, že kontrola bude vykonaná v právnom subjekte neznamená, že bude vykonaná iba v sídle právnickej osoby. Navyše v treťom odseku oznámenia sa uvádza, že počas kontroly je potrebné zabezpečiť, aby príslušníkom povereným vykonaním kontroly boli sprístupnené všetky objekty a priestory právnickej osoby v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi. V oznámení o vykonaní kontroly nie je možné uviesť všetky objekty, v ktorých bude vykonaná protipožiarna kontrola, keďže okresné riaditeľstvo nemá vopred k dispozícii informáciu o objektoch, ktoré kontrolovaný subjekt vlastní, resp. užíva. Podľa vyjadrenia okresného riaditeľstva bola kontrola telefonicky nahlásená subjektu min. 4 dni pred vykonaním kontroly a v deň vykonania kontroly pred jej začatím bolo subjektu odovzdané aj písomné oznámenie o vykonaní kontroly. Uvedený postup okresného riaditeľstva je v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi. Argument subjektu, že údajne nemohol kontrolnému orgánu poskytnúť súčinnosť z dôvodu, že predmetné oznámenie mu bolo doručené až v deň začatia vykonávania kontroly je neopodstatnený, keďže zástupcovia kontrolovaného subjektu s kontrolným orgánom spolupracovali. Podľa názoru odvolacieho orgánu teda okresné riaditeľstvo postupovalo pri oznamovaní protipožiarnej kontroly správne a v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi. Kontrolovaný subjekt vo svojom odvolaní poukázal na nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania v napadnutom rozhodnutí, keď v rozhodnutí okresné riaditeľstvo len krátkym odsekom reagovalo na námietky účastníka konania zo dňa 27.11.2014, pričom sa tam iba odkázalo na svoj list zo dňa 12.12.2014, v ktorom vyhodnotilo námietky účastníka konania za neopodstatnené. Podľa názoru subjektu v zmysle zákona o správnom konaní, a tiež na základe súdnej judikatúry cit. v odvolaní, má z odôvodnenia rozhodnutia vyplývať, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami účastníkov konania, resp. prečo považuje tieto námietky za bezdôvodné a neopodstatnené. (Účastník konania po oznámení začatia správneho konania zaslal okresnému riaditeľstvu Námietky voči výsledkom kontroly zo dňa 27.11.2014, v ktorých namietal vecnú pôsobnosť orgánu kontroly a nesprávny postup pri oznámení protipožiarnej kontroly.) Odvolací orgán pripomína, že okresné riaditeľstvo vo svojej odpovedi zn.: M.-D.-XXX- XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014 sa s obidvomi námietkami podrobne zaoberalo v uvedenom liste. Námietky boli účastníkom konania zaslané už v priebehu správneho konania (po oznámení o začatí správneho konania), rovnako účastník konania bol oboznámený s podrobnou odpoveďou správneho orgánu na námietky v priebehu správneho konania, a teda účastník konania bol jednoznačne oboznámený s názorom správneho orgánu na jeho námietky. Okresné riaditeľstvo teda v samotnom odôvodnení rozhodnutia uviedlo o aké konkrétne námietky účastníka konania išlo, uviedlo odkaz na konkrétny list, a tiež uviedlo informáciu, že uvedené námietky boli neopodstatnené. Okresné riaditeľstvo sa v rámci prebiehajúceho správneho konania vysporiadalo s námietkami účastníka konania samostatným listom, pričom na námietky nemuselo reagovať listom, ale mohlo sa s nimi vysporiadať až v samotnom odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ako sa vyrovnal s námietkami účastníka konania. Podľa názoru odvolacieho orgánu je informácia, ako sa správny orgán vyrovnal s námietkami účastníka konania, uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočná. Navyše aj ďalšia povinnosť správneho orgánu vyplývajúca z cit. ustanovenia - uviesť v odôvodnení rozhodnutia, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie nebola opomenutá, keďže informácia o liste s odpoveďou na námietky účastníka konania bola v odôvodnení uvedená. Podľa názoru odvolacieho orgánu teda okresné riaditeľstvo postupovalo v rámci správneho konania správne a uviedlo do odôvodnenia rozhodnutia dostatočné informácie v zmysle § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu konštatuje, že správny orgán v odôvodnení rozhodnutia nedostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty, a preto považuje toto rozhodnutie za nepreskúmateľné. Okresné riaditeľstvo odôvodnilo výšku uloženej sankcie závažnými a dlhodobo pretrvávajúcimi nedostatkami, ktoré boli zistené pri kontrole. Uviedlo tiež, že zohľadnilo skutočnosť, že právnická osoba spolupracovala s členmi kontrolnej skupiny. Odvolací orgán súhlasí s týmto konštatovaním okresného riaditeľstva a pripomína, že okresné riaditeľstvo uviedlo v odôvodnení presné dôvody, pre ktoré bolo toto samotné rozhodnutie vydané. Dôvodmi boli presne špecifikované nedostatky na úseku ochrany pred požiarmi zistené pri protipožiarnej kontrole. U týchto nedostatkov bolo uvedené porušenie konkrétnych ustanovení predpisov platných na úseku ochrany pred požiarmi. Práve uvedením týchto nedostatkov v odôvodnení rozhodnutia pod bodmi č. 1 až 7 okresné riaditeľstvo popísalo ich charakter, a tiež skutkový stav zabezpečenia ochrany pred požiarmi v subjekte, čo má priamy vplyv na určenie výšky sankčného postihu. Navyše okresné riaditeľstvo u každého porušenia zákona o ochrane pred požiarmi konkrétne uviedlo akou mierou prispelo k celkovej výške sankčného postihu uvedeného vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán teda považuje výšku pokuty za dostatočne odôvodnenú. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu poukázal na chýbajúce formálne náležitosti rozhodnutia, keďže na doručenom rozhodnutí o uložení pokuty chýbal podpis oprávnenej osoby a z tohto dôvodu považuje toto rozhodnutie za neplatné. Okresné riaditeľstvo napravilo svoju chybu a v prílohe listu zn.: M.-D.X-XX-XXX/XXXX zo dňa 17.02.2014 opätovne zaslalo rozhodnutie s doplneným podpisom riaditeľa okresného riaditeľstva s dátumom doručenia účastníkovi konania dňa 20.02.2015. Odvolací orgán musí konštatovať, že okresné riaditeľstvo opätovným doručením opraveného rozhodnutia odstránilo tento nedostatok a rozhodnutie je platné. Súčasťou odvolania bol aj samostatný list zo dňa 06.02.2015 podpísaný štatutárnym zástupcom kontrolovaného subjektu, v ktorom vyslovuje nespokojnosť s uložením sankcie, považuje niektoré povinnosti vyplývajúce zo zákona o ochrane pred požiarmi za byrokratické a zbytočné. Tiež konštatuje, že ak Hasičskému a záchrannému zboru v Spišskej Novej Vsi bude činnosť charity „naďalej vadiť“, všetky svoje dobrovoľnícke aktivity zruší a presunie mimo okresu Spišská Nová Ves. Poukazuje tiež na problémy pri získaní stanoviska pre účely stavebného povolenia na rekonštrukciu D. Š. D.. C.. C.. T. - týmto argumentom sa odvolací orgán nebude zaoberať, keďže priamo nesúvisia s uložením pokuty. V závere subjekt žiada o odpustenie pokuty. Odvolací orgán pripomína, že nie je zámerom orgánu vykonávajúceho štátny požiarny dozor sankčným postihom spôsobiť zánik subjektu, ani jeho presun do iného okresu, avšak ak subjekt nedodržiava príslušné právne predpisy, je potrebné aby štátny orgán pristúpil k represívnej forme vynútenia si dodržiavania zákona. Jediným dôvodom uloženia sankcie je potreba zabezpečenia ochrany života a zdravia všetkých osôb zdržiavajúcich sa v objektoch a priestoroch subjektu, a tiež potreba ochrany majetku subjektu a majetku susediacich vlastníkov pred požiarom. Odvolací orgán musí konštatovať, že okresné riaditeľstvo zistilo v kontrolovanom subjekte pri protipožiarnej kontrole spolu 35 nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi, pričom pokutu uložilo iba za 10 nedostatkov, ktoré boli závažnejšieho charakteru. Menej závažné nedostatky teda neboli dôvodom na uloženie sankcie. Účelom protipožiarnych kontrol vykonávaných okresným riaditeľstvom je preveriť dodržiavanie povinností subjektu z hľadiska ochrany pred požiarmi. Tu patrí tak povinnosť subjektu predchádzať vzniku požiarov (napr. vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok, kontrola a čistenie komínov, vykonávanie školenia), ako aj pripravenosť subjektu na prípadný vznik požiaru (napr. vykonávanie odbornej prípravy protipožiarnej hliadky, ktorá sa podieľa na likvidácii požiaru a pomáha pri evakuácii osôb zdržiavajúcich sa v požiarom ohrozenom objekte). Aj keď sa možno zdá, že zo strany kontrolného orgánu ide niekedy o byrokratické záležitosti, v skutočnosti je časť vyžadovanej dokumentácie jediným dôkazom o vykonaní vyššie uvedených povinností. V zariadeniach kontrolovaného subjektu sa zdržiavajú aj osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu, resp. neschopné samostatného pohybu. V prípade vzniku požiaru alebo inej vážnej udalosti v objekte je evakuácia takýchto osôb náročnejšia ako za bežných okolností. Z tohto dôvodu by sa mali zamestnanci v predpísaných lehotách zúčastňovať školenia o ochrane pred požiarmi, resp. odbornej prípravy, keďže práve tam sú dôkladne oboznamovaní tak s opatreniami na zamedzenie vzniku požiaru, ako aj napr. so spôsobom evakuácie uvedených osôb. Dodržiavanie vyššie uvedených povinností je teda predpokladom bezpečnej a rýchlej evakuácie osôb z objektu v prípade požiaru alebo inej udalosti. Taktiež zriadenie ohlasovne požiarov urýchli vyhlásenie poplachu a čo najrýchlejšiu evakuáciu osôb, vykonávanie pravidelných kontrol nástenných hydrantov je zasa predpokladom ich akcieschopnosti v prípade vzniku požiaru. Odvolací orgán teda považuje postup prvostupňového orgánu pri výkone štátneho požiarneho dozoru, ako aj pri následnom uložení sankčného postihu za opodstatnený. Dôvodom na uloženie sankcie boli nasledovné nedostatky uvedené v bodoch č. 1 až 7 odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia: 1. kontrolovaný subjekt nezabezpečil od októbra roku 2011 a v roku 2012 vykonanie preventívnych protipožiarnych prehliadok v objektoch rodinných domov, a to G. XX (stará budova), G. XX (novostavba), Q. X, G. XX v Spišských Vlachoch v lehote každé tri mesiace, (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur), 2. kontrolovaný subjekt nezabezpečil v K. Q. D.. I., I.. F. XX D. L. E.: - v roku 2012 a 2013 vykonanie školenia o ochrane pred požiarmi novoprijatých zamestnancov (p. J. C., Č. G., Y. C., Y.Á. C., T. D., L. I., E. E., E. C.) po ich zaradení na pracovisko pred začatím práce, - v roku 2012, 2013, 2014 až do dňa vykonania tejto komplexnej kontroly vykonanie školenia o ochrane pred požiarmi zamestnancov raz za 24 mesiacov (p. J. S., K. C., Y. S., I. C., B.P. O., P. V., A. S. S. E. C.), (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur), 3. kontrolovaný subjekt nevypracoval dokumentáciu ochrany pred požiarmi - dokumentáciu o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívaných stavieb (rodinné domy P. X, P. XX, I. X, I.. Y. X v Spišskej Novej Vsi a pre rodinné domy Q. X, G.W. XX - stará budova, G. XX - novostavba v Spišských Vlachoch a hlavnú požiarnu knihu), (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur), 4. kontrolovaný subjekt od 01.10.2011 do 31.12.2011 a v rokoch 2012, 2013, 2014 až do dňa vykonania komplexnej protipožiarnej kontroly nezabezpečil čistenie a kontrolu komína, na ktorý je napojený palivový spotrebič na tuhé palivo s celkovým tepelným výkonom do 50 kW inštalovaný v objekte G. XX (novostavba) v Spišských Vlachoch v lehote raz za 4 mesiace (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur), 5. kontrolovaný subjekt nezabezpečil v K. Q. D.. I., I.. F. XX v D. L. E. od 01.10.2011 do 31.12.2011 a v roku 2012 vykonanie kontroly zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov (nástenných hydrantov typu C 52) , ktoré sú inštalované v trakte B na 1. NP pri návštevnej miestnosti a pri šatni pri kuchyni (hydrant č. 1 a 3) a na 2. NP na chodbe so schodiskom pri vchode do opatrovateľských častí (hydrant č. 2) najmenej raz za 12 mesiacov (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur), 6. kontrolovaný subjekt nemá zriadenú najmenej jednu ohlasovňu požiarov pre objekty rodinných domov P. X, P. XX, I. X, I.. Y. X v Spišskej Novej Vsi (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur), 7. kontrolovaný subjekt pre K. Q. D. E. nezabezpečil v roku 2012 vykonanie odbornej prípravy protipožiarnej hliadky právnickej osoby (p. P. T. a I. G.) raz za 12 mesiacov (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur). Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností musí odvolací orgán konštatovať, že prvostupňový orgán postupoval správne pri kvalifikovaní všetkých nedostatkov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o ochrane pred požiarmi, ktoré boli porušené. Rovnako nebolo zistené porušenie procesného postupu prvostupňového orgánu v konaní. Pri uvedených nedostatkoch došlo nespochybniteľne k porušeniu predpisov o ochrane pred požiarmi a naplneniu skutkovej podstaty § 59 zákona o ochrane pred požiarmi, a teda sankčný postih bol uložený opodstatnene. Vzhľadom na uvedené odvolaniu nie je možné vyhovieť.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 29.05.2015. Včas podanou žalobou, podanou na poštovú prepravu dňa 27.07.2015 a doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.07.2015, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.01.2015. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné z dôvodu, že „rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený“, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona, ktoré by založili právomoc žalovaného vykonať štátny požiarny dozor v objektoch žalobcu, že „v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia“, a to z dôvodu, že žalobcovi nebola vykonaná kontrola žalovaným dostatočne včas oznámená v zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona a že „rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť“, keďže žalovaný sa nevysporiadal so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty a rovnako tak sa nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. V žalobnej námietke, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia citujúc ust. § 25 ods. 2 zákona argumentoval, že „v oznámení o vykonaní protipožiarnej kontroly zo dňa 06.10.2014 bolo žalobcovi oznámené vykonanie kontroly v subjekte žalobcu v dňoch 15. a 16.10.2014. Uvedené oznámenie však bolo žalobcovi doručené až v deň začatia kontroly, pričom v zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi môže byť oznámenie odovzdané až pri otvorení kontroly, len ak by mohol byť zmarený alebo sťažený výkon protipožiarnej kontroly. OR HaZZ a rovnako ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedli žiaden dôvodný predpoklad, prečo by mohol žalobca zmariť alebo sťažiť vykonanie protipožiarnej kontroly. Vzhľadom na to má žalobca za to, že neexistoval žiaden dôvod na to, aby mu bolo oznámenie doručené až pri samotnej kontrole, a preto mal byť žalobca o vykonaní kontroly informovaný vopred v dostatočnom časovom predstihu. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že vlastní niekoľko desiatok objektov v Prešovskom, Košickom a Žilinskom kraji a žalobca nemal možnosť sa dostatočne pripraviť na vykonanie protipožiarnej kontroly. Zabezpečenie a sprístupnenie všetkých potrebných dokladov vyžaduje určitý čas, čo však žalobcovi nebolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti umožnené a aj to malo o.i. vplyv na priebeh samotnej protipožiarnej kontroly.“ V žalobnej námietke spočívajúcej v tvrdení, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, pokiaľ ide o výšku pokuty argumentoval tým, že ako žalovaný, tak aj prvostupňový správny orgán „nedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty, resp. skutočnosť prečo sa žalobcovi rozhodol uložiť pokutu a prečo od uloženia pokuty neupustil. Rovnako OR HaZZ vo svojom rozhodnutí o uložení pokuty neuviedlo žiadne odôvodnenie z akých konkrétnych dôvodov uložilo žalobcovi pokutu v konkrétnej výške. Výška uloženej pokuty podľa názoru žalobcu nezodpovedá miere jeho zavinenia pri porušení jeho zákonných povinností a voči žalobcovi pôsobí len represívne. Žalobca má za to, že OR HaZZ sa nevysporiadalo so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty a z toho dôvodu považuje žalobca rozhodnutie za nepreskúmateľné.“ Súčasne v rámci tejto žalobnej námietky namietal, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán sa nedostatočne vysporiadali v odôvodnení rozhodnutia s podanými námietkami, nakoľko v napadnutom rozhodnutí len odkázali na obsah listu zo dňa 12.12.2014, čo podľa názoru žalobcu je nedostatočné. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015, v ktorom zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia, pričom poukázal na skutočnosť, že žalobca aj v podanej žalobe priznáva, že prevádzkuje aj K. Q. D.. I., I.. F. XX v D. L. E., v ktorom je zriadený domov sociálnych služieb, preto má za to, že žalované rozhodnutie vydal orgán, ktorý bol na vydanie rozhodnutia podľa zákona oprávnený. K namietanej vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, uviedol, že začatie kontroly bolo oznámené telefonicky min. 4 dni pred kontrolou na sekretariát žalobcu, a teda vopred a následne oznámenie o vykonaní kontroly bolo žalobcovi doručené v deň začatia kontroly, čo podľa žalovaného nie je v rozpore s ust. § 25 ods. 2 zákona, čo sám žalobca uznáva, ak v žalobe konštatuje „nakoľko bolo vykonanie protipožiarnej kontroly účastníkovi konania oznámené v krátkej časovej lehote, resp. až priamo pri jej vykonaní“. K žalobnej námietke týkajúcej sa výšky uloženej pokuty žalovaný uviedol, že táto bola uložená v minimálnej výške a že prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, akou mierou sa na celkovej výške sankcie podieľalo konkrétne porušenie, taktiež prispel k presnejšiemu odôvodneniu celkovej výšky sankcie. Sankcia bola uložená v minimálnej výške vzhľadom na to, že sankciu je možné uložiť až do výšky 8.298,- eur. K žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného vysporiadania sa s námietkami účastníka žalovaný zotrval na svojom rozhodnutí v smere, že z odôvodnenia prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu vyplýva, prečo námietky žalobcu považoval za bezdôvodné v zmysle odkazu na svoj list z 12.12.2014, ktorým reagoval na námietky žalobcu zo dňa 27.11.2014. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, konajúc postupom podľa § 250f O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného dňa 21.01.2016 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu zamietol z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno - právne a procesno - právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Predmetom preskúmacieho konania v preskúmavanej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorý svojím rozhodnutím s konečnou platnosťou rozhodol o pokute uloženej žalobcovi tak a z dôvodov, ako je to uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. a) v znení účinnom k 31.08.2015, zákona štátny požiarny dozor sa vykonáva protipožiarnou kontrolou dodržiavania povinností právnickej osoby a fyzickej osoby-podnikateľa okrem rodinných domov a bytových domov, ktoré majú najviac 8 nadzemných podlaží. Podľa ust. § 59 ods. 1 zákona v znení účinnom k 31.08.2015, okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 8.298,- eur právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým, že a) nevykonáva pravidelnú preventívnu protipožiarnu prehliadku, b) nezabezpečí podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonávanie opatrenia na zabezpečenie ochrany pred požiarmi v mimopracovnom čase, c) nezriadi a nevybaví potrebný počet ohlasovní požiarov, d) neoznámi bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému riaditeľstvu každý požiar, ktorý vznikol v objektoch, priestoroch a na veciach v jej vlastníctve, správe alebo užívaní, e) neobstaráva a neinštaluje v objektoch, zariadeniach a v priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru požiarne vodovody, zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, neinštaluje požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, neprevádzkuje ich v akcieschopnom stave, nezabezpečuje vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, nevedie a neuchováva o ich prevádzkovaní dokumentáciu, f) nezabezpečí, aby pri uskutočňovaní stavieb a ich užívaní alebo zmene ich užívania boli splnené požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť, alebo nezabezpečí, aby pri užívaní stavieb a zmene ich užívania nedošlo k zníženiu protipožiarnej bezpečnosti stavieb alebo ich častí, bezpečnosti osôb alebo k sťaženiu zásahu hasičských jednotiek, g) nezriadi protipožiarne hliadky a nezabezpečí odbornú prípravu ich členov podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, h) nezabezpečuje školenie zamestnancov o ochrane pred požiarmi a overovanie ich vedomostí, i) neurčí požiarnotechnické charakteristiky výrobkov a zásady ich bezpečného používania a skladovania, j) neurčí miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo ich neoznačí príkazmi, zákazmi a pokynmi podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, k) nedodrží zásady inštalácie a prevádzkovania palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, l) nevypracuje a nevedie ustanovenú dokumentáciu o ochrane pred požiarmi alebo ju neudržiava v súlade so skutočným stavom, m) používa požiarnotechnické zariadenia, požiarne vodovody, zdroje vody na hasenie požiarov, hasiace látky, hasičskú techniku a vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, na ktoré nebol vydaný certifikát, ak sa certifikát podľa osobitných predpisov vyžaduje, n) nezabezpečí plnenie úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktoré majú požadovanú odbornú spôsobilosť alebo osobitné oprávnenie, o) neumožní umiestnenie signalizačného alebo poplachového zariadenia slúžiaceho na účely ochrany pred požiarmi za primeranú náhradu, p) neumožní alebo sťaží výkon štátneho požiarneho dozoru, q) neposkytne potrebné doklady, súčinnosť a pomoc pri zisťovaní príčin vzniku požiarov, r) nezabezpečí v objektoch a priestoroch v jej vlastníctve, správe alebo užívaní pravidelné čistenie a kontrolu komínov alebo nezabezpečí osobou s odbornou spôsobilosťou 5) odborné preskúšanie komínov pred pripojením spotrebiča na komín, pred zámenou lokálneho spotrebiča palív na ústredný alebo etážový zdroj tepla, alebo pred zmenou druhu paliva, s) nezabezpečí v súvislosti s vlastníctvom lesov, so správou lesov alebo s hospodárením v lesoch plnenie opatrení na predchádzanie vzniku požiarov lesa podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Pri určovaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania a na rozsah spôsobenej škody (§ 59 ods. 6 zákona). Uložením pokuty podľa odsekov 1 až 4 zostáva nedotknutá zodpovednosť právnickej osoby a fyzickej osoby-podnikateľa za spôsobenú škodu a postih jej zamestnancov podľa osobitných predpisov (§ 59 ods. 7 zákona). Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona v znení účinnom k 31.08.2015, orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor je oprávnený vstupovať do objektov a zariadení právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa na účely vykonania protipožiarnej kontroly alebo zisťovania príčin vzniku požiarov a požadovať potrebnú súčinnosť od vedúcich a ostatných zamestnancov právnickej osoby a fyzickej osoby-ponikateľa. O predmete a účele protipožiarnej kontroly musí kontrolný subjekt vopred informovať a preukázať sa poverením na jej vykonanie. Ak by mohol byť zmarený alebo sťažený výkon protipožiarnej kontroly, písomné oznámenie sa môže odovzdať pri otvorení kontroly. Podľa ust. § 4 a § 5 zákona v znení účinnom do 31.8.2015, právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ na účely predchádzania vzniku požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, a) zabezpečiť v objektoch a v priestoroch vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok a odstraňovať zistené nedostatky; obsah a lehoty preventívnych protipožiarnych prehliadok ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, b) zabezpečiť plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo v čase zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru, ako aj opatrenia na zabezpečenie ochrany pred požiarmi pri podujatiach, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb; opatrenia, miesta a činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, čas so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a podujatia, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, c) určovať miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a označovať ich príslušnými príkazmi, zákazmi a pokynmi podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo, d) zabezpečovať plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi v mimopracovnom čase ustanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo, e) zabezpečovať školenie a overovanie vedomostí o ochrane pred požiarmi zamestnancov a osôb, ktoré sa s vedomím právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa zdržujú v jej objektoch a priestoroch; obsah, rozsah, lehoty školenia o ochrane pred požiarmi, vymedzenie okruhu osôb podliehajúcich školeniu a overovaniu a spôsob overovania ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, f) vypracúvať, viesť a udržiavať dokumentáciu ochrany pred požiarmi v súlade so skutočným stavom a potrebou riešenia protipožiarnej bezpečnosti objektov a priestorov; druhy dokumentácie, jej obsah, účel, spôsob a potrebu jej vypracovania a uloženia a lehoty jej kontroly ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, g) umožniť orgánu vykonávajúcemu štátny požiarny dozor a obci vstup do objektov a priestorov na účely vykonania kontroly plnenia povinností na úseku ochrany pred požiarmi, poskytovať mu požadované doklady, dokumentáciu ochrany pred požiarmi a súvisiace podklady a informácie, h) splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené orgánom vykonávajúcim štátny požiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách, i) prevádzkovať technické zariadenie a technologické zariadenie a zabezpečovať vykonávanie pravidelnej údržby a kontroly z hľadiska ich protipožiarnej bezpečnosti a odstraňovať zistené nedostatky podľa pokynov výrobcu, j) určovať a mať k dispozícii požiarnotechnické charakteristiky výrobkov a látok a zásady ich bezpečného používania a skladovania, ak je ich výrobcom, k) zabezpečiť, aby sa pri vypracúvaní projektovej dokumentácie stavieb, pri uskutočňovaní stavieb a pri ich užívaní, ako aj pri zmene užívania stavieb riešili a dodržiavali požiadavky protipožiarnej bezpečnosti stavieb; požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť stavieb pri projektovaní stavieb, uskutočňovaní stavieb, užívaní stavieb a zmene v užívaní stavieb ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, l) zabezpečiť, aby pri zmene užívania stavby nedošlo k zníženiu protipožiarnej bezpečnosti stavby alebo jej časti, 4) bezpečnosti osôb alebo k sťaženiu zásahu hasičských jednotiek, m) zabezpečiť vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby, ak jej projektová dokumentácia neobsahuje riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby; obsah dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, n) zabezpečovať pravidelné čistenie a kontrolu komínov; zabezpečiť odborné preskúšanie komínov osobami s odbornou spôsobilosťou 5) pred pripojením palivového spotrebiča na komín, zámenou lokálneho palivového spotrebiča na ústredný zdroj tepla alebo etážový zdroj tepla, zmenou druhu paliva a po stavebných úpravách na telese komína; podrobnosti o čistení komínov a vykonávaní ich kontrol, o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol, ako aj o vykonávaní odborného preskúšania komína a vzor potvrdenia o vykonaní čistenia komína a potvrdenia o vykonaní odborného preskúšania komína ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, o) dodržiavať technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov a zabezpečiť označenie komínu štítkom; technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov a vzor štítku o vyhotovení komína ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, p) dodržiavať pri manipulácii s horľavými látkami a horenie podporujúcimi látkami, s technickými prostriedkami obsahujúcimi horľavé látky alebo horenie podporujúce látky, ako aj pri ich ukladaní a skladovaní požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť ustanovené vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo, q) zabezpečiť plnenie ustanovených povinností a určených úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktoré majú požadovanú odbornú spôsobilosť alebo osobitné oprávnenie, r) zrušené od 1.7.2009. Právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ na účely zabezpečenia podmienok na účinné zdolávanie požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, a) obstarávať a inštalovať v objektoch, zariadeniach a priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, ďalšie hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, inštalovať požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, prevádzkovať ich v akcieschopnom stave, zabezpečovať vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, viesť a uchovávať dokumentáciu o ich prevádzkovaní; vlastnosti a podmienky prevádzkovania zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, hasičskej techniky, vecných prostriedkov ochrany pred požiarmi, požiarnych výťahov, evakuačných výťahov, technického vybavenia únikových ciest, prostriedkov na vyhlásenie požiarneho poplachu, požiarnotechnických zariadení vrátane podmienok akcieschopnosti, obsah kontroly vrátane lehôt, rozsah údržby, spôsob vedenia dokumentácie o ich prevádzkovaní, vzory dokladov o údržbe a kontrole týchto zariadení ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, b) označovať a udržiavať trvale voľné únikové cesty, únikové východy a zásahové cesty, nástupné plochy a prístup k nim, ako aj prístup k uzáverom rozvodných zariadení elektrickej energie, plynu, vody, k požiarnotechnickým zariadeniam, zariadeniam na vyhlásenie požiarneho poplachu, požiarnym vodovodom a k zdrojom vody na hasenie požiarov, c) strpieť umiestnenie signalizačného zariadenia alebo poplachového zariadenia slúžiaceho na účely ochrany pred požiarmi za primeranú náhradu; ustanovenia osobitných predpisov o náhrade škody týmto nie sú dotknuté, d) udržiavať zdroje vody na hasenie požiarov v takom stave, aby bola zabezpečená možnosť jej čerpania, e) vykonať najmenej raz za 12 mesiacov cvičný požiarny poplach v objektoch právnickej osoby a fyzickej osoby-podnikateľa, v ktorých nie sú jednoduché podmienky na evakuáciu osôb; zásady posudzovania objektov z hľadiska podmienok evakuácie osôb ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, f) zriadiť a vybaviť potrebný počet ohlasovní požiarov; podmienky zriaďovania a vybavenia a počet ohlasovní požiarov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, g) spracovať na základe rozhodnutia krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) analýzu nebezpečenstva vzniku požiaru vo svojich objektoch a priestoroch a na jej základe zriadiť hasičskú jednotku, ak tak rozhodlo krajské riaditeľstvo, h) zriaďovať protipožiarne hliadky a zabezpečiť plnenie ich úloh a odbornú prípravu; druhy protipožiarnych hliadok, ich úlohy a obsah a rozsah odbornej prípravy a lehoty jej vykonávania ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, i) oznámiť bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému riaditeľstvu Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) každý požiar, ktorý vznikol v objektoch, priestoroch alebo na veciach v jej vlastníctve, správe alebo v užívaní, j) poskytovať potrebné doklady, súčinnosť a pomoc pri zisťovaní príčiny vzniku požiaru. K žalobnej námietke žalobcu, v ktorej vytýkal žalovanému, že žalovaný nebol oprávnený na vydanie rozhodnutia súd uvádza, že z vyššie citovaného ust. § 25 ods. 1 písm. a) zákona jednoznačne vyplýva, že štátny požiarny dozor sa vykonáva okrem iného aj u subjektov, ktoré prevádzkujú objekty s osobitným spoločenským významom, ako aj u tých subjektov, v ktorých sa sústreďuje väčší počet osôb. Žalobca nespochybňuje svoje stanovy, v ktorých sa konštatuje, že jeho základným poslaním je okrem iného poskytovanie pedagogických služieb, výchovno-vzdelávacie služby, práca s mládežou, chránené dielne, chránené pracoviská, rekvalifikácia nezamestnaných, vydavateľstvo a iná činnosť, ktoré žalobca vykonáva ambulantne v stacionároch alebo rezidenčným spôsobom. Taktiež žalobca nespochybňuje, že služby, ktoré vykonáva žalobca sú aj služby poskytované osobám s ťažkým telesným a mentálnym postihnutím. Obce a mestá vykonávajú štátnu správu na úseku ochrany pred požiarmi v rozsahu, ktorý ustanovuje zákon, ale obce nepatria medzi orgány štátnej správy a nevykonávajú štátny požiarny dozor. Podľa názoru súdu je nepochybné, že žalobca prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským významom, pretože takýmito zariadeniami sú zariadenia sociálnych služieb, domovy sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské domovy, krízové strediska, resocializačné strediská, sanatória a pod.. V takýchto prípadoch existuje verejný záujem na zabezpečenie ochrany života a zdravia osôb, ktoré sa zdržiavajú v uvedených zariadeniach, keďže poskytujú služby pre osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu z dôvodu veku, postihnutia alebo choroby. Preto podľa názoru súdu táto námietka žalobcu, ktorý spochybnil vecnú pôsobnosť žalobcu ako štátneho požiarneho dozoru, ktorú namietal už v podaných námietkach zo dňa 28.11.2014, v odvolaní zo dňa 09.02.2015 a taktiež v žalobe, je nedôvodná. K žalobnej námietke žalobcu, ktorou namietal, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a ktorá podľa žalobcu spočívala v tom, že žalobca nebol v dostatočnom časovom predstihu vopred informovaný o vykonaní kontroly, tak súd k tomu uvádza, že z vyššie citovaného ust. § 25 ods. 2 zákona možno vyvodiť, že žalovanému tu nie je uložená povinnosť vopred informovať kontrolovaný subjekt o vykonaní kontroly, v tomto prípade žalobcu, písomne, pretože zákon len stanovuje, že o predmete a účele protipožiarnej kontroly musí kontrolovaný subjekt byť vopred informovaný a písomná forma informácie o vykonaní protipožiarnej kontroly sa zákonom žalovanému teda neukladá. Navyše s touto žalobnou námietkou sa žalovaný z objektívneho dôvodu v žalovanom rozhodnutí o odvolaní žalobcu ani nemohol vysporiadať, pretože žalobca takúto námietku v odvolaní výslovne nezniesol, keďže výslovne namietal iba rozsah predmetu kontroly. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva len to, že prvostupňový správny orgán telefonicky nahlásil žalobcovi min. 4 dni pred vykonaním kontroly, že bude u neho vykonaná protipožiarna kontrola, čomu svedčí aj obsah odvolania žalobcu, kde tento len uvádza, a teda konštatuje, že mu ako účastníkovi konania „vykonanie protipožiarnej kontroly bolo oznámené v krátkej časovej lehote, resp. až priamo pri jej začatí, a preto vzhľadom na množstvo objektov, ktoré má v správe sa nemohol dostatočne a riadne pripraviť na vykonávanie kontroly a taktiež nemohol orgánu kontroly poskytnúť potrebnú súčinnosť“. Z uvedeného konštatovania žalobcu možno vyvodiť, že vykonanie kontroly bolo žalobcovi vopred avizované v krátkej časovej lehote, ako uvádza, a to telefonicky. K žalobnej námietke žalobcu, v ktorej namietal nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného, pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, súd s poukazom na ust. § 245 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správnym uvážením), preskúmava iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a súd teda neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. V danom prípade, ako to vyplýva zo žalovaného rozhodnutia a z ust. § 59 ods. 1 zákona, tak v tomto ustanovení je určená len horná hranica pokuty 8.298,- eur a žalovaný v preskúmavanom prípade uložil žalobcovi pokutu v rámci tejto možnosti ani nie vo výške 1/16 z možnej výšky pokuty za 10 najzávažnejších nedostatkov, pričom za zvyšných 25 nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi žalobcovi pokuty uložené neboli, keďže žalovaný ich považoval za menej závažné nedostatky na úseku ochrany pred požiarmi. Preto súd považuje rozhodnutie žalovaného, pokiaľ ide o uloženú výšku pokuty, za súladné s ust. § 59 ods. 1 zákona, pretože rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Treba mať na zreteli, že zodpovednosť žalobcu je zodpovednosťou objektívnou, preto správny orgán nepreukazuje príčiny a okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu právnickej osoby ani nezisťuje opatrenia právnickej osoby, ktorej takémuto konaniu predchádzali a preukazuje len zistený závadný stav a škodlivý následok. Uložená sankcia je nepriaznivým dôsledkom postihujúcim právnickú osobu za nesplnenie alebo porušenie povinností, ktorých plnenie musí spoločnosť v záujme svojej existencie bezpodmienečne vyžadovať. Sankcie v správnom práve plnia represívnu úlohu a zároveň funkciu individuálnej a generálnej prevencie. Orgán verejnej správy je povinný prejednať zásadne každý správny delikt, o ktorom sa dozvie (princíp legality). Žalobca mal ustanovenú povinnosť konať za podmienok ustanovených zákonom, a pretože tak nekonal, omisívnym konaním (opomenutie konania) sa dopustil správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená sankcia. Neušlo pozornosti súdu, že žalobca nenamietal, že sa nedopustil čo i len 1 z 10 porušení na úseku ochrany pred požiarmi, za ktoré porušenia mu bola uložená sankcia. Pokiaľ žalobca namietal v rámci tejto žalobnej námietky v žalobe nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu v napadnutom rozhodnutí, keď v rozhodnutiach oboch stupňoch správnych orgánov odkázal iba na list zo dňa 12.12.2014, v ktorom vyhodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené, tak súd k tomu uvádza, že žalobca tieto námietky podal osobitným listom zo dňa 27.11.2014, na ktoré tieto námietky žalovaný odpovedal rovnako osobitným listom zo dňa 12.12.2014 a keďže námietky sa týkali vecnej pôsobnosti orgánu kontroly a nedostatočného oznámenia predmetu vykonania požiarnej kontroly, ktoré sa prekrývali s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a taktiež v žalobe žalobcu, súd potom považuje za potrebné uviesť, že ak žalovaný na ne odkázal listom zo dňa 12.12.2014 v obsahu žalovaného rozhodnutia, tak sa žalovaný s týmito námietkami žalobcu dostatočne vysporiadal jednak v liste z 12.12.2014, ako aj v žalovanom rozhodnutí. Preto súd po preskúmaní zákonnosti a postupu žalovaného v preskúmavanom prípade dospel k záveru, že rozhodnutie, ako aj postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe bol v súlade so zákonom, preto žalobu žalobcu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.