Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200922 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200922.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom, v právnej veci navrhovateľky K. I. P. H. Ö. R. V. C. E. S., D. J.-S., N. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom kancelárie Kutlíkova 17, Bratislava, proti odporcovi Obec Vyšná Kamenica, Vyšná Kamenica 39, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Levkušom, advokátom, so sídlom kancelárie Štúrova 20, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 19.06.2015 č. 118/2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd podľa § 250q ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. za použitia § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 118/2015 zo dňa 19. 06. 2015 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca rozhodnutím č. 118/2015 zo dňa 19.06.2015 ako príslušný správny orgán podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. O obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 6 vyhlášky MV SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb nevyhovel žiadosti navrhovateľky K. I.R., zastúpenej na základe plnomocenstva JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom o určenie súpisného čísla na stavbu - rekreačná chatu č. XX postavená na parc. KN - C č. XXX J.. Ú.. C. J.. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka dňa 08. 11. 2013 požiadala o pridelenie súpisného čísla pre označenú stavbu a k žiadosti pripojila čestné vyhlásenia, ktorými prehlasovala, že rekreačná chata bola postavená pred účinnosťou zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v roku 1976, preto na takúto stavbu nie je potrebné kolaudačné rozhodnutie. Odporca rozhodnutím zo dňa 09.10.2014 č. 252/2014 žiadosti navrhovateľky o určenie súpisného čísla nevyhovel, a uviedol, že na stavbu bolo vydané dodatočné stavebné povolenie bývalým Okresným národným výborom Košice - vidiek (v ďalšom texte : ONV Košice - vidiek), č. : Výst 1940/1979 - Mč zo dňa 26.03.1980, z ktorého vyplýva, že nenahrádza kolaudačné rozhodnutie. Na základe navrhovateľkou podaného opravného prostriedku Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 13.03.2015 rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie s odôvodnením, že rozhodnutie obce je nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec bola aj nesprávne právne posúdená. Po vrátení veci správnemu orgánu tento opätovne rozhodol o žiadosti navrhovateľky o pridelenie súpisného čísla v tomto konaní napadnutým rozhodnutím. 3. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ďalej konštatoval, že navrhovateľka tvrdila, že predmetná rekreačná chata bola postavená pred rokom 1976, čo preukazovala čestnými prehláseniami. Z jej čestného prehlásenia vyplýva, že v roku 1973 spolu s jej už nebohým manželom požiadali o pridelenie stavebného pozemku na ONV Košice - vidiek a po udelení súhlasu predsedu bývalého MNV a predsedu družstva postavili v rokoch 1974 až 1975 na parcele č. KN-C XXX/ X, T..Č.. XXX kat. Úz. C. J. rekreačnú chatu, a následne požiadali o kolaudačné rozhodnutie. Dňa 27.12.1977 uzatvorili Dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku a dňa 26.03.1980 im bolo vydané rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby na pozemku o výmere 200 m2. K. B. v čestnom vyhlásení zo dňa 13.01.2013 potvrdil, že podľa jeho vedomostí bola rekreačná chata navrhovateľky a jej už nebohého manžela postavená v roku 1975, pretože jeho rodičia sa osobne poznali s rodinou navrhovateľky a aj v predmetnej chate sa navštevovali. Odporca konštatoval, že navrhovateľka k žiadosti pripojila aj rozhodnutie ONV Košice - vidiek, č. : Výst. 1940/1979 - Mč zo dňa 26.03.1980, ktorým bola dodatočne povolená stavba predmetnej rekreačnej chaty, z jeho obsahu je zrejmé, že toto rozhodnutie nenahrádza kolaudačné rozhodnutie. Odporca pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. Zdôraznil, že podľa § 6 ods. 3 tejto vyhlášky rozhodnutie o určení, zmene, alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla budove obsahuje okrem iného dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Stavba navrhovateľky a jej nebohého manžela nebola skolaudovaná, a kolaudačné rozhodnutie nenahrádza ani predložený doklad - Rozhodnutie ONV Košice - vidiek, odbor výstavby a územného plánovania č. : Výst. 1940/1979- Mč zo dňa 26.03.1980, ktorým bolo rozhodnuté, že sa nenariaďuje odstránenie stavby rekreačnej chaty , ktorá bola začatá bez stavebného povolenia, pretože nie je v rozpore s verejnými záujmami a stavba bola dodatočne povolená. Odporca z uvedeného prijal záver, že v čase vydania tohto rozhodnutia stavba ešte nebola dokončená, pretože stavebný úrad pri dodatočnom povoľovaní stavieb, ak tieto sú dokončené, zároveň stavbu aj skolauduje. Dodatočné stavebné povolenie považoval za vydané v rozpore so stavebným zákonom, keď navrhovateľka nikdy nepreukázala, že ako stavebníčka mala, alebo má k pozemku, na ktorom stojí rekreačná chata vlastnícke, alebo iné právo. Odporca uzavrel, že k žiadosti navrhovateľky neboli doložené podklady, ktoré taxatívne určuje vyhláška a z tohto dôvodu žiadosti navrhovateľky nebolo možné vyhovieť. Zo strany navrhovateľky neboli navrhnuté a ani predložené iné dôkazy, ktoré by správny organ mohol pri svojom rozhodovaní zohľadniť a to vzhľadom na jednoznačnú povinnosť stavebníka stavbu skolaudovať. Stavebníčka nikdy nebola vlastníčkou pozemku, na ktorom stavba stojí a nemá k tomuto pozemku ani iné právo. Skonštatoval, že stavbe navrhovateľky bude možné určiť súpisné číslo až po skolaudovaní stavby. V závere odôvodnenia uviedol, že obec môže podľa § 2c ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov určiť súpisné číslo stavbe na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenie stavby aj bez kolaudačného rozhodnutia, na takýto účel však stavebníčka o určenie súpisného čísla nikdy nepožiadala. Takto určené súpisné číslo však nie je podkladom k zápisu stavby na list vlastníctva a nezbavuje stavebníka povinnosti stavbu skolaudovať. 4. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu, vo včas podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac obsahuje aj nesprávne poučenie o podaní opravného prostriedku. Podľa názoru navrhovateľky zistenia skutkového stavu sú nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľky v opravnom prostriedku zhrnul chronologický postup účastníkov konania po podaní žiadosti o pridelenie súpisného čísla ako aj uviedol časové súvislosti v spojení s výstavbou rekreačnej chaty. Predovšetkým namietal, že tvrdenie správneho orgánu, že navrhovateľka nesplnila ustanovenie § 2c ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. je nesprávne a nepravdivé, pretože v podaní označenom ako doplnenie žiadosti zo dňa 16.01.2014 je výslovne uvedený účel získania potvrdenia o pridelení súpisného čísla a to prevod vlastníctva k stavbe. K žiadosti o pridelenie súpisného čísla bolo priložené čestné vyhlásenie navrhovateľky, z obsahu ktorého vyplýva, že stavba bola postavená v roku 1975 stavebníkmi, ktorými boli navrhovateľka a jej už nebohý manžel. Poukázal aj na informáciu pri postupe pri činnostiach súvisiacich s rozhodnutím obce o určení, zmene, alebo zrušení čísla k stavbe (budove) zo dňa 25.06.2003 vypracovanú JUDr. Ivanou Brestovanskou, z ktorej vyplýva, že bez kolaudačného rozhodnutia možno určiť súpisné číslo a orientačné číslo stavbe , ktorá spĺňa podmienky podľa § 43a ods. 2 stavebného zákona , ale len v prípade, ak žiadateľ žiada o určenie čísla z dôvodu prevodu vlastníctva k stavbe alebo na účel poistenia stavby a tento dôvod aj preukáže. Tvrdil, že je nepochybné, že navrhovateľka spĺňa podmienky uvedené v § 2c ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v zmysle podanej žiadosti v spojení s jej doplnením zo dňa 16.01.2014. Navrhovateľka považovala za účelové a v rozpore s ust. § 9 ods. 3 vyhlášky č. 31/2003 Zb. podmieňovanie určenia súpisného čísla predložením stavebného povolenia, či kolaudačného rozhodnutia k stavbe postavenej pred rokom 1976, napriek tomu, že k žiadosti bolo priložené doklady : 1/ čestné vyhlásenie s overeným podpisom, že stavba bola postavená v rokoch 1974 - 1975 a stavebníkom bola navrhovateľka s jej už nebohým manželom, 2/ rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby zo dňa 26.03.1980, 3/ rozhodnutie o vyrubení dane z pozemkov a dane zo stavby správcom dane Obec Vyšná Kamenica a 4/ poistky č. 831033-840382 (Združené poistenie rekreačných budov a domácností zo dňa 04.09.1976). Právny zástupca navrhovateľky ďalej vytýkal odporcovi, že správny orgán sa pri svojom rozhodovaní vôbec nezaoberal vyššie uvedenou argumentáciou navrhovateľky, ktorá má svoje ratio v príslušných ustanoveniach zákona č. 71/1967 Zb., č. 50/1976 Zb., č. 369/1990 Zb., č. 453/2001 Z.z., keďže ide o starú neskolaudovanú stavbu postavenú do roku 1976. V závere opravného prostriedku navrhovateľka namietala, že napadnuté rozhodnutie odporcu obsahuje nesprávne a zavádzajúce poučenie, keď správny orgán uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať riadny opravný prostriedok, pričom rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Navrhovateľka namietala aj neprimerane dlhý čas rozhodovania správneho orgánu, pretože svoje nároky uplatnila žiadosťou zo dňa 08.11.2013, viackrát doplnenou podaniami jej zástupcu, na ktoré skutočnosti vo vzťahu k neprimerane dlhej dobe rozhodovania správneho orgánu a jeho nečinnosti poukazovala aj na príslušných orgánoch prokuratúry. 5. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.03.2016 k opravnému prostriedku žiadal, aby súd po preskúmaní napadnutého správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe opravný prostriedok zamietol a zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Odôvodnil to tým, že pri rozhodovaní o určení súpisného čísla je obec povinná postupovať podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 31/2003 Z.z., podľa ktorých takéto rozhodnutie okrem iného obsahuje aj dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal. V zmysle ust. § 55 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. platného a účinného v čase vydania rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby vyplýva, že stavebné povolenie sa vyžaduje pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania. V zmysle § 76 označeného zákona pokiaľ takéto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno ich užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. Bolo preto povinnosťou navrhovateľky pri dodatočnom povolení stavby iniciovať aj kolaudačné konanie podľa príslušných ustanovení vtedy platného stavebného zákona. Odporca z týchto skutočností vyvodzoval zjavnú povinnosť navrhovateľky pripojiť ku žiadosti o určenie súpisného čísla aj kolaudačné rozhodnutie. Navrhovateľka naviac nemala a ani nemá vysporiadaný vzťah k pozemku, na ktorom stojí stavba, pretože právo osobného užívania (v zmysle ust. § 205 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku) vznikalo až registráciou dohody na štátnom notárstve, čo sa však v tomto prípade nestalo. Štátne notárstvo takúto dohodu ani nemohlo registrovať, pretože navrhovateľkou predložená dohoda mala byť uzavretá so štátom, ktorý v tom čase zastupoval Okresný národný výbor. Odporca rozporoval aj tvrdenie navrhovateľky, že stavba bola postavená v rokoch 1947-1975, keď opätovne poukazoval tak na dodatočné stavebné povolenie z roku 1980 ako aj neregistrovanú dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku z roku 1977. K tvrdeniu navrhovateľky o odôvodnení jej žiadosti o pridelenie súpisného čísla pre rekreačnú chatu podľa § 2c zákona č. 369/1990 Zb. uviedol, že navrhovateľkin úmysel nezahŕňal prevod vlastníckeho práva k stavbe, teda nebol primárnym účelom jej žiadosti, pretože vlastnícke právo k chate v katastri nehnuteľností nemá zapísané a preto primárnym cieľom jej žiadosti v skutočnosti je zápis údajov o vlastníckom práve do katastra nehnuteľnosti. V takom prípade ale je povinnosťou pripojiť obligatórnu prílohu žiadosti o určenie súpisného čísla a to kolaudačné rozhodnutie k stavbe. Odporca preto nesúhlasil s názorom navrhovateľky, že účel prevodu vlastníckeho práva (v žiadosti o pridelenie súpisného čísla) v sebe zahŕňa aj samotný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Nesúhlasil ani s názorom, že v prípade, ak nie je žiaden doklad o tom, že stavba bola nadobudnutá pred rokom 1976, postačuje predložiť čestné prehlásenie v zmysle § 39 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní, pretože na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch ich častí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.). 6. Zástupca navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 02.09.2016 k vyjadreniu odporcu zotrval na argumentácii uvedenej v opravnom prostriedku proti napadnutému správnemu rozhodnutiu a opätovne tvrdil, že v danom prípade ide o starú a neskolaudovanú stavbu, preto k žiadosti podľa § 2c ods. 1, 3 zákona č. 369/1990 Zb. je potrebné namiesto právoplatného kolaudačného rozhodnutia pripojiť osvedčenie stavby podľa § 104 zákona č. 50/1976 Zb., alebo iný doklad o nadobudnutí práva k stavbe. Ak však nie je k dispozícii žiaden doklad o nadobudnutí stavby pred rokom 1976, je potrebné pripojiť čestné vyhlásenie s overeným podpisom (v zmysle § 39 zákona č. 71/1967 Zb.), čo v tomto prípade bolo splnené. Odporca o žiadosti navrhovateľky o určenie veku stavby a pridelenie súpisného čísla rozhoduje neprimerane dlhú dobu, počas ktorej podľa názoru navrhovateľky v rozpore so zákonom podmieňuje pridelenie súpisného čísla vysporiadaním majetkových pomerov v parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX a parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX, ktoré sú vo vlastníctve Obce C. J. a doložením kolaudačného rozhodnutia k uvedenej stavbe. 7. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( v ďalšom texte : SSP) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. na základe opravného prostriedku navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, preto konanie v tejto veci bude dokončené v právnom režime procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 9. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení sa s jeho administratívnym spisom ako aj z výpovede navrhovateľky a prednesov zástupcov účastníkov konania dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 31.07.2015, doručený súdu dňa 04.08.2015 je dôvodný. 10. Na pojednávaní súdu dňa 05.09.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o nepridelení súpisného čísla k stavbe a vypovedala, že spolu s teraz už nebohým manželom začali s výstavbou rekreačnej chaty v roku 1973, stavba bola ukončená o rok neskôr. K tejto chate kolaudačné konanie nikdy neprebehlo a stavba doteraz nebola skolaudovaná. V prípade Dohody o zriadení osobného užívania pozemku uviedla, že vinou inej osoby sa doklady od pozemku stratili a preto v roku 1980 musela všetky doklady vybavovať znova. Je pravdou, že obec ju vyzývala na usporiadanie vzťahov k pozemku pod chatou a v jej okolí, v tom čase však bola chorá a preto na výzvu nemohla reagovať. Obec chcela, aby odkúpila pozemok, ktorý je veľmi veľký, ide o močarinu a kamene a to za neprimerane vysokú cenu, s ktorou nesúhlasí. Vzťah k pozemku preto nie je riešený ani nájomnou zmluvou, za pozemok ale platí každý rok príslušnú daň. 11. Zástupca odporcu na tomto pojednávaní doplnil svoje stanoviská vo veci v tom, že navrhovateľka nikdy odporcovi nepredložila žiaden dôkaz, že pridelenie súpisného čísla k rekreačnej chate žiada práve za účelom prevodu vlastníckeho práva. 12. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 13. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 14. Podľa § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 15. Z obsahu odporcom predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 08.11.2013 adresovanou odporcovi Obec Vyšná Kamenica žiadala “o pridelenie súpisného čísla k chate č. XX v katastri obce C.R. J. za účelom vkladu do katastra, aby bolo možné pristúpiť k ďalším právnym krokom”. Na základe výzvy odporcu zo dňa 28.11.2013, aby k žiadosti predložila kolaudačné rozhodnutie k uvedenej stavbe - číslo kolaudačného rozhodnutia a dátum vydania kolaudačného rozhodnutia, navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu zaslala odporcovi list zo dňa 16.01.2014 označený ako “Doplnenie Žiadosti o vydanie potvrdenia o veku stavby a pridelení súpisného čísla na stavbu”, z obsahu ktorého výslovne vyplýva, že navrhovateľka žiada, aby jej na základe doplnenia žiadosti o pridelení súpisného čísla k rekreačnej chate č. 61 bolo vydané potvrdenie o veku stavby a “potvrdenie o pridelení súpisného čísla stavby na účely prevodu vlastníctva k stavbe.” 16. Z obsahu takto formulovaného doplnenia žiadosti o vydanie potvrdenia o veku stavby a pridelení súpisného čísla na stavbu možno jednoznačne uzavrieť, že navrhovateľka žiadala o pridelenie súpisného čísla stavby - rekreačnej chaty na účely prevodu vlastníctva k stavbe, t.j. tak, ako aj tvrdila v priebehu konania pred súdom podľa ust. § 2c ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v zmysle ktorého na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby môže obec určiť stavebníkovi súpisné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia. 17. V rozpore s tým však v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu chýbajú relevantné dôvody, ktoré by reagovali na takto odôvodnenú žiadosť navrhovateľky, keď odporca v preskúmavanom rozhodnutí pripúšťa, že za takýmto účelom je možné určiť súpisné číslo stavby, ale stavebníčka, t.j. navrhovateľka na takýto účel nikdy o určenie súpisného čísla nepožiadala. Odôvodnenie napadnutého správneho rozhodnutia sa tak zameriava najmä na preukázanie splnenia podmienok pre pridelenie súpisného čísla stavbe podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z., a to vo vzťahu k chýbajúcim obligatórnym prílohám takejto žiadosti, nie je však zamerané na splnenie zákonných podmienok pre pridelenie súpisného čísla na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby, v ktorom prípade sa kolaudačné rozhodnutie stavby nevyžaduje. V tomto smere v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu chýba správna úvaha, ktorá viedla správny orgán k záveru, že žiadosti navrhovateľky o určenie súpisného čísla k stavbe nie je možné z takéhoto právneho dôvodu vyhovieť. 18. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré ho viedli k záveru o nevyhovení žiadosti navrhovateľky o pridelenie súpisného čísla k rekreačnej chate zo dňa 08.11.2013 v spojení s jej doplnením a spresnením zo dňa 16.01.2014. Dôvody , ktoré uviedol odporca v priebehu konania pred súdom ako reakciu na opravný prostriedok navrhovateľky ako aj jej jednotlivé podania nemôžu nahrádzať odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať náležitosti, ktoré sú upravené v ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 19. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. 20. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.3 O.s.p. v spojení s § 250j ods.2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 21. V ďalšom konaní je odporca viazaný právny názorom súdu (§ 250r O.s.p.). 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods.1 za použitia § 250l ods.2, v spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože aj keď v zástupca navrhovateľky v priebehu konania žiadal priznať náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a súd dňa 31.10.2016 pri vyhlásení rozsudku vo veci samej priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania, právny zástupca navrhovateľky v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu žiadne preukázateľné trovy konania navrhovateľky nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O.s.p.).