Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/71/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200980 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200980.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa J.. W. A., B. XX, proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 1N3494/12-2355/15-KaPO, r.z. 34511/2015 zo dňa 28.05.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28.05.2015 sp.zn. 1N3494/12-2355/15-KaPO, r.z. 34511/2015. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 14 ods.1 písm.a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len: „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) odňal navrhovateľovi J.. W. A. nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo odôvodnil tým, že navrhovateľ, t.j. oprávnená osoba neposkytovala centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, pretože navrhovateľ odvolal plnú moc určenému advokátovi na základe subjektívnych dôvodov, čím zmaril účel rozhodovania centra - poskytnutie právnej pomoci v konkrétnom prípade, pričom nárok na zmenu určeného advokáta nebol preukázaný. Odporca v napadnutom rozhodnutí ďalej konštatoval, že rozhodnutím centra sp.zn. 1N3494/12-870/2013-3122/14-KaPO zo dňa 28.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2014, bol oprávnenému priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát Q.. Q. A.E., a to na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie 16.087,63 eur s prísl., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 14C/88/2007 a vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2NcC/11/2012-293 zo dňa 25.05.2012. Navrhovateľ udelil určenému advokátovi plnomocenstvo na zastupovanie v označených veciach dňa 12.12.2014 a toto istého dňa bola medzi nimi podpísaná aj Dohoda o poskytovaní právnej pomoci. Q.. Q. A. odporcovi oznámil elektronickou poštou zo dňa 20.01.2015, že navrhovateľ mu písomným podaním zo dňa 16.01.2015 odvolal plnomocenstvo a vypovedal dohodu o poskytovaní právnej pomoci vo vyššie označených veciach a to ku dňu 23.12.2014. Následne odporca listom zo dňa 29.01.2015 vyzval navrhovateľa na uvedenie konkrétnych dôvodov takéhoto postupu, t.j. odvolania plnomocenstva a vypovedania dohody o poskytovaní právnej pomoci, s tým, že navrhovateľ v liste zo dňa 11.02.2015 (odporcovi doručený dňa 19.02.2015) uviedol nasledovné: „...splnomocnený advokát Q.. Q. A.E., pri prevzatí zastupovania a konzultácie ohľadom samotného súdneho konania vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 14C/88/2007 vehemente obhajoval a bránil konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves ..., z čoho sa dalo usúdiť, že ide robiť advokáta Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Q.. B.. B., a nie navrhovateľovi v súdnom konaní a klientovi v zmysle splnomocnenia a dohody o poskytovaní právnej pomoci“. Ďalej uviedol, že: „ďalším závažným dôvodom zobratia Plnej moci bolo to, že advokát sa nepriamo pozná (vraj jeho otec) s aktérom, ktorý spustil tieto bezprecedentné, obludné nezákonnosti, zločiny a podvody s nehnuteľnosťami - Q. A. (sp.zn. 6C/636/99-86)“, a že: „ustanovený advokát nemal očividne záujem o podanú žalobu (právna vec č. 14C/88/2007), vraj by bola pekná iná žaloba“. Navrhovateľ preto uviedol, že v dôsledku týchto skutočností určený advokát stratil jeho dôveru ako klienta, a preto od dohody o poskytovaní právnej moci odstúpil a odvolal plnú moc. Advokát Q.. Q. A.E. k tvrdeniam navrhovateľa zaujal písomné stanovisko v liste zo dňa 28.04.2015, v ktorom poukázal na to, že konal v záujme oprávnenej osoby, predložil kópie jednotlivých podaní a uviedol, že sa voči oprávnenej osobe necíti byť zaujatý a ostatné vyjadrenia navrhovateľa ako oprávnenej osoby označil za skreslené, zavádzajúce a neúplné. Z vyššie uvedených skutočností odporca vyvodil záver, že s poukazom na oprávnenou osobou uvádzané dôvody, z dokladov, ktoré centru predložil určený advokát, ako aj z jeho písomného stanoviska nevyplýva jeho nečinnosť a ani jeho vzťah k protistrane, a tieto skutočnosti navrhovateľom neboli preukázané. Advokátom predložené listinné dôkazy konkrétne „oznámenie o prevzatí zastúpenia“ zo dňa 15.12.2014 a „výzva k návšteve kancelárie“ zo dňa 16.01.2015 preukazujú, že konal skôr v záujme oprávnenej osoby. Tieto podania nevykazujú znaky postupu ustanoveného advokáta s neodbornou starostlivosťou. Uzavrel preto, že v danej veci ide o nesúčinnosť oprávnenej osoby, keďže rozhodnutie oprávnenej osoby, t.j. navrhovateľa odvolať plnú moc je kľúčové aj pre ustanoveného advokáta, ktorý proti výslovne prejavenej vôli oprávnenej osoby nemôže vo veci, v ktorej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, ďalej postupovať. Navrhovateľ odvolal plnú moc určenému advokátovi na základe subjektívnych dôvodov, čím zmaril účel rozhodnutia centra - poskytnutie právnej pomoci v konkrétnom prípade, za situácie, že nárok na zmenu určeného advokáta nebol preukázaný. Práve z týchto podstatných dôvodov odporca oprávnenej osobe, t.j. navrhovateľovi odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že rozhodnutie odporcu je nesprávne, nemá právny základ a oporu v zákone, na ktorý sa odvoláva. Nepravdivé, účelové odôvodnenie rozhodnutia nedáva zákonný podklad pre výrok rozhodnutia a je vydané na ujmu práv oprávnenej osoby. Navrhovateľ zdôraznil, že odporca v úvode konania o jeho nároku na poskytnutie právnej pomoci mu takúto pomoc odmietal s poukazom na zrejmú bezúspešnosť sporu, no po rozsudku Najvyššieho súdu SR odporca rozhodnutím zo dňa 28.10.2014 priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, mal za to, že predmetná vec nie je zrejme bezúspešná a určil advokáta Q.. Q. A.E.. Uviedol, že ako oprávnená osoba si plne stojí za odvolaním plnomocenstva, ako aj jeho dôvodmi, a odvolaním dohody o poskytovaní právnej pomoci, ktoré sú uvedené v liste zo dňa 16.02.2015. Tvrdil, že vyjadrenie určeného advokáta, tak ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia odporcu zo dňa 28.05.2015, je nepravdivé a zavádzajúce, pretože z jeho strany bola advokátovi poskytnutá maximálna súčinnosť a spolupráca. V opravnom prostriedku navrhovateľ ďalej namietal, že advokát v čase, keď už bolo odvolané plnomocenstvo, mal zrejme „super súčinnosť“ s Okresným súdom Spišská Nová Ves vystupujúcim na strane žalovaných a konajúcou sudkyňou Q.. B. B., o čom existuje jasný dôkaz. Odvolanie plnomocenstva a dohody sa pritom zakladá na jedine správnych, zákonných a objektívnych dôvodoch, a zákonný nárok oprávnenej osoby bol odporcovi dostatočne preukázaný a zdôvodnený. V závere navrhovateľ vyslovil názor, že zo strany odporcu ide preukázateľne (a nielen v tomto prípade) o nezabezpečenie ochrany objektívnych práv žalobcu a ako právny inštitút nezabezpečil, aby sa oprávnená osoba, t.j. žalobca, ktorá sa cíti poškodená dovolala súdu ako nezávislého orgánu. Zo strany odporcu ide preukázateľne o určitú prejudíciu výsledku sporu a tomuto prispôsobuje metódy a prostriedky, vrátane odňatia nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu odvolania určeného advokáta Q.. Q. A.E., ktorý postupoval v rozpore s dohodou, a z dôvodu, že existujú dôvodné pochybnosti o kvalite a preukázanie nečinnosti advokáta alebo vzťah protistrane, čo zakladá zákonné právo navrhovateľa na odvolanie plnomocenstva a zánik zmluvy okamihom, keď takýto prejav vôle odstúpiť dôjde advokátovi. Takéto konanie odporcu zakladá a navodzuje otázku, či nejde o podozrenie z marenia spravodlivosti, čo však nemôže byť na ujmu práv oprávnenej osoby, t.j. navrhovateľa. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal navrhovateľ, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu v celom rozsahu ako nezákonné zrušil. Odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa žiadal napadnuté rozhodnutie zo dňa 28.05.2015 ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že odporca ako správny orgán môže postupovať pri svojom rozhodovaní iba v medziach platných právnych predpisov, pričom sa odvolal na ustanovenia § 5d ods.2, § 10 ods.7, § 12, § 13 ods.2, § 14 ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám materiálnej núdzi. Zdôraznil, že po posúdení skutkového ako aj právneho stavu dospel k záveru, že odvolaním plnomocenstva a vypovedaním dohody o poskytovaní právnej pomoci určenému advokátovi navrhovateľ naplnil zákonné podmienky pre odňatie poskytovania právnej pomoci, keď na výzvu odporcu na upresnenie dôvodov odvolania plnomocenstva a vypovedania dohody o poskytovaní právnej pomoci navrhovateľ okrem iného uviedol, že určený advokát pri prevzatí zastupovania a konzultácií vehementne obhajoval konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý vystupuje v súdnych sporoch navrhovateľa na strane žalovaného a priznal nepriamy vzťah s pre navrhovateľa veľmi zaujímavou osobou, Q. A. D. Y., keď podľa navrhovateľa uviedol, že jeho otec sa s ním vraj veľmi dobre pozná. Určený advokát vo svojom vyjadrení k týmto skutočnostiam uviedol, že sú skreslené, zavádzajúce a neúplné a z obsahu jeho vyjadrenia vyplýva, že nie je zaujatý v akomkoľvek smere. Po zhodnotení konania určeného advokáta odporca dospel k záveru, že tento konal v záujme navrhovateľa a jednotlivé jeho podania, ktoré predložil aj odporcovi nevykazujú znaky postupu s neodbornou starostlivosťou. Navrhovateľ tak nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nepreukázal vzťah advokáta k protistrane a ani nečinnosť advokáta, ktorý naopak na podporu svojich tvrdení odporcovi predložil kópie podaní adresovaných súdu v mene a prospech navrhovateľa. Odporca v správnom konaní nerozhodol o zmene v osobe advokáta podľa § 5d ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a nezistil existenciu dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, ktoré zakladajú možnosť odporcu rozhodnúť na žiadosť oprávnenej osoby (navrhovateľa) o zmene v osobe advokáta. Z obsahu písomnej korešpondencie medzi účastníkmi konania zároveň vyplýva, že navrhovateľ požiadal o zmenu určeného advokáta až vo svojom vyjadrení k uvedeniu dôvodov vypovedania plnomocenstva doručenom odporcovi dňa 19.02.2015. Na základe týchto skutočností odporca dospel k záveru, že navrhovateľ odvolal určenému advokátovi plnomocenstvo a nemá preto nárok na určenie iného advokáta. Odvolaním plnomocenstva došlo zároveň k znemožneniu poskytovania potrebnej súčinnosti určenému advokátovi, čím navrhovateľ naplnil zákonný dôvod pre odňatie poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods.1 písm.a) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Odporca vo vyjadrení uzavrel, že aj keď umožnil navrhovateľovi realizáciu jeho ústavného práva v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, navrhovateľ sa svojim konaním tohto práva de iure vzdal. Realizácia ústavného práva v zmysle označeného článku Ústavy SR má podľa názoru odporcu určité hranice, čo je vyjadrené aj v samotnom znení tohto článku (ods. 4) - R - rámec poskytnutia právnej pomoci prostredníctvom štátom „plateného“ právneho zástupcu v civilnom konaní určuje zákon (v danom prípade zákon č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov). Navrhovateľ nemá v zmysle uvedeného zákona právo na „výmenu“ určeného advokáta kedykoľvek a z akýchkoľvek dôvodov, pretože v takomto prípade by nebolo možné zabrániť šikanóznemu výkonu práva na poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom štátom určeného zástupcu. Odporca konštatoval, že odvolanie plnej moci určenému advokátovi sa zakladalo len na subjektívnom názore navrhovateľa na osobu advokáta. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§250l a nasl. O.s.p.) preskúmal obsah rozhodnutia odporcu napadnutého opravným prostriedkom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Účastníci konania sa pojednávania vo veci, ktoré sa uskutočnilo pred súdom dňa 05.10.2015 nezúčastnili, pričom neúčasť na pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil listom zo dňa 30.09.2015 a odporca listom zo dňa 23.09.2015. Vzhľadom k tomu bolo pojednávanie vo veci odročené na deň 02.11.2015, ktorého sa účastníci konania opätovne nezúčastnili s tým, že ku dňu pojednávania u účastníkov konania nebolo vykázané doručenie predvolaní na pojednávanie. Nasledujúceho pojednávania vo veci dňa 07.12.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 02.12.2015 a odporca listom zo dňa 27.11.2015. Pojednávania vo veci, ktorého termín bol nariadený na deň 18.01.2016, sa opätovne nezúčastnili účastníci konania, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť listom zo dňa 12.01.2016 a odporca emailom doručeným súdu dňa 15.01.2016. Účastníci konania sa nedostavili ani na pojednávanie určené na deň 15.02.2016, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť listom zo dňa 12.02.2016 z dôvodu práceneschopnosti jeho manželky a žiadal odročiť pojednávanie na iný termín. Neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť aj odporca písomným podaním zo dňa 12.02.2016. Na pojednávaní vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.05.2016 bolo predvolanie na pojednávanie u navrhovateľa vykázané dňom 06.05.2016 a u odporcu dňa 27.04.2016. Navrhovateľ zaslal súdu list zo dňa 26.05.2016 doručený súdu pred pojednávaním vo veci, v ktorom uviedol, že opätovne žiada o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní a odročenie pojednávania, keď ako dôvod uviedol zlý zdravotný stav jeho manželky a starostlivosť o dve maloleté deti, vážne finančné dôvody (nedostatok finančných prostriedkov na cestu do Košíc), pričom však tieto skutočnosti, t.j. zdravotný stav svojej manželky ako aj jeho sociálne pomery žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto súd považoval jeho neprítomnosť na pojednávaní za neospravedlnenú. U odporcu neprítomnosť na pojednávaní nebola žiadnym spôsobom ospravedlnená, preto súd z uvedených dôvodov konal v neprítomnosti účastníkov konania za použitia § 250g ods.2 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. Tak ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu navrhovateľovi rozhodnutím sp.zn. 1N 3494/12-870/2013-3122/14-KaPO, r.z. 57560/2014 zo dňa 28.10.2014 podľa § 10 ods.5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát Q.. Q. A.E. so sídlom v B. N. M. na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie 16.087,63 eur s prísl. a určenie vlastníckeho práva vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 14C/88/2007 a vo veci dovolania zo dňa 11.07.2012 podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2NcC/11/2012-293 zo dňa 25.05.2012, ktorým Krajský súd v Košiciach v právnej veci žiadateľa vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 14C/88/2007 o zaplatenie 16.087,63 eur s prísl. a o určenie vlastníckeho práva rozhodol o vylúčení sudcov Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi. Odporca následne výzvou zo dňa 28.10.2014 doručenou navrhovateľovi dňa 19.11.2014 vyzval navrhovateľa na uzavretie dohody o poskytovaní právnej moci a udelenie plnomocenstva určenému advokátovi Q.. Q. A.E.. Navrhovateľ listom zo dňa 15.12.2014 zaslal odporcovi v prílohe Dohodu o poskytovaní právnej pomoci uzavretú s Q.. Q. A.E. dňa 12.12.2014 ako aj fotokópiu splnomocnenia udeleného označenému advokátovi toho istého dňa. Q.. Q. A.E. zaslal odporcovi elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu dňa 20.01.2015 oznámenie, v ktorom uviedol, že navrhovateľ odvolal plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetných právnych veciach. Označená elektronická pošta bola doručená odporcovi dňa 26.01.2015 a jej prílohu tvorí kópia listu navrhovateľa zo dňa 16.01.2015 adresovaného Q.. Q. A.E. s označením „Odvolanie splnomocnenia a dohody o poskytovaní právnej pomoci“, v ktorej navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 28 ods.3 a § 31 O.s.p. odvoláva plnomocenstvo a dohodu o poskytovaní právnej pomoci v právnej veci sp.zn. 2NcC/11/2012-293 proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.05.2012 a v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp.zn. 14C/88/2007 podpísané dňa 12.12.2014 ku dňu 23.12.2014 s tým, že uvedeným dňom Q.. A.E. prestáva právne zastupovať navrhovateľa v tomto konaní. Uvedený list navrhovateľa neobsahuje konkrétne vymedzené a špecifikované dôvody odvolania plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci. Odporca písomným podaním zo dňa 29.01.2015 doručeným dňa 03.02.2015 vyzval navrhovateľa, aby sa k vyššie označenému emailu Q.. A.L.E. písomne vyjadril a uviedol, z akého konkrétneho dôvodu odvolal plnú moc a dohodu v oboch vyššie uvedených právnych veciach, a to v lehote od 10 dní od doručenia listu. Reakciou navrhovateľa na označenú výzvu odporcu je podanie zo dňa 11.02.2015, ktorý ako prílohu obsahuje odpoveď na prípis Okresného súdu Skalica vo veci sp. zn. 1Er/3313/2008, v ktorom navrhovateľ uvádza skutočnosti vzťahujúce sa k označenej exekučnej veci, ako aj tvrdenie navrhovateľa, že Q.. Q. A. neprejavoval už pri prvom stretnutí veľký záujem (zrejme o zastupovanie v exekučnej veci) ako aj nepredpokladal v tejto veci úspech. V ďalšom poukazuje aj na činnosť advokáta Q.. V. L. a vec vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6C 636/99 a od nej sa odvíjajúcich exekúcii. V závere vytýkal Q.. A., že v označenej exekučnej veci si advokát neuplatnil náhradu trov dovolacieho konania a jeho vyjadrenie k výzve súdu nezodpovedá argumentačne a z hľadiska oprávnenej ochrany záujmov klienta. Následne navrhovateľ doručil odporcovi dňa 19.02.2015 podanie označené ako „Zaslanie“ zo dňa 18.2.2015, prílohou ktorého je list navrhovateľa zo dňa 16.02.2015: „Vyjadrenie na Vašu výzvu zo dňa 29.01.2015 - doplnenie podania zo dňa 11.02.2015“, v ktorom opätovne argumentoval vo vzťahu k inému rozhodnutiu odporcu sp. zn. 2N6799/14-KaPO, r.z. 53020/2014 (zastupovanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/115/2011-43 zo dňa 28.03.2012), poukázal na správanie sa Q.. A., ktorý podľa navrhovateľa neprejavoval veľký záujem o zastupovanie navrhovateľa vo vyššie označenej exekučnej veci, nepostupoval v súlade s jeho pokynmi, aj keď tieto neboli v rozpore s predpismi komory v zmysle zákona o advokácii, čím sa narušila nevyhnutná dôvera medzi Q.. A. a ním ako klientom, preto najprv SMS správou, a potom aj samostatným podaním odvolal plnomocenstvo a dohodu o poskytovaní právnej pomoci, „lebo advokát Q.. Q. A. stratil dôveru klienta a preto klient v zmysle Dohody podľa bodu 5.1 od Dohody odstúpil a odvolal Plnomocenstvo“. Okrem uvedeného podľa navrhovateľa Q.. Q. A.E. priznal nepriamy vzťah s veľmi „zaujímavou osobou“, ktorá aj s touto vecou súvisí, ale hlavne je aktérom právnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6C/636/99-86, ktorou je Q. A. D. Y., pričom advokát priznal, že vraj jeho otec sa s ním dobre pozná. Od veci sp.zn. 6C/636/99 sa odvíja uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves a uznesenie Krajského súdu v Košiciach, na ktoré centrum priznalo poskytnutie právnej pomoci. V tomto podaní navrhovateľ ďalej vytýkal aj čiastočnú zmätočnosť rozhodnutia odporcu zo dňa 28.10.2014, ktorým mu bola priznaná právna pomoc a bol určený advokát Q.. Q. A., pretože vo veci dovolania zo dňa 11.07.2012 podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 2NcC/11/2012-293 zo dňa 25.05.2012 je zastupovanie už zbytočné a neaktuálne. Ďalej navrhovateľ vyslovil nesúhlas s postupom Q.F.. A.E., ktorý podľa jeho názoru vo veci vedenej na Okresnom súdu v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 14C/88/2007 robil advokáta konajúcemu súdu a obhajoval a bránil postup sudkyne Q.. B. B. a nerobil advokáta svojmu klientovi, t.j. navrhovateľovi. Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že Q.. A.E. sa nepriamo pozná (vraj jeho otec) s aktérom, ktorý spustil „tieto bezprecedentné, obludné nezákonnosti zločiny a podvody s navrhovateľom - Q. A.( sp. zn. 6C/636/99-86)“ Ustanovený advokát nemal záujem o podanú žalobu - sp. zn. 14C/88/2007 a vyjadril sa že: „vraj by bola pekná iná žaloba.“ Na základe výzvy odporcu sa Q.. Q. A.J. vyjadril k tvrdeniam navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2015, v ktorej uviedol, že odvolanie plnej moci a odstúpenie od dohody o poskytovaní právnej pomoci bolo pre neho prekvapivé ak jeho doručeniu došlo po tom, ako navrhovateľ prevzal kópiu podaní adresovaných súdom v právnych veciach, v ktorých bol ustanovený na zastupovanie. V prílohe vyjadrenia zaslal odporcovi podania, ktoré vykonal v záujme navrhovateľa s tým, že podľa jeho názoru zo strany navrhovateľa došlo k nepochopeniu obsahu týchto podaní. Zároveň poprel, aby v akomkoľvek smere bol vo veci zaujatý. Vyjadrenia navrhovateľa označil za skreslené, zavádzajúce a neúplné. Podľa § 5d ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich vzťah k protistrane. Podľa § 12 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. Podľa § 13 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Podľa § 14 ods.1 písm.a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. V okolnostiach danej veci je nesporným, že navrhovateľ po tom, čo mu rozhodnutím odporcu mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát a to vo veciach, ktoré sú označené v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, plnomocenstvo udelené advokátovi Q.. Q. A. dňa 12.12.2014 (vrátane Dohody o poskytovaní právnej pomoci) odvolal, čo odôvodnil tým, že advokát stratil jeho dôveru, pretože nepostupoval v súlade s jeho pokynmi, nebol spokojný s odbornou úrovňou ním poskytovanej právnej pomoci, vrátane jeho záujmu o vec, v ktorej bolo udelené plnomocenstvo a vyslovil aj pochybnosť o nezaujatosti právneho zástupcu, keď poukazoval na jeho vzťah s osobou, ktorá vystupuje resp. vystupovala ako protistrana. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ aj napriek takýmto výhradám voči Q.. A. ako aj jeho postupu v správnom konaní nežiadal odporcu o zmenu v osobe advokáta (§ 5d ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi), ale volil postup, keď plnomocenstvo udelené Q.. Q. A. priamo odvolal. Za takejto situácie má oprávnená osoba nárok na určenie iného advokáta iba za splnenia podmienky, že preukáže nečinnosť advokáta, resp. jeho vzťah k protistrane (§ 12 ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Krajský súd zhodne so správnym orgánom, po zhrnutí jeho argumentácie v napadnutom rozhodnutí a to tak po skutkovej ako aj právnej stránke konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal nečinnosť advokáta, prípadne jeho vzťah k protistrane. Z listín obsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že Q.. A. vo veciach, v ktorých bola navrhovateľovi priznaná právna pomoc vykonával úkony v prospech klienta, t.j. navrhovateľa, tak ako o tom svedčia advokátom predložené prílohy k listu zo dňa 28.04.2015 (oznámenie o prevzatí zastúpenia zo dňa 15.12.2014, výzva k návšteve kancelárie zo dňa 16.01.2015) a navrhovateľ v konaní iba tvrdil, avšak žiadnym konkrétnym spôsobom nepreukázal vzťah tohto advokáta k protistrane. Navrhovateľovi tak nevznikol nárok na určenie iného advokáta v označených veciach. Bezdôvodným odvolaním plnomocenstva navrhovateľ znemožnil poskytovanie potrebnej súčinnosti ustanovenému advokátovi, preto odporca zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písm.a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. K námietkam navrhovateľa špecifikovaným v podanom opravnom prostriedku je potrebné uviesť, že tieto súd hodnotí ako neopodstatnené a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, pretože tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ v konaní pred správnym orgánom nepreukázal, aby zo strany Q.. Q. A. pri poskytovaní právnej pomoci v označených veciach išlo o jeho nečinnosť a nepreukázal ani vzťah tohto advokáta k protistrane. Ostatné namietané skutočnosti (tvrdenia o maximálnej súčinnosti navrhovateľa vo vzťahu k advokátovi, vzťah advokáta k sudkyni Q.. B., prípade k Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi, pochybnosti o kvalite poskytovanej právnej pomoci advokátom, podozrenie z marenia spravodlivosti advokátom) vzhľadom na právnu konštrukciu ustanovenia § 12 ods.2 v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods.1 písm.a) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi sú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu právne irelevantné. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci, súd procesným postupom podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.