Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200990 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200990.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu PHARM-SERVICE spol. s r.o. so sídlom Krosnianska 85, Košice, zast. advokátskou kanceláriou Agile & Clever, s.r.o., so sídlom Rázusová 19, Košice, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Petraško, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 957159/2015 zo dňa 18.06.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 24.08.2015 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.08.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 957159/2015 zo dňa 18.06.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 52996/2015 zo dňa 16.03.2015 o určení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie júl 2013 v sume 16.014,00 eur. Daňový úrad Košice ako správca dane určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 16.014,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 po tom, čo nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 12.919,68 eur a zistil daň vo vyrubovacom konaní v sume 3.094,32 eur. V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, že daňovou kontrolou vykonanou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9812401/5/4151245/2014/Dam zo dňa 09.09.2014, zistil, že žalobca odpočítal z dvoch faktúr od dodávateľa VAGABOOND, s.r.o., Hronská 8, Košice DPH v sume 2.004,00 eur (faktúra č.201349 zo dňa 02.07.2013) a DPH v sume 4.010,00 eur (faktúra č. 201361 zo dňa 31.07.2013), ako aj z faktúry od dodávateľa ENDINE, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, DPH v sume 10.000,00 eur (faktúra č.2013/07/23/01 zo dňa 23.07.2013). K faktúram od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. správca dane zistil, že predmetom fakturácie bola dohodnutá suma na základe zmluvy o reklame „UNICEF“ zo dňa 09.01.2013, podľa ktorej poskytovateľ VAGABOOND, s.r.o. mal pre žalobcu ako objednávateľa poskytnúť reklamné služby za účelom propagácie a prezentácie obchodného mena alebo produktu objednávateľa ako reklamný partner na dohodnuté zmluvné obdobie od 01.02.2013 do 30.06.2013 ( dodatkom č. 1 bolo obdobie zmenené na obdobie od 01.07.2013 do 31.12.2013). Reklamná kampaň podľa zmluvy mala byť realizovaná vo všetkých formách mediálnej prezentácie v rámci celoročnej propagácie svetoznámej organizácie „UNICEF“, ktorú mal poskytovateľ obstarať k prezentácii objednávateľa, a to predovšetkým: elektronické média, printové média a statické reklamné plochy. Správca dane za účelom preverenia dodania reklamných služieb na základe už uvedených faktúr od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. vykonal dňa 11.12.2013 miestne zisťovanie u spoločnosti VUCOM, s.r.o. (do 31.10.2013 VAGABOOND, s.r.o.), pri ktorom z vyjadrenia konateľa spoločnosti W.. V. T. zistil, že účelom reklamy bola propagácia „UNICEF“. Správca dane zistil, že spoločnosť VAGABOOND, s.r.o. mala uzavretú zmluvu o obstaraní reklamy, poradenstva a o vzájomnej spolupráci „UNICEF“ zo dňa 03.12.2012 so spoločnosťou FRONT, s.r.o., Prešov, predmetom ktorej bol záväzok objednávateľa (FRONT, s.r.o.)obstarať všetky reklamné a poradenské služby pre objednávateľa VAGABOOND, s.r.o. za účelom celoročnej propagácie a prezentácie svetoznámej organizácie „UNICEF“ vo všetkých formách mediálnej prezentácie. Správca dane dožiadaním u miestne príslušného správcu dane spoločnosti FRONT, s.r.o. (Daňový úrad Prešov) preveril obchodné vzťahy medzi uvedenými spoločnosťami a zistil, že spoločnosť FRONT, s.r.o. potvrdila uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou VAGABOOND, s.r.o. zo dňa 03.12.2012. Správca dane vzhľadom na to, že žalobca v období január až jún 2013 za reklamu zaplatil mesačne sumu 12.024,00 eur a počnúc mesiacom júl 2013 sumu 24.060,- eur vyzval žalobcu na preukázanie ekonomického dôvodu reklamy a jej prínos pre jeho podnikanie. Žalobca na výzvy odpovedal v tom smere, že časť svojich výnosov venuje do reklamy, ktorou sa snaží pritiahnuť nových zákazníkov, a to buď formou abribusov umiestnených v medicínskych centrách a poliklinikách, ktorými sa snažia poukázať na jedinečnú výhodu lekárne, ktorá bola prvá v SR prispôsobená na výdaj liekov priamo do auta. Formou budovania značky spoločnosti a jej spájaním s charitatívnymi a kultúrnymi projektmi spropagujú žalobcu ako takú, a to predovšetkým jej lekáreň so širokou škálou služieb, s mimoriadnym prístupom vysoko kvalifikovaného personálu, s možnosťou vydania liekov priamo do auta. Aj po vynaložených prostriedkoch na reklamu vytvára žalobca kladný hospodársky výsledok počas celej doby svojho pôsobenia na trhu. Konateľ spoločnosti dňa 30.07.2014 správcovi dane vysvetlil prínos reklamy, ktorá propaguje „UNICEF“ pre žalobcu - jedná sa o budovanie značky v spoločnostiach spájanie loga a značky spoločnosti s pozitívnym povedomím ľudí, klientov lekárne. Na základe vykonaného šetrenia správca dane došiel k záveru, že spoty v jednotlivých médiách boli odvysielané a printové reklamy zverejnené tak, ako to uviedol žalobca aj dodávateľ reklamných služieb, ale účelom reklamy bola propagácia Detského fondu Spojených národov - „UNICEF“. Žalobca bol uvádzaný ako jeden z partnerov uvedenej kampane a podľa názoru správcu dane bol na pozícii partnera kampane zaradený preto, že mesačne finančne prispieval na túto kampaň na základe vystavených faktúr spoločnosťou VAGABOOND, s.r.o. Táto forma prezentácie však nepriniesla reklamný odkaz pre verejnosť o produktoch a službách poskytovaných daňovým subjektom. Hoci správca dane poukázal na rozsudok ESD C-68/92, podľa ktorého je reklamná služba charakterizovaná ako činnosť smerujúca k šíreniu odkazu a informovaniu spotrebiteľa o existencii a vlastnostiach výrobku alebo služby s cieľom zvýšiť ich odbyt, zaujal stanovisko, že aktivita, ktorú vyvíjal žalobca pri šírení vyššie uvedenej správy, neinformovala verejnosť o produktoch a o službách, ktoré poskytuje daňový subjekt a tak šírenie tejto správy nemohlo mať dopad na zvýšený predaj liekov a zdravotníckeho tovaru vo verejnej lekárni, ktorú žalobca prevádzkuje, ani na celkové zvýšenie tržieb. Z podaných daňových priznaní žalobcu k dani z pridanej hodnoty správca dane zistil, že žalobca vykazoval vyšší súčet základov dane za zdaniteľné obchody, a teda priznával aj vyššiu daň z pridanej hodnoty pred realizáciou reklamy, ako po devätnástich mesiacoch od začiatku reklamnej kampane. Správca dane v rozhodnutí uviedol tabuľku obratov žalobcu v zdaňovacích obdobiach od októbra 2012 do júla 2014, z ktorej je zrejmé, že obraty u žalobcu poklesli. Skutočnosť, že žalobca uskutočňoval v období od októbra 2011 do marca 2013 zdaniteľné obchody pre Východoslovenský onkologický ústav, a.s. (argument zástupcu žalobcu po vyjadrení sa k protokolu) na tejto skutočnosti nič nemení. Východoslovenský onkologický ústav, a.s. bol jedným z odberateľov daňového subjektu (hoci rozhodujúcim), ktorým daňový subjekt fakturoval v roku 2011, 2012 a 2013. Do obratu žalobcu sú zahrňované nielen tržby z lekárne, ale aj zdaniteľné obchody vyfakturované pre všetky daňové subjekty. Reklamná kampaň, ktorú podporoval žalobca teda neovplyvnila ďalších odberateľov, pretože z evidencie je zrejmé, že žiadni noví odberatelia nepribudli. Pre vytvorenie celkového obrazu o výnosoch žalobcu správca dane uviedol, že v daňových priznaniach na dani ich právnických osôb daňový subjekt uviedol za rok 2012 výnosy v sume 12.018.646,47 eur a v roku 2013 v sume 7.219.302,41 eur, čo predstavuje medziročne pokles v absolútnom vyjadrení o 4.799.344,06 eur. Z tohto vyplýva, že reklamná kampaň neovplyvnila trh, neovplyvnila dopyt po liekoch a inom zdravotníckom materiáli, ktorý žalobca poskytuje pri priamom predaji vo verejnej lekárni, ani pri fakturácii liekov a iného zdravotníckeho materiálu iným odberateľom. Na základe uvedeného správca dane vyvodil k odpočítaniu dane z faktúr od dodávateľa VAGABOOND, s.r.o. záver, že nebol preukázaný súvis medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň propagujúcu „UNICEF“ a činnosťou žalobcu a nepriznal nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr vystavených spoločnosťou VAGABOOND, s.r.o. v sume 6.014,- eur z dôvodu porušenia § 49 ods.1, ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Formálne doloženie uskutočnenia zdaniteľného obchodu bez skutočného preukázania dodania služby je pre daňové účely nepostačujúce. Údaj uvedený na faktúre musí odrážať aj materiálne naplnenie písomných informácií v nej uvedených. K faktúre od spoločnosti ENDINE, s.r.o. správca dane zistil, že predmetom tejto faktúry je fakturácia reklamného priestoru pre hlavného reklamného partnera, ktorým je DRIVE IN - lekáreň na koncerte skupiny OLYMPIC, ktorý sa konal 17.08.2013 v Pezinku, ako aj reklamný priestor v reklamnej a mediálnej kampani vedený na podporu uvedeného podujatia na základe zmluvy o poskytovaní reklamných služieb uzavretej dňa 19.07.2013 medzi agentúrou ENDINE, s.r.o. (zastúpená X. S.) a žalobcom ako objednávateľom reklamy (zastúpený W.. K. B.). Správca dane ďalej uviedol, že vychádzal z obsahu písomnosti s názvom Dokumentácia pre hlavného partnera, písomnosti s názvom Ponuka reklamnej spolupráce a písomného stanoviska X.L. S. S. O. T. (bývalého konateľa spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o.). V písomnom stanovisku zo dňa 26.09.2014 X. S. uviedol, že spoločnosť ENDINE, s.r.o. uzavrela zmluvu o poskytovaní reklamných služieb zo dňa 19.07.2013 a vykonala reklamné služby pre žalobcu, uzavrela zmluvu so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o., ktorá ju oprávňuje zabezpečiť reklamných partnerov pre reklamnú mediálnu podporu koncertu OLYMPIC dňa 17.08.2013. O. T. ako bývalý konateľ spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. uviedol, že spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. mala uzavretú zmluvu o zabezpečení mediálnej kampane so spoločnosťou QUICK PRODUCTION SK, s.r.o., spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. mala so spoločnosťou ENDINE, s.r.o. uzavretú zmluvu, ktorá ju oprávňovala zabezpečiť reklamných partnerov pre reklamnú a mediálnu podporu koncertu skupiny OLYMPIC, žalobca bol partnerom uvedeného koncertu a logo lekárne RONDO DRIVE IN bolo umiestnené na reklamnom banneri, odvysielané v reklamných spotoch na mediálnu podporu skupiny OLYMPIC dňa 17.08.2013. Za účelom preverenia dodania reklamných služieb na základe faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. správca dane zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti ENDINE, s.r.o. (Daňový úrad Bratislava). Z jeho odpovedi na dožiadanie správca dane zistil, že u spoločnosti ENDINE, s.r.o. nebolo možné preveriť požadované skutočnosti, pretože adresa sídla spoločnosti je virtuálne sídlo, kde má spoločnosť svoje označenie, má zabezpečené preberanie zásielok, ale žiadnu podnikateľskú činnosť tam nevykonáva. Spoločnosť v daňových priznaniach vykazuje nízke daňové povinnosti, ale pomerne vysoké obraty. Miestne príslušný správca dane v čase od decembra 2013 do mája 2014 opakovane predvolával konateľa spoločnosti X. S., ale komunikoval iba s jeho manželkou, ktorá manžela neustále ospravedlňovala a presúvala termíny ústneho pojednávania z rôznych dôvodov. Správcovi dane sa nepodarilo so X. S. skontaktovať. Správca dane podľa výpisu z obchodného registra zistil, že došlo k zmene konateľa (X. S. bol konateľom do 27.03.2014, novým konateľom sa stal V. M., občan Maďarskej republiky). Túto skutočnosť manželka X. S. nikdy nespomenula, aj keď sa dá predpokladať, že bola o nej informovaná. Z uvedených dôvodov správca dane predvolal na výsluch svedka X. S., pričom jeho manželka 02.09.2014 ospravedlnila X. S., že sa nemôže dostaviť k výsluchu z dôvodu, že X. S. je vo vyšetrovacej väzbe a správcovi dane oznámila, že všetky doklady boli odovzdané novému konateľovi. Na výzvu správcu dane adresovanú organizátorovi koncertu OLYMPIC - spoločnosť QUICK PRODUCTION SK, s.r.o. Pezinok bola správcovi dane doručená odpoveď bez príloh, pretože konateľka spoločnosti uviedla, že spoločnosť ENDINE, s.r.o. vôbec nepozná, mediálnu kampaň zastrešovala spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. v zastúpení O. T.. Spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. požadovala od spoločnosti QUICK PRODUCTION SK, s.r.o. uverejnenie log všetkých sponzorov a partnerov na propagačných materiáloch týkajúcich sa spoločnosti, vrátane uvedenia na reklamnom banneri priamo na pódiu. Táto spoločnosť zabezpečila konštrukciu, na ktorej viseli logá jednotlivých sponzorov. Dňa 30.07.2014 konateľ žalobcu správcovi dane do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že konateľov žalobcu oslovil X.L. S. na hokejových zápasoch, že môže poskytnúť reklamné služby. Žalobca emailom zaslal spoločnosti ENDINE, s.r.o. logo spoločnosti. Konateľ spoločnosti si nepamätal, či agentúra rozvážala reklamné predmety, ale skôr nie. Akcia bola vyhodnotená monitoringom - brožúrou, ktorá bola odovzdaná žalobcovi spolu s faktúrou, faktúra bola doručená pravdepodobne poštou spolu s brožúrou (nevedel, kto ju vypracoval). Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti bola faktúra uhradená už dňa 30.07.2013 v plnej sume na základe prosby X. S., aby mohol pokryť náklady spojené s koncertom. K tomu, aby sa žalobca stal hlavným partnerom na koncerte OLYMPIC viedla konateľov žalobcu snaha o budovanie značky spoločnosti, dostávanie sa do povedomia. Konateľ spoločnosti nevedel, prečo je doba trvania zmluvného vzťahu do 17.09.2013, keď koncert sa konal 17.08.2013, pravdepodobne preto, aby bol čas na vyhodnotenie akcie. Správca dane ďalej z obchodného registra zistil, že X. S. bol okrem spoločnosti ENDINE, s.r.o. konateľom v piatich spoločnostiach (jedna z nich bola vymazaná ex offo a v troch z nich sú už podobne ako u spoločnosti ENDINE, s.r.o. konateľmi občania Maďarska). Správca dane dňa 02.09.2014 vypočul svedka X. S. vo vyšetrovacej väzbe v Košiciach. X. S. do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti ENDINE, s.r.o. v čase od 19.06.2013 do 23.07.2014. Uvedená spoločnosť sa podľa jeho vyjadrenia zaoberala reklamnými vecami, čo bolo hlavnou činnosťou spoločnosti, ale aj organizovaním koncertov, nezamestnávala žiadnych zamestnancov. K adrese spoločnosti uviedol, že na Bancíkovej I/A v Bratislave sa nachádzali prenajaté kancelárske priestory, pozná majiteľa priestorov, ale nevie ako sa volá. Priestory mal prenajaté ešte bývalý majiteľ spoločnosti, on už len pokračoval v nájme, nájom sa platil len cez prechádzajúceho majiteľa spoločnosti. V období od 19.06.2013 do 27.03.2014 sa v prenajatých priestoroch nikto nezdržiaval, pošta sa preposielala do Košíc. Správca dane položil svedkovi otázky uvedené v zápisnici v bode 4: „Uveďte, kto spracovával v roku 2013 účtovníctvo a daňové priznania DPH za spoločnosť ENDINE, s.r.o., daňové priznanie na DPPO za rok 2013, bol to zamestnanec spoločnosti alebo bolo účtovníctvo spoločnosti vedené dodávateľským spôsobom? kto podpisoval daňové priznania, keď vy ste od 05.02.2014 vo výkone väzby?“. X. S. odpovedal už len úsečne, že ekonómka spoločnosti a ďalej odmietol vypovedať, vstal a odišiel z miestnosti, zápisnicu nepodpísal. Správcovi dane sa nepodarilo získať účtovné a daňové doklady spoločnosti ENDINE, s.r.o., nepodarilo sa preveriť uvedenie dane z predmetnej faktúry v sume 10.000,- eur v záznamoch za zdaňovacie obdobie júl 2013 a nepodarilo sa preveriť ani zaúčtovanie faktúry a s ňou súvisiacich daňových a účtovných dokladov v účtovníctve spoločnosti z dôvodu, že výzva na predloženie dokladov na adresu jediného aktuálneho konateľa spoločnosti V. M.D. adresovaná na registrovanú adresu spoločnosti ENDINE, s.r.o. sa vrátila správcovi dane s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, zásielka adresovaná na adresu súčasného konateľa spoločnosti ENDINE, .s.r.o. sa vrátila správcovi dane s poznámkou „adresát neznámy“. Správca dane vyhodnotil získané informácie tak, že žalobca počas daňovej kontroly nepredložil správcovi dane žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by preukazoval, že zdaniteľné obchody fakturované faktúrou č. 2013/07/23/01 realizovala práve spoločnosť ENDINE, s.r.o. Organizátor koncertu skupiny OLYMPIC nepozná spoločnosť ENDINE, s.r.o. Deklarovaný dodávateľ reklamných služieb - spoločnosť ENDINE, s.r.o. mala na registrovanej adrese v Bratislave len virtuálne sídlo, v skutočnosti tam žiadnu ekonomickú činnosť nevykonávala. jej bývalý konateľ (konateľ v čase deklarovaných zdaniteľných obchodov) sa nevedeli vyjadriť ani k základnej otázke správcu dane: s kým mala spoločnosť uzavretú nájomnú zmluvu, komu platila nájomné. V kancelárskych priestoroch sa podľa neho samého nikto nezdržiaval. X. S. v období, keď zodpovedal za spoločnosť v plnom rozsahu, sa vyhýbal spolupráci so správcom dane a nepredložil požadované daňové a účtovné doklady. Na ústnom pojednávaní X. S. po položení prvých otázok správcu dane odmietol vypovedať. Brožúry, ktoré daňový subjekt predložil správcovi dane k daňovej kontrole a ktoré podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti W.. B. mali žalobcovi byť doručené spolu s faktúrou č. 20132/07/23/01, ktorá bola vystavená a odoslaná dňa 23.07.2013 a uhradená už dňa 30.07.2013, považuje správca dane za písomnosti, ktoré na jednej strane majú deklarovať, že služby boli dodané, ale na druhej strane u správcu dane práve na základe týchto brožúr vznikla oprávnená pochybnosť, že služby nemohli byť spoločnosťou ENDINE, s.r.o. dodané tak, ako sa to deklaruje predmetnou faktúrou, pretože akcia nemohla byť vyhodnotená pred konaním koncertu a samotné vyhodnotenie nemohlo byť daňovému subjektu odovzdané skôr, teda už v júli 2013, keď samotný koncert sa konal až v auguste 2013. Správca dane poukázal na skutočnosť, že dátum vystavenia predmetnej faktúry, dátum odoslania faktúry a dátum dodania uvedený na predmetnej faktúre je 23.07.2013, pričom W.. B. na ústnom pojednávaní dňa 30.07.2014 uviedol, že monitoring - teda brožúra uskutočnenej reklamy bola odovzdaná žalobcovi spolu s faktúrou č. 2013/07/23/01. Faktúra podľa jeho vyjadrenia bola doručená poštou spolu s brožúrou. Zástupca žalobcu svoje tvrdenie vo vyjadrení k protokolu, že brožúra bola žalobcovi doručená po koncerte poštou, nepreukázal žiadnym dôkazom. Z časového hľadiska považoval správca dane za nereálne, aby faktúra bola vystavená, odoslaná dňa 23.07.2013 a tiež aj doručená poštou v ten istý deň. Preto považuje tvrdenie zástupcu žalobcu za účelové a odporujúce tvrdeniu konateľa spoločnosti. Správca dane ďalej uviedol, že printová reklama jednotlivých časopisov nemohla byť uverejnená pričinením spoločnosti ENDINE, s.r.o., pretože reklama podľa obsahu brožúry bola umiestnená v jednotlivých časopisoch, ktoré boli vydané aj pred dňom uzatvorenia zmluvy medzi spoločnosťou ENDINE, s.r.o. a žalobcom. V predmetnej zmluve v článku 5 bod 1 je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, od momentu podpísania zmluvy zmluvnými stranami až do 17.09.2013. Skutočnosť, že písomnej zmluve predchádzala ústna dohoda, konateľ spoločnosti pri ústnych pojednávaniach počas daňovej kontroly neuviedol a tvrdenie, že printová reklama bola zverejnená pričinením spoločnosti ENDINE, s.r.o. pred uzavretím zmluvy nebola preukázaná žiadnym dôkazom. Správca dane nahliadol na uvedené brožúry - písomnosti a fotodokumentáciu ako na simuláciu, ktorá má vyvolať dojem, že zdaniteľné obchody fakturované už uvedenou faktúrou boli skutočne realizované spoločnosťou ENDINE, s.r.o. Technicky je možné totiž vyhotoviť akýkoľvek doklad a fotodokumentáciu. K odpočítaniu dane z faktúry a spoločnosti ENDINE, s.r.o. správca dane vyvodil záver, že vystavením faktúry spoločnosti ENDINE, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.2 zákona o dani z pridanej hodnoty, pretože nedošlo k dodaniu služby. Ak platiteľ - deklarovaný dodávateľ služby vo faktúre uviedol vyššiu sumu ako je povinný platiť podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, je povinný platiť túto vyššiu sumu dane (§ 69 ods.5 a § 71 ods.6 tohto zákona). Skutočnosť, že žalobca vlastní faktúru od spoločnosti ENDINE, s.r.o. ešte neznamená , že tento deklarovaný dodávateľ dodanie služieb aj skutočne uskutočnil a vznikla mu daňová povinnosť. Daňový subjekt má byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené v deklarovanom rozsahu, a to práve od tej právnickej osoby, resp. daňového subjektu, ktorý je uvedený na faktúre. Žalobca však toto nepreukázal. Žalobca nepreukázal ani súvis medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň propagujúcu koncert skupiny OLYMPIC a činnosťou daňového subjektu. Na základe týchto zistení správca dane konštatoval porušenie ustanovenia § 49 ods.1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.06.2015 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 52996/2015 zo dňa 16.03.2015. Konštatoval, že správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nevychádza len z faktúr a dokladov predložených mu žalobcom, ale v tomto smere vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry od dodávateľov VAGABOOND, s.r.o. a ENDINE, s.r.o. odrážajú skutočnosť a či majú reálny a pravdivý podklad. Žalovaný dospel k záveru, že v prípade faktúr od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. nebolo sporným to, či fakturované reklamné služby boli dodané spoločnosťou uvedenou faktúrou, ale dôvod, pre ktorý správca dane konštatoval porušenie ustanovenia § 49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z. bol ten, že žalobca nepreukázal použitie reklamných služieb na účely svojho podnikania, t.j. dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods.3 a 7 (ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z.), čím nepreukázal opodstatnenosť fakturovania reklamných služieb a v danej veci neuniesol dôkazné bremeno. V prípade faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. navyše bolo spochybnené aj dodanie reklamných služieb osobou uvedenou na faktúre. Odvolaciu námietku týkajúcu sa nedostatočného zistenia skutkového stavu považoval žalovaný za neopodstatnenú. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplýva, že správca dane objektívne spochybnil odpočítanie dane z faktúr už uvedených spoločností a odôvodnene konštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre odpočítanie dane vyplývajúcich z ustanovení § 49 ods.1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. K námietkam týkajúcim sa odpočítania dane z faktúr od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. žalovaný zistil, že správca dane nespochybnil vystavenie faktúr, nespochybnil ani odvysielanie spotov v jednotlivých médiách, ani printové reklamy, ako to deklaroval daňový subjekt (reklama = názov PHARM - SERVICE, čo nie je ani obchodné meno spoločnosti PHARM - SERVICE, spol. s r.o., ani jej logo ani jej produkt), ale ich dopad na hospodársku činnosť daňového subjektu, pretože účelom reklamy bola propagácia organizácie Detského fondu Spojených národov - UNICEF. Spochybnenie účelu reklamy nie je „iba spochybnenie“, ale jedná sa o nesplnenie jednej zo základných podmienok pre odpočítanie dane vyplývajúcej z § 49 zákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane opodstatnene podľa žalovaného konštatoval, že aktivita zo strany žalobcu neinformovala verejnosť o produktoch a službách, ktoré poskytuje, preto nemohla mať dopad na zvýšený predaj liekov a zdravotníckeho materiálu v lekárni, ktorý daňový subjekt prevádzkuje, ani na jeho celkové zvýšenie tržieb. Daňový subjekt nepreukázal, ako samotné zobrazenie názvu PHARM SERVICE ako partnera projektu na propagáciu organizácie UNICEF oslovilo širokú verejnosť a spotrebiteľov a ovplyvnilo ich správanie vo vzťahu k žalobcovi. Zo samotného predmetu zmluvy o reklame zo dňa 09.01.2013 a jej dodatku č. 1 je zrejmé, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie reklamných služieb za účelom propagácie a prezentácie obchodného mena alebo produktu objednávateľa - žalobcu ako reklamného partnera a že reklamná kampaň s celoslovenskou pôsobnosťou bola realizovaná vo všetkých formách mediálnej prezentácie v rámci celoročnej propagácie organizácie UNICEF. Zo zobrazenia textu reklamy je zrejmé, že reklama propaguje organizáciu UNICEF. Nabádanie, aby adresáti reklamy sa stali mesačnými prispievateľmi UNICEF, aj oznámenie, že projekt PRIATELIA DETÍ pomáhajú realizovať, resp. podporili partneri (medzi nimi i PHARM -SERVICE, spol. s r.o.) nijako nepreukazuje, že sa jedná o propagáciu obchodného mena spoločnosti PHARM - SERVICE, spol. s r.o. Žalobca tvrdí, že sa stal partnerom projektov a propagoval svoje obchodné meno z dôvodu spojenia sa so svetoznámou organizáciou UNICEF, ktorá je v očiach laickej verejnosti známa pre svoju starostlivosť aj o deti, ktoré potrebujú zdravotnú starostlivosť vrátane prístupu k liekom a iným zdravotníckym potrebám, čo v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje žalobca. Uvedenie PHARM - SERVICE v reklamách však toto tvrdenie nepotvrdzuje. Z (neúplného) názvu PHARM SERVICE, nie je verejnosti zrejmé, že sa jedná o konkrétnu spoločnosť PHARM - SERVICE, spol. s r.o., ktorá v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, lieky a iné zdravotnícke potreby, ani že prevádzkuje lekáreň RONDO DRIVE IN. Žalovaný považoval za neodôvodnené aj námietky daňového subjektu, ktoré sa týkajú porovnania jeho obratov, pretože z rozhodnutia správcu dane vyplýva, že správca dane v záujme zistenia vplyvu reklamy na dodávky tovarov a služieb platiteľa dane pracoval aj s údajmi v daňových priznaniach žalobcu. Podľa týchto príkladmo uvedených údajov žalobca pred samotnou realizáciou reklamy do januára 2013 vykazoval vyššie základy dane, a teda priznával vyššiu daň. Je pravda, že správca dane neanalyzoval ziskovosť a ekonomickú výkonnosť žalobcu, ale poukázaním na údaje z daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty poukázal na pokles základov dane na dani z pridanej hodnoty pri uskutočnení zdaniteľných obchodov. Z tabuľky je zrejmé, že správca dane poukázal na údaje od októbra 2012 do júla 2014, pričom zmluva o reklame so spoločnosťou VAGABOOND, s.r.o. bola uzatvorená za obdobie od 01.02.2013 do 30.06.2013, t.j. uvedené obdobia sú schopné poskytnúť dostatočný obraz o dodaných tovaroch a poskytnutých službách. Správca dane pri hodnotení zohľadnil vplyv zmluvy s významným odberateľom Východoslovenským onkologickým ústavom, a.s., na výšku základov dane, ako aj na to, že z ďalších zistení je zrejmé, že vplyvom reklamy daňový subjekt nezískal ďalších odberateľov. Z týchto zistení správca dane logicky usúdil, že reklamná kampaň (propagácia UNICEF) neovplyvnila trh, neovplyvnila predaj liekov a zdravotníckeho tovaru. Žalobca poukázal na skutočnosť, že došlo k udržaniu počtu odberateľov a na počty receptov za roky 2013 a 2014. Podľa predloženej prílohy došlo k poklesu priemerného počtu receptov z 1291 v roku 2013 na 1274 v roku 2014. Toto porovnanie nesvedčí o tom, že reklamná kampaň ovplyvňuje klientov lekárne daňového subjektu. Ani poukazovanie na výnosy daňového subjektu, ktoré daňový subjekt vykázal v daňových priznaniach k dani z príjmov právnickej osoby za roky 2013 a 2014 nenasvedčujú o vplyve reklamy na správanie odberateľov, pretože z porovnania rokov 2013 a 2014 je zrejmý medziročný pokles výnosov. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vzhľadom na konkurenciu v oblasti poskytovania lekárenských služieb považuje za úspech približne rovnaké priemerné mesačné hodnoty týkajúce sa receptov, aj pokles výšky základov dane, ako aj 13,8 % pokles výnosov. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal, ako reklamná kampaň pozitívne ovplyvnila trh, ako ovplyvnila dopyt po liekoch a zdravotníckom materiáli, teda nepreukázal súvislosť medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň propagujúcu UNICEF a činnosťou žalobcu ako to predpokladá zákon o dani z pridanej hodnoty. Reklama vykonaná propagáciou spoločnosti UNICEF je s vysokou pravdepodobnosťou schopná vyvolať u jej adresáta - prijímateľa potrebu podporovať UNICEF, ale len uvedením slovného spojenia PHARM - SERVICE, spol. s r.o. ako reklamného partnera, nevyvolala potrebu ísť si vybrať, nakúpiť lieky a zdravotnícky materiál do konkrétnej lehote, ktorú prevádzku je žalobca, ani potrebu nadviazania konkrétnej spolupráce so žalobcom. Slovné spojenie evokuje, naznačuje, že ide o lieky, liečivá, ale vzhľadom na nasýtenosť trhu, uvedené slovné spojenie bez bližšej špecifikácie nepredurčuje práve konkrétnu lekáreň. K odvolacím námietkam týkajúcim sa neuznaného odpustenia dane z faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. žalovaný uviedol, že žalobca správcovi dane nepreukázal, že práve táto spoločnosť poskytla žalobcovi reklamný priestor pre hlavného reklamného partnera, ktorým je DRIVE IN - lekáreň na koncerte OLYMPIC, ktorý sa konal dňa 17.08.2013 v Pezinku, ako aj reklamného priestoru reklamnej a mediálnej kampane vedenej na podporu tohto podujatia ako to vyplýva z faktúry zo dňa 23.07.2013. Bývalý konateľ spoločnosti ENDINE, s.r.o. X. S. (vo funkcii od 19.06.2013 do 10.01.2014) na opakované výzvy správcu dane nereagoval, až dňa 02.09.2014 vypovedal v súvislosti v preverovaním deklarovaného zdaniteľného obchodu, ale správcovi dane neumožnil položiť konkrétne otázky týkajúce sa konkrétneho vzťahu s daňovým subjektom, pretože po odpovediach na otázky túkajúce sa spoločnosti ENDINE, s.r.o. bez udania dôvodu odmietol vypovedať a odišiel z prejednávacej miestnosti (zápisnica správcu dane zo dňa 02.09.2014). Žalobca predložil správcovi dane k vyjadreniu protokolu dokument „Otázky pre p. X. S. - konateľa spoločnosti ENDINE, s.r.o.,“ kde je uvedených 5 otázok s odpoveďami (Uzavrela spoločnosť zmluvu so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o. ? - Áno, uzavrela. Uzavrela spoločnosť zmluvu so spoločnosťou RHARM SERVICE, spol. s r.o. ? - Áno, uzavrela. Vystavila spoločnosť faktúru 2013/07/23/01 ? - Áno, uzavrela. Vykonala spoločnosť reklamné služby podľa zmluvy ? - Áno, vykonala. Pozná sa X. S. s konateľom spoločnosti PHARM SERVICE, spol. s r.o. W.. K. B. ? - Áno, pozná). Podpísaný dňa 26.09.2014 nečitateľným podpisom - podľa osvedčenia o pravosti podpisu sa malo jednať o podpis X. S.. Žalovaný nepovažuje toto písomné vyjadrenie ako dôkaz preukazujúci, že fakturovaná činnosť bola skutočne realizovaná. Predložené vyjadrenie nie je dôkazom, ktorý by preukazoval reálne uskutočnenie deklarovaných služieb, pretože pravdivosť tohto tvrdenia nebola podporená takými dôkazmi o vykonaní služieb, ktoré by jednoznačne nepochybne preukázali dodanie služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. Z rovnakého dôvodu nie je možné považovať za dôkaz písomné vyjadrenie (áno, uzavrela; áno, bola) zo dňa 18.09.2014 podpísané nečitateľným podpisom (podľa osvedčenia o pravosti podpisu sa jedná o podpis O. T., ktorý bol bývalým konateľom spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. - vznik funkcie 25.07.2011, skončenie funkcie 26.09.2013, ktoré žalobca predložil správcovi dane k vyjadreniu k protokolu. Žalovaný zistil, že spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. má jediného konateľa spoločníka občana Maďarska. Spoločnosť na registrovanej adrese sídla totožnej s adresou spoločnosti ENDINE, s.r.o. nepreberá poštu - adresát neznámy. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že práve spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. mala zastrešiť mediálnu kampaň pre podporu koncertu skupiny OLYMPIC v Pezinku, ako to uviedol priamy organizátor koncertu - spoločnosť QUICK PRODUCTION SK, s.r.o. Organizátor koncertu vôbec nepozná spoločnosť ENDINE, s.r.o. a podľa jeho tvrdenia medzi ním a spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o. nešlo o žiaden obchodný vzťah - neprechádzali medzi nich financie, nebola uzatvorená zmluva. Preto žalovaný dospel k záveru, že žalobca nepredložil správcovi dane žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že reklamný priestor na koncerte skupiny OLYMPIC dňa 17.08.2013 mu poskytla práve spoločnosť ENDINE, s.r.o. Správca dane dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu nepreukázali reálnosť deklarovaného zdaniteľného obchodu. Vyplýva to so skutočnosti, že konateľ žalobcu tvrdil, že spoločnosťou ENDINE, s.r.o. neodsúhlasovali žiadnych subdodávateľov, že spoločnosť ENDINE, s.r.o. jednala s organizátorom koncertu a so subdodávateľmi. Organizátor koncertu pritom nepozná spoločnosť ENDINE, s.r.o., neuzatvoril s ňou žiadnu zmluvu a žiadnu zmluvu neuzatvoril ani so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o. Žalovaný ďalej uviedol, že v materiáloch predložených žalobcom správcovi dane ku koncertu skupiny OLYMPIC je logo lekárne RONDO DRIVE-IN umiestnené medzi hlavnými reklamnými partnermi. Na internetovej stránke mesta Pezinok, kde je zverejnený totožný reklamný plagát ku koncertu skupiny OLYMPIC, logo lekárne vôbec nie je uvedené. Žalovaný z webovej stránky organizátora koncertu - spoločnosti QUICK PRODUCTION SK zistil, že sa tam nachádza rovnaká fotografia plagátu ako na stránke mesta Pezinok - bez uvedenia loga lekárne alebo obchodného mena žalobcu. V predložených materiáloch sú fotografie z reklamy v časopisoch, ktoré boli vydané pred uzatvorením zmluvy o reklame zo dňa 19.07.2013 (napr. časopisy Slovenka 26/13, časopisy STAR). Tvrdenia žalobcu, že printová reklama bola zverejnená pričinením spoločnosti ENDINE, s.r.o. už pred uzavretím predmetnej zmluvy na základe ústnej dohody je účelové, pretože o tejto (dosť podstatnej) skutočnosti sa nenachádza žiadna zmienka ani v zmluve, ani v žiadnej zápisnici, spísanej s daňovým subjektom počas daňovej kontroly. Naviac žalobca tvrdil, že k reklame pristúpil až mesiac pred konaním koncertu OLYMPIC, preto je otázne, ako a prečo by spoločnosť ENDINE, s.r.o. poskytovala reklamu spoločnosti, ktorá o túto reklamu neprejavila záujem a nemala s poskytovateľom reklamy uzavretú žiadnu zmluvu. Podľa faktúry zo dňa 23.07.2013 bola táto doručená žalobcovi dňa 23.07.2013 a týmto dňom aj zaevidovaná v účtovníctve. Podľa tvrdenia žalobcu bola faktúra doručená poštou. Žalobca opakovane uviedol, že spolu s faktúrou dostal aj monitoring - teda brožúru o uskutočnení reklamy. Správca dane v rozhodnutí poukázal na nereálnosť - nemožnosť doručenia faktúry poštou v rovnaký deň ako je deň jej vystavenia a zástupca daňového subjektu v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že faktúra bola len pravdepodobne doručená poštou a zároveň konštatuje, že tvrdenie konateľa spoločnosti o tom, že faktúra bola doručená spolu s brožúrou je omylom. K týmto (účelovým) tvrdeniam žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Z uvedených dôvodov žalovaný považuje záver správcu o tom, že sa jedná o písomnosti, ktoré vyvolali oprávnené pochybnosti, že služby nemohli byť dodané spoločnosťou ENDINE, s.r.o., pretože akcia nemohla byť vyhodnotená pred uskutočnením koncertu a samotné vyhodnotenie nemohlo byť predložené už júli 2013, teda pred 17.08.2013 za logicky a zodpovedajúci zistenému skutkovému stavu. Správca dane opodstatnene prihliadol na predložené brožúry ako ja simuláciu, ktorá mala vyvolať dojem, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené spoločnosťou ENDINE, s.r.o. , pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad a fotodokumentáciu. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že ak by aj logo lekárne bolo skutočne prezentované v súvislosti s koncertom organizovaným dňa 17.08.2013 v Pezinku, žalobca nepreukázal, ako táto reklama ovplyvnila hospodársku činnosť a jeho podnikanie. Verejnosť sa z takejto formy prezentácie nemohla dozvedieť, že v Košiciach pôsobí lekáreň RONDO DRIVE-IN a že jej prevádzkovateľom je práve žalobca. Podmienkou pre odpočítanie dane je, že platiteľ prijme tovar alebo službu na uskutočnenie svojich podnikateľských aktivít, teda na výkon svojej ekonomickej činnosti. Na odpočítanie dane musí byť preukázaná aj súvislosť medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň propagujúcu koncert skupiny OLYMPIC a činnosťou daňového subjektu, čo v danom prípade daňový subjekt nepreukázal. V súvislosti s deklarovaným obchodom so spoločnosťou ENDINE, s.r.o. žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a neuniesol dôkazné bremeno. Tvrdenia správcu dane o tom, že žalobca nepreukázal priamu nadväznosť preverovanej reklamy a jej použitie na dodávky tovaru a služieb žalobcu, boli logicky odôvodnené, správne a opodstatnené. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal použitie reklamy na účely svojej podnikateľskej činnosti, ani skutočné dodanie reklamných služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o., správca dane dospel k opodstatnenému záveru, že daňový subjekt nepreukázal ani účinok reklamy, ani použitie reklamných služieb na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. V zákonnej lehote podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.06.2015 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V súvislosti s neuznaním nároku žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. uviedol, že žalovaný nespochybnil vystavenie týchto faktúr, ani odvysielanie spotov v jednotlivých médiách a ani printové reklamy, ale ich dopad na hospodársku činnosť žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu žalovaného, podľa ktorého žalobca nepreukázal ako samotné zobrazenie názvu PHARM SERVICE ako partnera projektu na propagáciu organizácie UNICEF oslovilo širokú verejnosť a spotrebiteľov a ovplyvnilo ich správanie vo vzťahu k žalobcovi. Rovnako nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že z neúplného názvu PHARM SERVICE nie je verejnosti zrejmé, že sa jedná o konkrétnu spoločnosť PHARM-SERVICE spol. s r.o., ktorá v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, lieky a iné zdravotnícke potreby, ani že prevádzkuje lekáreň RONDO DRIVE-IN. Uviedol, že v reklame nebol použitý hlavne z dizajnových a grafických dôvodov presný obchodný názov žalobcu, ktorý je značne dlhý, ale iba firemný kmeň, t.j. vlastný názov obchodnej spoločnosti bez dodatku označujúceho právnu formu tohto subjektu. Pretože nie je možné, aby podnikanie vykonávala aj iná právnická osoba s rovnakým alebo zameniteľným obchodným menom ako má žalobca, preto prijímateľ reklamy nedokáže zameniť názov uvedený v reklame s iným právnickým subjektom. V prípade, že reklama adresáta oslovila, okrem UNICEF-u sa mu do povedomia dostali aj reklamní partneri, t.j. aj žalobca. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o nepreukázaní opodstatnenosti reklamnej kampane na základe porovnania výnosov žalobcu aj vrátane roka 2012, pretože uvedené výnosy skresľovala spolupráca s najvýznamnejším vtedajším odberateľom Východoslovenským onkologickým ústavom, a.s. Nesúhlasil ani s konštatovaním žalovaného o zrejmom medziročnom poklese výnosov porovnaním rokov 2013 a 2014. Žalovaný nebral do úvahy, že až v priebehu roku 2013 sa skončila spolupráca medzi žalobcom a rozhodujúcim odberateľom, ktorým bol Východoslovenský onkologický ústav, a.s. a v roku 2014 sa neobnovila. Pri zohľadnení váhy výnosov tohto významného partnera za rok 2013 by sa v medziročnom porovnaní s rokom 2014 výnosy dostali na približne rovnakú úroveň. To znamená udržanie výšky výnosov, čo možno jednoznačne interpretovať ako úspech a dôkaz udržania pozície na trhu. Reklamná kampaň, ktorá propagovala meno a produkt žalobcu v spojitosti s organizáciou UNICEF mala na tom významný podiel. Správca dane v tabuľke na strane 8 - 9 svojho rozhodnutia na účely porovnávania základov dane uviedol zdaňovacie obdobia október 2012 až júl 2014. Podľa žalovaného tieto obdobia sú schopné poskytnúť dostatočný obraz o dodaných tovaroch a poskytnutých službách. Rozsah porovnávaného obdobia považuje žalovaný za účelový. Keďže reklamná kampaň prebiehala od 01.02.2013 do 30.06.2013, je logické, že by mali byť porovnávané zdaňovacie obdobia, kedy už nepokračovala spolupráca s Východoslovenským onkologickým ústavom, a.s. a zároveň reklamná kampaň bola aspoň v polovici jej trvania, t.j. zdaňovacie obdobie najskôr od apríla 2013. Z dôvodu ukončenia služby lekárne pre Východoslovenský onkologický ústav, a.s. v priebehu roka 2013 a skreslenia údajov ohľadne výšky základov dane v jednotlivých zdaňovacích obdobiach za rok 2012 a časť roka 2013 žalobca za rozhodujúce považuje medziročné porovnanie výšky mesačných základov dane za obdobie apríl až júl 2013 s obdobím apríl až júl 2014. V priebehu týchto štyroch mesiacov došlo medziročne k priemernému zvýšeniu výšky základov dane o 9,58 %, čo jasne dokazuje úspešnosť reklamnej kampane. Pre komplexné posúdenie vplyvu reklamnej kampane je potrebné porovnať priemernú výšku základov dane rokoch 2013 a 2014, ale zároveň znížiť celkovú hodnotu základu dane v roku 2013 o hodnotu základu dane pripadajúcu na Východoslovenský onkologický ústav, a.s. V takom prípade predstavuje priemerný základ dane žalobcu v roku 2013 sumu 558.774,04 eur a v roku 2014 sumu 520.808,78 eur. Podľa žalobcu tento stav je potrebné interpretovať ako úspech vzhľadom na vysokú konkurenciu v oblasti poskytovania lekárenských služieb a osobitne pri predaji liekov a iného zdravotníckeho materiálu. Žalobca ako nesprávne posudzuje vyhodnotenie porovnania priemerného počtu receptov za roky 2013 a 2014, ktorých údaje tvorili prílohu odvolania proti rozhodnutiu správcu dane. Ak v priebehu roka 2013 prestal žalobca zabezpečovať služby lekárne pre Východoslovenský onkologický ústav, a.s. a dosiahol priemerný počet receptov 1291, tak v žiadnom prípade priemerný počet receptov 1274 za rok 2014 nepredstavuje pokles, ale logicky udržanie si pozície a úspešné vyrovnanie sa so stratou významného partnera. Žalobca uviedol, že cieľom reklamy nemusí byť len snaha o zvýšenie predaja a príjmov, ale tak ako tomu bolo u žalobcu aj snaha o zabezpečenie a udržanie výnosov, budovanie povedomia o spoločnosti a udržanie si trhového podielu na konkurenčnom trhu poskytovateľov zdravotníckych služieb a prevádzkovateľov verejných lekární. Žalobca má za to, že v súvislosti s faktúrami od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. preukázal použitie reklamných služieb na účely svojho podnikania, t.j. na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ podľa § 49 ods.2 zákona o DPH. Preto žalobca nesúhlasil so zhrňujúcim záverom na strane 19 rozhodnutia žalovaného, podľa ktorého žalobca nepreukázal, ako reklamná kampaň pozitívne ovplyvnila trh, t.j. ovplyvnila dopyt po liekoch a zdravotníckom materiáli, teda nepreukázal súvislosť medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň a činnosťou žalobcu. Rozhodnutie žalovaného považuje za arbitrárne, pretože žalobcom uvádzané tvrdenia a dôkazy žalovaný nevzal do úvahy a vznášané námietky účelového hodnotenia dôkazov žalovaným boli ignorované. Žalobca v rámci daňového konania bol súčinný so správcom dane a predložil všetky požadované dokumenty, ktoré preukazujú existenciu zdaniteľných plnení. Žalobca nesúhlasil s neuznaním oprávnenosti jeho nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 2013/07/23/01 s dátumom dodania 23.07.2013, ktorej predmetom je fakturácia reklamného priestoru pre hlavného reklamného partnera, ktorým je lekáreň RONDO DRIVE-IN na koncerte OLYMPIC, ako aj reklamný priestor v reklamnej a mediálnej kampani vedenej na podporu uvedeného podujatia. Nesúhlasil so záverom žalovaného, podľa ktorého žalobca nepreukázal, že práve spoločnosť ENDINE, s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaní reklamných služieb č. 2013/07/19 uzavretej dňa 19.07.2013 medzi agentúrou ENDINE, s.r.o. a objednávateľom reklamy - žalobcom poskytla žalobcovi vyššie uvedený reklamný priestor a ani s tvrdením, že žalobca nepreukázal použitie reklamných služieb na účely svojho podnikania. V súvislosti s dokazovaním skutočnosti, že reklamné služby poskytla spoločnosť ENDINE, s.r.o. konajúca konateľom X. S. uviedol, že podľa jeho názoru neobstojí tvrdenie, že správcovi dane nebolo umožnené položiť otázky týkajúce sa obchodného vzťahu medzi spoločnosťou ENDINE, s.r.o. a žalobcom na ústnom pojednávaní dňa 02.09.2014 z dôvodu odchodu svedka z pojednávacej miestnosti. Pretože správca dane nedokázal zabezpečiť rozhodujúcu svedeckú výpoveď, zabezpečil si písomné vyjadrenie od X. S. sám žalobca. V písomnom vyjadrení tento svedok odpovedal na otázky týkajúce sa skúmaného zdaniteľného obchodu medzi spoločnosťou ENDINE, s.r.o. a žalobcom a potvrdil, že uvedená spoločnosť uzavrela zmluvu o poskytovaní reklamných služieb pre odberateľa - žalobcu a že spoločnosť ENDINE, s.r.o. taktiež uzavrela zmluvu so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o., ktorá ju oprávňuje zabezpečiť reklamných partnerov pre reklamnú a mediálnu podporu koncertu skupiny OLYMPIC zo dňa 17.08.2013. Žalobca namietal, že správca dane toto písomné vyjadrenie neakceptoval ako dôkaz a nezobral ho do úvahy pri svojich záveroch. Žalovanému ako aj správcovi dane žalobca vytýkal, že za dôkaz nepovažovali ani písomné vyjadrenie bývalého konateľa spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. O. T., ktorá zabezpečovala pre spoločnosť ENDINE, s.r.o. reklamnú a mediálnu podporu koncertu skupiny OLYMPIC. Menovaný vo vyjadrení potvrdil, že spoločnosť MONTGOMERY, s.r.o. mala uzavretú zmluvu o zabezpečení mediálnej kampane ku koncertu skupiny OLYMPIC zo dňa 17.08.2013 so spoločnosťou QUICK PRODUCTION SK, s.r.o. a súčasne aj so spoločnosťou ENDINE, s.r.o., ktorá ju oprávňovala zabezpečiť reklamných partnerov pre reklamnú a mediálnu podporu koncertu skupiny OLYMPIC. Podľa žalobcu aj toto vyjadrenie je v súlade s § 24 ods.4 Daňového poriadku dôkazom preukazujúcich reálnosť zdaniteľného plnenia. Predmetné písomné vyjadrenia mali žalovaný ako správca dane považovať za dôkazy a vyhodnotiť ich v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 3 ods.3 Daňového poriadku. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdeniami žalovaného uvedenými na strane 21 a 22 rozhodnutia, ktoré sa podľa neho zakladajú na svojvoľnom hodnotení dôkazov. Žalovaný za nepravdivé považuje tvrdenie, že brožúra (monitoring) bola doručená žalobcovi už v júli 2013. Predmetná faktúra bola žalobcovi doručená 23.07.2013, toho istého dňa bola zaevidovaná v účtovníctve a dňa 30.07.2013 uhradená. Vyhodnotenie reklamnej kampane bolo odovzdané žalobcovi až následne. Na rozdiel od správcu dane žalovaný nepovažuje za nereálne, aby boli náležitosti faktúry, t.j. dátum vystavenia, odoslania a dodania služby označené rovnakým dátumom, v tomto prípade 23.07.2013 a na faktúre bol otlačok internej pečiatky s dátumom 23.07.2013. Žalobca nepovažuje za nezvyčajné, aby došlé faktúry boli prevzaté odberateľom a zaevidované s rovnakým dátumom ako je to uvedené aj na faktúre v tomto prípade. Skutočnosť, že zmluva o poskytovaní reklamných služieb so spoločnosťou ENDINE, s.r.o. bola uzavretá 19.07.2013 ešte neznamená, že printová reklama v jednotlivých časopisoch, ktoré boli vydané pred dňom uzavretia spomínanej zmluvy, nemohla byť uverejnená jej pričinením. Pri dojednávaní každej zmluvy môže dôjsť počas neho k ústnym dohodám o niektorých otázkach. Neuvedenie loga lekárne na internetovej stránke mesta Pezinok bolo spôsobené pochybením na strane poskytovateľa. Žalobca namietal tvrdenie žalovaného, že žalobca nepreukázal, ako predmetná reklama ovplyvnila aj hospodársku činnosť a jeho podnikanie. Podľa žalobcu propagáciou loga lekárne RONDO DRIVE- IN došlo k udržaniu pozície na trhu verejných lekární, o čom svedčí priemerný počet receptov za rok 2014 na úrovni 1274. Žalobca má za to, že ak by reklamná kampaň nebola úspešná, prepad priemerného počtu receptov by bol oveľa výraznejší, čo bolo spôsobené aj ukončením spolupráce s Východoslovenským onkologickým ústavom, a.s. v priebehu roku 2013. Žalobca tvrdil, že splnil zákonné, formálne i materiálne podmienky na odpočítanie dane z faktúry 2013/07/23/01. Žalobca ako platiteľ dane prijal predmetné služby na uskutočnenie svojich podnikateľských aktivít, pričom uskutočnenie zdaniteľného obchodu dokazuje ním predložená dokumentácia a písomné stanoviská. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobné dôvody sú v podstate identické v námietkami žalobcu uplatnenými v odvolaní, ku ktorým sa žalovaný vyjadril na stranách 15 až 24 svojho rozhodnutia. Podľa žalovaného žalobca naznačil, že žalovaný sa za každú cenu snažil obhájiť záver o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty a poukazuje na teóriu týkajúcu sa obchodného mena právnickej osoby v súvislosti so zmluvou o reklame zo dňa 09.01.2013 uzatvorenou medzi spoločnosťou VAGABOOND, s.r.o. a žalobcom. Žalovaný uviedol, že v danom prípade nebolo spochybnené vystavenie faktúr, ani odvysielanie spotov k jednotlivým médiám, ani printové reklamy, ale ich dopad na hospodársku činnosť žalobcu, pretože účelom reklamy v zmysle predloženej zmluvy o reklame bola propagácia organizácie Detského fondu Spojených národov - UNICEF. Žalovaný má za to, že aktivita zo strany žalobcu neinformovala verejnosť o produktoch a službách, ktoré žalobca poskytuje, a preto nemohla mať dopad na zvýšený predaj liekov a zdravotníckeho materiálu v lekárni, ktorú žalobca prevádzkuje, ani na jeho celkové zvýšenie tržieb. Žalobca nepreukázal, ako samotné zobrazenie názvu PHARM SERVICE ako partnera projektu na propagáciu organizácie UNICEF oslovilo širokú verejnosť a spotrebiteľov a ovplyvnilo ich správanie vo vzťahu k nemu. Zo zobrazenia textu reklamy je zrejmé, že reklama propaguje organizáciu UNICEF. Nabádanie, aby sa adresáti reklamy stali mesačnými prispievateľmi UNICEF, aj oznámenie, že projekt PRIATELIA DETÍ pomáhajú realizovať, resp. podporili partneri (medzi nimi i PHARM SERVICE) nijako nepreukazuje, že ide o propagáciu obchodného mena žalobcu - spoločnosti PHARM-SERVICE spol. s r.o. Žalobca opakovane tvrdí, že sa stal partnerom projektu a propagoval svoje obchodné meno z dôvodu spojenia so svetoznámou organizáciou UNICEF, ktorá je v očiach laickej verejnosti známa pre svoju starostlivosť aj o deti, ktoré potrebujú zdravotnú starostlivosť vrátane prístupu k liekom a iným zdravotníckym potrebám, čo v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje žalobca, ale uvedenie „PHARM SERVICE“ v reklamách však uvedené tvrdenie nepotvrdzuje. Z (neúplného) názvu PHARM SERVICE nie je verejnosti zrejmé, že ide o konkrétnu spoločnosť PHARM-SERVICE spol. s r.o., ktorá v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, lieky a iné zdravotnícke potreby, a prevádzkuje lekáreň RONDO DRIVE-IN. V danom prípade nebolo prioritné, či názov PHARM SERVICE je úplný alebo neúplným názvom žalobcu, ale prioritným bolo poukázanie na skutočnosť, že z daného označenia nie je verejnosti známe, že sa jedná o konkrétnu spoločnosť PHARM-SERVICE, spol. s r.o., ktorá v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, lieky a iné zdravotnícke potreby, ani to, že táto spoločnosť prevádzkuje lekáreň RONDO DRIVE-IN. Žalovaný uviedol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa dostatočne vysporiadal aj s námietkami týkajúcimi sa porovnania výnosov žalobcu a vplyvu reklamnej kampane na tieto výnosy a zastáva názor, že predložené porovnania výnosov nesvedčia o tom, že reklamná kampaň v spojitosti s organizáciou UNICEF ovplyvnila výšku jeho výnosov. Žalobca považuje za úspech, na ktorý mala vplyv reklamná kampaň, aj skutočnosť, že nezískal ďalších významných odberateľov, ako aj skutočnosť, že došlo k poklesu priemerného počtu receptov. V danej veci bolo rozhodujúce, že žalobca nepreukázal, ako reklamná kampaň pozitívne ovplyvnila trh, ako ovplyvnila dopyt po liekoch a zdravotníckom materiáli (pri predaji vo verejnej lekárni ako i pri fakturácii iným odberateľom), teda nepreukázal súvislosť medzi nákladmi vynaloženými na reklamnú kampaň (propagujúcu UNICEF) a činnosťou žalobcu PHARM-SERVICE spol. s r.o., ako to predpokladá zákon č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Reklama vykonaná propagáciou spoločnosti UNICEF je s vysokou pravdepodobnosťou schopná vyvolať u jej adresáta - prijímateľa potrebu podporovať UNICEF (možno aj z dôvodu, že UNICEF je podporovaný partnermi uvedenými na nosičoch reklamy), ale len uvedením slovného spojenia PHARM-SERVICE ako reklamného partnera, nevyvolá potrebu ísť si vybrať, nakúpiť lieky a zdravotnícky materiál do konkrétnej lekárne, ktorú prevádzkuje žalobca, ani potrebu nadviazania konkrétnej spolupráce so žalobcom. Slovné spojenie evokuje, naznačuje, že ide o lieky, liečivá, ale vzhľadom na nasýtenosť trhu uvedené slovné spojenie bez bližšej špecifikácie nepredurčuje práve konkrétnu lekáreň . Žalobca nepreukázal priamu nadväznosť reklamy na jeho podnikanie. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 63 Daňového poriadku a že žalovaný v odvolacom konaní postupoval v súlade s ustanovením § 74 ods.2 Daňového poriadku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil postup správcu dane pri zisťovaní a preverovaní skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, pričom posudzoval spôsob vykonania, obstarania a vyhodnotenia dôkazných prostriedkov správcom dane v procese dokazovania upravenom v ustanovení § 24 Daňového poriadku. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal so všetkými námietkami daňového subjektu, ktoré sú obsahom odvolania, a následne aj žaloby. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, z akých skutočností žalovaný vychádzal a akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní riadil. K námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú neuznania nároku na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. žalovaný uvádza, že žalobca nepreukázal priamu nadväznosť preverovanej reklamy a jej použitie na dodávky tovarov a služieb žalobcu, ani skutočné dodanie reklamných služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. Žalobca nepreukázal, že práve spoločnosť ENDINE, s.r.o. mu poskytla reklamný priestor pre Hlavného reklamného partnera, ktorým je DRIVE IN - Lekáreň na koncerte OLYMPIC, ktorý sa konal dňa 17.08.2013 v Pezinku, ako aj reklamného priestoru v reklamnej a mediálnej kampani vedenej na podporu uvedeného podujatia - ako to vyplýva z faktúry č. 2013/07/23/01 zo dňa 23.07.2013. Žalovaný po preverení dôkazov a postupu správcu dane pri dokazovaní dospel k záveru, že jeho závery sú logicky odôvodnené, správne a opodstatnené. Keď žalobca uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry za reklamné služby, potom bol povinný preukázať opodstatnenosť zdaniteľných obchodov a splnenie podmienok pre odpočítanie dane vyplývajúcich z ustanovení § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. K námietkam, ktoré sa týkajú výpovede svedka X. S. - bývalého konateľa spoločnosti ENDINE, s.r.o. žalovaný uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ako i zo spisového materiálu je zrejmé, že správca dane vykonal dostatočné dokazovanie v danej veci v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku a bol to práve žalobca, ktorý nepreukázal, že reklamné služby mu dodala spoločnosť ENDINE, s.r.o. a nepreukázal ani použitie reklamy na účely svojej podnikateľskej činnosti. Nielen vyjadrenia X. S., ale aj jeho postoj k danej veci (opakované ospravedlnenia, vyhýbanie sa správcovi dane, nepodanie požadovaných vysvetlení) nasvedčujú tomu, že uvedená osoba nebola schopná predložiť dôkazy o reálnom uskutočnení fakturovaných služieb. Predložené písomné vyjadrenie, ktoré mal podpísať X. S. a ktoré žalobca predložil správcovi dane, nie je dôkazom preukazujúcim uskutočnenie fakturovaných služieb, pretože pravdivosť tohto vyjadrenia nebola podporená dôkazmi a ani dôkazy, ktoré zabezpečil správca dane, nepreukázali pravdivosť tohto vyjadrenia. Z rovnakých dôvodov nie je možné, za dôkaz o reálnom dodaní fakturovaných služieb, považovať písomné vyjadrenie bývalého konateľa spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. Aj s týmito námietkami sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia (na str.20 a nasl.). I keď žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného uvedenými na str. 21-22 napadnutého rozhodnutia, žalovaný trvá na týchto vyjadreniach a zastáva názor, že záver, že žalobca nepreukázal reálnosť deklarovaného zdaniteľného obchodu, nepreukázal ani účinok reklamy, ani použitie reklamných služieb na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, bol odôvodnený a podložený relevantnými dôkazmi. Námietky odvolávajúceho sa, sú neopodstatnené. Správca dane v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku môže ako dôkaz použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V danom prípade správca dane určil rozdiel dane na základe dôkazov, ktoré získal v súlade s platnými právnymi predpismi a ktoré následne vyhodnotil v súlade s § 3 ods.3 Daňového poriadku. Žalovaný poukazuje na povinnosť daňového subjektu vyplývajúcu z ustanovenia § 24 ods.1 Daňového poriadku, podľa ktorej preukázanie oprávnenosti uplatneného odpočítania dane, je sama o sebe dostatočným dôvodom na to, aby si v záujme preukázania zákonom stanovených podmienok dôkladne overil svojho obchodného partnera. Správca dane počas daňovej kontroly poskytol žalobcovi dostatok času i príležitosti na predkladanie dôkazov, ktorými by preukázal opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane, oboznámil ho so svojimi pochybnosťami a opakovanými výzvami ho vyzval na preukázanie konkrétnych skutočností. Žalovaný zistil, že správca dane pri vyvodení záverov v danej veci vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dodanie fakturovaných služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. a nepreukázal použitie reklamných služieb fakturovaných spoločnosťami VAGABOOND s.r.o. a ENDINE s.r.o. na uskutočňovanie svojich podnikateľských aktivít. Žalovaný zastáva názor, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie, uviedol hodnotenie vykonaných dôkazov a ostatných podkladov, uviedol opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, vysporiadal sa s rozpormi v jednotlivých dôkazoch, ako aj úkony, ktoré vykonal za účelom zistenia skutkového stavu, uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho právneho predpisu na pojednávanú veci a na základe ktorých rozhodoval. Žalobca logicky odôvodnené zistenia správcu dane žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Z ustanovenia § 24 ods.1 Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaných správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Dôkazná povinnosť je pre daňový subjekt nie iba povinnosťou, ale aj významným právom, ktoré žalobca nevyužil tým, že nepredložil také konkrétne a preveriteľné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených na preverovaných faktúrach. Súd v konaní podľa ustanovenia § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa v konaní bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných podmienok podľa § 250f ods.1,2 O.s.p.) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 49 ods.2 písm.a/ zákona č. 222/2004 Z.z. (odpočítanie dane platiteľom) platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods.3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľom dodané. Podľa § 49 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe dani v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy dane, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods.3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane (§ 3 ods.6 Daňového poriadku). Podľa § 24 ods.1 písm.a/, c/ Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.2 Daňového poriadku). Podľa § 24 ods.4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Účelom daňového konania je zistiť, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Pretože ide o fiskálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Cieľom daňového konania je určenie výšky dane a záväzné uloženie povinností zaplatiť ju konkrétnemu daňovému subjektu. V rámci dokazovania v daňovom konaní dôkazná povinnosť prioritne svedčí daňovému subjektu. Správca dane dokazovanie vykonáva, pričom jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesným postupom, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie, pričom pri dokazovaní správca dane nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov; daňové konanie nie je pritom konaním vyhľadávacím. K otázke dôkaznej povinnosti daňového subjektu pri preukazovaní nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty sa vo svojej judikatúre opakovane vyjadril Najvyšší súd SR. Napríklad v rozsudku č.k. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 judikoval, že „dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Z.z. v spojení s § 49 ods.2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si zákonom stanovených a splnených podmienok, nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a v zákonom stanovených podmienok“. Úpravu postupu pri preukazovaní oprávnenosti nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa ustanovenia § 49 ods.2 zákona o DPH je potrebné považovať za špeciálnu úpravu vo vzťahu k spôsobu preukazovania podľa Daňového poriadku. Ustanovenie § 49 os.2 a § 51 zákona o dani z pridanej hodnoty určujú, ako musí platiteľ prijaté zdaniteľné plnenia použiť, aby mu vznikol nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty, ako mal preukázať uplatnenie práva na odpočet dane a kedy mu tento nárok vzniká. Nárok na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty vzniká platiteľovi dane vtedy, keď splní obidve zákonné podmienky stanovené v § 49 ods.2 písm.a/ zákona o dani z pridanej hodnoty, t.j. nadobudol tovar alebo služby a použil nadobudnutý tovar alebo služby na dodávky tovaru alebo služieb ako platiteľ. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne; ak nie je splnená čo i len jedna z podmienok, daňový subjekt si nemôže úspešne uplatniť nárok na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty. V daňovom konaní správca dane a žalovaný neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti VAGABOOND, s.r.o. (propagácia a prezentácia obchodného mena alebo produktu) a z faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. (fakturácia reklamného priestoru). Zaťaženie žalobcu dôkazným bremenom v daňovom konaní predstavovalo povinnosť žalobcu preukázať, že reklamné služby fakturované už uvedenými faktúrami jeho dodávateľmi použil v rámci svojej podnikateľskej činnosti v ďalších zdaňovacích obdobiach pre vlastné podnikanie v predmete podnikania, a to s preukázanými konkrétnymi ekonomickými dopadmi fakturovaných reklamných služieb na svoju podnikateľskú činnosť. Z obsahu administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že žalobca svoju dôkaznú povinnosť v uvedenom smere v daňovom konaní neuniesol. Správca dane ako aj žalovaný v dôvodoch svojich rozhodnutí podrobne uviedli všetky skutočnosti, na základe ktorých dospeli k záverom o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi ako platiteľovi dane. Súd pri hodnotení dôkazného stavu v súvislosti s neuznaním nároku na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti VAGABOOND s.r.o. vyplývajúceho z obsahu administratívnych spisov konštatoval zhodne so závermi žalovaného ako aj správcu dane, že samotná existencia reklamných služieb (nespochybnená správcom dane a ani žalovaným) predstavuje podľa zákonných podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty u tohto typu služieb (reklama) iba jednu z právnych podmienok pre priznanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Ďalšou nevyhnutnou zákonnou podmienkou pre priznanie žalobcom uplatneného nároku na odpočítanie dane je však aj použitie predmetného plnenia vo vlastnej podnikateľskej činnosti žalobcu, teda priama ekonomická a právna prepojenosť deklarovaných zdaniteľných plnení s podnikaním žalobcu v zdaňovacích obdobiach nasledujúcich po uskutočnení zdaniteľných plnení. Z administratívnych spisov však nevyplynuli skutočnosti preukazujúce splnenie tejto právnej podmienky pre uznanie nárokov žalobcu. Súd zhodne so žalovaným je toho názoru, že aktivita zo strany žalobcu (zobrazenie názvu PHARM SERVICE ako partnera projektu na propagáciu organizácie UNICEF) neinformovala verejnosť o produktoch a službách poskytovaných žalobcom, a preto reálne nemohla mať dopad na zvýšený predaj liekov a zdravotníckeho materiálu v lekárni, ktorú žalobca prevádzkuje, a ani na jeho celkové zvýšenie tržieb. Z grafického znázornenia a samotného textu reklamy bolo zrejmé, že ide o reklamu propagujúcu organizáciu UNICEF. Slovné spojenie PHARM SERVICE nepreukazovalo, že ide o propagáciu obchodného mena žalobcu - spoločnosti PHARM- SERVICE spol. s r.o. Súd zhodne so závermi žalovaného uvádza, že pre posúdenie veci nie je rozhodujúce, či označenie reklamného partnera projektu na propagáciu organizácie UNICEF PHARM SERVICE bolo úplným alebo neúplným názvom žalobcu, ale rozhodujúca bola skutočnosť, že z takéhoto označenia adresáti reklamy nezistili, že sa jedná o konkrétnu spoločnosť PHARM-SERVICE spol. s r.o., ktorá v rámci svojej ekonomickej činnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, lieky a iné zdravotnícke potreby a ani to, že táto spoločnosť prevádzkuje lekáreň RONDO DRIVE-IN. Povinnosťou žalobcu v konaní bolo preukázať v súlade s ustanovením § 49 ods.2 písm.a/ zákona o dani z pridanej hodnoty použitie reklamných služieb na svoje vlastné zdaniteľné plnenia, čo sa malo vo zvýšení jeho výnosov z jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca túto skutočnosť nepreukázal. Reklamná kampaň v spojitosti s organizáciou UNICEF neovplyvnila výšku jeho výnosov. Za využitie reklamných služieb pre vlastné zdaniteľné plnenia nemožno považovať ako to tvrdí žalobca, udržanie si pozície na trhu verejných lekární za situácie, keď žalobca nezískal ďalších významných odberateľov a došlo k poklesu priemerného počtu receptov. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, podľa ktorého predložené porovnania výnosov žalobcu nesvedčia o tom, že predmetná reklamná kampaň sa premietla do výšky jeho výnosov. Sám žalobca v žalobe konštatoval, že mesačný priemerný základ dane z pridanej hodnoty u žalobcu v roku 2014 oproti roku 2013 poklesol, a to zo sumy 558.774,04 eur na 520.808,78 eur, pričom pri tomto porovnaní už znížil celkovú hodnotu základu dane v roku 2013 o hodnotu základu dane pripadajúcu na Východoslovenský onkologický ústav, a.s., ktorý bol jeho rozhodujúcim obchodným partnerom. Ako nedôvodné hodnotí súd aj námietky žalobcu týkajúce sa neuznania nároku na odpočítanie z faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. Súd zhodne so žalovaným konštatuje, že žalobca nepreukázal dodanie reklamných služieb touto spoločnosťou a ani ich použitie na dodávky tovarov a služieb žalobcom. Správca dane v súlade s ustanovením § 24 ods.2 Daňového poriadku vykonal dokazovanie v záujme toho, aby čo najúplnejšie zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu. Konateľ spoločnosti X. S.S. dožiadanému daňovému úradu v súvislosti s poskytnutím reklamných služieb neposkytol požadované vysvetlenia, opakovane sa ospravedlňoval na predvolania dožiadaného daňového úradu. Na ústnom pojednávaní dňa 02.09.2014 konateľ spoločnosti ENDINE, s.r.o. odpovedal iba na otázky týkajúce sa spoločnosti ENDINE, s.r.o., ale bez udania dôvodu odmietol odpovedať na ďalšie otázky týkajúce sa deklarovaného zdaniteľného obchodu. Z písomného vyjadrenia X. S. pozostávajúceho z odpovedi typu - áno, uzavrela na otázku, či spoločnosť ENDINE, s.r.o. uzavrela zmluvu so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o. nemožno vyvodiť záver, že práve spoločnosť ENDINE, s.r.o. mala poskytnúť žalobcovi reklamný priestor na koncerte skupiny OLYMPIC dňa 17.08.2013. Z rovnakého dôvodu podľa názoru súdu nie je možné považovať dodanie služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. za preukázané písomným vyjadrením konateľa spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. O. T. zo dňa 18.09.2014. Dodanie predmetných reklamných služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. žalobcovi spochybnili aj ďalšie zistenia správcu dane: konateľ žalobcu W.. B. vo svojom vyjadrení uviedol, že spolu s faktúrou za poskytnuté reklamné služby odoslanou dňa 23.07.2013 bolo žalobcovi doručené už samotné vyhodnotenie dodaných reklamných služieb, t.j. k vyhodnoteniu akcie došlo ešte pred konaním predmetného koncertu skupiny OLYMPIC (hoci žalobca následne tvrdil, že brožúra o vyhodnotení reklamnej akcie mu bola doručená po koncerte poštou, ale toho tvrdenie nepreukázal žiadnym dôkazom), printová reklama bola umiestnená v jednotlivých časopisoch vydaných aj pred dňom uzavretia zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou ENDINE, s.r.o., konateľka spoločnosti QUICK PRODUCTION SK, s.r.o. Pezinok - organizátor koncertu uviedla, že nepozná spoločnosť ENDINE, s.r.o., neuzatvorila s ňou žiadnu zmluvu a žiadnu zmluvu neuzatvorila ani so spoločnosťou MONTGOMERY, s.r.o. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný sa odmietol zaoberať predloženými písomnými vyjadreniami konateľa spoločnosti ENDINE, s.r.o. a konateľa spoločnosti MONTGOMERY, s.r.o. Tieto dôkazy žalovaný vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou v ustanovení § 3 ods.1 Daňového poriadku tak, že žalobca nimi nepreukázal skutočné dodanie predmetných reklamných služieb spoločnosťou ENDINE, s.r.o. Súd súhlasí s názorom žalovaného, podľa ktorého žalobca nepreukázal priamu nadväznosť preverovanej reklamy a jej použitie na dodávky tovarov a služieb žalobcu. Na výzvu správcu dane na preukázanie ekonomického dôvodu reklamy a prínosu pre podnikanie žalobcu žalovaný odpoveďou zo dňa 24.04.2014 vysvetlil prínos reklamy pre žalobcu, ale nepredložil žiadny dôkaz týkajúci sa účinku reklamy a použitie reklamných služieb na dodávku vlastných zdaniteľných plnení. Preto súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti ENDINE, s.r.o. Pretože súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je zákonné, žalobu podľa § 250j os.1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.