Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201008 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201008.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.. J.. H. F.,O.., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Ú. XXX, U., 2/ D.. J.. J. F.,O.., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Q.J.. X/A, U., 3/ J.. X. F.,O.., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Ú. XX, U., 4/ Z.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, X., 5/ J.. R. F., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX, Y., 6/ R. F., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, X., všetci právne zastúpení advokátom: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., Južná trieda 28, Košice, proti odporcovi: Okresný úrad Košice, Pozemkový a lesný odbor, Zádielska 1, Košice, za účasti: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Košice, Letná 27, Košice, H. M., U. XX, X., J. O., U. X, X., obaja štatutárni zástupcovia ZO SZZ Košice - W., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. : OU-KE-PLO-2015/01835-49 zo dňa 17.8.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č.k. : OU-KE-PLO-2015/01835-49 zo dňa 17.8.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD., Južná trieda 28, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 865,46 EUR na účet č.: Sberbank Slovensko, a.s. 3310052918/3100 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uvedeným v úvodnej časti tohto rozsudku odporca ako orgán príslušný vo veci reštitučných nárokov navrhovateľov rozhodol tak, že navrhovatelia spĺňajú podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a r/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení nesk. predpisov, ďalej len zákon o pôde „ZoP“ na priznanie práva na náhradu podľa ust. § 11 ods. 2 až 8 a § 16 cit. zákona podľa súčasného stavu C-KN, parciel zapísaných na LV č. XXXXX, špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí, s odkazom na ust. § 9 ods. 4 ZoP. Dôvodom na priznanie náhrady bola skutočnosť, že na citovaných parcelách v rozhodnutí bola zriadená záhradkárska osada, tvorená zástavbou stavieb záhradného typu a podľa § 11 ods. 1 písm. e/ ZoP takéto pozemky nie je možné vydať. Navrhovateľom ďalej sa dáva do vlastníctva podľa ust. § 11 ods. 2 až 8 ZoP iný pozemok, prípadne sa poskytne finančná náhrada v podieloch podľa bodu 4 napadnutého rozhodnutia. Z rozhodnutia odporcu je zrejmé, že navrhovatelia splnili zákonné podmienky statusu reštituentov podľa ust. § 4 ods. 1 2 písm. e/ až e/ ZoP, pričom právnym titulom na vrátenie žiadaných pozemkov /parc. č. XXXX, XXXX, X XXX, k.ú. X. - Q. J., tzv. „W.“/, v čase uplatnenia nároku dňa 27.2.1992 bolo ust. § 6 ods. 1 písm. b/ a r/ ZoP, čo uviedol správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Odporca ďalej uviedol ust. § 11 ZoP a keďže parcela č. XXXX /jediná ako sporná na vydanie in natura/, sa t.č. nachádza v zástavbe charakterizovanej pre záhradky s prekážkou jej vydania, kvôli zriadenej záhradkárskej osady. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 5 S 12/2005, rozsudok NS SR 8 Sžo 140/2008, Cdo 261/2013, ústavný nález III. ÚS 260/2014 a i. Odporca ďalej uvádza skutočnosti, ktoré súviseli s konaním členov záhradkárskej osady v inom správnom konaní podľa zákona č. 64/1977 Z.z.. V tomto konaní bolo preukázané, že vysporiadanie pozemkov pre členov tohto záhradkárskeho zväzu nebolo možné z dôvodu neexistencie zmluvy o užívaní pre Zo SZZ X. - W.. Zaoberal sa tiež ust. § 11 ods. 1 z.č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní v znení účinnom od 1.1.1959 do 30.9.1976 ako aj rozhodnutiami štátnych orgánov, ktoré súviseli s prevodom predmetných parciel do vlastníctva štátu, resp. prenájmu štátnych organizácií, ktoré potom mali tieto pozemky prenajímať pre záhradkárske účely. Správny orgán v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že absencia zmluvných vzťahov v oblasti dočasného užívania namietaných sporných pozemkov je relevantná pre konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z., nie podľa reštitučného zákona. Vychádzajúc z legitimity ZO SZZ X. - W., mal za to, že predmet reštitúcie, parc. č. X XXX nie je možné vydať, ale je možné vydať za ňu dať náhradu tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia, citujúc ust. § 11 ods. 2, 3, 7, 8, § 16 ods. 1, 3 ZoP. Zaoberal sa tiež s poskytovaním finančnej náhrady, ak nedôjde k dohode o vydaní veci. Proti rozhodnutiu odporcu bol v zákonnej lehote podaný opravný prostriedok. Dôvody opravného prostriedku : Odporca rozhodol, že: - J. F. rod. U., nar. XX. XX. XXXX a zomr. XX. XX. XXXX spĺňa podmienky uvedené v § 4 ods. 1 zákona 229/1991 Zb. na uplatnenie reštitúcie, - G. F. rod. U., nar. XX. XX. XXXX a zomr. XX. XX. XXXX spĺňa podmienky uvedené v § 4 ods. 2 písm. c) zákona 229/1991 Zb. na uplatnenie reštitúcie. K tomu je potrebné uviesť, že: Oprávnenou osobou je občan vtedy, ak nehnuteľnosti prešli na štát v dôsledku dôvodov uvedených v § 6 ods. 1 zákona. 1. Ako to vyplýva z podkladov k rozhodnutiu, podiel K. U. 3/4 pozemku pôvodne zapísaného v PKV č. XXXX parcela XXXX, roľa o výmere XXXXX m2, nikdy neprešiel na štát, aj keď štát bol zapísaný ako vlastník. Na tento podiel nikdy nebola poznámka prevedenia výkupu v pozemkovej knihe. Tento podiel nikdy nebol vykúpený, na tento podiel nikdy nebol vystavený Výmer o výkupe pôdy, preto tento podiel ani nikdy nemohol prejsť na štát, bola len vykonaná zmena v pozemkovej knihe ale v rozpore s platným právom. Titulom zmeny zápisu v pozemkovej knihe nebola perzekúcia. Došlo len k zmene zápisu do pozemkovej knihy. K zmene zápisu došlo bez akéhokoľvek titulu v dôsledku Rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru ONV v Košiciach zo dňa 27. decembra 1961 číslo XXXXX/XXXX. Takéto rozhodnutie mohlo byť vydané len na vykúpenú pôdu, nakoľko na podiel K. U. vo veľkosti 3/4 k celku nebol výkup podľa platného práva, nemohlo byť vydané v súlade so zákonom ani rozhodnutie pôdohospodárskeho odboru ONV v Košiciach zo dňa 27. decembra 1961 číslo 20114/1958. V súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, pokiaľ v prospech štátu nesvedčí žiaden zákonný titul nadobudnutia, tak vlastnícke právo ostalo zachované v prospech pôvodného vlastníka aj keď tomu nezodpovedá zápis v pozemkovej knihe alebo katastri nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a to parcele pôvodne zapísanej v PKV č. XXXX ako parcela XXXX - roľa o výmere XXXXX m2 nikdy neprešlo na štát. Z uvedeného dôvodu, že vlastnícke právo K. U. na podiel 3/4 k nehnuteľnosti zapísanej v PKV č. XXXX- parcele XXXX o výmere XXXXX m2 zostalo zachované, odporca mal rozhodnúť tak, že nehnuteľnosť mal vydať, lebo vlastnícke právo ostalo zachované. Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva pre štát. 2. Ďalší problém je ten, že rozhodnutím pôdohospodárskeho odboru ONV v Košiciach zo dňa 27. decembra 1961 číslo 20114/1958 sa malo vložiť vlastnícke právo len na výmeru XX XXX m2 a nie na výmeru XX XXX m2. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie pôdohospodárskeho odboru ONV v Košiciach zo dňa 27. decembra 1961 číslo 20114/1958 bolo zmätočné, nakoľko nebolo jasné, ktorá časť z parcely XXXX má byť napísaná na Československý štát. Rozhodnutie pôdohospodárskeho odboru ONV v Košiciach zo dňa 27. decembra 1961 číslo 20114/1958 nebolo ani doručené osobám, ktoré boli vlastníkom parcely ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Teda rozhodnutie nemohlo nadobudnúť ani právoplatnosť. Taktiež ak na základe tohto rozhodnutia bola zapísaná celá parcela o výmere XX XXX m2 a nie len XX XXX m2, tak je to nulitný zápis, bez titulu. Z uvedeného dôvodu tu nie je titul na vydanie uvedený v § 6 ods. 1 písm. b) a ani dôvod pod písm. r) reštitučného zákona, lebo vlastnícke právo neprešlo na štát, aj keď v pozemkovej knihe bol ako vlastník zapísaný Československý štát. Z uvedených dôvodov podali navrhovatelia aj žalobu na určenie vlastníckeho práva na Okresný súd Košice II. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012). 3. Výmer č. 611-7/5-1949-II o výkupe pôdy, ako to vyplýva zo spisového materiálu bol vystavený len na podiel J. F. rod. U., teda na podiel 1/4 k celku. Tento výmer ale J. F. rod. U. nikdy nebol doručený a neboli jej vyplatené ani finančné prostriedky. Jej vlastnícke právo nikdy nemohlo zaniknúť, teda v tomto prípade by prichádzali do úvahy dôvody uvedené v § 6 ods. 1 písm. b) i r) zákona 229/1991 Zb. Aj v tomto prípade sme podali žalobu na určenie vlastníckeho práva na Okresný súd Košice II. II. Odporca rozhodol o nevydaní pozemku pôvodne zapísaného v PKV č. XXXX parcela XXXX - roľa o výmere XX XXX m2 v bývalom kat. území X., dnes k. ú. W., lebo na pôvodnej nehnuteľnosti je zriadená záhradková osada, tvorená rovnomernou zástavbou stavieb záhradného typu podľa § 11 ods. 1 písm. e) reštitučného zákona. K tomu je potrebné uviesť nasledujúce - v prvom rade je potrebné sa vysporiadať s pojmom zriadená záhradková osada. II.A Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30. 07. 2003 sp. zn.: Rks 8/02 uvádza, že kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú dve (str. 7 rozhodnutia): 1) vznik záhradkovej osady do 24. júna 1991, 2) zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. Pre akceptáciu zriadenej záhradkárskej osady požaduje teda Najvyšší súd SR splnenie najmenej týchto dvoch kritérií. Taktiež podľa judikatúry, a to Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/1993 a jeho rozsudkom č. k. 11 C 112/1993-1429 z 19. novembra 2010, Rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6 Co 116/2011-1513 z 18. marca 2013 a Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 6 Cdo 261/2013-1612 z 15. januára 2014, Uznesením Ústavného súdu SR II.ÚS 22/2014, aby sme mohli hovoriť o zriadenej záhradkovej osade v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) (predtým písm. d)) zák. č. 229/1991 Zb., tak musia byť splnené nasledujúce podmienky: a) územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom o vyčlenení a evidované v evidencii nehnuteľností, b) predmet slúžiaci na záhradkárske účely - presne špecifikované územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností, c) subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať, teda musí byť zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. ad) a) a b) Je nepochybné, čo sa týka pôvodnej parcely č. XXXX, že až do roku 2014, teda do zapísania geometrického plánu, táto parcela bola vedená ako orná pôda, ako to vyplýva aj z podkladov: a) v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada, b) v skutočnosti nebola zrejmá ani reálna výmera obvodu záhradkovej osady, c) rozhodnutie neobsahovalo zákonnom predpokladané náležitosti. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z Rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12. marca 2008, č. k. 5S/12/2005 a aj z Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 11. 2008, č. k. 8 Sžo 14/2008, ktoré odporca (správny orgán) mal k dispozícii a sú aj v spise. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nestačilo rozhodnutie ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967 o vyňatí len na niektoré parcely (menšiu časť parciel z nehnuteľností) na ktorých mala byť zriadená záhradková osada, ale vyňaté z PPF malo byť celé územie, na ktorom mala byť zriadená záhradková osada a malo to byť aj zaevidované v evidencii nehnuteľností a vyčlenené ako záhradková osada. To sa však nestalo. Podľa rozhodnutia ONV v Košiciach č. Pôd - 10.447/1966 z 13. januára 1967 vyňatie z PPF sa malo vzťahovať len na parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X o výmere X h. Je potrebné uviesť, že v skutočnosti členovia ZO SZZ W. majú záhradné chatky postavené aj na parcelách a užívajú aj iné parcely než sú uvedené v rozhodnutí. Vyššie uvedené parcely v rozhodnutí netvoria ani len polovicu zo všetkých parciel, ktoré užíva ZO SZZ W.. Naviac užívajú aj parcely E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Niektoré z týchto parciel sú už zapísané ako parcely registra "C", ide o parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a iné. Dôkaz: GP č. 915-0272-68 zo dňa 06.10.1968, kópia katastrálnej mapy Z uvedeného dôvodu nebola splnená ani zákonná podmienka vyňatia pozemkov, na ktorých mala byť zriadená záhradková osada z PPF. Už aj z tohto dôvodu nie je možné hovoriť o zriadenej záhradkárskej osade, keď menšia časť pozemkov aj výmery bola vyňatá z PPF a väčšia časť pozemkov a pôdy nebola vyňatá z PPF. Nie je možné sa zamerať len na parcelu č. XXXX, ale musí sa skúmať záhradkárska osada ako celok. Na vyčlenenie územia pre záhradkárske účely a vyňatie z PPF bol potrebný geometrický plán (GP). Ako to vyplýva z rozhodnutia odporcu, GP mal byť vyhotovený len na rozdelenie záhradiek v roku 1968, ale rozhodnutie o vyňatí z PPF malo byť už z roku 1967. Navrhovatelia ďalej poukazujú na to, ako to vyplýva z GP č. 915-0272-68 zo dňa 06. 10.1968, že záhradky členov ZO SZZ X. W. sú aj na iných parcelách než len na p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/ X G. XXXX, na týchto uvedených parcelách sa nenachádza ani polovica všetkých záhradiek. Sú tam ešte ďalšie parcely, ktoré neboli a nie sú predmetom rozhodnutia ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967, nie sú uvedené ani v Osadovom poriadku a predsa ich užívajú členovia ZO SZZ X.Z. - W. a to napr. parcely E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Niektoré sú už parcely registra "C", ide o parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a iné. Z vyššie uvedeného dôvodu, s čím sa žalovaný vôbec nevysporiadal v rozhodnutí je, že parcely E- KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a parcely registra "C", ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a iné, ktoré majú byť v "záhradkárskej osade ZO SZZ W." neboli Rozhodnutím ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967 ani len odovzdané do trvalého užívania Československému ovocinársko-záhradkárskemu zväzu v Košiciach. Z uvedeného vyplýva, že nebola splnená ani prvá podmienka a to územné rozhodnutie. Nie je preto možné hovoriť o legálnej záhradkovej osade ZO SZZ X. - W., nakoľko parcely na ktorých sa má rozprestierať neboli nikdy predmetom vyňatia z poľnohospodárskeho fondu na záhradkárske účely, čo jasne vidieť z rozhodnutia ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967, teda nedošlo k zriadeniu zákonným spôsobom. Pre záhradkárske účely by museli byť vyňaté všetky pozemky kde sa záhradkárska osada mala zriadiť. Nemožno opomenúť ani to, že pôvodne záhradky ZO SZZ X. - W. XX - XX boli aj v tej časti územia, kde sú dnes už postavené rodinné domy (postavené boli po roku 1993) a taktiež neboli predmetom vyňatia a územného rozhodnutia. ad c) Oprávnený subjekt, ktorý mohol užívať pozemky. K oprávnenému a legálnemu užívaniu pozemkov mohlo dôjsť len na základe Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Takúto zmluvu ZO SZZ X. - W. č. XX - XX nikdy nemal uzatvorenú, teda nezískal pozemky na užívanie legálnym spôsobom. Táto skutočnosť je res iudicata, vyplýva z právoplatných rozhodnutí a to Rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12. marca 2008, č. k. 5S/12/2005 a aj z Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 11. 2008, č. k. 8 Sžo 140/2008. Správny orgán nemôže ignorovať rozhodnutie súdu, kde súd už právoplatne rozhodol. Dôkaz: Rozsudky KS v Košiciach a NS SR Medzi ZO SZZ X. - W. č. XX - XX a Československým ovocinárskym zväzom v Košiciach je rozdiel. Naviac, Krajský súd v Košiciach, aj Najvyšší súd SR sa v rozsudkoch vysporiadal aj s otázkou odovzdania do trvalého užívania podľa rozhodnutia ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967 - poukázal na závažne nedostatky: 1. nie je zrejmá výmera obvodu záhradkárskej osady, 2. súčet výmer v jednotlivých rozhodnutiach nekorešponduje so skutočným užívaním, 3. neexistencia Zmluvy o dočasnom užívaní. Poukázal tiež na nesprávny záver odporcu, že pozemky, na ktorých sú záhradky, boli dané do trvalého užívania Československému ovocinárskemu zväzu a záhradkárskemu zväzu v Košiciach. Ako vyplýva z rozhodnutia ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967, do užívania mali byť odovzdané len parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX G. XXXX/X. ZO SZZ X. - W., ako to vyplýva z GP č. 915-0272-68 zo dňa 06. 10. 1968, však užíva nie len tieto parcely, ale aj mnoho ďalších parciel a to E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, niektoré sú už dnes zapísané ako parcely registra "C" - ide o parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a iné. Dôkaz: Kópia katastrálnej mapy, LV č. XXXXX Z uvedeného možno len vyvodiť, že ZO SZZ - W. XX-XX nemožno považovať za zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) (predtým písm. d)) zák. č. 229/1991 Zb., ak nezískala právne relevantným spôsobom pozemky na záhradkárske účely. V rozhodnutí ONV v Košiciach, Pôd-10.477/1966 z 13. januára 1967 sa ďalej uvádza, že k rozdeleniu pôdy môže dôjsť až potom, ako dôjde k prejednaniu s pozemnoknižnými vlastníkmi, k takémuto prejednaniu však nikdy nedošlo. II. B Záhradková osada nevznikla založením záhradkárskej organizácie na ustanovujúcej členskej schôdzi. Je to len založenie Záhradkárskej organizácie, ale nie záhradkárskej osady. Zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak a) predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t. j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a b) súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Uviedol, že vysvetlenie pojmu zriadená záhradková osada v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) (predtým písm. d)) zák. č. 229/1991 Zb. je oveľa rigoróznejšie, teda podmienok kladených na zriadenú záhradkovú osadu je oveľa viac, než je to stanovené v zákone č. 64/1997 Z. z. (V súvislostí s tým pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 260/2014). Z uvedeného možno len vyvodiť, že ZO SZZ - W. XX-XX nemožno považovať za zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) (predtým písm. d)) zák. č. 229/1991 Zb., ak nezískala právne relevantným spôsobom pozemky na záhradkárske účely. III. Zo všetkých parciel, ktoré užívala ZO SZZ X. - W. XX-XX je štát zapísaný ako vlastník len na parcele XXXX a XXXX/X a je vlastníkom podielu na parcele XXXX a XXXX vo veľkosti XX/XX, teda nie je evidovaný ani ako ich výlučný vlastník. Vlastníkom parcely XXXX sú fyzické osoby. Parcela XXXX bola vydaná pôvodným vlastníkom, ktorý po vyhotovení a zapísaní geometrického plánu predali pozemky tým užívateľom záhradiek, ktorí chceli pozemky odkúpiť, s tými, ktorí ich nechceli odkúpiť, sa dohodli na inom riešení. Ak došlo k vydaniu parcely XXXX, tak má dôjsť aj k vydaniu parcely XXXX. To je ústavný princíp rovnosti. IV. Spravodlivosť a princíp právnej istoty a materiálnej pravdy V súlade s judikatúrou Ústavné súdu SR: „zmyslom zákona č. 229/1991 Zb. bolo uľahčiť oprávneným osobám dosiahnutie ich zápisu ako vlastníkov v katastri nehnuteľností, keď štát zneužijúc svoje postavenie v dobe neslobody a nedbajúc na platné právo pripustil zmenu zápisu vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností bez splnenia základných požiadaviek vyplývajúcich z vtedy platného práva. Uľahčenie postavenia oprávnených osôb malo spočívať aj v tom, aby nápravu zápisu svojho vlastníckeho práva mohli dosiahnuť v relatívne jednoduchom správnom konaní a nemuseli sa domáhať súdnej ochrany svojho vlastníckeho práva.“ Pôvodní vlastníci nestratili vlastníckeho právo. Celé administratívne konanie má spočítavať v uľahčení zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Podľa Rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12. marca 2008, č. k. 5S/12/2005 a aj Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 11. 2008, č. k. 8 Sžo 140/2008 je záhradkárska osada ZO SZZ X. - W. XX-XX nelegálna. Správny orgán nemôže ignorovať rozhodnutie súdu, kde súd právoplatne rozhodol. Princípom právnej istoty je aj to, že rozhodnutia súdu budú rešpektovať správne orgány. Je v rozpore s princípom právnej istoty ak raz správny orgán povie, že záhradkárska osada ZO SZZ X.Z. - W. XX-XX nie je zriadenou záhradkárskou osadou a v inom prípade ten istý správny orgán povie, že záhradkárska osada ZO SZZ X. - W. XX-XX je zriadenou záhradkárskou osadou. Záhradkársku osadu ZO SZZ X. - W. XX-XX už nikdy nebude možné vysporiadať podľa zákona 64/1997 Z. z.. To znamená, že štát bude môcť žiadať od osôb, ktoré budú chcieť kúpiť pozemok vytvorený z pôvodnej parcely č. XXXX riadnu trhovú cenu, štát im pôdu môže a nemusí predať. Môže urobiť to isté, čo môžu urobiť navrhovatelia, teda vlastníci. V jednom prípade, ak by štát mal dať za lacné peniaze pozemky, tak správny orgán povie, že nejde o zriadenú záhradkársku osadu a v inom prípade, ak by vlastníctvo malo byť napísané na skutočných vlastníkov a nie na štát, tak správny orgán začína tvrdiť, že ide o zriadenú záhradkársku osadu, lebo štát príde o biznis. Podľa rozhodnutia odporcu, navrhovateľom by mali dať náhradný pozemok - ornú pôdu alebo odplatu za ornú pôdu a to približne nejakých 1000 €. Lenže v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, oprávnené osoby sú stále vlastníkmi, vlastnícke právo neprešlo na štát, štát nemal právny titul nadobudnutia. To znamená, že aj náhradou by nemala byť orná pôda a pokiaľ ide o finančnú náhradu, tá by mala byť vo výške trhovej hodnoty nehnuteľnosti, lebo štát by sa stal vlastníkom až právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia. Pozemky, ktorých vlastníkmi sú stále navrhovatelia, nie sú ornou pôdou. SPF sa v jednom konaní vyjadril, že hodnota pozemkov v tejto záhradkárskej osade je minimálne 38,65 €/m2. Aká je potom spravodlivosť, keď štát, ktorý pre nehnuteľnosť nič neurobil, len ju jednoducho protizákonne prepísal na seba, by chcel za parcelu žalobcov o výmere XX XXX m2 získať XXX XXX € a žalobcom by vyplatil asi 1000 € ako finančnú náhradu? To nie je spravodlivosť, ale ďalšia krivda. Nie je to v súlade s čl. 20 Ústavy SR. Tak ako SPF vie predať vyčlenené parcely registra "C" z parcely XXXX, presne tak isto ich vedia predať aj navrhovateľa. A to by bolo spravodlivé, presne tak, ako to bolo pri parcele XXXX. Dôkaz: Žiadosť o posúdenie hodnoty spoluvlastníckeho podielu - odpoveď Zmyslom § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. bolo zo strany štátu nevydať pozemky pôvodným vlastníkom, ale dať prednosť právnej istote súčasných užívateľov pozemkov, pretože využívanie pozemkov na záhradkárske účely bolo považované za väčší verejný záujem ako navrátenie pozemkov in natura pôvodným vlastníkom. Ak súdy právoplatne rozhodli, že ZO SZZ X. - W. XX-XX je nelegálna, lebo okrem iného nemala titul užívania, nemala uzatvorenú platnú Zmluvu o dočasnom užívaní, čo de iure znamená nezákonnosť užívania, tak nemôžeme hovoriť o zriadenej záhradkárskej osade. Preto po nadobudnutí právoplatností rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12. marca 2008, č. k. 5S/12/2005, aj Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 11. 2008, č. k. 8 Sžo 140/2008 nemôže mať prednosť právna istota užívateľov pozemkov pred právnou istotou vlastníkov a ochranou vlastníckeho práva vlastníkov (navrhovateľov). Užívatelia stratili právny titul na vysporiadanie pozemkov, už bude výlučne na vlastníkovi či užívateľom predá alebo nepredá pozemky, ktoré užívajú. Ak by rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor, Zádielska 1, 040 78 Košice zo dňa 17. 08. 2015, č. k. OU-KE-PLO-2015/01835-49 nadobudlo právoplatnosť, tak navrhovatelia by boli pozbavení vlastníckeho práva. K tomu je ale potrebné uviesť, že článok 1 Protokolu č. 1 k EDĽPaS vyžaduje, aby pozbavenie majetku na účely jeho druhej vety spĺňalo princíp zákonnosti, aby bolo uskutočnené vo verejnom záujme a sledovalo legitímny cieľ, a to prostriedkami rozumne primeranými cieľu, ktorého realizácia sa sleduje (pozri napríklad Jahnka ďalší v. Nemecko [GC], č. 46720/99, 72203/01 a 72552/01, ods. 81-94, ECHR 2005). Podľa čl. 20 Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vyvlastníť alebo obmedziť vlastnícke právo možno iba v nevyhnutnej miere vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. (Pozri rozsudok vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika). Verejným záujmom v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. bola právna istota užívateľov záhradiek v zriadených záhradkových osadách a legitímnym cieľom bolo vysporiadenie vlastníckeho práva v zriadených záhradkových osadách. Za týmto účelom bol prijatý aj zákon č. 64/1997 Z. z., ktorým bol ako by vykonaním § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb.. V tomto duchu je potrebné vyložiť aj § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb.. Zriadenou záhradkovou osadou podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. nemôže byť taká osada, ktorú nie je možné vysporiadať podľa zákona č. 64/1997 Z. z.. Zákon č. 64/1997 Z. z. bol prijatý v kontexte rozsiahlejšej reformy (pozri bod 118 rozsudku vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika). Ak súdy právoplatne konštatovali, že ZO SZZ X. - W. XX-XX nie je zriadenou zahradkárskou osadou, teda užívatelia záhradiek už stratili akúkoľvek zákonnú ochranu a možnosť vysporiadania, niet verejného záujmu ani legitímneho cieľa na odňatí vlastníckeho práva navrhovateľom k pôvodnej parcele č. XXXX, ktorá v súčasnosti je rozdelená na viaceré parcely registra "C" tak, ako je to uvedené v petite tohto návrhu. Je potrebné poukázať aj na to, že kritéria pre posúdenie zriadenej záhradkovej osady sú v zákone 229/1991 Zb. prísnejšie než v zákone 64/1997 Z. z.. Ak ZO SZZ X. - W. XX-XX nemala platnú Zmluvu o dočasnom užívaní, nemala titul na užívanie nehnuteľností a teda nemôžme hovoriť o zriadenej záhradkovej osade. Zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. nemohlo byť a ani nebolo to, aby sa štát obohatil. Ako vyplýva zo samotného zákona, jeho cieľom je zmierniť následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948 až 1989, dosiahnuť zlepšenie starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia. Rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor, Zádielska 1, 040 78 Košice, zo dňa 17. 08. 2015, č. k. OU-KE-PLO-2015/01835-49 je nezákonné, nakoľko odporca mal rozhodnúť o vydaní nehnuteľností tak, ako je to navrhnuté v petite. V. Poukázal na to, že vo výrokovej časti č. 3 rozhodnutia nie sú uvedené všetky parcely registra "C", ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely č. XXXX, t. j. vo výrokovej časti nie sú uvedené nasledujúce parcely: - č. XXXX/X - záhrady o výmere XX m2, - č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, - č. XXXX - zastavané plochy o výmere XX m2, a naopak sú tam uvedené parcely, ktoré z parcely XXXX nevznikli, a to: - parcela č. XXXX - záhrady, - parcela č. XXXX - záhrady, - parcela č. XXXX - zast. pl., - parcela č.XXXX - záhrady, - parcela č.XXXX - zast. pl.. Iná nesprávnosť: Parcela č. XXXX/X nie je záhrada ale zast. pl.. Ďalej je potrebné poukázať aj na to, že nemohlo dôjsť k vyňatiu z PPF celej parcely, nakoľko aj v súčasnosti parcela C-KN č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere X XXX m2, ktorá bola vyčlenená z pôvodnej parcely č. XXXX je evidovaná ako TPP a nie ako záhrada. Odporca sa vôbec nevysporiadal s tým, či vôbec nie je možné vydať aspoň parcelu C-KN č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere X XXX m2, nakoľko táto parcela sa nachádza vedľa nehnuteľností, ktorých vlastníkmi sú práve navrhovatelia a to parciel registra "C" parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XX, ktoré sú vytvorené z pôvodnej parcely XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujeme, aby Krajský súd v Košiciach Rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor, Zádielska 1, 040 78 Košice zo dňa 17. 08. 2015, č. k. OU-KE-PLO-2015/01835-49 zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie. K opravnému prostriedku sa vyjadril dňa 4.2.2016 odporca. Tvrdil, že iniciovaný spor o určenie vlastníckeho práva nemá vplyv na vydané rozhodnutie v tomto správnom konaní. V prípade navrhovateľov o vydanie pozemkov, vyšiel reštituentom v maximálnej miere v ústrety. V štádiu správneho konania dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, skúmal terénny vzhľad parcely č. X XXX a jednal aj s predstaviteľmi ZO SZZ X. - W.. Uviedol, že reštitučný zákon nemal definíciu pojmu „záhradková osada“, až prijatím zákona č. 64/1997 Z.z. a preto podľa názoru odporcu má slúžiť výlučne len pre účely tohto zákona. Hranice pozemkov ZO SZZ X. - W. mali charakter v územnom rozhodnutí č. 1521/1966- ÚHA zo dňa 6.12.1966, čo v podstate platí do dnešného stavu. Úlohou súdu by malo byť riešenie právnej otázky, ktorá spočíva v ust. § 11 ods. 1 písm. e/ ZoP. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že bol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia odporcu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p., v nadväznosti na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. z nasledovných dôvodov : Predchodcovia navrhovateľov dňa 27.II.1992 doručili vtedajšiemu Pozemkovému úradu Košice - mesto v Košiciach Žiadosť o vydanie nehnuteľností, týkajúcich sa parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. X. - Q. J., tzv. „W.“. Prílohou tejto žiadosti mala byť aj tabuľka č. 1, čo v administratívnom spise sa nenachádza. Žiadatelia o vydanie nehnuteľností tvrdili, že na ich pozemkoch sa nachádza záhradkárska osada, zriadená bez právneho titulu. V konaní bolo uvedené, že oprávnené osoby podľa ust. § 4 ods. 1 a ZoP splnili podmienku statusu reštituentov ako aj titul na vrátenie žiadaných nehnuteľností podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ a r/ ZoP. Správne akty, ktoré uvedené potvrdzujú boli predmetom skúmania v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, /rozhodnutia ONV č. pôd. X.XXX/ XXXX zo dňa 3.11.1966, č. pôd. XX.XXX/XXXX zo dňa 13.1.1967 a č. XXXXX/XXXX zo dňa 27.12.1961 a i. Je potrebné sa pozastaviť pri poslednom rozhodnutí zo dňa 27.12.1961, ktorým ONV v Košiciach okrem iných parciel, parcelu č. X XXX o výmere X, XXXX dáva do trvalého užívania JRD Ť., pričom podľa tohto rozhodnutia pozemky mali byť odovzdané do správy Štátnych majetkov. V rozhodnutí odporcu sa nenachádza údaj o tom, akú mala parcela č. X XXX výmeru v čase, keď si ju reštituenti žiadali, pričom v čase, keď sa rozhodovalo o založenie ovocinárskej a záhradkárskej osady X. - W. / 18.7.1972, rozhodnutie KNV Košice č. výst. 1526/1972-Mk, s vlastníkmi sa nekonalo a nebolo ani zrejmé, v akom rozsahu sa mala táto záhrada zriadiť, spomínalo sa iba celkovo cca X - X ha , čo potvrdzuje podanie Čsl. ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu adresované Útvaru hlavného architekta mesta Košíc dňa 10.11.1966. Súčasťou tejto žiadosti mal byť aj geometrický plán, pri žiadosti sa nenachádzal. Ani ďalšie rozhodnutie ONV pôd - 10.477/1966 zo dňa 13.1.1967 v odôvodnení rozhodnutia nemá vyšpecifikované parcely v ich výmere, v akej postupne prechádzali do správy štátu, resp. prenájmu ďalších organizácií. V čase, kedy boli vydávané rozhodnutia o prechode žiadaných nehnuteľností do správy národného majetku a postupne do užívacieho práva ďalších organizácií, napr. predchodcu Slovenského záhradkárskeho zväzu, neexistuje v administratívnom spise žiadna hospodárska zmluva o prevode práva hospodárenia, uzavretá podľa ust. § 348 vtedy platného Hospodárskeho zákonníka. V konaní nebolo tiež sporné, že záhradkárska osada na predmetných parcelách / ako aj iných/, čo nie už predmetom konania, bola zriadená, ale nebola zriadená legitímnym spôsobom, podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 64/1977 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim, v znení nesk. predpisov. Podľa ust. § 348 ods. 1 cit. zákona /z.č. 109/1964 Zb., v znení jeho novely z.č. 103/1990 Zb. hospodárska zmluva o dočasnom užívaní majetku musí obsahovať určenie majetku, ktorý sa má prenechať na dočasné užívanie, určenie spôsobu a doby užívania, ustanovenie o výške odplaty alebo o tom, že užívanie sa poskytuje bezplatne, obsahuje aj dohodu o udržiavaní a úpravách majetku, ako aj o tom, ako sa vysporiadavajú náklady na ne vynaložené. Dočasným užívateľom v tom čase mohla byť organizácia akéhokoľvek typu. Pri hodnotení tohto dočasného užívania je potrebné uviesť, že organizácie, na ktorých postupne prechádzali práva dočasného užívania, nemohli byť považované za legitímne, keďže súkromné pozemky nemohli nadobudnúť žiadnym spôsobom, ani na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, ani na základe iného právneho predpisu /napr. z.č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, v znení zák.č. 75/1976 Zb., zákona o lesoch č. 61/1977 Zb. a i., preto inštitúcie, ktoré nakladali s pozemkami reštituentov / navrhovateľov/ nezískali predmetné nehnuteľnosti zákonným spôsobom, preto je jednoznačne preukázaný iba jediný titul a to ust. § 6 ods 1 písm. p/ ZoP, teda, že tieto nehnuteľnosti prešli do „cudzích rúk“, resp. správy štátu bez právneho dôvodu. V konaní preto nebol preukázaný titul prevzatia nehnuteľnosti podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/, r/ ZoP, z tohto dôvodu súd považoval rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné, námietky navrhovateľov v opravnom prostriedku boli opodstatnené. Súd sa ďalej musel vysporiadať s namietanou otázkou nevydania nehnuteľnosti parc. č. X XXX in natura, keďže navrhovatelia v opravnom prostriedku namietali výmeru parcely č. XXXX - XX XXX m 2, ku ktorej ich vlastníctvo ostalo zachované v celosti a nie ako bolo uvedené v rozhodnutí ONV zo dňa 27.12.1961 č. 20 114/1958. Teda je celkom zrejmé, že námietky navrhovateľov uvedených v opravnom prostriedku sú úplne opodstatnené v celom rozsahu, vzhľadom na neexistenciu žiadnych zmluvných vzťahov pri prevode sporných pozemkov navrhovateľov do vlastníctva štátu. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že pojem výkladu záhradkárskej osady sa vzťahuje iba na zákon č. 64/1997 Z.z. V danom prípade bolo potrebné riešiť iba základnú otázku vo vzťahu k vydaniu pozemku - parcely č. X XXX, či je alebo nie je spôsobilá na vydanie podľa ust. § 11 ods. 1 písm. e/ ZoP v znení nesk. predpisov. Aj keď správny orgán demonštratívnym spôsobom sa snažil právne uzavrieť, že uvedená parcela nie je na vydanie kvôli zriadenej záhradkárskej osade, je tu potrebné zdôrazniť, že počas celého konania pri prevedení sporných parciel, resp. celkov pozemkov, bez ich konkrétnej výmery do užívania iných organizácií, boli vlastníkmi uvedených nehnuteľností pôvodní vlastníci, s ktorými sa náležitým spôsobom nekonalo, preto nadobudnutie týchto pozemkov do cudzích práv nebolo zákonné /prejudikovaná otázka, vzhľadom na určovaciu žalobu, pozn. súdu./. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 20 ods. 3 prvá a druhá veta Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje, nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Podľa čl. 20 zo dňa 20.11.2008 ods. 4 ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetná záhradkárska osada nebola zriadená legitímne, preto námietka navrhovateľov aj v tomto smere bola opodstatnená. Pri prejednávaní tejto veci súd mal k dispozícii aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5 Sp 12/2005 zo dňa 13.3.2008 ako aj rozsudok NS SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008, pričom zastáva názor, že vlastnícke práva navrhovateľov sú v celom rozsahu zachované a parcela č. X XXX má im byť vydaná v celom rozsahu podľa pôvodného geometrického plánu, v čase uplatnenia reštitučného nároku. Odporca nemôže do svojho rozhodnutia uvádzať argumentáciu o finančných náhradách, keď ešte nie je možné s istotou očakávať, či s takýmto postupom budú navrhovatelia súhlasiť. V rozhodnutí sa tiež odporca nevysporiadal s tým, či je možné vydať parcelu C.KN č. XXXX/X o výmere X XXX m2, parcely „C“, parc.č. XXXX/X, XXXX/XX, vyčlenené z pôvodnej parcely X XXX. Odporca v ďalšom konaní vo svojom rozhodnutí uvedie aj parcely reg. „C“ vytvorené z pôvodnej parcely č. X XXX a to č. X XXX/X záhrady o výmere XX m2, č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, č.XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX záhrady o výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy o výmere O. m2 a vyčlení parcely ktoré do pôvodnej parcely č. X XXX nepatrili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti, súd zrušil rozhodnutie odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto im bola priznaná náhrada trov konania podľa ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/ d/, § 13 ods. 2, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - podanie opravného prostriedku a účasť na pojednávaní, za podanú žalobu za šiestich žalobcov, za rok 2015 419,49 EUR /139,83/2x6/, za rok 2016 429 EUR /143/2x6/, podanie opravného prostriedku + 8,39 EUR = 419,49 EUR, účasť na pojednávaní + režijný paušál 8,39 EUR = 429 EUR, celkom trovy konania predstavujú sumu 865,46 EUR. Navrhovatelia nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok, pretože v konaní boli úspešní, s poukazom na ust. § 2 ods. 4 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení nesk. predpisov. Súd o týchto trovách nerozhodoval, pretože žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.