Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201017 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201017.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: D. W. K. J. X. K., trvale bytom R. XX, X., korešpondenčná adresa: Y. Z. XXX/XX, R. X, Č. N., zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, AK Rázusova 1, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o predčasnom starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. 09. 2015 č. k.: 5Sd/50/2015-25 vo výroku o trovách konania. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastupovania v sume 223,80 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Richardovi Kovalčíkovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 25. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 09. 06. 2014, ktorým táto rozhodla podľa ustanovenia § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že menovanému od 01. 11. 2013 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 259,90 eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, mu bol od 01. 01. 2014 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 268,80 eur mesačne. Dňa 03. 09. 2015 tunajší súd vydal uznesenie č. k.: 5Sd/50/2015-25, ktorým zastavil konanie podľa ustanovenia § 250o O. s. p. Zároveň súd rozhodol aj o trovách konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. s použitím ustanovení § 246c a § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorých, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Predmetné rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Proti citovanému uzneseniu, jeho výroku o trovách konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 21. 09. 2015, v ktorom sa nestotožnil s právnym posúdením rozhodnutia o náhrade trov konania súdom v jeho odôvodnení a z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p. a žiadal toto uznesenie v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľovi priznať náhradu trov konania vo výške 175,01 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,79 eur. Podľa ustanovenia § 374 ods. 3 O. s. p. proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní vyšším súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V danom prípade súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa v uvedenom rozsahu bolo podané dôvodne, pretože súdny úradník otázku náhrady trov konania nesprávne právne posúdil a v dôsledku toho došlo k nesprávnej aplikácii ustanovenia § 146 ods. 1 O. s. p. s použitím ustanovení § 246c a § 250l ods. 2 O. s. p. s prihliadnutím už aj na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 250o O. s. p., t. j. z dôvodu, že správny orgán vydal vo veci nové rozhodnutie, ktorým bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené, z čoho je potrebné vyvodiť záver, že zastavenie konania procesne zavinil. Preto sudca, vychádzajúc z ustanovenia § 374 ods. 3 O. s. p. považujúc odvolanie navrhovateľa zo dňa 21. 09. 2015, doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 23. 09. 2015 za dôvodné, rozhodol tak, že napadnutý výrok predmetného uznesenia zrušil. Zároveň súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastupovania, obsiahnuté v podanom odvolaní zo dňa 21. 09. 2015 v znení jeho doplnenia zo dňa 25.09.2015 a dospel k záveru, že toto vyčíslenie je v súlade s platnou právnou úpravou (vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastupovania v celkovej sume 223,80 eur. Tieto pozostávajú z odmeny advokáta za dva úkony právnej pomoci v roku 2015 (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 20. 05. 2015, písomné podanie na súd zo dňa 25. 05. 2015) a 64,53 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhlášky a jedného úkonu právnej pomoci v roku 2015 (podanie odvolania zo dňa 21. 09. 2015) v sume 32,27 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky. K týmto úkonom patrí režijný paušál a 8,39 eur podľa ustanovenia § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ako to vyplýva z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty zo dňa 23. 05. 2005, tarifná odmena a hotové výdavky sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z celkovej sumy 186,50 eur, t.j. o 37,30 eur. Náhrada trov konania teda zodpovedá sume 223,80 eur. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., aplikovaného na základe § 246c a § 250l ods. 2 O. s. p. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť trovy konania v celkovej sume 223,80 eur v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. s použitím § 246c O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. advokátovi JUDr. Richardovi Kovalčíkovi, Rázusova 1, Košice, v lehote určenej vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.