Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201022 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky F. M. Ň. H. E. D. X. W. L. , O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U., E. XXXX/X, adresa pre doručovanie Z. X, X., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.05.2015 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 13.05.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 09.04.2015 z dôvodu, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 09.04.2015 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatoval, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 09.04.2015, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktoré obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie posudkového záveru. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Za vážny nedostatok rozhodnutia považovala, že správny orgán v odôvodnení rozhodnutia neoznačil konkrétne ustanovenie zákona, na základe ktorého ju poučil o prípustnosti opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ako aj tú skutočnosť, že rozhodovanie odporkyne o jej žiadosti trvalo neprimerane dlhú dobu. Ďalej namietala, že posúdenie jej zdravotného stavu bolo neúplné a nezodpovedá objektívnemu zdravotnému stavu, pretože trpí neustálymi bolesťami v oblasti krčnej, hrudnej, ale najmä driekovej oblasti so stálym dráždením do horných a dolných končatín s necitlivosťou prstov hornej pravej končatiny, čo jej spôsobuje značné problémy tak pri pohybe ako aj v sede. Jej zdravotné problémy sa nedajú vyliečiť ani liekmi na tlmenie bolesti. Vykonáva prácu, ktorá je sedavého charakteru a len s vypätím síl vie pracovať, čo má však za následok, že po práci je jej stav ešte zhorší. Aj keď si je vedomá, že nemožno prihliadať na jej subjektívne posúdenie zdravotných problémov, má za to, že ak odborní lekári nedokázali za päť rokov jej potiaže korigovať, či vyliečiť, zlepšenie zdravotného stavu už nie je možné predpokladať. Odporkyňa už v roku 2013 mala vedomosť o jej zdravotnom stave, no napriek tomu požadovala preukazovanie ďalších aj irelevantných skutočností, preto takýmto nesprávnym postupom boli porušené jej práva. Uzavrela, že rozhodnutie sociálnej poisťovne považuje za neúplné a predčasné a v neposlednom rade aj neaktuálne vzhľadom k prieťahom v konaní, ktoré nespôsobila. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky doručený odporkyni dňa 23.06.2015 nie je dôvodný. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej aj : „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 09.04.2015, pretože podľa posudkového záveru lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi zo dňa 09.04.2015 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z odborného posudku o invalidite z toho istého dňa vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, následkom ktorých u navrhovateľky bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v rozsahu 25 % s tým, že za iné zdravotné postihnutia zvýšenie percentuálnej miery postihnutia nebolo priznané. Na tomto posudkovom závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky zotrval aj druhostupňový posudkový orgán Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade vo svojom posudku zo dňa 27.08.2015. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár považoval degeneratívne zmeny chrbtici a medzistavcových platničkách, s miernym funkčným postihnutím a prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, zaradené do kapitoly XV., oddiel E, , položka 3, písm. b/ prílohy č.4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. Iné zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár nehodnotil. Z obsahu posudku ďalej vyplýva, že pri opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky v súvislosti s jej rozhodujúcim zdravotným postihnutím neboli doložené nové neurologické vyšetrenia, bolo doložené len vyšetrenie zo dňa 16.08.2013, ktoré už bolo vyhodnotené posudkovým lekárom pri predchádzajúcom posudzovaní a z posudkového hľadiska je menej závažné, pričom nepodmieňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %. Ďalšie doložené lekárske nálezy - ORL vyšetrenie je z posudkového hľadiska úplne bezvýznamné, kožné vyšetrenie v súvislosti so zápalovým onemocnením kože v oblasti tváre je posudkovo taktiež nezávažné, opakované USG vyšetrenie prsníkov dokumentuje benígne cysty v oboch prsníkoch, bez akýchkoľvek iných patologických prejavov. Ďalej z tohto posudku vyplýva, že navrhovateľka je od roku 2010 v sledovaní neurológa pre vertebrogénne ochorenie v krčnej a driekovej oblasti bez poruchy dynamiky a periférneho motorického deficitu. Pre poruchy chôdze pri negatívnom neurotopickom náleze mala realizované MR vyšetrenie mozgu a likvoru, ktoré diagnózu sklerosis multiplex nepotvrdili. Psychiatrom bol u navrhovateľky stav hodnotený ako adaptačná porucha na chronickú záťaž s vyjadrenými obrannými mechanizmami v rámci abnormnej štrukturácie osobnosti. V klinickom neurologickom obraze pri kontrolnom vyšetrení v auguste 2013 bol prítomný pravostranný lumboischiadický syndróm pseudoradikulárny L4, 5 s obmedzením hybnosti ľahkého stupňa v driekovej oblasti. Odporúčanú neurochirurgickú konzultáciu pre prítomný venózny angióm frontotemporálne vľavo neabsolvovala. Psychiatrickým vyšetrením je dokumentovaná zmiešaná úzkostne depresívna porucha s panickými atakmi v anamnéze. Psychologické vyšetrenie dokumentuje afektívne labilnú osobnosť s oslabenou frustračnou toleranciou, zachovanou kontrolou reality, miernymi adaptačnými ťažkosťami, depresívne štruktúrovanú so zvýšenou autospekciou so zachovanou organickou integritou osobnosti. Psychický stav nevyžaduje pravidelné psychiatrické sledovanie a liečbu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie preto bolo určené vertebrogénne ochorenie s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % a ostatné onemocnenia sú posudkovo nezávažné a nie je dôvod na ich percentuálne hodnotenie. Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky v rámci konania o opravnom prostriedku nezistil od posledného posúdenia zmenu v jej zdravotnom stave v zmysle zhoršenia, preto považoval predchádzajúci posudok za správne vypracovaný. Navrhovateľka sa pojednávania dňa 11.01.2016 (aj napriek riadnemu predvolaniu doručenému dňa 14.12.2015) nezúčastnila. V liste zo dňa 04.01.2016 (č.l. 22) neúčasť ospravedlnila svojim celkovým zlým zdravotným stav, pre ktorý žiadala o priznanie invalidného dôchodku. V súčasnosti absolvuje neurologické vyšetrenia, ktorých súčasťou bolo aj vyšetrenie magnetickou rezonanciou, ktorého výsledky však ešte neobdržala. Vyslovila predpoklad, že na jej zdravotnom stave sa za uplynulý čas nič výraznejšie nezmenilo. Vyhlásila, že ihneď po tom, ako bude disponovať príslušnými kópiami lekárskych správ, tieto súdu doručí. Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovými lekármi sociálneho poistenia s tým, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky nedosahuje 40 %, preto navrhovateľka nie je invalidná, keď nespĺňa zdravotné kritérium pre priznanie invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú /§ 71 ods.4,5,6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z.). Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky a na základe odborných lekárskych vyšetrení prijali posudkový záver. Navrhovateľka v konaní pred súdom neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Zdravotné poškodenie navrhovateľky zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa platných posudkov posudkových lekárov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí spočívajúcom v degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách, s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku má navrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 % oproti zdravej fyzickej osobe. Navrhovateľka teda nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, a preto nesplnila jednu zo základných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle ustanovenia § 70 ods.1 označeného zákona. K námietkam uvedeným v opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne je potrebné uviesť, že navrhovateľkou tvrdené skutočnosti nie sú spôsobilé spochybniť závery posudkových lekárov sociálneho zabezpečenia a nie sú ani právne významnou skutočnosťou z pohľadu splnenia zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku. Aj keď navrhovateľka tvrdila, že jej zdravotný stav nebol dostatočným spôsobom preukázaný a zhodnotený, na preukázanie tejto skutočnosti súdu nepreložila žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali, resp. spochybňovali jednoznačné závery posudkových lekárov, ktorí presne pomenovali rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky (z viacerých diagnóz, ktoré sú uvedené v odborných lekárskych posudkoch), toto zdravotné postihnutie pre potreby stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zaradili do príslušnej kategórie ochorení označených v prílohe zákona o sociálnom poistení ako aj prijali záver, že za iné zdravotné postihnutia nepatrí navrhovateľke zvýšenie percentuálnej miery. Takýto záver nespochybňuje ani navrhovateľkou tvrdené oneskorené rozhodnutie odporkyne. Správnosť napadnutého rozhodnutia nie je spôsobilá spochybniť ani námietka navrhovateľky o chýbajúcom ustanovení zákona, podľa ktorého jej bolo poskytnuté poučenie o opravnom prostriedku, keď navrhovateľke bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 25.05.2015 a opravný prostriedok bol odporkyni doručený dňa 23.06.2015, teda včas, v zákonom stanovenej lehote. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods.2 napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.05.2015, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 09.04.2015 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní nebola úspešná a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.