Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/104/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201053 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201053.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., Osloboditeľov 4, Košice, práv. zást.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.06.2015 č. 1063751/2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu, doručenej mu dňa 10.07.2014, o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“). V odôvodnení svojho rozhodnutia, citujúc príslušné ustanovenia Daňového poriadku, podľa ktorých rozhodol, uviedol: „Daňový úrad Košice vykonal u daňového subjektu SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2012. Správca dane o priebehu a výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 27.2.2013, ktorý bol s daňovým subjektom prerokovaný a doručený dňa 6.3.2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 7.3.2013 sa začalo vyrubovacie konanie, počas ktorého daňový subjekt podal dňa 28.3.2013 vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole a dňa 2.4.2013 doplnenie vyjadrenia. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo vydanie rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX zo dňa 1.7.2013, ktorým správca dane určil daňovému subjektu rozdiel medzi nadmerným odpočtom uplatneným v podanom daňovom priznaní a nadmerným odpočtom zisteným správcom dane vo výške 11 748,80 €. V nadväznosti na podané odvolanie daňového subjektu, Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica, rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX- XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2013 zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Košice XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 1.7.2013 a vec bola správcovi dane vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Správca dane v ďalšom vyrubovacom konaní postupoval podľa odporúčania odvolacieho orgánu a vykonal ďalšie rozsiahle dokazovanie. Výsledkom tohto dokazovania bolo uznanie odpočítania dane vo výške 640,74 €. Správca dane dňa 22.5.2014 za účasti konateľa spoločnosti spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Sep, v ktorej sa konateľ spoločnosti Z. Š. vyjadril, že nepredkladá iný dôkaz za účelom ďalšieho konania vo veci vyrubovacieho konania a považuje zápisnicu o ústnom pojednávaní za poslednú. Na základe uvedeného správca dane v rámci vyrubovacieho konania po odvolacom konaní pristúpil k vydaniu rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014, v ktorom bol deklarovaný rozdiel vo výške 11 108,06€. Podľa poučenia uvedeného v predmetnom rozhodnutí, daňový subjekt mohol v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len daňový poriadok/ podať proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Rozhodnutie správcu dane bolo splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu doručené dňa 4.6.2014, pričom posledný deň lehoty na uplatnenie opravného prostriedku bol 19.6.2014. Dňa 23.6.2014 bolo na Daňový úrad Košice doručené odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014. Odvolanie bolo doručené v listinnej podobe / zaevidované na daňovom úrade pod ev.č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX /. Z doručeného odvolania vyplýva, že odvolanie bolo písané dňa 18.6.2014 a podané na pošte v Bratislave dňa 18.6.2014. Spôsob podania je v daňovom poriadku upravený v ustanovení § 13. V ods. 5 citovaného ustanovenia je popísaný spôsob podania urobený elektronickými prostriedkami, pričom v nadväznosti na uvedené, v ustanovení § 14 ods. 1 daňového poriadku, je upravená povinnosť doručovania podania elektronickými prostriedkami, ktorú majú: a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní. Vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt opomenul povinnosť urobiť podanie, t.j. podanie odvolania elektronickými prostriedkami, Daňový úrad Košice listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 1.7.2014 oznámil daňovému subjektu, že vzhľadom na nedodržanie zákonného spôsobu podania opravného prostriedku, sa odvolanie považuje za neúčinne podané. Oznámenie správcu dane bolo zástupcovi daňového subjektu doručené dňa 7.7.2014. Dňa 10.07.2014 o 15:43:21 bolo právnym zástupcom daňového subjektu, Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., ID používateľa : P. XXXXXXX(Martina Semančíková), urobené elektronickou formou podanie - žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/ XXXX a zároveň o 15:46:45 podanie - odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Právny zástupca daňového subjektu v zaslanej žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, ako závažný dôvod nedodržania lehoty pre podanie odvolania uviedol výpadok elektrickej energie v kanceláriách užívaných Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o. a to v dňoch 18.06.2014, 19.06.2014 až do dňa 20.06.2014 (do 7,00 hod), ako aj skutočnosť, že právny zástupca sa snažil pre dodržanie lehoty na podanie odvolania zabezpečiť inštaláciu softvérového vybavenia a čítačky kontaktných čipových kariet na notebook zn. MacBook Pro 13. V žiadosti ďalej uvádza, že aj napriek značnému úsiliu z jeho strany, nedošlo k vytvoreniu možnosti doručenia podania elektronicky, nakoľko podmienky stanovené Ústredným portálom verejnej správy (ďalej len ÚPVS) neumožňovali inštaláciu softvérového vybavenia na notebook zn. MacBook Pro 13 používajúci softvér OS X. Prílohou podania boli zmluva o nájme nebytových priestorov, žiadosť o vydanie potvrdenia o prerušení dodávky elektrického prúdu, potvrdenie o prerušení elektrického prúdu, doklad o kúpe notebooku, informácie zo stránky Finančnej správy SR a zo stránky ÚPVS. Daňový úrad Košice v nadväznosti na uvedené podania vyzval daňový subjekt výzvou č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 31.7.2014 na zaplatenie správneho poplatku, nakoľko podanie daňového subjektu - žiadosť o zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX podlieha v zmysle položky č. 143a/ Sadzobníka správnych poplatkov správnemu poplatku vo výške 4,75€. Výzva bola právnemu zástupcovi daňového subjektu doručená dňa 7.8.2014. Dňa 11.8.2014 bolo pod ev. č. X/XXXXXXXX/XXXX zaevidované elektronické podanie označené ako oznámenie, v ktorom daňový subjekt oznámil Daňovému úradu Košice, že správny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami, ktoré sú nalepené na druhej strane výzvy, ktorá bude zaslaná na daňový úrad poštou. Výzva bola na Daňový úrad Košice doručená poštou späť dňa 14.8.2014. Daňový úrad Košice pred vydaním tohto rozhodnutia posúdil všetky dostupné dôkazy a skutočnosti uvádzané daňovým subjektom v jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Právny zástupca daňového subjektu v predmetnej žiadosti na strane 2, odsek 3 uviedol, že k výpadku elektrickej energie došlo dňa 18.6.2014 a následne aj dňa 19.6.2014 a to až do dňa 20.6.2014 do 7,00 hod.. Uvádzané skutočnosti daňový úrad preveril, pričom zistil, že právny zástupca daňového subjektu zaslal odvolanie v listinnej podobe dňa 18.6.2014. Nasledujúci deň, v posledný deň lehoty na podanie odvolania, t.j. dňa 19.06.2014, urobil podanie o 10:14:01, ID používateľa: P.(Martina Semančíková) v zastúpení Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., a to podanie elektronickou formou pre Finančnú správu - CÚ Bratislava, ktoré bolo zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že ak daňový subjekt v zastúpení Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. urobil podanie voči Finančnej správe SR - CÚ Bratislava dňa 19.06.2014 elektronickou formou, neexistoval závažný dôvod zmeškania lehoty voči DÚ Košice. Vzhľadom k tomu, že odvolanie v listinnej podobe bolo právnym zástupcom daňového subjektu vyhotovené a vypravené dňa 18.6.2014, nebránilo právnemu zástupcovi daňového subjektu nič, aby ho zaslal elektronickou formou nasledujúci deň, ešte v lehote na podanie odvolania, tak ako to urobil voči Colnému úradu Bratislava. Správca dane má za to, že ak daňový subjekt mal závažný dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odvolania, mohol požiadať o zmeškanie lehoty hneď ako odpadli dôvody zmeškania lehoty, t.j. 20.6.2014 a nie až vtedy keď mu správca dane oznámil, že odvolanie podané v listinnej podobe vzhľadom na znenie ustanovenia § 14 ods. 1 daňového poriadku je podané neúčinne. Z uvedeného vyplýva, že hlavným dôvodom nepodania odvolania elektronickými prostriedkami bolo zo strany právneho zástupcu daňového subjektu opomenutie tejto povinnosti a nie výpadok elektrickej energie. Dôkazom toho je aj odborné stanovisko Finančného riaditeľstva SR, sekcie informatiky, č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2014, ktoré bolo vypracované v súvislosti s nemožnosťou použitia výpočtovej techniky v dôsledku výpadku elektrickej energie, ako aj pravidlám a podmienkam elektronickej komunikácie s Finančnou správou SR. Z uvedeného stanoviska jednoznačne vyplýva, že tvrdenie daňového subjektu o nemožnosti nainštalovania softvéru potrebného na fungovanie elektronických podaní na notebook zn. MacBook Pro 13 s OS X nie je pravdivé. Existuje funkčný spôsob, ktorý zabezpečí možnosť nainštalovania potrebných SW komponentov na tento notebook. Okrem vyššie uvedeného je tiež možné na notebook zn. MaxBook Pro 13 použitie vybavenia eDane/ Java, ktoré je v zmysle popisu jej technických podmienok použiteľné aj pre OS X. Argumentácia žalobcu, že podľa Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len ÚPVS) je možné prihlásiť sa na portál FS (ďalej len PFS) len cez aplikáciu eID klient výlučne prostredníctvom OS Windows, nesúvisí s možnosťami zasielania podaní daňových subjektov na PFS. Jedná sa o dva rôzne portály. Podanie daňového subjektu pre finančnú správu je možné realizovať prostredníctvom PFS, nie je potrebné sa prihlasovať na ÚPVS. Podľa predmetného stanoviska, výpadok elektrickej energie len v obmedzenej lokalite nebráni použitie prostriedkov pre zaručený elektronický podpis (ďalej len ZEP) aj na ľahko prenosných, resp. iných počítačoch. Daňový subjekt mal možnosť pripojenia aj iných alternatívnych on-line, napr. mobilné pripojenia na internet, ktorými v spojení s notebookom zn. MacBook Pro 13 (na ktorom je nainštalovaný niektorý zo systémov Windows) je možné realizovať podania pre finančnú správu elektronicky. Správca dane ďalej uvádza, že ak právny zástupca daňového subjektu tvrdí, že k výpadku elektrickej energie došlo v kanceláriách užívaných Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o. (podľa správy Západoslovenskej distribučnej, táto v dňoch od 18.6.2014 do 20.6.2014 neevidovala žiadne prerušenie dodávky elektrickej energie pre odberné miesto Miletičova 1, Bratislava), tento mohol požiadať správcu budovy o možnosť pripojenia sa na elektrickú prípojku z naliehavých dôvodov v inej časti budovy. Argumentácia súvisiaca s daným výpadkom elektrickej energie a tým objektívnou nemožnosťou odoslať podanie - odvolanie na Finančnú správu je účelová. Z vyššie uvedeného vyplýva, že daňový subjekt nevyužil všetky existujúce možnosti na odoslanie podania zákonným spôsobom a v zákonom stanovenej lehote. Z technického hľadiska na strane Finančnej správy SR neboli obmedzenia systémov PFS, EKR, eDane a rovnako neboli zamlčané informácie, ktoré by bránili daňovému subjektu zrealizovať elektronické podanie. Správca dane nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. “ Rozhodnutie žalovaného po neúspešnom pokuse o doručenie zásielky 03.07.2015, po opakovanom neúspešnom doručovaní zásielky 06.07.2015 a po uložení zásielky dňa 06.07.2015 bolo žalobcovi, v skutočnosti splnomocnencovi žalobcu D. J., doručené dňa 11.07.2015. Včas podanou žalobou zo dňa 10.09.2015, doručenou súdu faxovým podaním došlým súdu dňa 10.09.2015 a následne elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom dňa 11.09.2015, sa žalobca domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného. V bodoch I. až IV. žaloby uviedol: „I. Rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014 žalovaný ako správca dane určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel v sume 11.108,06 Eur na dani z pridanej hodnoty a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2012 zo sumy 26.415,15 Eur na sumu 15.307,09 Eur. Žalobca s uvedeným rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014 nesúhlasil, a preto voči nemu podal dňa 18.06.2014 odvolanie. Žalobca podal odvolanie písomne, zaslal ho žalovanému doporučene poštou a nepodal ho elektronicky so zaručeným podpisom z dôvodu, že právny zástupca žalobcu nebol zo závažných dôvodov spôsobilý zabezpečiť podanie odvolania elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronickej podateľne so zaručeným elektronickým podpisom. Preto žalobca v súlade s § 29 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov požiadal žalovaného o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, keď súčasne s touto žiadosťou predložil žalovanému aj odvolanie voči rozhodnutiu. Žalobca nemohol podať odvolanie v zákonnej lehote elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu, že v kanceláriách užívaných Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o. došlo dňa 18.06.2014 a následne aj dňa 19.06.2014 k výpadku elektrickej energie, a to až do dňa 20.06.2014 (do 07.00 hod.). Právny zástupca žalobcu po zistení výpadku elektrickej energie zabezpečil vyhotovenie odvolania prostredníctvom notebooku zn. MacBook Pro 13, ktorý dlhodobo používa na výkon svojej činnosti ako pracovný prostriedok. Odvolanie bolo z dôvodu právnej istoty zaslané žalovanému v písomnej podobe poštou doporučene. Z dôvodu zistenia, že dodávka elektrickej energie nie je zabezpečená ani dňa 19.06.2014, právny zástupca žalobcu sa snažil zabezpečiť inštaláciu softvérového vybavenia a čítačky kontaktných čipových kariet na notebook zn. MacBook Pro 13. Pritom bolo odborne spôsobilou osobou zabezpečujúcou starostlivosť o technické zariadenia a inštalácie (spoločnosť MAMEDIA, s.r.o., sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava) zistené, že operačný systém OS X pre MacBook nie je podporovaný pri vytváraní elektronického podpisu, a preto nebolo možné nainštalovať softvér potrebný na fungovanie elektronických podaní na notebook.“ Žalobca v žalobe vytýkal rozhodnutiu žalovaného, že: „Žalovaný vo svojom rozhodnutí prehliada žalobcom tvrdený a preukázaný stav, keď podľa potvrdenia prenajímateľa - spoločnosti MERK REALITY a.s. zo dňa 09.07.2014, k prerušeniu dodávky elektrickej energie došlo v dňoch 18.06.2014 od cca 17.30 hod. do 20.06.2014 do cca 07.00 hod., pričom dňa 19.06.2014 sa podarilo obnoviť dodávku elektrickej energie v čase okolo 10.00 hod. na 20 minút a následne opätovne došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie. K prerušeniu dodávky elektrickej energie došlo z dôvodu poškodenia kabeláže pri výkone rekonštrukčných prác, ktoré spoločnosť MERK REALITY a.s. realizovala v rámci budovy na ul. Miletičova 1 v Bratislave. Právny zástupca žalobcu si zisťoval dôvod prerušenia dodávky elektrickej energie ako aj predpokladaný termín obnovenia dodávky. Zástupca spoločnosti MERK REALITY a.s. oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že k obnoveniu dodávky elektrickej energie by malo dôjsť v doobedňajších hodinách dňa 19.06.2014. Žalobca z opatrnosti poslal odvolanie v písomnej podobe. Dňa 19.06.2014 došlo k obnoveniu dodávky elektrickej energie v čase okolo 10.00 hod.. Právny zástupca žalobcu preto podal žiadosť na Finančnú správu - Colný úrad elektronicky. Právny zástupca žalobcu však už nestihol podať elektronicky odvolanie, keď opätovne došlo k výpadku elektrickej energie, ktorý trval až do 20.06.2014.“ Žalobca ďalej tvrdil: „Právny zástupca žalobcu disponuje notebookom zn. MacBook Pro 13, ktorý využíva na výkon svojej práce. Právny zástupca žalobcu preto dňa 19.06.2014 požiadal spoločnosť MAMEDIA, s.r.o., sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava o inštaláciu aplikácie, ktorá by umožňovala podať odvolanie na Finančnú správu elektronicky. Spoločnosti MAMEDIA, s.r.o. ako odborne spôsobilej osobe sa nepodarilo nainštalovať aplikáciu na podávanie elektronických návrhov na Finančnú správu na notebook zn. MacBook Pro 13, keď pri snahe nainštalovať elektronický podpis na notebook zn. MacBook Pro 13 používajúci operačný systém OS X bol výsledkom negatívny z nasledujúcich dôvodov: a) operačný systém OS X nie je podporovaný, keď je podporovaný iba operačný systém Windows, b) prehliadač safari nie je podporovaný, keď je podporovaný iba operačný systém Internet Explorer od verzie 8, Google Chrome, Mozilla Firefox od verzie 18 a Opera od verzie 11, c) nebolo možné nainštalovať aplikáciu D.Signer pre podpisovanie, keďže túto je možné nainštalovať tiež len na operačný systém Windows. Podľa informácií Ústredného portálu verejnej správy nová verzia existujúceho podpisovača D.Signer, ktorá by mala byť dostupná aj pre OS Linux a Mac, bude k dispozícii po ukončení certifikácie Národným bezpečnostným úradom. Preto dňa 19.06.2014 nebolo možné nainštalovať elektronický podpis na notebook zn. MacBook Pro 13.“ Na podporu tvrdeného závažného dôvodu dodal: „Prerušenie dodávky elektrickej energie bolo neočakávané, náhle a nezávislé od vôle právneho zástupcu žalobcu, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nemohol dopredu pripraviť a nemohol predpokladať, že v posledný deň lehoty na podanie odvolania nebude technicky spôsobilý zaslať podanie elektronicky. Žalobca vykonal úkony, ktoré od neho možno spravodlivo požadovať na to, aby splnil svoju zákonnú povinnosť podať odvolanie elektronicky. Zákon však ráta s možnosťou, že napriek snahe, ktorú je možné spravodlivo očakávať, nebude možné prekonať prekážku brániacu v splnení zákonnej povinnosti, a preto v ustanovení § 29 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov pripúšťa možnosť požiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Podľa názoru žalovaného žalobca mohol požiadať správcu budovy o možnosť pripojenia sa na elektrickú prípojku z naliehavých dôvodov v inej časti budovy. Áno, právny zástupca žalobcu si mohol aj kúpiť nový notebook s operačným systémom Windows alebo si mohol prenajať iné priestory a preniesť tam stolový počítač a poslať podanie elektronicky. Ide o možnosti, ktoré však nie je možné spravodlivo očakávať od žalobcu resp. jeho právneho zástupcu, že budú realizované. Právny zástupca žalobcu vykonal všetky úkony potrebné na zabezpečenie možnosti podať podania elektronicky v súlade s § 13 ods. 5 zákona č. 63/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov, avšak z dôvodu existencie závažného dôvodu brániaceho podať odvolanie elektronicky, využil svoje právo a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty v súlade s § 29 zákona č. 563/2009 o správe daní v znení neskorších predpisov.“ V poslednom rade k existencii závažného dôvodu namietal voči rozhodnutiu žalovaného, že „...nepožiadal správcu dane o odpustenie zmeškania lehoty ihneď po odpadnutí dôvodov z dôvodu, že potvrdenie spoločnosti MERK REALITY a.s. o prerušení dodavky elektrickej energie obdŕžal až dňa 10.07.2014. Žalobca však podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty ihneď po získaní dokladov preukazujúcich existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. Žiadosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote 30 dní po odpadnutí prekážky. Žalobca teda splnil všetky zákonom stanovené podmienky na odpustenie zmeškania lehoty, keď: 1/ na jeho strane existoval závažný dôvod zmeškania lehoty, 2/ žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty zaslal žalovanému v zákonnej lehoty 30 dní po odpadnutí dôvodu zmeškania lehoty (t.j. do 18.07.2014), 3/ spolu so žiadosťou o zmeškanie lehoty zaslal žalovanému aj odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014, a preto bolo povinnosťou žalovaného žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty vyhovieť.„ V poslednom bode žaloby namietal, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.06.2015 č. 1063751/2015 nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho v daňovom konaní zastupoval, ale bolo doručované priamo žalobcovi. Žalovaný bol povinný rozhodnutie doručiť právnemu zástupcovi žalobcu - spoločnosti Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. Porušením tejto povinnosti došlo k porušeniu ust. § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., keď rozhodnutie bolo doručované v rozpore so zákonom. Preto z uvedených dôvodov navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť vec na ďalšie konanie žalovanému. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.11.2015, v ktorom, reagujúc na jednotlivé body žaloby, uviedol: „Daňový úrad Košice vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2012. Správca dane o priebehu a výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 27.2.2013, ktorý bol so žalobcom prerokovaný a doručený dňa 6.3.2013. Správca dane v rámci vyrubovacieho konania po odvolacom konaní pristúpil k vydaniu rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014, v ktorom bol deklarovaný rozdiel vo výške 11 108,06€. Podľa poučenia uvedeného v predmetnom rozhodnutí, žalobca mohol v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len daňový poriadok/ podať proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Rozhodnutie správcu dane bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 4.6.2014, pričom posledný deň lehoty na uplatnenie opravného prostriedku bol 19.6.2014. Dňa 23.6.2014 bolo na Daňový úrad Košice doručené odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014. Odvolanie bolo doručené v listinnej podobe /zaevidované na daňovom úrade pod ev.č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/. Z doručeného odvolania vyplýva, že odvolanie bolo písané dňa 18.6.2014 a podané na pošte Bratislava 18.6.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca opomenul povinnosť urobiť podanie, t.j. podanie odvolania elektronickými prostriedkami, Daňový úrad Košice mu listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 1.7.2014 oznámil, že vzhľadom na nedodržanie zákonného spôsobu podania opravného prostriedku, sa odvolanie považuje za neúčinne podané. Oznámenie správcu dane bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 7.7.2014. Dňa 10.07.2014 o 15:43:21 bolo právnym zástupcom žalobcu, Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., ID používateľa : P. XXXXXXX(Martina Semančíková), urobené elektronickou formou podanie - žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX a zároveň o 15:46:45 podanie - odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Daňový úrad Košice vyzval žalobcu výzvou č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sep zo dňa 31.7.2014 na zaplatenie správneho poplatku, nakoľko podanie žalobcu - žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX podlieha v zmysle položky č. 143a/ Sadzobníka správnych poplatkov správnemu poplatku vo výške 4,75€. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 7.8.2014. Dňa 11.8.2014 bolo pod ev. č. X/XXXXXXXX/XXXX zaevidované elektronické podanie označené ako oznámenie, v ktorom žalobca oznámil Daňovému úradu Košice, že správny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami, ktoré sú nalepené na druhej strane výzvy, ktorá bude zaslaná na daňový úrad poštou. Výzva bola na Daňový úrad Košice doručená poštou dňa 14.8.2014. Daňový úrad Košice dňa 23.9.2014 vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, v ktorom uviedol, že žiadosti daňového subjektu SIMONI SLOVAKIA s.r.o. doručenej elektronicky dňa 10.7.2014 o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.5.2014 nevyhovuje, nakoľko nebola preukázaná existencia dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Rozhodnutie bolo právnym zástupcom žalobcu prevzaté dňa 30.9.2014. Dňa 4.12.2014 bola na Daňový úrad Košice doručená žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Košice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 23.9.2014. K predmetnej žalobe Daňový úrad Košice zaslal Krajskému súdu v Košiciach svoje vyjadrenie č. XXXXXXX/X/XXXXX/ XXXX zo dňa 12.1.2015. Krajský súd v Košiciach v predmetnej veci vydal Rozsudok sp. zn. 6S/127/2014-91 zo dňa 5.3.2015, ktorým zrušil rozhodnutie Daňového úradu Košice o zamietnutí žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 23.9.2014 z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosti výroku rozhodnutia žalovaného. Krajský súd v Košiciach vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2015. V nadväznosti na predmetný rozsudok, ako aj právny názor Krajského súdu v Košiciach, Daňový úrad Košice vo veci žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.05.2014, zaevidovanej pod č. X/XXXXXXXX/XXXX dňa 10.7.2014 opätovne posudzoval dôvody zmeškania lehoty a ich závažnosť. Žalovaný rozhodnutím č. 1063751/2015 zo dňa 30.6.2015 žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel, pričom v odôvodnení rozhodnutia podrobne rozviedol dôvody nevyhovenia žiadosti. Žalobca následne dňa 11.9. 2015 podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 1063751/2015 zo dňa 30.6.2015. Právny zástupca žalobcu v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty ako aj v žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ako závažný dôvod nedodržania lehoty pre podanie odvolania uviedol nasledovné skutočnosti: - výpadok elektrickej energie v kanceláriách užívaných Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o. a to v dňoch 18.06.2014, 19.06.2014 až do dňa 20.06.2014(do 7,00hod). - žalobca po zistení výpadku elektrickej energie zabezpečil dňa 18.6.2014 vyhotovenie odvolania prostredníctvom notebooku zn. MacBook Pro 13, ktorý dlhodobo používa na výkon svojej činnosti ako pracovný prostriedok. Odvolanie bolo podľa vyjadrenia žalobcu zaslané z dôvodu právnej istoty žalovanému v písomnej forme. - žalobca ďalej uviedol, že sa snažil zabezpečiť inštaláciu softvérového vybavenia a čítačky kontaktných čipových kariet na notebook zn. MacBook Pro 13, čo však nebolo možné nakoľko operačný systém OS X pre MacBook nie je podporovaný pri vytváraní, elektronického podpisu, a preto nebolo možné nainštalovať softvér potrebný na fungovanie elektronických podaní na notebook. Podľa vyjadrenia žalobcu aj napriek značnému úsiliu z jeho strany, nedošlo k vytvoreniu možnosti doručenia podania elektronicky. Prílohami podaní žalobcu boli zmluva o nájme nebytových priestorov, žiadosť o vydanie potvrdenia o prerušení dodávky elektrického prúdu, potvrdenie o prerušení elektrického prúdu, doklad o kúpe notebooku, informácie zo stránky Finančnej správy SR a zo stránky ÚPVS. Žalovaný k nevyhoveniu žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ako aj dôvodom uvedeným v žalobe, ktoré sú takmer totožné s dôvodmi uvedenými v žiadosti žalobcu uvádza nasledovné:“ K existencii závažného dôvodu tvrdeného žalobcom žalovaný uviedol: „Skutočnosť, že k výpadku elektrickej energie došlo dňa 18.6.2014 a následne aj dňa 19.6.2014 a to až do dňa 20.6.2014 do 7,00 hod. daňový úrad preveril, pričom zistil, že k výpadku elektrickej energie nedošlo v celej budove na Miletičovej 1, Bratislava. Podľa vyjadrenia Západoslovenskej distribučnej, a.s. spoločnosť v uvedených termínoch neevidovala žiadne prerušenie dodávky elektrickej energie pre odberné miesto Miletičova 1, Bratislava, kde sídli Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., právny zástupca žalobcu. Žalovaný ďalej zistil, že právny zástupca žalobcu zaslal odvolanie v listinnej podobe dňa 18.6.2014. Nasledujúci deň, v posledný deň lehoty na podanie odvolania, t.j. dňa 19.06.2014, urobil, podanie o 10:14:01, ID používateľa: P.(Martina Semančíková) v zastúpení Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., a to podanie elektronickou formou pre Finančnú správu - CÚ Bratislava, ktoré bolo zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že ak daňový subjekt v zastúpení Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. urobil podanie voči Finančnej správe SR - CÚ Bratislava dňa 19.06.2014 elektronickou formou, neexistoval závažný dôvod zmeškania lehoty voči DÚ Košice tak ako tvrdí žalobca. Vzhľadom k tomu, že odvolanie v listinnej podobe bolo právnym zástupcom vyhotovené a vypravené dna 18.6.2014, nebránilo právnemu zástupcovi nič, aby ho zaslal elektronickou formou nasledujúci deň, ešte v lehote na podanie odvolania, tak ako to urobil voči Colnému úradu Bratislava. Žalovaný zistil, že podľa prehľadu elektronických podaní právny zástupca žalobcu Colnému úradu Bratislava dňa19.6.2015 zaslal nešpecifikovanú žiadosť. Na mieste je otázka, prečo právna zástupkyňa žalobcu pri obnovení dodavky elektrickej energie prvotne neriešila podanie viazané na zákonnú lehotu, ale uprednostnila iné podanie? Podľa názoru žalovaného bolo to z dôvodu, že povinnosť elektronického podania odvolania právna zástupkyňa žalobcu opomenula. Žalovaný má za to, že ak žalobca mal závažný dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odvolania, mohol požiadať o zmeškanie lehoty hneď ako odpadli dôvody zmeškania lehoty, t.j. 20.6.2014 a nie až vtedy keď mu správca dane oznámil, že odvolanie podané v listinnej podobe vzhľadom na znenie ustanovenia § 14 ods. 1 daňového poriadku je podané neúčinne. Z uvedeného vyplýva, že hlavným dôvodom nepodania odvolania elektronickými prostriedkami bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu opomenutie tejto povinnosti a nie výpadok elektrickej energie. Žalovaný zároveň upriamuje pozornosť na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu vedel, že k prerušeniu dodávky elektrickej energie došlo len v časti budovy na Miletičovej 1, Bratislava. Táto skutočnosť nebránila právnemu zástupcovi žalobcu požiadať prenajímateľa o zabezpečenie náhradného priestoru na inštalovanie osobného počítača, z ktorého by bolo možné zabezpečiť elektronické podanie odvolania. Právny zástupca žalobcu však o náhradné priestory nežiadal. Žalovaný opätovne predkladá Krajskému súdu v Košiciach dôkaz, odborné stanovisko Finančného riaditeľstva SR, sekcie informatiky, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/.XXXX zo dňa 29.12.2014, ktoré bolo vypracované k námietkam žalobcu súvisiacich s nemožnosťou použitia výpočtovej techniky v dôsledku výpadku elektrickej energie, ako aj pravidlám a podmienkam elektronickej komunikácie s Finančnou správou SR. Z uvedeného stanoviska jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalobcu o nemožnosti nainštalovania softvéru potrebného na fungovanie elektronických podaní na notebook zn. MacBook Pro 13 s OS X nie je pravdivé. Existuje funkčný spôsob, ktorý zabezpečí možnosť nainštalovania potrebných SW komponentov na tento notebook. Okrem vyššie uvedeného je tiež možné na notebook zn. MaxBook Pro 13 použitie vybavenia eDane/ Java, ktoré je v zmysle popisu jej technických podmienok použiteľné aj pre OS X. Argumentácia žalobcu, že podľa Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len ÚPVS) je možné prihlásiť sa na portál F S (ďalej len PFS) len cez aplikáciu eID klient výlučne prostredníctvom OS Windows, nesúvisí s možnosťami zasielania podaní daňových subjektov na PFS. Jedná sa o dva rôzne portály. Podanie daňového subjektu pre finančnú správu je možné realizovať prostredníctvom PFS, nie je potrebne sa prihlasovať na ÚPVS. Podľa predmetného stanoviska, výpadok elektrickej energie len v obmedzenej lokalite nebráni použitie prostriedkov pre zaručený elektronický podpis (ďalej len ZEP) aj na ľahko prenosných, resp. iných počítačoch. Žalobca mal možnosť pripojenia aj iných alternatívnych on-line, napr. mobilné pripojenia na internet, ktorými v spojení s notebookom zn. MacBook Pro 13 (na ktorom je nainštalovaný niektorý zo systémov Windows) je možné realizovať podania pre finančnú správu elektronicky. Systém Windows má právny zástupca nainštalovaný minimálne na osobnom počítači, ktorým zabezpečil elektronické podanie pre Finálnu správu - CÚ Bratislava dňa 19.6.2014 o 10:14, 01 hod.. Žalovaný má za to, že zapojením osobného počítača právneho zástupcu v inej časti budovy, resp. mimo budovy, mohla byť lehota na elektronické podanie odvolania dodržaná. Argumentácia súvisiaca s daným výpadkom elektrickej energie a tým objektívnou nemožnosťou odoslať podanie - odvolanie na FS je účelová. Žalobca nevyužil všetky existujúce možnosti na odoslanie podania zákonným spôsobom a v zákonom stanovenej lehote. Z technického hľadiska na strane Finančnej správy SR neboli obmedzenia systémov PFS, EKR, eDane a rovnako neboli zamlčané informácie, ktoré by bránili žalobcovi zrealizovať elektronické podanie. Záverom tohto bodu žalovaný uvádza, že správca dane neskúma, či zmeškanie lehoty zapríčinil daňový subjekt alebo k jej zmeškaniu došlo bez zavinenia daňového subjektu. Správca dane skúma, či k zmeškaniu lehoty došlo zo závažných dôvodov. Daňový poriadok nedefinuje pojem závažný dôvod. Závažné dôvody môžu byť rôzneho charakteru, napr. nehoda, úraz, náhle ochorenie, rodinné problémy, živelná pohroma a pod., avšak pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Posúdenie závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty ponecháva daňový poriadok na úvahu správcu dane a bude závisieť od konkrétnych okolností prípadu. Žalovaný už vyššie uviedol, že právny zástupca žalobcu nezabezpečil elektronické podanie odvolania, aj keď okolnosti existujúce v čase výpadku elektrickej energie mu to v budove jeho prevádzky umožňovali. Zároveň je treba zdôrazniť, že právny zástupca žalobcu v posledný deň lehoty urobil iné elektronické podanie a v neposlednom rade, právny zástupca žalobcu elektronické podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty urobil až po doručení oznámenia správcu dane. Správca dane pred vydaním rozhodnutia zo dňa 30.6.2015, ktoré je predmetom žaloby, v zmysle základnej zásady správy daní uvedenej v ustanovení § 3 ods. 3 Daňového priadku hodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane, tak ako bolo vyššie uvedené, preveroval všetky dôkazy, pričom v zmysle vyššie uvedenej citácie zákona nie je z jeho strany spochybnená lehota, v ktorej žalobca dodatočne vykonal zmeškaný úkon a elektronické podanie (dňa 10.7.2014). Aj keď bolo poukázané na to, že úkon bol vykonaný až po tom, ako žalobca prevzal oznámenie Daňového úradu Košice, že odvolanie žalobcu je neúčinné. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o tom, že žalobca nepožiadal správcu dane o odpustenie zmeškania lehoty ihneď po odpadnutí dôvodov z dôvodu, že potvrdenie spoločnosti MERK REALITY a.s. o prerušení dodávky elektrickej energie mu bolo doručené až dňa 10.7.2014 považuje žalovaný za účelové aj vzhľadom na skutočnosť, že už v čase lehoty na podanie odvolania (dňa 19.6.2014) právny zástupca žalobcu vedel o výpadku elektrickej energie a na preukázanie zmeškania lehoty zo závažných dôvodov mohol žiadať správcu budovy hneď o vystavenie takéhoto potvrdenia. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na ustanovenia § 13 a § 14 Daňového poriadku, v ktorých je upravený spôsob podania a doručovanie elektronickými prostriedkami.“ V časti žaloby vytýkajúcej žalovanému nesprávne doručovanie žalovaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že „...na Daňovom úrade Košice, na oddelení správy daní 2 (registra), správca dane eviduje dve plnomocenstva od spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., ktorým splnomocňuje na zastupovanie Advokátsku kanceláriu Melničák a Semančíková, s.r.o. so sídlom Miletičova 1, Bratislava. Jedno plnomocenstvo je zo dňa 16.4.2013, ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 19.4.2013 a druhé zo dňa 14.5.2013. ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 17.5.2013. Plnomocenstvo zo dňa 14.5.2013 bolo udelené na zastupovanie vo všetkých úkonov súvisiacich s daňovou kontrolou na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 a s nim súvisiacich konaní, vyrubovacieho, konaniach o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch, súdnych konaní prvostupňových, odvolacích a dovolacích. Zároveň bola advokátska kancelária splnomocnená aj na rokovania vo veci uplatňovania nárokov a vykonávania všetkých úkonov týkajúcich sa tohto špeciálneho splnomocnenia, k podpisovaniu dokladov týkajúcich sa špeciálneho splnomocnenia a k doručovaniu písomností správcom dane týkajúcich sa tohto špeciálneho splnomocnenia. Na Daňový úrad Košice bolo dňa 23.9.2014 doručené plnomocenstvo zo dňa 23.9.2014, vystavené spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.. Splnomocniteľ v ňom splnomocňuje JUDr. Ondreja Lučivjanského, advokáta, Vodárenská 2, Košice na zastupovanie pred daňovým úradom, aby vykonával v mene spoločnosti všetky právne úkony hmotnoprávne i procesné vrátane prijímania písomností. Podľa vyjadrenia splnomocniteľa ide o generálne plnomocenstvo, oprávňujúce splnomocnenca na konanie ku všetkým úkonom, ktoré sú potrebné pri zastupovaní pred orgánmi daňovej správy. Z Daňového úradu Košice bola dňa 1.10.2014 vypravená výzva správcu dane č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Mag zo dňa 29.9.2014, ktorou správca dane upozornil spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. na možnosti zastupovania daňového subjektu v zmysle ustanovenia § 9 Daňového poriadku. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v tej istej veci môže mať daňový subjekt len jedného zástupcu, pričom podľa odseku 5 odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu dane. Nakoľko správca dane v jednej veci evidoval viacerých splnomocnencov vyzval daňový subjekt, aby v lehote 15 dní od doručenia opravil svoje podanie tak, aby v jednej veci daňový subjekt zastupoval jeden splnomocnenec, t.j. zrušil predchádzajúce splnomocnenia, resp. spresnil tieto splnomocnenia tak, aby v jednej veci daňový subjekt zastupoval iba jeden splnomocnenec. Zároveň bol daňový subjekt upozornený, že ak v určenej lehote nedostatky predložených plnomocenstiev nebudú odstránené, správca dane bude jednať s daňovým subjektom. Výzva bola spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. doručená dňa 14.10.2014. Nakoľko spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. v správcom dane určenej lehote na výzvu nereagovala, plnomocenstvo udelené Advokátskej kancelárii Melničák a Semančíková, vzhľadom na neskoršie doručenie generálnej plnej moci pre JUDr. Ondreja Lučivjanského sa stalo vo vzťahu k Daňovému úradu Košice neúčinne. Dňa 27.11.2014 bola na Daňový úrad Košice doručená plná moc zo dňa 29.11.2011 (zaevidovaná na Daňovom úrade Košice pod ev.č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX), ktorou spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. splnomocňuje D. J., B. XXXX/XX, X. na zastupovanie Splnomocniteľa voči fyzickým, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom a v tejto súvislosti v mene Splnomocniteľa podávať návrhy, žiadosti, vysvetlenia, opravné prostriedky, podpisovať listiny a preberať súvisiace dokumenty a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Táto plná moc nemá obmedzenú dobu platnosti. Správca dane predmetnú plnú moc dňom doručenia, t.j. dňom 27.11.2014 eviduje, ako účinnú plnú moc na zastupovanie daňového subjektu v daňovom konaní. V nadväznosti na vyššie uvedené, bolo plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. ku dňu 29.10.2014 zrušené. Na základe uvedeného Daňový úrad Košice rozhodnutie č. 1063751/2015 zo dňa 30.06.2015 zaslal na adresu splnomocnenej osoby D. J., B. XXXX/XX, X. a nie na adresu Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o.. Predmetné rozhodnutie bolo doručované v súlade so zákonom. Dňom doručenia na adresu splnomocnenej osoby, t.j. dňom 11.07.2015, rozhodnutie č. 1063751/2015 zo dňa 30.06.2015, ktoré je predmetom žaloby, nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný má za to, že postup pri doručovaní rozhodnutia bol v súlade s ustanovením § 30 ods. 3 Daňového poriadku, ako aj v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný má za to, že žalobcom neboli preukázané závažné dôvody pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. 1063751/2015 zo dňa 30.06.2015. Žalovaný pri zamietnutí žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty postupoval v súlade so zákonom, preto Daňový úrad Košice navrhuje Krajskému súdu v Košiciach žalobný návrh žalobcu SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. Osloboditeľov 4, Košice - Barca, IČO 45267073, zastúpeného Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO 36860891, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 1063751/2015 zo dňa 30.06.2015 odmietnuť ako nedôvodný. Žalovaný ďalej navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania.“ Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, postupom podľa § 250f O.s.p., za súhlasu účastníkov konania dospel k záveru, že žalobe žalobcu z dôvodov uvedených v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 14 ods. 1 Daňového poriadku povinnosť doručovania podania elektronickými prostriedkami majú: a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, d) zástupca neuvedený v písm. b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní. Podľa ust. § 29 ods. 1 Daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada, najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predlženej lehoty nemožno odpustiť. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok (§ 29 ods. 2 Daňového poriadku). Proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú prípustné opravné prostriedky (§ 29 ods. 3 Daňového poriadku). Ustanovenie ods. 1 až 3 sa primerane vzťahujú aj na finančné riaditeľstvo a ministerstvo (§ 29 ods. 4 Daňového poriadku). K ust. § 29 ods. 1 súd poznamenáva, že toto ustanovenie sa zmenilo zákonom č. 435/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2014 tak, že sa zmenila možnosť správcu dane z dôležitých dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty na povinnosť správcu dane odpustiť zmeškanie lehoty zo závažných dôvodov, ak o to daňový subjekt požiada, pričom lehota na požiadanie správcu dane daňovým subjektom o odpustenie zmeškania lehoty, ako aj vykonanie zmeškaného úkonu zostali zachované. Podľa ust. § 63 ods. 1 Daňového poriadku ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti stanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 63 ods. 2 Daňového poriadku). Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanoví inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods. 5 Daňového poriadku). Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že žalobca v zastúpení právnym zástupcom, advokátom, požiadal o odpustenie zmeškania lehoty u žalovaného žiadosťou zo dňa 10.07.2014, kde v bode 2 argumentuje tým, prečo žiada o odpustenie zmeškania lehoty, teda, že o odpustenie zmeškania lehoty žiada zo závažných dôvodov, ktoré spočívajú vo výpadku dodávky elektrickej energie, pre ktorý výpadok nebol advokát žalobcu spôsobilý zabezpečiť podanie odvolania elektronickými prostriedkami proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.05.2014, čo dokladoval dôkazmi, a to zmluvou o nájme, žiadosťou o vydanie potvrdenia o výpadku elektrickej energie, potvrdením o prerušení dodávky elektrickej energie a dokladom o kúpe notebooku. Základným cieľom konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, a teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V preskúmavanom prípade bolo úlohou súdu posúdiť, či došlo k naplneniu povinnosti žalovaného v zmysle ust. § 29 ods. 1 Daňového poriadku, či žalobca žiadal žalovaného o odpustenie lehoty zo závažných dôvodov, pretože žalobca do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania o odpustenie zmeškania lehoty požiadal a v tej istej lehote urobil aj zmeškaný úkon. K žalobcom tvrdenej existencie závažného dôvodu pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice zo dňa 30.05.2014 č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplývajú nasledovné skutočnosti. Podľa vyjadrenia Západoslovenskej distribučnej, a.s. táto v termínoch 18.06.2014, 19.06.2014 až do 20.06.2014 do 7:00 hod. neevidovala žiadne prerušenie dodávky elektrickej energie pre odberné miesto, kde sídli právny zástupca žalobcu. Z obsahu spisu žalovaného ďalej vyplýva, že právny zástupca žalobcu poslal písomné odvolanie dňa 18.06.2014 a ďalší deň, ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania, deň 19.06.2014, urobil podanie o 10:14:01, ID používateľa: P. - Martina Semančíková, v zastúpení - Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., a to elektronickou formou pre finančnú správu - Colný úrad Bratislava, ktoré bolo zaevidované pod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Pretože odvolanie žalobcu v písomnej forme bolo právnym zástupcom žalobcu vyhotovené a vyexpedované dňa 18.06.2014, podľa názoru súdu nebránilo právnemu zástupcovi žalobcu nič, aby ho zaslal elektronickou formou posledný deň lehoty na podanie odvolania, čo urobil iba voči Colnému úradu Bratislava. Pokiaľ teda právny zástupca žalobcu pri obnovení dodávky elektrickej energie nezaslal odvolanie elektronickou formou v právnej veci, v ktorej mu hrozilo zmeškanie lehoty, ale podal elektronickou formou dňa 19.06.2015 žiadosť Colnému úradu Bratislava, z uvedeného postupu právneho zástupcu žalobcu možno vyvodiť jedine, že povinnosť podať elektronické podanie - odvolanie právny zástupca žalobcu opomenul. Z odborného stanoviska Finančného riaditeľstva SR, sekcie informatiky zo dňa 29.12.2014 č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX, ktorého vypracovanie zabezpečil žalobca v súvislosti s tvrdenou nemožnosťou použitia výpočtovej techniky v dôsledku výpadku elektrickej energie žalobcom, jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalobcu o nemožnosti nainštalovania softvéru potrebného na fungovanie elektronických podaní na notebook zn. MacBook Pro 13 s OS X nie je vierohodné, pretože existuje funkčný spôsob, ktorý zabezpečí možnosť nainštalovania potrebných SW komponentov na tento notebook a taktiež je možné na notebook zn. MacBook Pro 13 použiť vybavenie eDane/Java, ktoré je v zmysle popisu jej technických podmienok použiteľné aj pre OS X. Tvrdenie žalobcu, že podľa Ústredného portálu verejnej správy (ÚPVS) je možné prihlásiť sa na portál FS (PFS) len cez aplikáciu eID výlučne prostredníctvom OS Windows, nesúvisí s možnosťami zasielania podaní daňových subjektov na PFS, pretože sa jedná o dva rôzne portály, preto podanie žalobcu pre finančnú správu je možné realizovať jednak prostredníctvom PFS a nie je potrebné sa prihlasovať na ÚPVS. Z tohto stanoviska taktiež vyplýva, že výpadok elektrickej energie v obmedzenej lokalite nebráni použitiu prostriedkov pre zaručený elektronický podpis (ZEP) aj na ľahko prenosných počítačoch. Z tohto stanoviska súčasne vyplýva, že žalobca mal možnosť pripojenia sa aj na iné alternatívne on-line, napr. mobilné pripojenie na internet, ktorými v spojení s notebookom zn. MacBook Pro 13, na ktorom je nainštalovaný niektorý zo systémov Windows, je možné realizovať podanie pre finančnú správu elektronicky. Z podania žalobcu zo dňa 19.06.2014 o 10:14:01 vyplýva, že systém Windows má právny zástupca nainštalovaný minimálne na osobnom počítači, ktorým zabezpečil elektronické podanie pre Colný úrad Bratislava. Preto súd súhlasí s tvrdením žalovaného v žalovanom rozhodnutí, že právny zástupca žalobcu mal možnosť zapojiť svoj osobný počítač v inej časti budovy, resp. mimo budovy, a teda podať odvolanie v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, pretože z technického hľadiska na strane žalovaného neboli obmedzenia systémov PFS, EKR, eDane. K druhej žalobnej námietke žalobcu, že žalobca podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zákonnej lehote, súd uvádza, že na podanie tejto žiadosti mal žalobca 30-dňovú lehotu po ním tvrdenom odpadnutí prekážky, čo žalovanému je zrejme dostatočne známe, a pokiaľ žalovaný len poukázal na skutočnosť, že žalobca mohol požiadať o zmeškanie lehoty hneď, ako odpadli dôvody zmeškania lehoty, teda bezprostredne po 20.06.2014, a nie až vtedy, keď mu žalovaný oznámil, že odvolanie podané v listinnej podobe vzhľadom na ust. § 14 ods. 1 Daňového poriadku je podané neúčinne, tak táto argumentácia žalovaného smeruje len k žalovaným tvrdenému opomenutiu tejto povinnosti žalobcom, v skutočnosti právnym zástupcom žalobcu, a nie k nedodržaniu zákonnej 30-dňovej lehoty. K poslednej žalobnej námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že žalované rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho v daňovom konaní zastupoval, ale bolo doručované priamo žalobcovi, súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že ako posledná plná moc doručená žalobcom žalovanému bola plná moc zo dňa 29.11.2011, doručená žalovanému dňa 27.11.2014, ktorou žalobca splnomocňuje D. J., B. XXXX/XX, X. na zastupovanie splnomocniteľa voči fyzickým, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom a v tejto súvislosti v mene splnomocniteľa aj na podávanie návrhov, žiadostí, vysvetlenia, opravných prostriedkov, podpisovania listín a preberania súvisiacich dokumentov, a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Z tejto plnej moci vyplýva, že nemá obmedzenú dobu platnosti, a preto podľa názoru súdu ju žalovaný správne považoval za účinnú plnú moc na zastupovanie žalobcu v daňovom konaní, pretože skoršie plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu - Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. ku dňu 29.10.2014 bolo zrušené a taktiež bolo neúčinné doručenie generálnej plnej moci pre JUDr. Ondreja Lučivjanského, doručené žalobcovi dňa 23.09.2014, ktoré bolo tomuto advokátovi dané žalobcom, pretože účinné je posledné plnomocenstvo doručené žalovanému. Preto pokiaľ žalovaný doručil žalované rozhodnutie splnomocnenej D.G. J., postupoval v súlade so zákonom (§ 9 Daňového poriadku). Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zisteného žalovaným ku dňu vydania žalovaného rozhodnutia, súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe bolo vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu žalobcu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.