Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sp/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201112 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor, Námestie mieru 804, Trebišov, za účasti Y. I., bytom v Z., Š. XXXX/XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 642/2015 zo dňa 11.08.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 642/2015 zo dňa 11.08.2015. Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180 vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave súdny poplatok v sume 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 642/2015 zo dňa 11.08.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 37/2015 - PTR uzavretej dňa 02.02.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Y. I. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na G. Č.. XXX a XXX v kat. úz. P.e a G. Č.. XXXX v kat. úz. Z., a to pozemky reg. E KN s P..Č..: XXX, orná pôda o výmere 7635 m2 v podiele 15/360, č. XXX, orná pôda o výmere 13577 m2 v podiele 15/150, č. XXX, orná pôda o výmere 4535 m2 v podiele 15/150, č. XXXX, orná pôda o výmere 1254 m2 v podiele 6/150, č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 2340 m2 v podiele 6/150, č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 2401 m2 v podiele 6/150, č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1248 m2 v podiele 6/150 a č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 3252 m2 v podiele 6/150. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 02.02.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom zastúpeným DSS Nestor, občianske združenie, Stred 449, Zázrivá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, v danom prípade bola teda obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za záložcu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, pretože bola vopred navrhnutá a ponúknutá zo strany navrhovateľky účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 901301627 zo dňa 25.04.2013 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky voči účastníkovi konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nemal možnosť ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľky. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Odporca z toho dôvodu považoval danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok, ktorým žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 28.09.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Účastníčka Y. I. v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 22.09.2015 navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že je toho názoru, že dohoda o splnomocnení, ktorú uzavrela s občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá v zmysle § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a účastníčka preto nemohla ovplyvniť jej obsah. Pretože splnomocnenec bol vopred stanovený záložným veriteľom, nie je zjavné, že by skutočne hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje tiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve. Poukázala na skutočnosť, že klient spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ide overiť dohodu o splnomocnení na notársky úrad iba s vyplnenou hlavičkou, t.j. meno, adresa, rodné číslo a číslo zmluvy, ale v dohode nie je uvedená osoba , v zastúpení koho bude občianske združenie ProHelp vystupovať, nie sú uvedené ani konkrétne nehnuteľnosti. Dohoda sa v takomto stave odovzdáva pracovníkovi spoločnosti a ostatné údaje sa doplňujú bez vedomia klienta. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Na pojednávaní dňa 22.02.2016 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 26.01.2016 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala prejednať vec a rozhodnúť vo veci v jej neprítomnosti. Účastníčka Y. I. na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na obsahu svojho písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľky. Uviedla, že navrhovateľka jej poskytla úver vo výške 350, -eur, pričom celkove mala navrhovateľke zaplatiť takmer dvojnásobok tejto sumy. Poukázala na nekorektný postup navrhovateľky v tejto veci ako aj na skutočnosť, že vzhľadom na absentujúci údaj o ročnej priemernej miere nákladov v zmluve o úvere, má byť tento úver kvalifikovaný ako bezúročný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou Y. I. zmluvu o úvere č. 901301627 zo dňa 25.04.2013. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 21.03.2013 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18 (právny predchodca DSS Nestor, o.z.) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom spoluvlastníctve alebo v spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou Y. I. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp, s.r.o. ako splnomocnencom. Dňa 02.02.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 37/2015-PTR medzi navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou DSS Nestor, o.z., predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe na základe zmluvy o úvere č. 901301627 zo dňa 25.04.2013. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení medzi dlžníčkou Y. I. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto DSS Nestor, o.z. nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.