Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201146 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: P. A. R. V. D. A. , trvale bytom K., D.. A. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. augusta 2015 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 04. 09. 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s tým, že navrhovateľ nezískal ku dňu vzniku invalidity, t. j. 01. 07. 2015, potrebnú dobu dôchodkového poistenia, ktorá vzhľadom na jeho vek nad 45 rokov je najmenej 15 rokov, pričom tento získal iba 12 rokov a 175 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Poukázal na to, že do počtu odpracovaných rokov mu nebolo započítané obdobie, počas ktorého bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde bol zaradený do pracovnej činnosti v ÚVTOS Trenčín a ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Presne si však nespomína, o ktoré obdobie sa jedná. Zároveň uviedol, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a preto sa domnieva, že by mu mal byť priznaný invalidný dôchodok. Na základe uvedeného požiadal o opätovné prehodnotenie jeho nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 09. 2015 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky v Trebišove, z ktorého lekárskej správy zo dňa 01. 07. 2015 vyplýva, že navrhovateľ je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 01. 07. 2015. Konštatovala, že potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik invalidity poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ pred vznikom invalidity získal 4 555 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 12 rokov a 175 dní. Keďže nesplnil druhú podmienku nároku na invalidný dôchodok, žiadosť mu bola zamietnutá napadnutým rozhodnutím. K námietkam navrhovateľa odporkyňa uviedla, že z preukázaných skutočností je zrejmé, že navrhovateľ bol vo výkone trestu odňatia slobody v období od 17. 06. 2013 do 30. 09. 2013, kedy bol pracovne zaradený. Za uvedené obdobie bol vyhotovený evidenčný list dôchodkového poistenia a doba poistenia bola zhodnotená. Sociálnej poisťovni, ústrediu bolo 31. 08. 2015 doručené oznámenie, že navrhovateľ, ktorý bol zamestnaný ako pracujúci odsúdený v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a v ÚVTOS Trenčín, nebol v roku 1990 pracovne zaradený. Navrhovateľovi bola na dôchodkové účely zhodnotená všetka preukázaná doba poistenia. Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 01. 01. 2001 do 28. 02. 2001, od 01. 08. 2001 do 31. 08. 2003 a od 01. 12. 2003 do 31. 12. 2003, počas ktorého nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 01. 01. 2001 doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.). Pretože u navrhovateľa vyššie uvedené obdobie trvalo v období po 31. 12. 2000 a počas neho nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nebolo možné považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Taktiež na dôchodkové účely nebolo zhodnotené obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01. 01. 2004 do 21. 06. 2004, od 02. 05. 2005 do 24. 07. 2005, od 30. 01. 2006 do 26. 06. 2006, od 28. 12. 2007 do 02. 09. 2008, od 26. 01. 2009 do 29. 04. 2013 a od 09. 10. 2013 do 02. 12. 2013, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa ustanovenia § 60 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V súčasnosti platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa ustanovenia § 142 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak bol zaradený do evidencie nezamestnaných občanov po 31. 12. 2003. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou spísanou dňa 01. 07. 2015 a tento žiadal priznať od 01. 07. 2015. Na základe navrhovateľom podanej žiadosti o invalidný dôchodok bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov v posudku zo dňa 01. 07. 2015, podľa ktorého tento je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa považoval posudkový lekár nádory dýchacích ciest a medzipľúcia, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole VIII, odd. B, pol. 5e) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že ide o 46 ročného posudzovaného, ktorý bol hospitalizovaný na pľúcnom oddelení v Trebišove 25. 08. 2014 - 12. 09. 2014 pre mesiac trvajúci suchý kašeľ a bolesti na pravej strane hrudníka. Na CT náleze bol zistený suspektný tumor pravých pľúc, preto bol odoslaný na pľúcne vyšetrenie do Vyšných Hágov, kde fibroskopickým vyšetrením z mikroexcízie bol potvrdený epidermoidný karcinóm dolného laloka pravých pľúc. Počas hospitalizácie na pľúcnom oddelení vo Vyšných Hágoch v čase od 24. 10. 2014 do 03. 11. 2014 bola dňa 27. 10. 2014 vykonaná operácia - lobektómia dolného laloka pravých pľúc, nádor sčasti infiltruje jednu z hílovích lymfatických uzlín, klasifikácia T2N1M0. Od 29. 12. 2014 absolvuje chemoterapiu. tento stav podmieňuje 75% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a potvrdení príslušného úradu práce o dobe evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa, obsiahnutých v administratívnom spise odporkyne, súd zistil, že tento v období pred 01. 07. 2015 bol navrhovateľ celkovo dôchodkovo poistený 4 555 dní, t. j. 12 rokov a 175 dní tak, ako to vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ v priebehu pojednávania dňa 09. 02. 2016 zotrval na podanom opravnom prostriedku v celom rozsahu z dôvodov v ňom uvedených, ku ktorým nemal viac čo dodať. Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nezískal v období pred vznikom invalidity potrebnú dobu dôchodkového poistenia tak, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo a dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní oprávnenosti jeho nároku na invalidný dôchodok postupovala v súlade s platnou právnou úpravou. Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že i keď navrhovateľ splnil jednu z podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, a síce stal sa invalidným odo dňa 01. 07. 2015, nesplnil podmienku druhú, pretože pred vznikom invalidity nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia (15 rokov) na nárok na tento dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g) cit. zákona /získal iba 4 555 dní, t. j. 12 rokov a 175 dní dôchodkového poistenia/. Odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok zohľadnila všetku preukázanú dobu dôchodkového poistenia, podľa dokladovej dokumentácie, obsiahnutej v administratívnom spise, vrátane započítateľnej doby dôchodkového poistenia, získanej počas výkonu trestu odňatia slobody, potvrdenej jednotlivými útvarmi pre výkon väzby a trestu odňatia slobody tak, ako je špecifikovaná v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu napadnutého rozhodnutia. Keďže všetky podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, stanovené v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení musia byť splnené kumulatívne, t.j. súčasne, nárok na invalidný dôchodok v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení navrhovateľovi nevznikol. Navrhovateľ navyše v konaní žiadne iné ako započítané obdobie dôchodkového poistenia nepreukázal. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p., napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.