Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/129/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201158 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201158.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu P.S.Y. s.r.o., so sídlom Alejová 1634/5, Košice - Západ, IČO: 47 473 266, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, so sídlom Vodná 6, Košice, proti žalovanému Colnému úradu Košice, so sídlom Komenského 39/A, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015, č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015, takto r o z h o d o l : Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 z a s t a v u j e . V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. uložil podnikateľovi P.S.Y. s.r.o., Alejová 1634/5, 040 11 Košice - Západ, IČO: 47 473 266, DIČ: 2023901308 (ďalej iba „podnikateľ“) pokutu vo výške 330 eur za správny delikt podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 19.06.2015 pri výkone miestneho zisťovania bolo colným úradom v kontrolovanom vozidle jeho taxislužby Easy Taxi - Dacia Logan, EČV: KE 114 JA zistené, že pri kontrolnom nákupe služby - taxislužba v čase o 15.05 hod. prijal zamestnanec podnikateľa od colníkov tržbu v celkovej výške 3 eur, pritom na evidenciu prijatej tržby nepoužil virtuálnu registračnú pokladnicu, t.j. nezaevidoval prijatú tržbu do virtuálnej registračnej pokladnice bez zbytočného odkladu po jej prijatí, čím konal v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z.. Pokutu je podnikateľ povinný zaplatiť podľa § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. do 3 pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia na účet colného úradu č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Z., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, špecifický symbol: DIČ podnikateľa, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava 15. Pokuta môže byť zaplatená podľa ustanovenia § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. aj v hotovosti. V prípade neuhradenia vyššie uvedenej pokuty, colný úrad pristúpi k jej vymáhaniu daňovou exekúciou. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 19.06.2015 v čase od 15.00 hod. vykonal Colný úrad Košice v súlade s ustanovením § 37 až § 39 zákona č. 563/2009 Z. z., miestne zisťovanie u podnikateľa P.S.Y. s.r.o., Alejová 1634/5, 040 11 Košice - Západ, IČO: 47 473 266, DIČ: 2023901308 (ďalej len „podnikateľ“), v jeho vozidle taxislužby Easy Taxi - Dacia Logan, EČV: G. XXX M. (ďalej iba „kontrolované vozidlo taxislužby“), ktorého hlavným predmetom bolo vykonať kontrolu uvedenú v hlavnom predmete miestneho zisťovania. Miestne zisťovanie začalo vykonaním kontrolného nákupu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.. Kontrolný nákup vykonali colníci za účelom zistenia, či daňový subjekt používa na evidenciu prijatej tržby za poskytnutie taxi služby elektronickú registračnú pokladnicu, resp. virtuálnu registračnú pokladnicu (ďalej len „VRP“) a či dodržiava ustanovenia zákona č. 289/2008 Z. z.. Žalovaný uviedol, že colníci si v čase 14.17 hod. objednali prepravu u taxislužby Easy Taxi telefonicky a v čase 15.00 hod. nastúpili do kontrolovaného vozidla taxislužby a požiadali vodiča, ktorý bol neskôr stotožnený ako p. U. O. o prepravu na adresu Tesco Extra, Trolejbusová ul., Košice. Jazda na požadované miesto bola ukončená o 15.05 hod., kedy vodič taxislužby oznámil colníkom sumu cestovného vo výške 3 eur. Po prijatí platby za poskytnutú službu v rovnakom čase, t.j. 15.05 hod. vodič taxislužby odložil prevzatú hotovosť do peňaženky a odovzdal colníkom doklad z taxametra č. XXX zo dňa 19.06.2015. Následne colníkom poďakoval a pozdravil. V čase o 15.06 hod. sa colníci preukázali vodičovi taxislužby služobnými preukazmi a ústnym vyhlásením Finančná správa SR a oznámili mu, že v kontrolovanom vozidle taxislužby bol vykonaný kontrolný nákup zameraný na používanie VRP a postup v zmysle zákona č. 289/2008 Z. z. pri poskytovaní taxislužieb. Colníci vodiča taxislužby poučili o jeho právach a povinnostiach a vyzvali vodiča taxislužby, aby dodatočne vykonal úkon evidencie prijatej tržby do VRP. Vodič taxislužby sa vyjadril, že nevie čo je VRP a takouto aplikáciou nie je vybavený. Vodič taxislužby ďalej uviedol, že pracuje na dohodu pre taxislužbu Easy Taxi, ktorú prevádzkuje podnikateľ a predložil evidenčné číslo vozidla taxislužby, z ktorého je zrejmé, že koncesia č. OU- KE-OCDPK-2014/02760 na prevádzkovanie taxislužby bola vydaná podnikateľovi Obvodným úradom Košice. Následne bol vodič taxislužby oboznámený s kontrolnými zisteniami colného úradu a to, že u podnikateľa bolo zistené porušenie zákona č. 289/2008 Z. z. tým, že ako zamestnanec podnikateľa nezaevidoval prijatú hotovosť za poskytnutú službu do VRP, čím konal v rozpore s ustanovením § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., podľa ktorého sa správneho deliktu dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že na základe zistení colného úradu v priebehu miestneho zisťovania vzniklo dôvodné podozrenie z porušenia daňových predpisov a podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., ktoré aj citoval. Žalovaný uviedol, že colníci požiadali o vyjadrenie k zisteným porušeniam vodiča taxislužby, ktorý sa vyjadril do zápisnice o miestnom zisťovaní č. SCÚ KE/985045/2015 zo dňa 19.06.2015. Následne sa colníci spolu s vodičom dostavili na colný úrad, kde bola preverená skutočnosť, či podnikateľ má zaregistrované VRP, pričom bolo zistené, že podnikateľ má pridelených viacero VRP. Žalovaný citoval § 16b ods. 3, 4 zákona č. 289/2008 Z. z. a uviedol, že podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení má colný úrad preukázané, že podnikateľ sa svojim konaním dopustil správneho deliktu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Konštatoval, že samotné zistenie konania podnikateľa, ktoré je v rozpore so zákonom, je dostačujúce pre jeho deliktuálny postih. Poukázal na § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že k porušeniu zákona v tomto prípade preukázateľne došlo. Podnikateľ musí znášať zodpovednosť za výsledok, ktorý je protiprávny a ktorý vznikol hoci aj jeho neúmyselným konaním, pretože pri svojej podnikateľskej činnosti zodpovedá za legálnosť skutkového stavu objektívne, bez ohľadu na jeho subjektívny vzťah k veci, teda bez ohľadu na jeho zavinenie (úmysel, nedbanlivosť), resp. mieru jeho zavinenia. V danom prípade pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu postačuje samotné preukázanie, že podnikateľ konal v rozpore so zákonom. Táto skutočnosť predstavuje právny titul na sankcionovanie podnikateľa v zmysle zákonných ustanovení a colný úrad k tomuto sankcionovaniu pristupuje zo svojej úradnej povinnosti. Žalovaný konštatoval, že zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že podnikateľ sa svojím konaním dopustil správneho deliktu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poukázal na ustanovenie § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., v zmysle ktorého daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa § 16a písm. a/ až f/, j/, s/ a t/ od 330 eur do 3 300 eur. Uviedol, že uvedené ustanovenie § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. má kogentný charakter, čo znamená, že správca dane je za uvedený správny delikt povinný pokutu uložiť a to najmenej 330 eur. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že podľa ustanovenia § 16b ods. 12 cit. zákona pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 až 2 sa prihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Uviedol, že colný úrad pri ukladaní pokuty prihliadol na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu, ako aj skutočnosti uvádzané zamestnancom podnikateľa a preto rozhodol o uložení pokuty na dolnej hranici sadzby stanovenej zákonom, ktorú colný úrad nie je oprávnený znížiť. Výzvou č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015, žalovaný podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzval daňový subjekt P.S.Y. s.r.o., Alejová 1634/5, 040 11 Košice - Západ, IČO: 47 473 266, DIČ: 2023901308 (ďalej len „daňový dlžník“), aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uhradil v prospech Colného úradu Košice pokutu vo výške 330 eur. Povinnosť uhradiť pokutu bola daňovému dlžníkovi uložená rozhodnutím č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015. Nedoplatok vo výške 330 eur je daňový dlžník povinný uhradiť na uvedené číslo účtu Colného úradu Košice, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava 15 s uvedením variabilného symbolu a špecifického symbolu tejto platby, ktoré žalovaný v tejto výzve aj špecifikoval. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.07.2015 k Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 poukázal na závažnú skutočnosť, že jej ako právnickej osobe nebolo úradným a zákonným spôsobom doručené vyššie uvedené rozhodnutie č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, na základe ktorého bola menovanej právnickej osobe uložená pokuta vo výške 330 eur. Dôvody uvedené v tomto vyjadrení korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. k. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015. Žalovaný rozhodnutím č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 podľa ustanovenia § 71 zákona č 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov námietku právnickej osoby P.S.Y. s.r.o., so sídlom Alejová 1634/5, 040 11 Košice, IČO: 47 473 266, DIČ: 2023901308 doručenú colnému úradu dňa 31.07.2015 podanú proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015 zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Colného úradu Košice č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, ktorým uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 330 eur, ako aj na Výzvu č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorou vyzval účastníka konania na uhradenie pokuty vo výške 330 eur. Žalovaný konštatoval, že podľa jeho právneho názoru sa v konaní o námietke proti výzve vydanej podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. nemôže správny orgán (colný úrad) zaoberať skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu Výzvy, smerujú proti rozhodnutiu colného úradu č. SCÚ KE/985056/2015 a mohli byť účastníkom konania namietané napríklad využitím opravných prostriedkov proti rozhodnutiu. Žalovaný poukázal na prezumpciu správnosti správneho aktu, ktorá znamená, že právoplatné rozhodnutie je platné a záväzné, pokiaľ nie je zrušené alebo zmenené. Preto colný úrad po podaní námietky účastníkom konania skúmal len, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie Výzvy podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. a či samotná Výzva obsahovala všetky formálne náležitosti predpokladané zákonom. Žalovaný citoval ustanovenia § 80 ods. 1, 2, § 71 zákona č. 563/2009 Z. z., § 17 ods. 3 zákona č. 289/2008 Z. z. a uviedol, že po preskúmaní výzvy a konania jej vydaniu predchádzajúcemu zistil splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydanie Výzvy podľa ustanovenia § 80 zákona č 563/2009 Z. z.. Konštatoval, že skutočnosti namietané účastníkom konania smerujú voči rozhodnutiu colného úradu č. SCÚ KE/985056/2015 a nie proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015, a preto ich colný úrad považuje za právne irelevantné. Žalobou zo dňa 12.10.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 a č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015. V podanej žalobe žalobca uviedol, že je podnikateľským subjektom s predmetom podnikania vykonávanie taxislužby. Miestnym zisťovaním zo dňa 19.06.2015, v čase od 15.00 hod. bolo žalovaným zistené, že zamestnanec žalobcu U. O.P., ako vodič nevydal doklad z taxametra, čím sa mal dopustiť správneho deliktu podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice (ďalej iba „zákon PERP“). Následne na colnom úrade bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní za prítomnosti zamestnanca. Tomu bola následne doručená zápisnica ako aj rozhodnutie sp. zn. SCÚ KE/985045/2015, podľa § 16b ods. 4 zákona PERP. Týmto rozhodnutím sa žalobcovi ukladá pokuta vo výške 330 eur. Žalobca poukázal na to, že o existencii tohto rozhodnutia sa žalobca dozvedel vo chvíli, keď mu bolo doručené rozhodnutie - výzva sp. zn. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca vyjadrenie - námietku a to dňa 31.07.2015, osobne do podateľne žalovaného, pričom žalovaný námietke nevyhovel a rozhodnutím sp. zn.: 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 túto zamietol. Žalobca konštatoval, že nesprávnosť úradného postupu vidí hlavne v tom, že o prejednávaní správneho deliktu nebol žalobca riadne oboznámený, čím bolo porušené jeho ústavné právo zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/201/2010, že i veci správnych deliktov majú v zmysle ustálenej štrasburskej judikatúry v zásade charakter konania o trestom obvinení a správny orgán musí preto rešpektovať procesné práva obvineného zo správneho deliktu, základné zásady správneho konania a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), ktorý zaručuje právo na spravodlivý proces. Súčasťou práva na spravodlivý proces je právo na spravodlivé súdne konanie. Poukázal na to, že z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že tieto princípy sa vzťahujú aj na konanie správne a exekučné. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že ako účastník správneho konania nemal možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k podkladu rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, nemal možnosť navrhnúť jeho dokazovanie, nemohol vznášať námietky, nemohol klásť otázky svedkom, nemohol sa k veci ústne a verejne vyjadriť. Podľa názoru žalobcu, žalovaný mal povinnosť podľa všeobecne platných právnych predpisov (s vyššou právnou silou ako je zákon PERP) oznámiť žalobcovi rozhodnutie o začatí správneho konania, a to tak, že ho mal riadne a preukázateľne upovedomiť o začatí správneho konania. Podľa názoru žalobcu je nemysliteľné, aby orgán konajúci o merite veci už v ten istý deň, ba priam v rozpätí dvoch hodín, keď vykonal miestne zisťovanie v merite veci, rozhodol bez toho, aby sa účastník správneho konania o termíne na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia dozvedel. Uviedol, že správny orgán je povinný zabezpečiť, aby účastník konania mal odo dňa prevzatia oznámenia o termíne na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia až do dňa tohto termínu dostatočný čas na to, aby sa na túto situáciu pripravil. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutia žalovaného s názvom „Výzva“, sp. zn. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 a rozhodnutie sp. zn. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 je potrebné chápať ako vykonávajúce rozhodnutia k vykonateľnému rozhodnutiu SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015. Poukázal na to, že vykonateľné rozhodnutie SCÚ KE/985056/2015 nebolo doposiaľ žalobcovi doručené, a to má za vážny následok v ďalšom procesnom postupe, a teda takéto rozhodnutie nie je možné napadnúť opravným prostriedkom, nenadobúda právoplatnosť, nie je možné ho exekučne vymáhať, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným podkladom pre právoplatné skončenie veci. Uviedol, že jedinou kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, čo je upravené aj v daňovom poriadku v § 31 ods. 3 alebo v správnom poriadku v §§ 24 a 25. Bol toho názoru, že postupom správneho orgánu bolo porušené ďalšie ústavné právo žalobcu, a to na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Žalobca ďalej uviedol, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Konštatoval, že nakoľko v prípade žalobcu nie je z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zrejmé, akými úvahami sa správny orgán riadil pri utváraní si záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu vo vyjadrení k Výzve a prečo považuje námietky žalobcu za neopodstatnené, žalobca považuje takéto rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktorý nedáva dostatočné záruky preto, že nebol vydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Žalobca konštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné, poukazuje na skutočnosť, že žalobca nemal odviesť daň, pričom relevantne a dostatočne neodôvodnil, v čom vidí uloženie pokuty za porušenie zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice č. 289/2008 Z. z. za daň a následne aj nezaplatenie pokuty považuje za neodvedenú daň, keď žalobca poukazuje, že: podľa § 2 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu. Uviedol, že z výrokovej časti rozhodnutia č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 je zrejmé, že pokuta bola uložená podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., to znamená, že pokuta nebola uložená podľa zákona č. 563/2009 Z. z. ani podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov ani podľa zákona č. 105/2004 Z. z. znení neskorších predpisov. Žalobca bol toho názoru, že pokuta uložená rozhodnutím č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, nie je daňou zo zákona a z uvedeného dôvodu odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že k tomuto procesnému právu účastníka zodpovedá podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., povinnosť súdu a správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2016 navrhol žalobu zamietnuť v plnom rozsahu a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení korešpondujú s odôvodneniami napadnutých rozhodnutí žalovaného. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného, za splnenia podmienok uvedených v § 250f O.s.p., bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 289/2008 Z. z.“), správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou alebo virtuálnou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom. Podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa § 16a písm. a/ až f/, j/, s/ a t/ od 330 eur do 3 300 eur. Podľa § 16b ods. 3 veta prvá zákona č. 289/2008 Z. z., pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa ukladajú na mieste rozhodnutím. Podľa § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z., rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica; 18b) takéto odovzdanie sa považuje za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, 18c) a to aj ak osoba, s ktorou bola spísaná zápisnica, 18b) odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty na mieste možno podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok. Pokuta je splatná do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty na mieste a možno ju zaplatiť aj v hotovosti. Súd po oboznámení sa s napadnutými rozhodnutiami žalovaného, ako aj administratívnym spisom žalovaného k žalobným námietkam uvádza nasledovné. Žalovaný ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 17 ods. 1 a § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z. z. vydal na mieste rozhodnutie č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, ktorým podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 330 eur za správny delikt podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z.. Citované rozhodnutie žalovaný podľa § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. odovzdal vodičovi taxislužby, s ktorým bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní. Z poučenia o odvolaní tohto rozhodnutia vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu v zmysle ustanovenia § 72 ods. 1, ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. možno podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté a ktorým je Colný úrad Košice, korešpondenčná adresa: Komenského 39/A, 040 01 Košice. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že citované rozhodnutie osobne prevzal vodič taxislužby U. O., č. OP: I. XXX XXX, a to dňa 19.06.2015. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca mohol podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom žalobca voči tomuto rozhodnutiu žalovaného odvolanie nepodal. K námietkam žalobcu týkajúcich sa nesprávneho doručovania rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 súd uvádza, že žalovaný doručoval citované rozhodnutie v súlade s ustanovením § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z., v zmysle ktorého rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa ods. 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica; 18b) takéto odovzdanie sa považuje za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, 18c) a to aj ak osoba, s ktorou bola zápisnica spísaná 18b) odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať. Preto pokiaľ žalobca namietal, že jedinou kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, čo je upravené aj v daňovom poriadku v § 31 ods. 3 alebo v správnom poriadku v §§ 24 a 25, takéto námietky sú podľa názoru súdu irelevantné, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že zákon č. 289/2008 Z. z. v § 16b ods. 4 konkrétne upravuje, akým spôsobom sa rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa ods. 3 doručuje, a teda že sa odovzdá osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica, pričom takéto odovzdanie sa považuje za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk. V danom prípade ide o doručovanie rozhodnutia upravené špeciálnym právnym predpisom (lex specialis derogat legi generali), a preto na doručovanie rozhodnutia, ktorým colný úrad ukladá podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. pokutu za správny delikt nemožno aplikovať ustanovenia daňového poriadku alebo správneho poriadku tak, ako na to poukazoval žalobca v podanej žalobe. Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že žalovaný doručoval rozhodnutie č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 zákonným spôsobom, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu ústavných práv žalobcu ako na to poukazuje v podanej žalobe. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby môže byť rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, t. z., že v správnom konaní museli byť vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré pre ne osobitný zákon pripúšťa. Pretože predmetom súdneho prieskumu nemôže byť právoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadnych opravných prostriedkov, pričom žalobca proti rozhodnutiu žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 riadny opravný prostriedok nepodal a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2015, preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 zastavil. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal ďalšími žalobnými námietkami proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného. V podanej žalobe žalobca žiadal zrušiť aj rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 a č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015. Žalovaný Výzvou č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 vyzval žalobcu podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z., aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uhradil v prospech colného úradu pokutu vo výške 330 eur. Žalovaný v tejto Výzve uviedol, že uhradiť pokutu bola daňovému dlžníkovi uložená rozhodnutím č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015. Nedoplatok vo výške 330 eur je daňový dlžník povinný uhradiť na uvedené číslo Colného úradu Košice, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava 15 s uvedením variabilného symbolu a špecifického symbolu tejto platby, ktoré žalovaný v tejto výzve špecifikoval. Žalovaný zároveň upozornil žalobcu, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy ani v tejto náhradnej lehote, pristúpi bez ďalšieho k vymáhaniu nedoplatku daňovou exekúciou podľa zákona č. 563/2009 Z. z.. Žalovaný rozhodnutím č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 podľa § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) námietku žalobcu podanú proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 19.06.2015 vydal rozhodnutie č. SCÚ KE/985056/2015, ktorým podľa ustanovenia § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 330 eur za správny delikt podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2015 a vykonateľnosť dňa 24.06.2015. Žalovaný konštatoval, že keďže pokuta vo výške 330 eur nebola účastníkom konania v lehote splatnosti uhradená, vydal Výzvu č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorou vyzval účastníka konania podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z., aby v lehote do 15 dní odo dňa jej doručenia uhradil pokutu vo výške 330 eur a zároveň ho poučil, že v prípade ak v uvedenej lehote neuhradí dlžnú sumu, pristúpi bez ďalšieho k vymáhaniu nedoplatku daňovou exekúciou podľa zákona č. 563/2009 Z. z.. Výzva č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015 bola účastníkovi konania doručená dňa 21.07.2015. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru sa v konaní o námietke proti Výzve vydanej podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. nemôže správny orgán (colný úrad) zaoberať skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu výzvy, smerujú proti rozhodnutiu colného úradu č. SCÚ KE/985056/2015 a mohli byť účastníkom konania namietané napríklad využitím opravných prostriedkov proti rozhodnutiu. Žalovaný poukázal na prezumpciu správnosti správneho aktu, ktorá znamená, že právoplatné rozhodnutie je platné a záväzné, pokiaľ nie je zrušené alebo zmenené. Žalovaný po podaní námietky účastníkom konania skúmal len, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie výzvy podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. a či samotná Výzva obsahovala všetky formálne náležitosti predpokladané zákonom. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 80 ods. 1, 2, § 71 zákona č. 563/2009 Z. z., § 17 ods. 3 zákona č. 289/2008 Z. z. a uviedol, že po preskúmaní Výzvy a konania jej vydaniu predchádzajúcemu zistil splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydanie výzvy podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z.. Skutočnosti namietané účastníkom konania smerujú voči rozhodnutiu colného úradu č. SCÚ KE/985056/2015 a nie proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov 1) alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie. Podľa § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. zákona o správe daní (daňový poriadok), daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje, a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné prostriedky. Žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného s názvom „Výzva“, sp. zn. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 a rozhodnutie sp. zn. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 17.08.2015 je potrebné chápať ako vykonávajúce rozhodnutia k vykonateľnému rozhodnutiu SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015, ktoré nebolo žalobcovi doposiaľ doručené. Žalobca v podanej žalobe však nepoukázal na žiadne iné dôvody, z ktorých by vyplývalo, že rozhodnutie žalovaného s názvom „Výzva“ bolo vydané v rozpore s ustanovením § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a taktiež neuviedol, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol námietky žalobcu podané proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 označeného ako „Výzva“ dospel k záveru, že obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a taktiež k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 bolo vydané v súlade s ustanovením § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v konaní o námietke proti Výzve vydanej podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. sa žalovaný nemohol zaoberať námietkami, ktoré predchádzali vydaniu Výzvy, a ktoré smerovali len proti rozhodnutiu žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 a mohli byť žalobcom uplatnené podaním odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Po žalobcom podanej námietke proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015 bolo povinnosťou žalovaného skúmať len, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie Výzvy podľa ustanovenia § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. a či samotná Výzva obsahovala všetky formálne náležitosti predpokladané zákonom. Keďže žalobca na základe právoplatného rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/985056/2015 zo dňa 19.06.2015 pokutu vo výške 330 eur do 3 pracovných dní od doručenia rozhodnutia nezaplatil, preto podľa názoru súdu boli splnené všetky zákonné predpoklady jednak pre vydanie Výzvy žalovaným, ako aj zamietnutie námietky žalobcu proti Výzve č. SCÚ KE/1124916/2015 zo dňa 09.07.2015. Pretože rozhodnutia žalovaného č. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 zo dňa 09.07.2015 a č. 1296703/2015 zo dňa 17.08.2015 sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v prevyšujúcej časti žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.