Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/59/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201186 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľky: F. H., F. XX, V., prechodne bytom: F. X, F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.06.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 15.06.2015 č. XXX XXX XXXX X priznala navrhovateľke invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona od 17.02.2015 v sume 252,50 eur mesačne. Súčasne konštatovala, že podľa ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) od 17.02.2015 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 206,40 eur mesačne. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke expedované dňa 23.06.2015 a doručené dňa 29.06.2015. Včas podaným opravným prostriedkom nazvaným „Odvolanie sa voči lekárskemu posudku zo dňa 17.02.2015, vydaného Sociálnou poisťovňou a.s. pobočka Trebišov“, ktorý opravný prostriedok súd považoval za opravný prostriedok podaný proti vyššie označenému rozhodnutiu odporkyne, súdiac podľa obsahu tohto opravného prostriedku, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.10.2015, ktorý bol doručený v rovnopise navrhovateľke a v ktorom zotrvala na správnosti svojho rozhodnutia, a preto ho navrhla ako vecne správne potvrdiť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne, posudkami posudkových lekárov, ktoré si vyžiadal v súdnom preskúmacom konaní, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovený inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (250l ods. 2 O.s.p.). Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). Z obsahu administratívneho spisu odporkyne a opravného prostriedku navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka žiadala prehodnotiť svoj namietaný nepriaznivý zdravotný stav a žiadala priznať invalidný dôchodok spätne. Ďalej z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 17.02.2015, ktorý posudok bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky pre účely invalidného dôchodku navrhovateľky, je navrhovateľka naďalej čiastočne invalidná podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona od 17.02.2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V predmetnom posudku, ktorý bol nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia odporkyne, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne zhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky zaradil do kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. c) ako zápalová polyartropatia, ktoré ochorenie bolo posúdené ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov dňa 12.08.2015, pričom výsledok hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľky bol zhodný s výsledkom hodnotenia uvedenom v posudku posudkového lekára zo dňa 17.02.2015. Vzhľadom na uvedené hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky bola zdravotná dokumentácia navrhovateľky predložená na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Košiciach. Podľa posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 15.10.2015, kedy bol hodnotený zdravotný stav navrhovateľky po tretí raz od kontrolnej lekárskej prehliadky, bolo rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky zhodne s predchádzajúcimi posudkami zaradené do kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. c) a bola naďalej potvrdená navrhovateľkina čiastočná invalidita podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a súčasne bola navrhovateľka naďalej uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 60 %. V posudkovom závere tohto kontrolného druhostupňového posudku posudkového lekára tento konštatoval, že navrhovateľka od roku 2001 je uznaná čiastočne invalidnou podľa zákona o sociálnom zabezpečení, pričom v roku 2006 jej stav bol zhodnotený podľa zákona o sociálnom poistení a bola jej stanovená 60 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre zhodné rozhodujúce zdravotné postihnutie. Ďalej konštatoval, že „novodoložené lekárske nálezy, a to predovšetkým prepúšťacia správa z X. J. z júla 2015 konštatuje u posudzovanej zdravotný stav bez výraznejších zmien v zmysle zhoršenia, na RTG prítomná len mierna progresia v pravo zápästí oproti roku 2006, vtedy hodnotený funkčný stav ako suspektná ankylóza. Humorálna aktivita rozhodujúceho zdravotného postihnutia je nižšia, RTG obraz reumatoidnej artritídy ako rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej hodnotený ako IV. štádium. Z posudkového hľadiska funkčný postih je bez podstatnejších zmien, naďalej zdôvodňuje rozhodujúce zdravotné postihnutie dolnú hranicu, t.j. 60 % MPSV ZČ podľa kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. c) podľa zákona o sociálnom poistení a naďalej čiastočnú invaliditu podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien, t.j. prekonanej trombózy na ľavej DK s prekonanou pľúcnou embolizáciou, ako aj bolesti chrbtice vyplývajúce hlavne z degeneratívnych zmien sú posudkovo málo významne, naďalej nezdôvodňujú u posudzovanej vyššie percento MPSV ZČ.“ Keďže navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.11.2015 predložila súdu aj niektoré aktuálne odborné výsledky svojich lekárskych vyšetrení, súd si vyžiadal od príslušného druhostupňového posudkového lekára dopĺňací posudok, ktorý tento podal pre účely súdneho konania dňa 14.01.2016. Podľa tohto dopĺňacieho kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára aktuálne doložené odborné vyšetrenia navrhovateľkou nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky oproti predchádzajúcim posudkom. Doložené reumatologické vyšetrenie je bez výraznejších zmien v zmysle zhoršenia, pretrváva reumatoidná artritída IV. štádia seropozitívna s polyartrikulárnym postihnutím. Ostatné odborné vyšetrenia navrhovateľky už boli zhodnotené v posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 15.10.2015. Na základe uvedeného bol prijatý zhodný posudkový záver ako posudkové závery predchádzajúcich posudkov a rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky bolo zaradené do kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. c). Súd na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní, po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, aplikujúc na zistený skutkový stav navrhovateľky vyššie cit. zák. ustanovenia dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich vyplynulo, že u navrhovateľky zistené poškodenie zdravia pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %, a preto nesúhlas navrhovateľky s podanými posudkami zákonom určenými posudkovými lekármi súd nemohol akceptovať, pretože všetky vo veci podané odborné posudky boli zhodné vo svojich záveroch. Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predložených aktuálnych výsledkov odborných lekárskych vyšetrení nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľky na aké táto poukazovala, ale naopak tieto výsledky odborného lekárskeho vyšetrenia konštatovali rovnaký zdravotný stav u navrhovateľky, ktorý bol zhodný so zdravotným stavom u navrhovateľky pred podaním opravného prostriedku dlhodobo a opačné tvrdenie navrhovateľky nebolo preukázané, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia predloženými odbornými výsledkami svojich vyšetrení, a preto podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Súd navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.