Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/101/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201190 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201190.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky C. L. O. D. L. O. H. Y. C. , U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/XX, F., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou, so sídlom kancelárie Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M.R. Štefánika 2393/29, Trebišov, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 175,03 eur na účet JUDr. Zuzany Gazdičovej č. účtu : IBAN : SK44 1111 0000 0068 5069 9011, SWIFT: UNCRSKBX, VS 0308, KS 0308, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným súdu dňa 21.10.2015 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.09.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol navrhovateľke od 04.11.2015 odňatý invalidný dôchodok, pretože pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 25.08.2015 nie je viac ako 40 %, z čoho vyplýva, že od uvedeného dátumu nie je invalidná ( § 71 ods. 1 označeného zákona). Navrhovateľka listom doručeným súdu dňa 17.03.2016 zobrala späť opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne a žiadala konanie vo veci zastaviť, čo odôvodnila tým, že po podaní opravného prostriedku bol na základe opätovného preskúmania zdravotného stavu dňa 18.02.2016 vyhotovený kontrolný posudok odporkyne, s tým, že u navrhovateľky invalidita naďalej od 25.08.2015 trvá a pre rozhodujúce zdravotné postihnutie bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, čím bolo opravnému prostriedku v plnom rozsahu vyhovené. Zároveň uplatnila nárok na náhradu vzniknutých trov konania. V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Podľa ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p., s výnimkou ustanovenia § 250a O.s.p. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ustanovenia § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť. Žalobca môže vziať žalobu späť až do rozhodnutia súdu (§ 250h ods.2 O.s.p.). Súd z dôvodu späťvzatia opravného prostriedku navrhovateľom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci zastavil. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy konania odporca. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľke bol napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.09.2015 odňatý invalidný dôchodok od 04.11.2015, pretože po prehodnotení jej zdravotného stavu bolo posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne zistené, že navrhovateľka od 25.08.2015 nie je invalidná, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od uvedeného dátumu bola stanovená v rozsahu 30 %. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne posudzovala zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe zo dňa 18.02.2016 dospela k záveru, že u navrhovateľky invalidita naďalej od 25.08.2015 trvá, so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %. Z obsahu vyjadrenia odporkyne zo dňa 22.03.2016 ( č.l. 29) vyplýva, že v dôsledku zmeny v posudkových záveroch odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím zo dňa 08.03.2016 odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušila a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Z uvedeného je zrejmé, že pre správanie sa odporkyne bol späťvzatý dôvodne podaný návrh, teda navrhovateľke patrí náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.10.2015 a písomné podanie návrhu zo dňa 16.10.2015 á 64,54 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1) a režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu s 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 29,17 eur, t.j. spolu 175,03 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu na účet právnej zástupkyne navrhovateľky podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.