Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201237 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201237.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky D. K., bývajúcej v J., J. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 26.05.2015 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 26.05.2015 zamietol navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok z 11.05.2015, s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa 11.05.2015 nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“), lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu. V návrhu uviedla, že má pretrvávajúce bolesti a zníženú pohybovú činnosť, a jej zdravotný stav jej nedovoľuje nastúpiť do zamestnania. Pri posúdení jej zdravotného stavu podľa názoru navrhovateľky lekár nezvážil aj nezhubný nádor kosti a kĺbovej chrupky, ktorý znižuje jej pohybovú činnosť a do úvahy bola vzatá iba kožná choroba - psoriazis vulgaris, ktorú posúdil ako kozmetickú chybu. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania ďalšími posudkami posudkových lekárov dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 11.05.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 35 %. Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý v posudku zo dňa 26.10.2015 uviedol, že od posledného posudzovania navrhovateľky dňa 11.05.2015 absolvovala kúpeľnú liečbu v Smrdákoch so zlepšením zdravotného stavu. Funkčné postihnutie vyplývajúce z rozhodujúceho zdravotného postihnutia - choroby kože a podkožného väziva, (kapitola XIV. - 4b) naďalej nespĺňa kritériá invalidity, a preto ponechal mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Konštatoval, že postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien sú posudkovo málo významné a neodôvodňujú vyššie percento miery poklesu. Navrhovateľka predložila súdu nové aktuálne lekárske nálezy z kožného vyšetrenia, ktoré posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice vyhodnotil v posudku z 26.01.2016. Posudkový lekár konštatoval, že podľa doloženého kožného vyšetrenia po kúpeľnej liečbe, ktorú navrhovateľka absolvovala od júla 2015 do augusta 2015, prejavy psoriázy úplne vymizli, preto vynechala chronickú liečbu. Až v januári 2016 došlo opätovne ku akútnej exacerbácii psoriatických prejavov na koži, pravdepodobne pri vynechaní dlhodobej liečby. Po opakovanom preliečení akútneho stavu je predpoklad opakovaného zlepšenia kožného nálezu. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - psoriázu posudkový lekár naďalej zaradil do kapitoly XIV. položka 4 písm.b/ s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods.2 citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona). Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona). Súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonnej podmienky pre nárok na invalidný dôchodok, a to invaliditu v zmysle citovaných ustanovení § 71 zákona o sociálnom poistení. Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý hodnotil v súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky na základe aktuálnych lekárskych nálezov. Dospel však k rovnakému záveru ako posudkový lekár, ktorý hodnotil zdravotný stav navrhovateľky v správnom konaní, že rozhodujúce zdravotné postihnutie - psoriáza u navrhovateľky nepodmieňuje invaliditu, pretože znižuje mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť iba na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ostatné zdravotné postihnutia podľa posudkového lekára nie sú pre posúdenie invalidity významné. Navrhovateľka nepredložila súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť zhodné posudky posudkových lekárov, ktorí hodnotili jej zdravotný stav. Z uvedeného dôvodu súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil ako vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, súd jej preto nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.