Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/141/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201241 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201241.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi, proti žalovanej Obci Žehra, v konaní o preskúmanie uznesenia č. OZ-7-13-B-8 Obecného zastupiteľstva v Žehre z 03.09.2013, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie Obce Žehra - Obecného zastupiteľstva v Žehre č. OZ-7-13-B-8 z 03.09.2013. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Návrhom z 23.10.2015 podaným v súlade s ustanovením § 35 ods. 1 písm. b) O. s. p., § 250zf O. s. p. sa Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi domáhal proti Obci Žehra preskúmania a zrušenia uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Žehra č. OZ-7-13-B-8 prijatého na 7. zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Žehre konanom 03.09.2013 v nasledovnom znení: „Poslanci sa uzniesli, že odmeny dostanú poslanci L..G., Z.. M., O.. D., W.. D.Š., I.. S., A.. K., K.. S. vo výške 2.000 € v hrubom“. 2. Žalobca poukazujúc na znenie ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prokurátor je oprávnený podať protest proti opatreniu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis argumentoval v návrhu z 27.10.2015 tým, že na základe podnetu bol Okresným prokurátorom v Spišskej Novej Vsi podaný proti označenému uzneseniu protest prokurátora 28.11.2014 sp.zn. Pd 204/14/8810-2 doručený obci Žehra 02.12.2014, ktorému Obecné zastupiteľstvo Obce Žehra na svojom 12. Zasadnutí konanom dňa 30.09.2015 nevyhovelo, predmetné zistenie prokurátora vyplynulo z uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Žehra č. OZ-12-15-B-12/8 z 30.09.2015 nasledovného obsahu: „Nové OZ nebude zrušovať bod 8 z OZ-7-13-B-8, ktoré odsúhlasili poslanci z minulého volebného obdobia, nakoľko tento bod poslanci z nového volebného obdobia neodsúhlasili a neschválili“. Predmetné uznesenie Obecného zastupiteľstva v Žehre bolo prijaté počtom hlasov 5 poslancov z celkového počtu 7 poslancov Obecného zastupiteľstva v Žehre. 3. Podanie protestu prokurátora proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva v Žehre z 03.09.2013 žalobca odôvodnil nasledovne: „V proteste bolo konštatované, že obcou prijatých zásad odmeňovania volených orgánov Obce Žehra, ktoré boli prijaté obecným zastupiteľstvom obce uznesením č. OZ-3-13-B-9 dňa 06.02.2013, s účinnosťou tým istým dňom, sú v čl. V. týchto zásad uvedené pravidlá na odmeňovanie poslancov. Z bodu 1 tohto článku vyplýva, že poslancom Obecného zastupiteľstva vzhľadom na úlohy, ktoré plnia a časovú náročnosť výkonu funkcie patrí odmena za každú účasť na zasadnutí Obecného zastupiteľstva vo výške 12 €. Ods. 2, prípadne ods. 3 citovaného článku týchto zásad zase uvádza dôvody, pre ktoré sa odmena poslanca kráti, alebo nevypláca. V ods. 4 sa uvádza, že odmena slúži na pokrytie výdavkov, ktoré poslancovi vznikli v súvislosti s výkonom funkcie poslanca (najmä náhrada za ušlú mzdu/príjem z dôvodu plnenia si povinností poslanca, náklady na obstaranie potrebných podkladov, náklady na dopravu, na zasadnutie Obecného zastupiteľstva a iné.). Z dostupnej dokumentácie bolo zistené, že v priebehu mesiacov október 2013 až január 2014 boli poslancom vyplatené odmeny netto v rozmedzí od 1425,73 € a vyššie (viď evidencia o vyplatených mzdách - odmena brutto cca 2000 €). Obecné zastupiteľstvo, ako aj starosta obce má zákonom ustanovenú právomoc, ktorá sa týka normotvornej činnosti obce. Normotvorná činnosť obce zahŕňa tak vydávanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj vydávanie vnútorných právnych predpisov obce. Právnu povahu všeobecne záväzných právnych predpisov majú výlučne všeobecne záväzné nariadenia obce. Sú to právne predpisy externej povahy - obsahujú všeobecne záväzné pravidlá správania určené všetkým právnickým a fyzickým osobám na území obce, ktoré sú povinné ich rešpektovať. Na druhej strane sa interných normatívnych správnych aktoch zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (v ďalšom texte len „zákon č. 369/1990 Zb.“) zmieňuje ako o interných predpisoch obce. Ich povaha ich odlišuje od nariadení obce, i preto nemajú všeobecnú záväznosť, lebo nie sú určené právnickým a fyzickým osobám stojacim mimo verejnú správu (napr. obyvateľom obce), ktoré by ich boli povinné rešpektovať. Ich osobná pôsobnosť je užšia a vzťahuje sa len na subjekty, ktoré sa vo vzťahu k obci nachádzajú v určitom právnom vzťahu „podriadenosti“ (napr. poslanci obecného zastupiteľstva). Interné predpisy obce sú prejavom výkonu verejnej správy, výrazom oprávnenia obce vydávať prostredníctvom svojich orgánov vlastné pravidlá správania a tým regulovať záležitosti, ktoré podľa zákona patria do jej samosprávnej pôsobnosti. Obec ako subjekt verejnej správy predstavuje organizačnú jednotku, ktorá má svoj vecný a personálny substrát. Na svoje riadne fungovanie potrebuje mať ustanovené záväzné pravidlá správania, ktoré slúžia na úpravu jej vnútorného chodu a fungovania. Tieto pravidlá zakotvuje vo svojich vnútorných predpisoch. Ak príslušný orgán obce vydá interný predpis, je ním právne viazaný (§ 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.), podľa ktorého poslanec obecného zastupiteľstva je povinný dodržiavať okrem iného zásady odmeňovania poslancov. Záväznosť vnútorného predpisu vyplýva z jeho podstaty a účelu vydania. Dôkaz: zásady odmeňovania poslancov zo 06.02.2013 Potvrdenia o výplate odmien poslancom Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) je poslanec povinný najmä dodržiavať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov. Podľa § 25 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. možno poslancovi poskytnúť odmenu najmä vzhľadom na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov. Ako už bolo vyššie uvedené, že z dôvodu porušenia citovaných ustanovení bol podaný protest prokurátora voči uzneseniu č. OZ-7-13-B-8, nakoľko prokurátor mal za to, že vyplatením týchto „mimoriadnych odmien“ poslanci porušili ust. § 25 ods. 1 písm. c), ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. tým, že si prijali uznesenie, ktorým si schválili odmeny, ktoré nemajú oporu v obcou prijatých zásadách odmeňovania.“ 4. Súd výzvou z 10.11.2015 vyzval žalovanú, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy súdu predložila originál úplného administratívneho spisu vzťahujúceho sa na uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Žehra č. OZ-7-13-B-8 z 03.09.2013 a súčasne v uvedenej lehote predložila aj vyjadrenie k pripojenému rovnopisu návrhu na začatie konania. Až na základe urgencie súdu z 21.01.2016 žalovaná v prílohe podania z 03.02.2016 predložila súdu originály uznesení obecného zastupiteľstva, zápisnicu obecného zastupiteľstva, pozvánku, prezenčnú listinu zo 7. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 03.09.2013 a zásady odmeňovania, bez toho, aby splnila pokyn súdu ohľadom povinnosti zaslania vyjadrenia k obsahu návrhu Okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi z 27.10.2015. 5. V preskúmavanej právnej veci ide o návrh podaný pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z. účinný od 01.07.2016), a to na základe oprávnenia prokurátora podať návrh na začatie konania v zákonom vymedzených typoch konaní (§ 35 ods. 1 O.s.p.); podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. bol prokurátor oprávnený podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku, bolo upravené v ustanovení § 250zf O.s.p. a počnúc 01.07.2016 ide o konanie o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva podľa § 348 - § 356 SSP. 6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (§ 491 ods. 2, prvá veta SSP). 7. Súd vychádzajúc zo znenia prechodných ustanovení upravených v § 491 a nasl. SSP postupoval v preskúmavanej právnej veci podľa dotknutých ustanovení Správneho súdneho poriadku (§ 348 a nasl. SSP), overil si žalobnú legitimáciu žalobcu (350 SSP) a žalovaného (§ 351 SSP) a zistil, že žaloba v preskúmavanej právnej veci bola podaná v zákonom stanovenej lehote a že obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 352, § 353 SSP). 8. Podľa § 354 ods. 1 SSP žalovaný je na výzvu súdu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe. Žalovaná si síce predmetnú zákonnú povinnosť nesplnila, avšak z obsahu listín predložených správnemu súdu v prílohe podania žalovanej z 03.02.2016 súd zistil všetky potrebné skutočnosti právne významné pre dané preskúmavacie súdne konanie, vrátane zistenia, že žalovaná nezrušila uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Žehra z 03.09.2013 napadnuté protestom prokurátora a následne jeho správnou žalobou. 9. Súd v preskúmavanej právnej veci, po preskúmaní obsahu súdneho spisu - listín predložených súdu účastníkmi konania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto uznesením zrušil napadnuté uznesenie zastupiteľstva v súlade s ustanovením § 356 ods. 3 SSP. 10. Súčasťou písomnej dokumentácie predloženej stranami v konaní boli aj pozvánka, prezenčná listina a zápisnica obsahujúca uznesenia zo 7. zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Žehra z 03.09.2013, kde pod bodom 8 - Prejednanie upraveného rozpočtu je v originály zápisnice uvedený text uznesenia, podľa ktorého poslanci sa uzniesli, že odmeny dostanú označení poslanci (uvedení v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia) „vo výške 2 000 € v hrubom“. V oficiálnom prepise zápisnice - uznesení zo 7. Zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce Žehra z 03.09.2013 pod bodom č. 8 - prejednanie upraveného rozpočtu už nebola uvedená výška odmien u označených poslancov, avšak podľa zistení súdu vyplývajúcich z originálu zápisnice bolo nesporne zistené, že prvotný text uznesenia obsahoval výšku odmeny tam uvedených poslancov v sume 2 000 €. 11. Obsahom neúplného administratívneho spisu žalovanej sú zásady odmeňovania predstaviteľov volených orgánov obce Žehra, pričom v článku V. tohto predpisu, prijatého v zmysle § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) Obecným zastupiteľstvom obce Žehra 06.02.2013 sú upravené zásady odmeňovania poslancov Obecného zastupiteľstva obce Žehra. Podľa článku V. bod 1 zásad odmeňovania predstaviteľov volených orgánov obce Žehra poslancom obecného zastupiteľstva vzhľadom na úlohy, ktoré plnia a časovú náročnosť výkonu funkcie patrí odmena za každú účasť na zasadnutí obecného zastupiteľstva vo výške 12 €. V článku V. body 2 až 5 sú upravené ďalšie podmienky krátenia odmeny poslanca, okolnosti vylučujúce vznik nároku na odmenu (neúčasť na zasadnutí zastupiteľstva, nárok na cestovné náhrady atd.). Predmetné zásady odmeňovania však neobsahujú žiadny právny základ pre vznik nároku poslanca na inú osobitnú odmenu vo forme a výške prijatej na 7. zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Žehre. Hoci starosta obce Žehra nepredložil súdu v prílohe podania z 03.02.2016 zápisnicu z 12. zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Žehra z 30.09.2015, vo fotokópií je obsahom príloh návrhu prokurátora z 27.10.2015, pričom z obsahu uznesenia týkajúceho sa žiadosti Okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi o oznámenie spôsobu vybavenia jeho protestu z 28.11.2014 (Pd 204/14/8810) vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo v Žehre nevyhovelo protestu prokurátora, tak ako to vyplýva z bodu 2 odôvodnenia tohto uznesenia. 12. Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zákona o obecnom zriadení je poslanec povinný najmä dodržiavať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov. Podľa § 25 ods. 9 uvedeného zákona možno poslancovi poskytnúť odmenu najmä vzhľadom na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov. 13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a z hore citovaných zákonných ustanovení súd nemal pochybnosti o dôvodnosti žaloby prokurátora v preskúmavanej právnej veci, pričom v nej obsiahnutá právna argumentácia konštatujúca nezákonnosť napadnutého uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Žehra nebola žalovanou vyvrátená, resp. spochybnená. Súd preto procesným postupom podľa § 356 ods. 3 správneho súdneho poriadku na základe zistenia dôvodnosti žaloby uznesením zrušil napadnuté uznesenie zastupiteľstva obce. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa obsahu ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 15. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z., § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.