Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201243 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201243.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa: Š. N. T. Y. S. M. Á. L., bytom L. XX, XXX XX K., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav Strižovský, Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o s t a r o b n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 178,99 Eur, ktoré je p o v i n n á zaplatiť odporkyňa právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ladislavovi Strižovskému, advokátovi do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.10.2015 č. 540 831 3955 0, ktorým bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. 2. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - R.. z 09.04.2016 zrušila svoje rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2015 a 19.01.2016, ako aj z 05.10.2015. 3. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 09.04.2016 priznala navrhovateľovi od 31.08.2012 starobný dôchodok v sume 368,10 Eur, ktorý potom podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. valorizovala vždy od 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 a od 01.01.2016. 4. Navrhovateľ podaním z 08.06.2016 navrhol konanie zastaviť, lebo odporkyňa rozhodnutím z 09.04.2016 č. XXX XXX XXXX X mu od 31.08.2012 priznala starobný dôchodok a zrušila aj svoje rozhodnutia z 02.10.2015, 19.01.2016 a 05.10.2015. Uplatnil si zároveň náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za 3 právne úkony (prevzatie a prípravu sporu, podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, návrh na zastavenie konania) á 66,00 Eur, 3x režijný paušál á 8,58 Eur a 20 % DPH, spolu 268,49 Eur. 5. Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 6. Pretože odporkyňa rozhodnutím z 09.04.2016 č. XXX XXX XXXX X - R.. zrušila aj rozhodnutie z 02.10.2015, ktoré navrhovateľ žiadal preskúmať a zároveň rozhodnutím z 09.04.2016 č. XXX XXX XXXX X mu priznala od 31.12.2012 starobný dôchodok, čím jeho opravnému prostriedku (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) z 27.10.2015 vyhovela, boli dané zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa citovaného ustanovenia § 250o O.s.p.. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal ich náhradu, lebo zastavenie konania zavinila odporkyňa, ktorá po podaní opravného prostriedku navrhovateľom zrušila rozhodnutie, ktoré žiadal preskúmať a vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku vyhovela. 8. Výšku trov titulom právneho zastúpenia súd určil podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal ich náhradu za 2 úkony potrebných na účelné uplatňovanie práva, t. j. prevzatie a prípravu sporu a podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia za každý úkon 66,00 Eur a ku každému úkonu 2x režijný paušál á 8,58 Eur a 20 % DPH, spolu 178,99 Eur (132 + 17,16 + 29,83). Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon, aby súd zastavil konanie, lebo podľa obsahu bolo opravnému prostriedku novým rozhodnutím odporkyne vyhovené, preto súd aj bez podania na zastavenie súdneho konania by tak rozhodol, nakoľko to pre neho vyplýva z citovaného ustanovenia § 250o O.s.p., teda nejde o úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.