Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201252 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201252.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: V. X., X. XX, N., práv. zast.: JUDr. Jozef Vaško, advokát, Szakkayho 1, Košice proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Navrhovateľke p r i z n á v a právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 264,53 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu: M. XX XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.02.2016, zobrala návrh (opravný prostriedok doručený odporkyni dňa 31.07.2015) na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.06.2015 č. XXX XXX XXXX X späť v zmysle ust. § 250h ods. 2 O.s.p., ktoré súd primerane použil na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže navrhovateľ vziať návrh späť. Preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - podľa ktorého, ak návrh bol vzatý späť, súd uznesením konanie zastaví - s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. konanie uznesením zastavil. Právny zástupca navrhovateľky spolu so späťvzatím návrhu doručil súdu vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb takto: Dátum Úkon Tarif. poplatok ____________________________________________________________________ 12.11.2015 Prevzatie a príprava 139,83 eur (§ 11 ods. 4 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 30.11.2015 Písomné vyjadrenie k návrhu 139,83 eur (§ 11 ods. 4 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 05.02.2016 Späťvzatie návrhu 143,-- eur (§ 11 ods. 4 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ____________________________________________________________________ Spolu 422,66 eur Režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 25,36 eur 2x8,39 (2015) 1x8,58 (2016) Spolu 448,02 eur DPH 20 % 89,60 eur ____________________________________________________________________ Odmena spolu 537,62 eur Súd po kontrole vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľky priznal navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 264,53 eur, ktoré pozostávali z úkonu za prevzatie a prípravu zastúpenia, za písomné vyjadrenie vyžiadané súdom 2x64,54 eur, za späťvzatie návrhu 66,-- eur + za režijný paušál za 2 úkony v roku 2015 16,78 eur a za 1 úkon v roku 2016 v sume 8,58 eur, spolu 220,44 eur, k tomu DPH 20 % v sume 44,09 eur, pretože navrhovateľke patrí právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. jej ust. § 11 ods. 4 jej druhej vety, keďže v predmetnej veci išlo o dávkovú vec. Z uvedeného dôvodu navrhovateľke súd nemohol priznať právo na náhradu trov právneho zastúpenia v právnym zástupcom navrhovateľky vyčíslenej sume 537,62 eur, ktorú tento vyčíslil podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. použitého v spojitosti s ust. § 246c prvá veta O.s.p. a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.