Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201253 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201253.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky B.. A. C., bývajúcej v L., Č. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 23.06.2015 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 70, § 112 ods.2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 18.08.2015. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 01.06.2015 nie je viac ako 40 %, čo vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav u navrhovateľky a pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 01.06.2015 a jeho posudok, ktorý druhú časť lekárskej správy z 01.06.2015, ktorá je prílohou rozhodnutia. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedla, že podľa jej názoru odporca nesprávne vec právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav a nepoužil správne ustanovenie § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pretože aj napriek liečebnej a diétnej disciplíne naďalej u nej pretrvávajú problémy súvisiace s pohybovým a tráviacim systémom. Vzhľadom na zvýšenú medikamentóznu liečbu sa pridružujú aj nežiaduce prejavy na koži a očiach. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 01.06.2015, z ktorého vyplýva, že u navrhovateľky bola v roku 2007 zistená Crohnova choroba, v roku 2009 bola operovaná - hemokolektómia pre stenózu. Je v stálej liečbe gastroenterológa, užíva biologickú liečbu, ktorá je aktuálne prerušená z pneumologického hľadiska. Podľa kontrolných gastroenterologických vyšetrení navrhovateľka sa má dobre, chuť do jedla je dobrá, nechudne, hmotnosť je stabilizovaná, zápalová aktivita je t.č. neprítomná. Reumatoidná artritída je séronegatívna, počet bolestivých kĺbov nula, počet opuchnutých kĺbov nula. Osteoporóza je sekundárna pri kortikoidnej liečbe, podľa denzitometrického vyšetrenia ľahkého až stredného stupňa bez zlomenín. Na základe doterajšieho priebehu a objektívne nálezu odborných vyšetrení je celková miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť už len 35 %. Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý v posudku z 30.10.2015 uviedol, že navrhovateľka bola v roku 2007 uznaná invalidnou s 50 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, keď pre rozhodujúce zdravotné postihnutie vyplývajúce z Crohnovej choroby bola stanovená 40 %-ná miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť so zvýšením o 10 % pre seropozitívnu reumatoidnú artritídu. V priebehu roku 2014 a 2015 doložené odborné lekárske nálezy u navrhovateľky dokumentujú zlepšený stabilizovaný zdravotný stav rozhodujúceho zdravotného postihnutia - Crohnovej choroby s negatívnym somatickým nálezom, stabilizovanou hmotnosťou bez výraznejších funkčných porúch. Takému stavu zodpovedá maximálne dolná hranica, t.j. 30 %-ná miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly X., oddiel C, položka 2, písm.b), ponechané 5 %-né zvýšenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť pre reumatoidnú artritídu seronegatívnu, sekundárnu osteoporózu (aj keď funkčný postih pohybového ústrojenstva z posudkového hľadiska je málo významný) a ochorenie štítnej žľazy, ktoré t.j. je v substitučnej liečbe, na celkovú 35 % mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár konštatoval, že novodoložené lekárske nálezy z posudkového hľadiska dokumentujú taký zdravotný stav u navrhovateľky, aj z neho vyplývajúci funkčný postih, ktoré nezdôvodňuje invaliditu. Navrhovateľka na pojednávaní na krajskom súde dňa 26.01.2016 doložila lekárske nálezy z reumatologického a gastroenterologického vyšetrenia, ktoré neboli predmetom ohodnotenia posudkového lekára v posudku z októbra 2015. Posudkový lekár v dopĺňacom posudku zo dňa 04.04.2016 konštatoval, že aktuálne doložené kontrolné odborné vyšetrenie nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu oproti predchádzajúcim posudkom. Podľa kontrolného gastroenterologického vyšetrenia stav je naďalej stabilizovaný, bez poruchy výživy, kontrolné kolonoskopické vyšetrenie, včítane histologického vyšetrenia je bez dôkazu aktivity ochorenia, bez recidívy choroby, laboratórne parametre sú v norme. Zdravotný stav navrhovateľky naďalej zaradil do kapitoly X., oddiel C, položka 2, písm.b) s dolnou hranicou miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, nakoľko podľa terajšieho klinického obrazu ide o pokojové štádium ochorenia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár navýšil naďalej o 5 % pre posudkovo málo významné postihnutie pohybového ústrojenstva - reumatoidnú artritídu seronegatívnu - stabilizovanú formu. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 písm.a), b) citovaného zákona). Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona). Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a o schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 citovaného zákona). Podľa § 112 ods.2 citovaného zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila (§ 112 ods.6 citovaného zákona). Súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľkin zdravotný stav sa od priznania invalidného dôchodku stabilizoval a u rozhodujúceho zdravotného postihnutia - Crohnovej choroby nedošlo k recidíve. Z uvedeného dôvodu posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky, ako aj ústredia, zhodne zaradili rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky do kapitoly X., oddiel C, položka 2, písm.d) a určili mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť pri dolnej hranici percentuálneho rozpätia. Pre ostatné zdravotné postihnutia (reumatoidnú artritídu, osteoporózu a autoimunitnú tyreoditídu s primárnou hypotyreózou) navýšili mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %, pretože funkčný postih pohybového ústrojenstva je málo významný z posudkového hľadiska a ochorenie štítnej žľazy je v substitučnej liečbe stabilizované. Posudkoví lekári u navrhovateľky teda určili celkovú mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, v dôsledku čoho navrhovateľka nie je podľa § 71 zákona o sociálnom poistení invalidná. Zmenu miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť posudkoví lekári vo svojich posudkoch dostatočne jednoznačne a objektívne odôvodnili. Odporca rozhodol na podklad posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice v súlade so zákonom, keď po zistení, že zdravotný stav navrhovateľky už nepodmieňuje ďalšie trvanie invalidity, rozhodol podľa ustanovenia § 112 ods.2 a 6 zákona o sociálnom poistení o odňatí invalidného dôchodku. Navrhovateľka súdu nepredložila také dôkazy, ktoré by zhodné posudkové závery posudkových lekárov vyvrátili, alebo aspoň spochybnili. Súd preto považuje rozhodnutie odporcu za zákonné, a z toho dôvodu podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.