Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201265 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa: Y. W., B..: XX.XX.XXXX, X. XXX XX D. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 1N 8372/15- KaPO zo dňa 15.07.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 1N 8372/15-KaPO, R.z. 44941/2015 z 15. júla 2015. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. 1N 8372/15-KaPO zo dňa 15.07.2015 odporca podľa ust. § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 327/2005 Z. z.") rozhodol tak, že navrhovateľovi Y. W. nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/169/2013, 19Co/170/2013, 19Co/171/2013 zo dňa 18.02.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe žiadosti žiadateľa zisťoval a skúmal, či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky nároku na poskytnutie právnej pomoci ustanovené v § 4 ods. 1 písm. i) a ods. 2, § 6 ods. 1 a 2, § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., v spojení s § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Zistil pritom, že priemerný započítateľný čistý mesačný príjem žiadateľa a jednej spoločne posudzovanej osoby, t. j. manželky žiadateľa H. W., nar. XX.XX.XXXX, predstavoval v posudzovanom období šesť mesiacov pred podaním žiadosti, t. j. v období od decembra 2014 až do mája 2015 sumu 734,47 Eur, čím presahoval hranicu 1,6 - násobku sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby. Rovnako v mesiaci podania žiadosti, t. j. v júni 2015 čistý započítateľný príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby predstavuje sumu 736,20 Eur, ktorá presahuje 1,6 násobok životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j. sumu 538,05 Eur. Je teda zrejmé, že započítateľný príjem žiadateľa a jednej spoločne posudzovanej osoby presahuje počas celého posudzovaného obdobia, ako aj v mesiaci podania žiadosti výšku 1,6 - násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu, t. j. sumu 538,05 Eur. Na základe predložených listinných dokladov mal odporca za preukázané, že žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberalo. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Podľa jeho názoru odporca nesprávne posúdil jeho nárok na poskytnutie právnej pomoci a poukázal na skutočnosť, že od 01.10.2012 sú spolu s manželkou bezdomovcami. Účet vo VÚB Sabinov mu bol zablokovaný z dôvodu exekúcie „Home Credit Slovakia“ a v mesiacoch marec a apríl 2014 nemal prístup k svojim peniazom. K peňažným pohľadávkam voči tretím osobám nad 750 Eur navrhovateľ uviedol, že manželka ešte v roku 2011 predala ich starší rodinný dom v obci Uzovce s tým, že požiadali stavebnú firmu o stavbu menšieho RD na kľúč, ktorá však skrachovala a ako doklad priložil Podanie trestného oznámenia na nedodržanie zmluvy zo dňa 06.11.2012. Z tohto dôvodu jeho manželka a v podstate aj on prišli o 24.261,- Eur. Od 01.11.2012 z dôvodu predaja domu obaja bývajú u svojich príbuzných, keďže ich RD je stále rozostavaný. Manželka so svojou sestrou si vzali na dokončenie domu úver vo výške 12.000,- Eur od Poštovej banky, pričom výška mesačnej splátky predstavuje sumu 182,- Eur a konečná splatnosť úveru je dňa 25.01.2024. Taktiež Okresný súd v Prešove mu na základe jeho finančnej situácie priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe uvedených skutočností preto verí v kladné rozhodnutie súdu. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2015 navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť, nakoľko mal za preukázané, že započítateľný príjem navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby, jeho manželky, prekračuje v mesiaci podania žiadosti (jún 2015) ako aj v posudzovanom období (december 2014 až máj 2015) sumu 1,6 - násobku sumy životného minima tak, ako to uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odporca pri vyhodnotení dokladov postupoval v zmysle § 7 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorý definuje postup, ktoré peňažné sumy prijaté navrhovateľom v rozhodnom období sa považujú za príjem a ktoré sa za príjem nepovažujú. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že v období od marca do apríla 2014 nemal žiaden príjem, odporca uviedol, že podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. odporca zisťuje príjem žiadateľa za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť a prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti. Z tohto dôvodu je pre posúdenie stavu materiálnej núdze informácia o príjme navrhovateľa v uvedenom období irelevantná. Záverom poukázal na to, že príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby aj po odpočítaní exekučnej zrážky vo výške 74,17 Eur prevyšuje hranicu 1,6 násobku sumy životného minima o 123,98 Eur. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v ust. § 250f ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, doručenou Centru právnej pomoci, Kancelárii Prešov dňa 23.06.2015, požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/169/2013, 19Co/170/2013 a 19Co/171/2013 zo dňa 18.02.2014. Krajský súd v Prešove predmetným rozsudkom zo dňa 18.02.2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29C/164/2011-341 zo dňa 18.01.2013, ako aj uznesenia č. k. 29C/164/2011-301 zo dňa 07.11.2012 a č. k. 29C/164/2011-425 zo dňa 17.06.2013. Súčasťou spisu sú taktiež rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia o tom, že od 01.01.2015 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 420,60 Eur mesačne a dôchodok jeho manželky od 01.01.2015 bol zvýšený na sumu 315,60 Eur mesačne, ako aj oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 10.04.2014 vo výške 72,43 Eur mesačne odo dňa 12.04.2014. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, v obchodnoprávnych veciach, v pracovnoprávnych veciach, v rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“). Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevku k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte z príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona 327/2005 Z. z., príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ust. § 6 ods. l zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnú sporu, c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 - násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté, ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. V súlade s ust. § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, 1,4 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 470,79 Eur a 1,6 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 538,05 Eur. Z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredia vyplýva, že navrhovateľ poberal starobný dôchodok do 31.12.2014 vo výške 415,40 Eur a jeho manželka vo výške 310,40 Eur, teda spolu 725,80 Eur. Od 01.01.2015 do 31.05.2015 navrhovateľ poberal mesačne starobný dôchodok vo výške 420,60 Eur a jeho manželka vo výške 315,60 Eur, teda mesačne spolu 736,20 Eur. Je teda zrejmé, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci nespĺňa zákonnom stanovené podmienky určené v ustanoveniach § 6 ods. 1, 2 a § 6a ods. 1, ako aj § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., lebo posledných 6 mesiacov pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (december 2014 až máj 2015), ako aj v mesiaci, v ktorom podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (jún 2015) nespĺňa podmienku, aby jeho príjem spolu s príjmom jednej spoločne posudzovanej osoby, t. j. manželky, nepresahoval 1,6 - násobok sumy životného minima. Príjem navrhovateľa a jednej posudzovanej osoby, t. j. manželky predstavoval sumu 725,80 Eur, resp. 736,20 Eur, čo je podstatne viac ako 1,6 - násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu, t. j. 538,05 Eur. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi vyžaduje, aby žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci splnil kumulatívne všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci stanovené v tomto zákone, ktoré sú stanovené v ust. § 6, § 6a a čo možno považovať za stav materiálnej núdze je upravené v ust. § 4 ods. 1, písm. i) uvedeného zákona. Keďže navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, t. j. jeho mesačný príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby presahuje 1,6 - násobok sumy životného minima, nespĺňa zákonné podmienky materiálnej núdze, a preto mu nevznikol ani nárok na poskytnutie právnej pomoci. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa výšky výdavkov súd dáva do pozornosti navrhovateľa, že odporca ako príslušný správny orgán za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., a teda sa musí zaoberať aj otázkou sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa ako jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pretože bez splnenia tejto podmienky nemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci žiadateľ by spĺňal ďalšie dve podmienky. Čiže pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 4 ods. 2 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. bola rozhodujúca výška jeho príjmu, t. j. výška starobného dôchodku 415,40 Eur, resp. 420,60 Eur, spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jeho manželky, ktorá poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 310,40 Eur, resp. 315,60 Eur, avšak nebolo jeho účelom posudzovať aké výdavky žiadateľ aj so svojou manželkou majú, teda čo všetko zabezpečujú zo svojich starobných dôchodkov. Námietka navrhovateľa týkajúca sa výšky výdavkov tak nebola dôvodná. Zároveň je potrebné konštatovať, že vydaním napadnutého rozhodnutia odporcom ako správnym orgánom, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľovi priznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z., právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným súdom ostalo zachované. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.