Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201280 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201280.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa C. D., bytom T. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.08.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisoch vznikol navrhovateľovi od 03. júna 2015 nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 163,70 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. sa navrhovateľovi naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume 209,30 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 163,70 eur mesačne zaniká. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej pobočkou Sociálnej poisťovne na marec 2013, bol navrhovateľov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. Konštatoval, že v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 03. júna 2013. Keďže sa skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku nezmenili, naďalej navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v doterajšej sume. Odporca ďalej uviedol, že v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z. bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Citoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o menej ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - v odbornom posudku o invalidite zo dňa 03. júna 2015. Odporca v ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia špecifikoval výpočet invalidného dôchodku a uviedol, že podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku priznaného podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Konštatoval, že pretože suma vyplácaného invalidného dôchodku k 03. júnu 2015 priznaného podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je 209,30 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára 2004 je 163,70 eur mesačne, bude navrhovateľovi vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume navrhovateľovi zaniká. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 18.09.2015 domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu, v ktorom nesúhlasil s percentuálnym ohodnotením jeho zdravotného stavu. Na pojednávaní súdu dňa 15.01.2016 navrhovateľ uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.08.2015, ktorým sa mu vypláca invalidný dôchodok v sume 209,30 eur mesačne, a preto svoj opravný prostriedok zo dňa 18.09.2015, ktorý podal proti rozhodnutiu odporcu, berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. veta prvá pred bodkočiarkou, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 15.01.2016 zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporcu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.