Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/135/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201299 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201299.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci žalobcu Stavebná recyklačná a konzultačná a.s. Košice, so sídlom Košice, Krivá 21/995, právne zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Antolom, so sídlom Košice, Hlavná 108, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 24.09.2015 č. 20883092/2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Košice rozhodnutím z 23.06.2015 č. 20412644/2015 podľa § 90 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Daňový poriadok“) začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku od žalobcu vo výške 61.181,55 eur. 2. Exekučným titulom na začatie daňového exekučného konania bol vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Košice č. 20304812/2015 zostavený správcom dane z evidencie žalobcu (daňového dlžníka) ku dňu 01.06.2015 vo výške 61.181,55 eur. 3. Daňový úrad Košice vydal dňa 08.07.2015 pod č. 20476787/2015 daňovú exekučnú výzvu v zmysle § 91 Daňového poriadku voči žalobcovi, a zároveň mu oznámil, že na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Košice č. 20304812/2015 zostavený správcom dane z evidencie daní daňového dlžníka ku dňu 01.06.2015 vo výške 61.181,55 eur, začal v zmysle § 90 ods.1 Daňového poriadku daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia zo dňa 23.06.2015 č. 20412644/2015 na vymoženie uvedeného daňového nedoplatku. 4. Žalobca podal proti daňovej exekučnej výzve odvolanie zo dňa 22.07.2015, v ktorom navrhol, aby žalovaný napadnuté rozhodnutie daňového úradu zrušil a vec vrátil Daňovému úradu v Košiciach na ďalšie konanie. 5. V odvolaní žalobca konštatoval, že predmet exekučného konania má byť založený na záveroch o údajnom porušení § 49 ods.1 a 2 písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH (ďalej iba „zákon o DPH“) za zdaňovacie obdobie september 2011. Išlo o faktúru č. 1020110088 zo dňa 30.09.2011 od spoločnosti LANCAN s.r.o., Špitálska 10, Bratislava (od 07.03.2012 do 13.05.2013 spoločnosť CLX s.r.o., Mýtna Nová Ves, dňom 14.05.2013 ex offo vymazaná z Obchodného registra SR), dátum dodania tovaru 30.09.2011, základ dane 306.405,00 eur, DPH 61.281,-- eur, predmet fakturácie: dodané automobilové diely podľa objednávky LANCAN 01/2011. 6. Tomu predchádzalo vydanie rozhodnutia č. 9801403/5/4972549/2014 z 10.11.2014 na základe výsledkov daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia január - október a december 2011. V zdaňovacom období september 2011 si žalobca uplatnil odpočítanie dane v celkovej výške 62.555,81 eur v zmysle § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH. Prvostupňový orgán uznal iba časť uplatneného odpočítania dane, pričom svoje tvrdenia založil na výpovediach svedkov - bývalého konateľa spoločnosti LANCAN s.r.o. K. N., jeho brata Y.. H. N. a vodiča motorového vozidla spoločnosti CALIBRA, s.r.o. N. Z.. Podľa žalobcu svedkovia K. N. a Y.. H. N., ktorí vypovedali k okolnostiam tovaru, potvrdili materiálnu podstatu reálneho obchodu, a tým aj následný predaj tovaru firme BESTCARS s.r.o. Napriek potvrdenému obchodu daňové orgány obchodnú transakciu spochybnili neuznaním uplatneného práva na odpočítanie dane v sume 61.281,00 eur. 7. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 6S/24/2015 na základe žaloby žalobcu preskúmava zákonnosť konania a rozhodnutí daňových orgánov, a súčasne koná a rozhoduje o návrhu na odloženie vykonateľnosti týchto rozhodnutí. 8. Žalovaný rozhodnutím z 24.09.2015 č. 20883092/2015 podľa § 74 ods.4 Daňového poriadku daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Košice potvrdil. Konštatoval, že daňové exekučné konanie začal správca dane z úradnej moci po tom, čo boli splnené procesné a hmotnoprávne podmienky. 9. Žalovaný poukázal na to, že odvolacie námietky žalobcu smerujú proti skutkovému stavu zistenému správcom dane a proti právnym záverom, ktoré správca dane na základe zisteného skutkového stavu vyvodil. Tieto námietky nemôžu byť predmetom preskúmavania v odvolacom konaní proti daňovej exekučnej výzve. Daňová exekučná výzva je rozhodnutím procesnej povahy a nerozhoduje sa ňou o hmotnoprávnej pozícii daňového dlžníka, pretože o tejto už bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 10.11.2014 č. 9801403/5/4972549/2014, ktoré sa po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti stalo podkladom pre daňové exekučné konanie. 10. V odvolacom konaní proti daňovej exekučnej výzve žalovaný preskúmava len tie skutočnosti, ktoré súvisia s touto fázou konania a nepreskúmava rozhodnutie, na základe ktorého bolo daňové exekučné konania začaté. Konštatoval, že žalobca sa neriadil ustanovením § 91 ods.5 Daňového poriadku, hoci bol v daňovej exekučnej výzve náležite poučený. 11. Žalovaný na odvolaciu námietku žalobcu konštatoval, že prebiehajúce súdne konanie na Krajskom súde v Košiciach vedené pod sp. zn. 6S/24/2015 o preskúmanie rozhodnutia správcu dane zo dňa 10.11.2014 č. 9801403/5/4972549/2014 v spojení s rozhodnutím žalovaného z 05.02.2015 č. 1100303/1/46434/2015/1423 nie je prekážkou pre daňové exekučné konanie. Ku dňu vydania tohto rozhodnutia žalovaný neobdržal uznesenie Krajského súdu v Košiciach o tom, že by súd vyhovel návrhu daňového dlžníka na odklad vykonateľnosti rozhodnutia správcu dane. 12. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že: - že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre daňové exekučné konanie, je nezákonné, rozhodnutie je okrem nezákonnosti aj nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, pretože vyčísľuje daňový nedoplatok v sume 61.281,-- eur, kým výzva na zaplatenie daňového nedoplatku je iba na sumu 61.181,55 eur. - žalobca konštatoval, že žalovaný neuznal jeho nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie september 2011, ale závery správcu dane sa sťahujú k inému časovému obdobiu, a to november 2011. Správca dane tiež nesprávne hodnotil odpovede dožiadaného správcu dane v neprospech a ku škode žalobcu, ku činnosti spoločnosti CLX s.r.o. a nesprávne zisťoval skutočný stav veci, pretože svedok K. N. za firmu LANCAN s.r.o. potvrdil, že vystavil a podpísal faktúru, z ktorej bola priznaná a odvedená daň do štátneho rozpočtu. Opak nebol preukázaný, a preto žalobca nemôže sám niesť zodpovednosť za dôkaznú núdzu svojich zmluvných partnerov. 13. Žalobca v žalobe konštatoval, že podal Finančnému riaditeľstvu SR 15.10.2015 podnet na preskúmanie napadnutých rozhodnutí mimo odvolacieho konania, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. 14. Žalovaný vo vyjadrení z 10.02.2016 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Konštatoval, že podkladom pre daňové exekučné konanie bolo rozhodnutie správcu dane z 10.11.2014 č. 9801403/5/4972549/2014, ktorým správca dane vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2011 vo výške 61.281,-- eur. Toto rozhodnutie bolo predmetom preskúmania v samostatnom odvolacom konaní a odvolací orgán rozhodnutím z 05.02.2015 č. 1100303/1/46434/2015/14230 potvrdil rozhodnutie správcu dane ako vecne správne. Na základe uvedeného žalovaný považuje argumentáciu žalobcu o nezákonnosti, nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti z rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre daňové exekučné konanie, za bezpredmetné. Obe rozhodnutia sú predmetom samostatného súdneho konania na Krajskom súde v Košiciach vedeného pod sp. zn. 6S/24/2015. 15. K námietke ohľadom výšky daňového nedoplatku žalovaný uviedol, že v daňovom exekučnom konaní môže správca dane vymáhať len aktuálny daňový nedoplatok. Z uvedeného dôvodu správca dane začal vymáhať daňový nedoplatok a vyzval žalobcu ako daňového dlžníka na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 61.181,55 eur napriek tomu, že vyrubený rozdiel dane bol 61.281,-- eur, pretože pred začatím daňového exekučného konania došlo k čiastočnej kompenzácii nedoplatku s preplatkami na iných daniach. 16. Žalovaný konštatoval, že ďalšie námietky žalobcu sa týkajú výkonu daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie september 2011 a vecnej správnosti rozhodnutia, ktorým bol vyrubený rozdiel dane za uvedené zdaňovacie obdobie. V odvolacom konaní proti daňovej exekučnej výzve odvolací orgán nepreskúmava vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre daňové exekučné konanie, pretože tomu bráni právoplatnosť tohto rozhodnutia. Odvolací orgán skúma len tie skutočnosti, ktoré sa týkajú tejto fázy daňového konania, predovšetkým splnenie procesných a hmotnoprávnych podmienok pre začatie daňového exekučného konania. Podmienkami procesného charakteru sú: príslušnosť správcu dane na výkon daňovej exekúcie, neuplynutie prekluzívnej lehoty na vymáhanie. Hmotnoprávnymi podmienkami sú: existencia daňového nedoplatku, existencia exekučného titulu, ktorý má zákonom stanovené náležitosti a existencia majetku, ktorý je spôsobilým predmetom daňovej exekúcie. Tieto podmienky boli u žalobcu splnené. Žalobca bol v poučení proti daňovej exekučnej výzve poučený o tom, že môže podať odvolanie proti daňovej exekučnej výzve podľa § 91 ods.5 Daňového poriadku. Žalobca v podanom odvolaní, ani v žalobe neuviedol také skutočnosti, za ktorých existencie by bolo odvolanie proti daňovej exekučnej výzve opodstatnené. 17. Žalobca podal žalovanému podnet na preskúmanie rozhodnutia - daňovej exekučnej výzvy mimo odvolacieho konania. Na tento podnet žalovaný odpovedal listom z 23.11.2015, ktorým žalobcu upovedomil, že v zmysle § 77 ods.1 prvá veta Daňového poriadku daňová exekučná výzva a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve nemôže byť preskúmavaná v mimo odvolacom konaní. 18. Pretože účastníci súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom na ustanovenie § 491 ods.2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods.4 Správneho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 13.10.2016. Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Košice zo dňa 08.07.2015 č. 20476787/2015. Daňové exekučné konanie začaté vydaním rozhodnutia z 23.06.2015 č. 20412644/2015 bolo začaté na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Košice č. 20304812/2015 zostavený správcom dane z evidencie daní žalobcu ku dňu 01.06.2015 vo výške 61.181,55 eur. 19. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach napríklad vo veci sp. zn. 4Sžf/85/2014 konštatoval, že daňová exekučná výzva podlieha len v obmedzenom rozsahu súdnemu prieskumu zákonnosti. Jeho zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 91 ods.5 písm.a) a b) Daňového poriadku, pričom podľa názoru Najvyššieho súdu SR ide o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu. Opačný výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu zákonnosti exekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom subsidiarity, ktorý pri prechode do ďalšej úrovne právnej ochrany počíta s vyčerpaním právneho prostriedku nápravy v predchádzajúcom štádiu jeho vymáhateľnosti. 20. Podľa § 89 ods.1 písm.d) Daňového poriadku exekučným titulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov. Deň vyhotovenia výkazu daňových nedoplatkov je dňom jeho vykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov, ani o jeho vykonateľnosti (§ 89 ods.3 Daňového poriadku). 21. Podľa § 90 ods.1 Daňového poriadku daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky. 22. Podľa § 91 ods.1 Daňového poriadku správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v § 90 ods.2 písm.f). 23. Podľa § 91 ods.5 písm.a), b) Daňového poriadku do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak: a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. 24. Preskúmaním administratívneho spisu, ako aj napadnutých rozhodnutí súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu v danej veci nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, a tiež nepreukázal, že sú tu iné dôvody, pre ktoré by bola daňová exekúcia neprípustná. 25. Exekučným titulom, ako vyplýva z napadnutých rozhodnutí a zo spisu, je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov, ktorý správca zostavil ku dňu 01.06.2015 z údajov evidencie daní. Pretože v daňovom exekučnom konaní sa môžu vymáhať iba aktuálne daňové nedoplatky, námietka žalobcu, že podľa rozhodnutia správcu dane z 10.11.2014 č. 9801403/5/4972549/2014, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2011 vo výške 61.281,-- eur, je bezpredmetná. 26. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť po tom, čo odvolací orgán rozhodnutím z 05.02.2015 č. 1100303/1/46434/2015/14230 rozhodnutie správcu dane potvrdil ako vecne správne. 27. Súd zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/24/2015 zistil, že žaloba žalobcu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného bola zamietnutá a súd rovnako nevyhovel žiadosti žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 250c O.s.p. 28. Súd považuje právny názor žalovaného, že v daňovom exekučnom konaní nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel DPH, pretože uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. V odvolacom konaní môže skúmať odvolací orgán len tie skutočnosti, ktoré sa týkajú fázy daňového konania, a to splnenie procesných a hmotnoprávnych podmienok pre začatie daňového exekučného konania. Okrem procesných podmienok (príslušnosť správcu dane na výkon daňovej exekúcie, neuplynutie prekluzívnej lehoty na vymáhanie) je nevyhnutné splnenie hmotnoprávnych podmienok, ktorých sú existencia daňového nedoplatku, existencia exekučného titulu a existencia majetku, ktorý je spôsobilý byť predmetom daňovej exekúcie. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že všetky podmienky boli splnené. 29. Pretože žalobná námietka ohľadom výšky daňového nedoplatku je neopodstatnená, a ostatné žalobné námietky týkajúce sa zákonnosti postupu správcu dane pri vykonávaní daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní, sú v tomto štádiu konania právne bezvýznamné, súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 30. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). 31. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods.4 prvá veta Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.