Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201310 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201310.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Y. M.Č., bytom X. XXX, B., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.08.2015, odporca podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Konštatoval, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 20. júla 2015. Poukázal na to, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Uviedol, že pred vznikom invalidity, pred 20. aprílom 2015, navrhovateľka získala 5 338 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Konštatoval, že získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka získala 14 rokov a 228 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu roku obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou, pričom súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, ktorý tvorí II. časť lekárskej správy z 20. júla 2015. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 19.10.2015 domáhala preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu, v ktorom poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej neumožňuje zamestnať sa. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, dňa 18. novembra 2015 so záverom, že navrhovateľka je od 15. novembra 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe zmeny dátumu vzniku invalidity bolo vydané odporcom zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2015, ktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity získala 14 rokov a 228 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Na pojednávaní súdu dňa 22.01.2016 zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka nespĺňa podmienku odpracovania 15 rokov pred vznikom invalidity, nakoľko celkovo získala 5 338 dní, t.j. 14 rokov a 228 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto jej bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Ďalej poukázala na to, že podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, keď bola zradená do evidencie nezamestnaných občanov a v prípade zaplatenia tohto nedoplatku bude jej invalidný dôchodok priznaný. Navrhovateľka uviedla, že si v Sociálnej poisťovni doplatí obdobie, ktoré jej chýba na dosiahnutie 15 rokov dôchodkového poistenia a z tohto dôvodu už netrvá na podanom opravnom prostriedku, berie svoj opravný prostriedok späť a navrhuje konanie zastaviť. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 22.01.2016 zobrala svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporcu späť a navrhla konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.