Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/117/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201332 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201332.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľky S. J. G. M. I. N. Á. X. K. T. P. H. , U. X. X, X., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.11.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 03.11.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 12.10.2015 z dôvodu, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 12.10.2015 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 12.10.2015, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktorý obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie posudkového záveru. 2. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Namietala nesprávne posúdenie svojho zdravotného stavu, a to na základe jeho zhoršenia a žiadala o jeho opätovné prehodnotenie. Zároveň uviedla, že príslušné dokumenty predloží súdu na výzvu, alebo v prípade pojednávania osobne. 3. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. O.s.p.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku, ktorý bol doručený konajúcemu súdu dňa 27.11.2015, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p. 5. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 26.11.2015 doručený Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.11.2015 nie je dôvodný. 6. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok do dňa 12.10.2015, a to z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 12.10.2015 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda nespĺňa medicínsku podmienku pre priznanie invalidity. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 12.10.2015, súčasťou ktorej je odborný posudok o invalidite vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. Petrom Majerom vyplýva, že navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná a je opakovane posudzovaná, pričom v popredí ťažkostí má chronicky recidivujúci algický syndróm krčnej a driekovej chrbtice s recidivujúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov v zmysle krčnohlavového krčnoramenného syndrómu viac vľavo a z toho vyplývajúce závratové stavy. Pohyblivosť postihnutých úsekov je znížená a na základe doterajšieho priebehu ochorenia a objektívnych klinických nálezov je podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %, lebo sa nejedná o trvalé ťažké postihnutie funkcie, ťažkú poruchu statiky a dynamiky, ani výraznú poruchu svalového korzetu. Nie sú prítomné svalové hypotrofie, ani porucha citlivosti, reflexy sú výbavné, motorický deficit končatín nie je prítomný. Celkový zdravotný stav je zhoršený sezónne sťaženou bronchiálnou astmou s alergickou nádchou pri normálnej ventilometrii, od detstva trvajúcim exémom a ďalšími zdravotnými postihnutiami, pre ktoré miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe bola posudkovým lekárom zvýšená o 10 % na celkových 35 %. Následkom zdravotných postihnutí z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poklesla schopnosť zárobkovej činnosti navrhovateľky o jednu tretinu v porovnaní so zdravým občanom rovnakého veku, vzdelania a pracovných skúseností. Celkový zdravotný stav navrhovateľky preto nezodpovedá invalidite. 7. Po podaní opravného prostriedku posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zotrval na tomto odbornom lekárskom posudku, a to v lekárskej správe zo dňa 25.01.2016, kde naďalej za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky stanovil choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b/ v rozsahu 25 % a za iné zdravotné postihnutia (stredne ťažká bronchiálna astma, alergická nádcha, ekzém, pravostranná nodózna struma, migrenózna bolesť hlavy) zvýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % na celkových 35 %. 8. V priebehu konania o opravnom prostriedku z obsahu administratívneho spisu odporkyne bolo zistené, že navrhovateľka napadla opravným prostriedkom aj predchádzajúce rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.11.2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorý odporkyňa podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 27.10.2014. O tomto opravnom prostriedku Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením zo dňa 04.02.2015 č.k. 3Sd/3/2015-16, ktorým opravný prostriedok zo dňa 20.01.2015 odmietol ako oneskorene podaný. Rozhodnutie krajského súdu v Košiciach bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.07.2016 sp.zn. 7So/40/2015, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.08.2016. 9. Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom dňa 07.03.2016 zotrvala na podanom opravnom prostriedku a predložila do spisu fotokópie listinných dôkazov svedčiacich o aktuálnom zdravotnom stave, a to potvrdenie MUDr. Eduarda Olekšáka zo dňa 15.0.12015 a lekárske správy MUDr. Sýkorovej, neurológa zo dňa 21.01.2016, 22.01.2015 a 23.02.2015, lekársku správu MUDr. Segiňákovej z februára 2013. 10. V priebehu konania o opravnom prostriedku bola Sociálnou poisťovňou, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach vypracovaná lekárska správa dňa 17.03.2016, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok o posúdení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z obsahu posudku ďalej vyplýva, že navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná a v staršej anamnéze má opakované zápaly horných dýchacích ciest, viac rokov je sledovaná a liečená alergologickou ambulanciou pre prieduškovú astmu dobre kontrolovanú liečbou. V priebehu decembra 2014 a júla 2015 bola sporadicky vyšetrená alergológom. Funkčné vyšetrenie pľúc je bez obmedzenia pľúcnych funkcií. Veľmi sporadicky je sledovaná endokrinologickou ambulanciou pre uzlovitú strumu dobre kompenzovanú substitučnou liečbou. Viac rokov je liečená aj neurologickou ambulanciou pre bolesti chrbta, objektívny funkčný nález u navrhovateľky dokumentuje poruchu statodynamiky chrbtice bez trvalého koreňového dráždenia, bez motorického defiticu, bez poruchy citlivosti. Na RTG vyšetrení chrbtice sú prítomné len ľahké vekom podmienené degeneratívne zmeny bez potreby hospitalizačného preliečenia. Rehabilitačným lekárom bola vyšetrená len jednorázovo vo februári 2015. K opravnému prostriedku navrhovateľka predložila ortopedické vyšetrenie so záverom akútnej bolesti krčnej chrbtice. Navrhovateľka má plánovanú, na doporučenie ortopéda, rehabilitačnú liečbu a denzitometrické vyšetrenie. Vzhľadom na takéto skutočnosti posudkový lekár dospel k záveru, že u navrhovateľky sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím chronické recidivujúce bolesti chrbtice zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4. zákona o sociálnom poistení, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 % a navýšením 10 % pre sporadicky liečenú prieduškovú astmu a uzlovitú strumu. Ani jedno z uvedených ochorení nespĺňa posudkové kritériá invalidity a navrhovateľka je schopná administratívnych prác podľa dosiahnutého vzdelania. 11. Navrhovateľka do súdneho spisu predložila aj lekársku správu MUDr. Jána Sekáča, ortopéda, zo dňa 16.03.2016, ktorá však už bola predmetom posúdenia v odbornom lekárskom posudku posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Gizely Tóthovej zo dňa 17.03.2016 a fotokópiu lekárskej správy MUDr. Cecílie Segiňákovej zo dňa 06.05.2016. Táto lekárska správa bola na základe dožiadania konajúceho súdu predmetom posudzovania Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko, Festivalové námestie, Košice v doplnení lekárskej správy zo dňa 27.06.2016, kde posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka doložila ortopédom doporučené rehabilitačné vyšetrenie, ktoré absolvovala dňa 02.05.2016. Toto funkčné vyšetrenie chrbtice nedokumentuje zhoršenie zdravotného stavu oproti predchádzajúcim posudkom. V objektívnom funkčnom náleze je naďalej prítomná porucha statodynamiky chrbtice bez koreňového poškodenia, bez motorického deficitu s prítomnou svalovou dysbalanciou. Naďalej preto u navrhovateľky pretrváva rozhodujúce zdravotné postihnutie chronické recidivujúce bolesti chrbtice zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v rozsahu 25 % a navýšením o 10 % pre sporadicky liečenú prieduškovú astmu a uzlovitú strumu. Posudkový lekár ďalej zotrval na stanovisku, že ani jedno z uvedených ochorení nespĺňa posudkové kritéria invalidity a navrhovateľka je schopná administratívnych prác podľa dosiahnutého vzdelania. V závere posudkový lekár konštatoval, že invalidita u navrhovateľky nevznikla. 12. Navrhovateľka sa ďalších pojednávaní v tejto veci nezúčastnila. Neúčasť na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.05.2016 ospravedlnila listom zo dňa 09.05.2016. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť aj na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.09.2016 a predložila lekárske potvrdenie o sťažených zdravotných problémoch vystavené MUDr. Staškovou dňa 22.08.2016. Navrhovateľka sa nezúčastnila ani pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.10.2016, a to aj napriek riadnemu predvolaniu, ktoré jej bolo doručené dňa 27.09.2016. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd v zmysle ustanovenia§ 250g ods.1 za použitia § 250l ods.2 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti. 13. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní pred súdom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že podľa vypracovaných posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia navrhovateľka nie je invalidná, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky vzhľadom na poškodenie zdravotného stavu bola stanovená v rozsahu 35 %, teda navrhovateľka naďalej nespĺňa medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku. 14. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 15. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 16. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 17. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu . 18. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov z dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 19. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods.4,5,6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z.). 20. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na základe objektívnych lekárskych vyšetrení. Aj napriek predloženým lekárskym správam a nálezom navrhovateľka v konaní pred súdom neuviedla žiadne nové (iné) skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Zdravotné poškodenia navrhovateľky zistené lekárskymi vyšetreniami podľa platných posudkov posudkových lekárov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí choroby podporného a pohybového aparátu zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení navrhovateľka má stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu. Zároveň za iné zdravotné postihnutie a to prieduškovú astmu a pravostrannú nodóznu strumu má percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšenú o 10 %, teda spolu v rozsahu 35 %. Navrhovateľka z uvedených dôvodov nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, keď nesplnila jednu zo základných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods.1 označeného zákona. 21. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti v podanom opravnom prostriedku vo vzťahu k jej zdravotnému stavu, a to v zmysle jeho zhoršenia sami o sebe nie sú spôsobilé spochybniť posudkové závery posudkových lekárov sociálneho poistenia, pretože navrhovateľka svoje tvrdenia pred súdom nepreukázala objektívnymi lekárskymi odbornými nálezmi, prípadne potvrdeniami o aktuálnom zdravotnom stave, ktoré by dokázali vyvrátiť jednoznačné závery posudkových lekárov sociálneho poistenia. Navrhovateľkou predložené lekárske správy a nálezy v priebehu konania o opravnom prostriedku boli posúdené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí sa vysporiadali s týmito nálezmi a dospeli k záveru, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa posudkové kritéria invalidity, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená 35 %, teda pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Predmetom posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola lekárska správa - nález MUDr. Márii Staškovej zo dňa 22.08.2015 (príloha ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa 19.09.2016), pretože táto lekárska správa sa týka diagnózy navrhovateľky zaradenej posudkovými lekármi medzi iné zdravotné postihnutia a v podstate opisuje aktuálne (sezónne) zdravotné problémy navrhovateľky a zároveň je potvrdením stanovenej diagnózy, ktorá je označená aj v odborných posudkoch posudkových lekárov - stredne ťažká bronchiálna astma. Závery tejto lekárskej správy preto nie sú spôsobilé spochybniť celkový záver posudkových lekárov o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky. 22. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods.3 napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.11.2015 ako vecne správne potvrdil. 23. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.