Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/142/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201357 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201357.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcov: 1. A.. G. E., S. XX, H., 2. H. E., S. XX, H., 3. A.. H. R., Z. XX, J., práv. zast.: JUDr. Miroslav Vidovenec, Sama Chalupku 18, Michalovce proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, v konaní o žalobe žalobcov proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29.09.2015 sp.zn. OU-KE- OOP5-2015/033770/BNK, č.k. Xo 23/2015/Bnk-20 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie právneho predchodcu žalobcov H. E. a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru zo dňa 16.07.2015 č. I.-XX/XXXX/Mič, ktorým tento žiadosť právneho predchodcu žalobcov H. E. na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „zákon“) zamietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný uviedol: „Dňa 27.5.2015 bola na Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor doručená žiadosť H. E., S. Č.. XX, H. na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon). V žiadosti sa uvádza, že dňa 14.1.2014 požiadal žiadateľ Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor o prešetrenie údajov katastra nehnuteľností v zmysle § 57 katastrálneho zákona. Predmetná žiadosť bola prešetrená správnym orgánom, ktorý dňa 3.2.2015 vydal rozhodnutie č. I. XX/XXXX/Mič, ktorým žiadosť zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor listom č. S.-H.-F.- XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2014 požiadal o usmernenie v predmetnej veci Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Podľa žiadateľa z právneho názoru vyjadreného v liste ÚGKK SR č. Z.- XXXX/XXXX/Ja zo dňa 23.12.2014 vyplýva, že zápis vlastníckeho práva v prospech H. E. na základe darovacej zmluvy zo dňa 26.1.1993, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Michalovce zo dňa 25.3.1993 pod č. Y. XX/XXXX je platný. Preto nemohlo dôjsť k zrušeniu zápisu zmluvy č. Y. XX/XXXX na základe žiadosti H. H. v roku 1993 o zápis zmluvy z roku 1981. Nakoľko v danom prípade nie je daná žiadna listina preukazujúca zánik vlastníckeho práva, žiadateľa k predmetnému pozemku, malo by platiť, že vklad č. Y. XX/XXXX je platný. Na základe uvedeného žiadateľ požiadal prvostupňový správny orgán, aby vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol rešpektovaný vklad vlastníckeho práva pod č. Y. XX/XXXX s tým, aby bolo rešpektované vlastnícke právo žiadateľa. Prvostupňový správny orgán zistil, že na základe podnetu p. H. E., L. XXX XX H., N.. S. XX zo dňa o prešetrenie údajov v katastrálnom operáte zo dňa 14.1.2014 tento začal konanie o prešetrení zmien údajov katastra v zmysle § 57 katastrálneho zákona. Pod č. konania I. -XX/XXXX/ Mič bolo dňa 3.2.2015 začaté katastrálne konanie ohľadom vlastníckych vzťahov k parcele mpč. XXXX v k. ú. H.. Prvostupňový správny orgán zistil, že parcelu mpč. XXXX, roľa o výmere XXXX m2 v k. ú. H. nadobudla do výlučného vlastníctva C. E.Á. nar. X.X.XXXX na základe darovacej zmluvy K. A. XXX/ XX z. d. 13.3.1973. Vlastníctvo bolo zapísané v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX na LV č. XXXX v k. ú. H.. V roku 1981 výlučná vlastníčka C. P., rod. E. z parcely č. XXXX, roľa o výmere XXXX m2 zapísanej na LV XXXX k. ú. H. odpredala výmeru XXX m2 na základe kúpnej zmluvy uzavretej so B. F. J., H. F.K.S. J. H.. Predmetná zmluva nebola doložená na zápis do KN, preto nedošlo k zmene vlastníka k tejto výmere na liste vlastníctva v prospech H.. Ďalšiu časť parcely č. XXXX, identifikovanú na CKN parcely, zamerané pri THM ako parcely registra CKN č. XXXX, garáž o výmere XX m2 a CKN č. XXXX, záhrada o výmere XXXX m2 zapísané na LV XXXX k. ú. H., (okrem pozemku zapísaného v časti D-LV s poznámkou, že zbytok, t.j. výmera XXX m2 ubudlo pre H. H. - vz. XX/XX) darovala C. P. svojmu bratovi H. E. na základe darovacej zmluvy K. A. XXX/XX zo dňa 11.9.1987. Na list vlastníctva XXXX k. ú. H. bola zapísaná pod položkou výkazu zmien XXX/XX. V roku 1992 - 1993 pri zakladaní právnych vzťahov v extraviláne (IV. etapa) bol zbytok mpč. XXXX, ktorý bol doteraz zapísaný v poznámke LV XXXX, zapísaný na novozaložený LV č. XXXX ako parcela registra „E“ KN parc. č. XXXX roľa o výmere XXX m2 vo vlastníctve C. E. v celosti, a táto ju následne v tom istom roku darovala (duplicitný prevod) svojmu bratovi H. E. v podiele X/X. Na základe darovacej zmluvy Y. XX/XX zo dňa 26.1.1993 bol v KN pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX prevedený zápis danej parcely na LV č. XXXX k. ú. H.. Následne v roku 1993 požiadal H. H. o zápis predtým uzavretej kúpnej zmluvy z roku 1981, ktorou odkúpil od C. P. rod. E. výmeru (diel X) XXX m2 z mpč. XXXX, preto bola z parcely EKN XXXX na LV XXXX odpísaná výmera XXX m2 a ako dielčia parcela EKN č. XXXX diel X, ešte v rámci IV. etapy zapísaná na LV XXXX pre H. H. pod č. výkazu zmien XXXX/XX. Pri zápise zmluvy v roku 1993 pre H., z roku 1981 na základe žiadosti došlo ku zrušeniu zápisu zmluvy Y. XX/XX podľa vz. XXX/XX. Pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ROEP) v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. bola dielčia parcela XXXX, diel X z LV č. XXXX predmetom konania ROEP. V rámci ROEP bola daná parcela prečíslovaná na č. XXXX/X a jej výmera bola spresnená na XXX m2. Zápisom schváleného ROEP do katastra nehnuteľností pod č. z. XXXX/XXXX rozhodnutím OÚ KO MI č. XX/XXX z. d. 30.8.2001, bola parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaná na novozaložený LV č. XXXX k. ú. H. v prospech vlastníka H. U. B. C..R.. H. v podiele X/X. V roku 2006 odkúpil, okrem iných, parcelu EKN č. XXXX/X na základe kúpnej zmluvy XX/XXXX zo dňa 5.4.2006 č. zmeny XXX/XX H. V., E. Š.Y. X, H.. Parcela bola zapísaná na LV XXXX k. ú. H. do vlastníctva kupujúceho v celosti. V roku 2006 na základe kúpnej zmluvy Y. XXXX/XXXX z. d. 15.6.2006 - č. zmeny XXX/XX sa stala výlučným vlastníkom parcely EKN XXXX/1 na LV XXXX spoločnosť D. R..K..S.., J. XX, H.. V roku 2009 zlúčením spoločnosti zo dňa 22.12.2008, výpis z obchodného registra zo dňa 25.5.2009 a žiadosti K. -XXX/XXXX, bola prevedená pod č. zmeny XXXX/XXXX zmena vlastníka na LV XXXX, aj parcely EKN XXXX/X, na spoločnosť G. R..K..S.., F.. X. XX, H. v celosti. Kúpou Y. XXXX/XX z. d. 16.9.2011, okrem iných aj parcely EKN XXXX/ X, bola parcela pod č. zmeny XXXX/XXXX zapísaná na LV XXXXX na vlastníka E.. D. G. (X.X.XXXX), F.. X. XX, H., v podiele X/X. Na základe darovacej zmluvy Y. XXXX/XXXX bola pod č. z. XXX/XXXX na LV XXXXX k. ú. H., kde je parcela EKN XXXX/X zapísaná, prevedená zmena vlastníka na A.. D. G. (XX.X.XXXX), F.. X. XXXX/XX, H. v celosti. Na základe prešetrenia a zistenia veci sa dňa 21.5.2014 na základe výzvy OÚ Michalovce, katastrálneho odboru uskutočnilo konanie s H. E. a manželkou A.. G. E. ohľadom ich oboznámenia s prešetreným stavom a riešenia v katastrálnom konaní. H. E. navrhol, nakoľko bol povolený vklad do KN darovacej zmluvy Y. XX/XX a nebol žiadnym rozhodnutím zrušený, zapísať parcelu č. EKN XXXX/X orná pôda s výmerou XXX m2 na LV č. XXXX v k. ú. H. na vlastníka H. E. a zároveň vyznačiť v poznámke duplicitné vlastníctvo na túto parcelu. Takisto navrhol vyznačiť duplicitné vlastníctvo na LV XX XXX k. ú. H.. Taktiež na výzvu OÚ Michalovce, katastrálneho odboru sa zúčastnil dňa 3.10.2014 konania ohľadom parcely EKN č. XXXX A.. D. G., bytom F.. X. XX, H., vlastník parcely na LV XX XXX k. ú. H. v X/X. Účastník konania bol oboznámený s výsledkom prešetrovania ohľadom parcely EKN XXXX a s navrhovaným riešením p. H. E.. Nesúhlasil so zapísaním poznámky do KN k uvedenej parcele, nakoľko H. bol právoplatným vlastníkom parcely, čo vyplýva aj z kúpnej zmluvy z roku 1981, ktorá bola vtedy podľa platných predpisov a zákonov riadne overená a zapísaná na MsNV Michalovce. C. P. predala tento pozemok H. a následne sa dostal do vlastníctva A.. D. G.. Následne A.. D. G. v liste zo dňa 6.10.2014 uviedol že o tom, že do majetku úpadcu H. C..R.. H. patrí aj parc. E č. XXXX LV č. XX XXX k. ú. H. bolo rozhodnuté na schôdzi veriteľov a bolo vydané právoplatné uznesenie Krajského súdu v Košiciach. Proti zaradenie tejto nehnuteľností do súpisu nebol podaný žiadny návrh na vylúčenie z konkurznej podstaty a bola speňažená v súlade s plánom v rámci konkurzného konania. Na predaj tejto nehnuteľností bolo vydané právoplatné rozhodnutie Krajského súdu a výkonom tohto rozhodnutia došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, čo v plnej miere akceptoval aj príslušný katastrálny úrad. K všetkým týmto právnym úkonom došlo pred viac ako 10 rokmi a nie sú proti ním možné žiadne ani mimoriadne opravné prostriedky. Okresný úrad, katastrálny odbor, je viazaný právoplatnými rozhodnutiami všeobecných súdov a preto žiadam, aby bol v plnom rozsahu rešpektovaný daný právny stav a zásada res iudicata.“ Z vyššie uvedených dôvodov OÚ Michalovce, katastrálny odbor, listom č. S.-H.- F.-XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2014 požiadal o usmernenie v predmetnej veci Úrad geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava. ÚGKK SR v liste č. Z. - XXXX/XXXX/Ja zo dňa 23.12.2014 uviedol, že v zmysle právnych názorov prezentovaných v právnej náuke a judikatúre, rozhodnutia správneho orgánu je potrebné považovať za správne a zákonné, pokiaľ nie je preukázané, že toto rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť. Tento záver je potrebné aplikovať aj vo vzťahu k rozhodnutiu o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Ak toto rozhodnutie o povolení vkladu nebolo zmenené ani zrušené, platí prezumpcia jeho správnosti, resp. správny orgán si už nemôže utvárať úsudok o jeho zákonnosti. Vzhľadom na potrebu rešpektovania prezumpcie správnosti správneho aktu bolo podľa nášho názoru možné zrušiť zápis vlastníckeho práva v prospech pána H. E. iba na základe listiny preukazujúcej zánik jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, na základe rozhodnutia súdu o určení, že pán H. E. nie je vlastníkom predmetného pozemku alebo na základe rozhodnutia súdu, že vlastníkom predmetného pozemku je niekto iný, prípadne na základe rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Nemáme vedomosť o takejto listine, preto podľa nášho názoru správny orgán nepostupoval správne, keď v roku 1993 zrušil zápis vlastníckeho práva pána H. E. k danému pozemku (aspoň teda tak nám to vyplýva z listín, ktoré mám k dispozícii a z mailovej komunikácie). Ak pán H. E. požiada o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku, bude potrebné vydať riadne rozhodnutie o návrhu na opravu chyby s náležitosťami podľa správneho poriadku. V tejto súvislosti považujeme za potrebné poznamenať, že aj v prípade zamietnutia návrhu na opravu chyby by bolo potrebné vydať rozhodnutie s náležitosťami podľa správneho poriadku. V súčasnosti je podľa nášho názoru vzhľadom na následné rozhodnutia o povolení vkladu (napr. rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. Y.- XXXX/XXXX) bezpredmetná otázka, či došlo alebo nedošlo k pochybeniu pri zápise do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.1981. Keďže podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti, a keďže v súčasnosti nie je zapísané v katastri nehnuteľností vo vzťahu k predmetnému pozemku duplicitné, resp. viacnásobné vlastníctvo (čo sami uvádzate vo Vašej žiadosti o usmernenie), nie je možné v katastri nehnuteľností vyznačiť poznámku o tom, že hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená.“ Na základe vyššie uvedeného Okresný úrad Michalovce rozhodnutím č. I.-XX/XXXX/Mič zo dňa 3.2.2015 požadovanú opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol s poučením o možnosti domáhania sa svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti na súde alebo uzavretia zmieru. Z dôvodu, že neboli zistené nové skutočnosti, a v danej veci správny orgán už konal pod číslom I. XX/ XXXX/Mič., kde konanie bolo právoplatne ukončené, Okresný úrad Michalovce katastrálny odbor, nový návrh H. E. podaný podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodnutím č. I. XX/XXXX/Mič zo dňa 16.7.2015 zamietol. Dňa 11.8.2015 bolo Okresnému úradu Michalovce, katastrálnemu odboru doručené odvolanie H. E., S. Č.. XX, H. proti rozhodnutiu Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. I. XX/XXXX/Mič zo dňa 16.7.2015. V odôvodnení rozhodnutia odvolateľ uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je opísaná genéza pôvodnej nehnuteľnosti mpč. XXXX, k. ú. H. s tým, že obsahom odôvodnenia je aj usmernenie ÚGKK SR č. Z.-XXXX/XXXX-E. zo dňa 23.12.2014, ktoré je jednoznačne v prospech odvolateľa, kedy ÚGKK SR vyjadril určitý právny názor a poukázal aj na spôsob, akým sa odvolateľ mohol domáhať nápravy, kedy sa výslovne uvádza, že môže požiadať o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol odvolateľ zapísaný ako vlastník predmetného pozemku. Na základe vyššie uvedeného odvolateľ požiadal žiadosťou zo dňa 25.5.2015 o opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 katastrálneho zákona. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa správny orgán okrem zhrnutia genézy predmetnej parcely č. XXXX v závere obmedzuje na konštatovanie, že ako správny orgán, tým že rozhodoval o predchádzajúcej žiadosti odvolateľa podanej podľa § 57 katastrálneho zákona, a nie o opravu chyby v katastrálnom operáte, a proti predchádzajúcemu rozhodnutiu správneho orgánu nebolo podané odvolanie, správny orgán vo veci už rozhodol. Odvolateľ nesúhlasil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, nakoľko podal návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle právneho názoru ÚGKK SR, ktorý mal správny orgán podľa názoru odvolateľa rešpektovať. Odvolateľ vycitoval ustanovenie § 59 ods. 1, 3 a 4 katastrálneho zákona a navrhol, aby odvolací správny orgán napadnuté rozhodnutie zmenil a žiadosti vyhovel, prípadne aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností ako príslušný druhostupňový orgán preskúmal rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. I. XX/XXXX/Mič zo dňa 16.7.2015, ako aj príslušný spisový materiál a zistil, že nie sú dané dôvody na jeho zrušenie a vrátenie veci na nové konanie. V zmysle § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. o správnom konaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vedené pod č. I. XX/XXXX/Mič bolo začaté na základe žiadostí H. E. o opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona, ktorá bola dňa 27.5.2015 doručená na Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor. V žiadosti sa uvádza, že predchádzajúca žiadosť žiadateľa bola prešetrená správnym orgánom, ktorý dňa 3.2.2015 vydal rozhodnutie č. I. XX/XXXX/Mič, ktorým žiadosť zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor listom č. S.-H.-F.-XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2014 požiadal o usmernenie v predmetnej veci Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Podľa žiadateľa z právneho názoru vyjadreného v liste ÚGKK SR č. Z.- XXXX/XXXX/Ja zo dňa 23.12.2014 vyplýva, že zápis vlastníckeho práva v prospech H. E. na základe darovacej zmluvy zo dňa 26.1.1993, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Michalovce zo dňa 25.3.1993 pod č. Y. XX/XXXX je platný. Preto nemohlo dôjsť k zrušeniu zápisu zmluvy č. Y. XX/XXXX na základe žiadosti H. H. v roku 1993 o zápis zmluvy z roku 1981. Nakoľko v danom prípade nie je daná žiadna listina preukazujúca zánik vlastníckeho práva, žiadateľa k predmetnému pozemku, malo by platiť, že vklad č. Y. XX/XXXX je platný. Na základe uvedeného žiadateľ požiadal prvostupňový správny orgán, aby vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol rešpektovaný vklad vlastníckeho práva pod č. Y. XX/XXXX s tým, aby bolo rešpektované vlastnícke právo žiadateľa. Odvolací správny orgán preskúmaním listinných dôkazov zistil, dňa 13.3.1973 bola na Štátnom notárstve v Michalovciach spísaná darovacia zmluva č. X. XXX/XX uzavretá medzi darcom C. E., rod. E. (nar. XXXX) a obdarovaným C. E. (nar. XXXX), predmetom ktorej bolo darovanie parcely mpč. XXXX, roľa o výmere XXXX m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX v k. ú. H.. Zmluva bola zaregistrovaná pod č. K. A. XXX/XX. Parcelu nadobudla do výlučného vlastníctva C. E. nar. X.X.XXXX a vlastníctvo bolo zapísané v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX na LV č. XXXX v k. ú. H.. Dňa 16.4.1981 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou C. P., rod. E. a kupujúcim B. F. J., H. F.K.S. J. H.. Predmetnou zmluvou predávajúca odpredala z parcely č. XXXX, roľa o výmere XXXX m2 zapísanej na LV XXXX k. ú. H. výmeru XXX m2 v zmysle geometrického plánu č. XX-X-X-XXXX-X/XX. Predmetná zmluva nebola doložená na zápis do KN , preto nedošlo k zmene vlastníka k tejto parcele (výmere) na liste vlastníctva v prospech B. F. J., H. F.K.S. J. H.. Dňa 17.6.1987 bola na Štátnom notárstve v Michalovciach spísaná darovacia zmluva č. X. XXX/XX medzi darcom C. P., rod. E. a obdarovaným H. E., predmetom ktorej bola ďalšia časť parcely č. XXXX, identifikovaná na CKN parcely, zamerané pri THM ako parcely registra CKN č. XXXX, garáž o výmere XX m2 a č. XXXX, záhrada o výmere XXXX m2, zapísané na LV XXXX k. ú. H., (okrem pozemku zapísaného v časti D-LV s poznámkou, že zbytok, t.j. výmera XXX m2 ubudlo pre H. H. - vz. XX/XX. Zmluva bola zaregistrovaná pod č. K. A. XXX/XX. Na LV č. XXXX k. ú. H. bola zapísaná pod položkou výkazu zmien XXX/XX. V roku 1992- 1993 pri zakladaní právnych vzťahov v extraviláne (IV. etapa) bol zbytok parcely č. XXXX, ktorý bol doteraz zapísaný v poznámke LV XXXX, zapísaný na novozaložený LV č. XXXX, k. ú. H. ako parcela registra „E“ KN parc. č. XXXX roľa o výmere XXX m2 vo vlastníctve C. E. v celosti pod položkou výkazu zmien XXX/XX. Dňa 26.1.1993 bola na Notárskom úrade JUDr. Pavla Vendela v Michalovciach spísaná darovacia zmluva č. X. X/XX medzi darcom C. P., rod. E. a obdarovaným H. E., predmetom ktorej bola parcela registra E KN č. XXXX, roľa o výmere XXX m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Michalovce pod č. Y. XX/XX dňa 30.3.1993 a parcela E KN č. XXXX bola pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX k. ú. H.. Dňa 23.11.1993 bola na Správu katastra Michalovce doručená žiadosť H. U. B., C.. R.. H. o zápis kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvárané pri výkupe parciel pre výstavbu H. X.. J.. H. podľa geometrického plánu č. XXX-X-X- XXXX-X/XX zo dňa 27.4.1979 (aj kúpnej zmluvy z roku 1981, ktorou bol od C. P. rod. E. odkúpený diel o výmere XXX m2 z parcely č. XXXX). Žiadosť bola zaevidovaná pod č. B. XXXX/XX. Z uvedeného dôvodu bola z parcely EKN XXXX na LV XXXX odpísaná výmera XXX m2 a ako dielčia parcela EKN č. XXXX diel X, ešte v rámci IV. etapy zapísaná na LV XXXX pre H. F. J. H. pod č. výkazu zmien XXXX/XX. Zároveň došlo ku zrušeniu zápisu zmluvy č. Y. XX/XX na LV č. XXXX, k. ú. H.. Na základe delimitácie sa vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H. stali H. U. B., C.. R.. H.. Pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ROEP) v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení bola dielčia parcela XXXX, diel X z LV č. XXXX predmetom konania ROEP. V rámci ROEP bola daná parcela prečíslovaná na č. XXXX/X a jej výmera bola spresnená na XXX m2. Zápisom schváleného ROEP do katastra nehnuteľností pod č. zmeny XXXX/XXXX rozhodnutím OÚ KO MI č. XX/XXX zo dňa 30.8.2001 bola parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaná na novozaložený LV č. XXXX k. ú. H. v prospech vlastníka H. U. B. C..R.. H. v podiele X/X. V roku 2006 odkúpil, okrem iných, parcelu EKN č. XXXX/X na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. Y. XX/XXXX zo dňa 5.4.2006 H. V., E. Š. Č.. X, H.. Parcela bola zapísaná pod č. zmeny XXX/XX na LV XXXX, k. ú. H.. V roku 2006 sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. Y. XXXX/XXXX zo dňa 15.6.2006 stala výlučným vlastníkom parcely EKN č. XXXX/X na LV XXXX spoločnosť D. R..K..S.., J. Č.. XX, H.. Zmena vlastníka bola zapísaná pod č. zmeny XXX/XX. V roku 2009 zlúčením spoločnosti zo dňa 22.12.2008, preukázanej výpisom z obchodného registra zo dňa 25.5.2009 a na základe žiadosti č. K. XXX/XXXX bola prevedená pod č. zmeny XXXX/XXXX zmena vlastníka okrem iných aj parcely EKN č. XXXX/X na LV XXXX na spoločnosť G., R..K..S.., F.. X. Č.. XX, H. v celosti. Na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. Y. XXXX/XX zo dňa 16.9.2011 odkúpil, okrem iných aj parcelu EKN č. XXXX/X E.. D. G., F.. X. Č.. XX, H.. Parcela EKN č. XXXX/X bola zapísaná na LV XXXXX, k. ú. H. pod č. zmeny XXXX/XXXX. Na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. Y. XXXX/ XXXX dňa 12.2.2014 bola pod č. zmeny XXX/XXXX na LV XXXXX, k. ú. H., kde je evidovaná parcela EKN č. XXXX/X zapísaná, prevedená zmena vlastníka na A.. D. G., F.. X. XXXX/XX, H. v celosti. H. E. v konaní vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore pod č. I. XX/XXXX navrhol zapísať parcelu EKN č. XXXX/X orná pôda s výmerou XXX m2 na LV č. XXXX v k. ú. H. na vlastníka H. E. a zároveň vyznačiť v poznámke duplicitné vlastníctvo na túto parcelu. Takisto navrhol vyznačiť duplicitné vlastníctvo na LV XX XXX k. ú. H.. A.. D. G. v konaní č. I. XX/XXXX nesúhlasil so zapísaním poznámky do KN k uvedenej parcele, nakoľko H. bol právoplatným vlastníkom parcely, čo vyplýva aj z kúpnej zmluvy z roku 1981, ktorá bola vtedy podľa platných predpisov a zákonov riadne overená a zapísaná na MsNV Michalovce. C. P. predala tento pozemok H. a následne sa dostal do vlastníctva A.. D. G.. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, listom č. S.-H.-F.-XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2014 požiadal o usmernenie v predmetnej veci Úrad geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava. ÚGKK SR v liste č. Z. - XXXX/XXXX/Ja zo dňa 23.12.2014 uviedol, že v zmysle právnych názorov prezentovaných v právnej náuke a judikatúre, rozhodnutia správneho orgánu je potrebné považovať za správne a zákonné, pokiaľ nie je preukázané, že toto rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť. Tento záver je potrebné aplikovať aj vo vzťahu k rozhodnutiu o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Ak toto rozhodnutie o povolení vkladu nebolo zmenené ani zrušené, platí prezumpcia jeho správnosti, resp. správny orgán si už nemôže utvárať úsudok o jeho zákonnosti. Vzhľadom na potrebu rešpektovania prezumpcie správnosti správneho aktu bolo podľa nášho názoru možné zrušiť zápis vlastníckeho práva v prospech pána H. E. iba na základe listiny preukazujúcej zánik jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, na základe rozhodnutia súdu o určení, že pán H. E. nie je vlastníkom predmetného pozemku alebo na základe rozhodnutia súdu, že vlastníkom predmetného pozemku je niekto iný, prípadne na základe rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Nemáme vedomosť o takejto listine, preto podľa nášho názoru správny orgán nepostupoval správne, keď v roku 1993 zrušil zápis vlastníckeho práva pána H. E. k danému pozemku. Ak pán H. E. požiada o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku, bude potrebné vydať riadne rozhodnutie o návrhu na opravu chyby s náležitosťami podľa správneho poriadku. V tejto súvislosti považujeme za potrebné poznamenať, že aj v prípade zamietnutia návrhu na opravu chyby by bolo potrebné vydať rozhodnutie s náležitosťami podľa správneho poriadku. V súčasnosti je podľa nášho názoru vzhľadom na následné rozhodnutia o povolení vkladu (napr. rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. Y.- XXXX/XXXX) bezpredmetná otázka, či došlo alebo nedošlo k pochybeniu pri zápise do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.1981. Keďže podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti, a keďže v súčasnosti nie je zapísané v katastri nehnuteľností vo vzťahu k predmetnému pozemku duplicitné, resp. viacnásobné vlastníctvo, nie je možné v katastri nehnuteľností vyznačiť poznámku o tom, že hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená. Na základe vyššie uvedeného Okresný úrad Michalovce rozhodnutím č. I.-XX/XXXX/Mič zo dňa 3.2.2015 požadovanú opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol s poučením o možnosti domáhania sa svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti na súde alebo uzavretia zmieru. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor na základe návrhu H. E. zo dňa 27.5.2015 opätovne preskúmal listinné dôkazy vzťahujúce sa k predmetnej veci, a nakoľko neboli predložené ani zistené nové skutočnosti, a v danej veci správny orgán už konal pod číslom I. XX/XXXX/Mič., kde konanie bolo právoplatne ukončené, Okresný úrad Michalovce katastrálny odbor, nový návrh H. E. podaný podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodnutím č. I. XX/XXXX/Mič zo dňa 16.7.2015 zamietol. Odvolateľ so záverom prvostupňového správneho orgánu nesúhlasil s odvolaním sa na list ÚGKK SR č. Z. - XXXX/XXXX/Ja zo dňa 23.12.2014, ktorý je stanoviskom na žiadosť prvostupňového správneho orgánu o usmernenie postupu vo veci. Podľa odvolateľa obsah uvedeného usmernenia je v jeho prospech, keď ÚGKK SR vyjadril určitý právny názor a poukázal aj na spôsob, ktorým sa navrhovateľ môže domáhať nápravy, kedy výslovne uviedol, že môže požiadať o opravu chyby v katastrálnom operáte. K uvedenému tvrdeniu odvolateľa uvádzame, že dňa 26.1.1993 bola na Notárskom úrade JUDr. Pavla Vendela v Michalovciach spísaná darovacia zmluva č. X. X/XX medzi darcom C. P., rod. E. a obdarovaným H. E., predmetom ktorej bola parcela registra E KN č. XXXX, roľa o výmere XXX m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Michalovce pod č. Y. XX/XX dňa 30.3.1993 a parcela E KN č. XXXX bola pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX k. ú. H.. Je správny právny názor, podľa ktorého bolo možné zrušiť zápis vlastníckeho práva v prospech pána H. E. iba na základe listiny preukazujúcej zánik jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, na základe rozhodnutia súdu o určení, že pán H. E. nie je vlastníkom predmetného pozemku alebo na základe rozhodnutia súdu, že vlastníkom predmetného pozemku je niekto iný, prípadne na základe rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Takáto listina nebola v priebehu konania o oprave chyby predložená a nenachádza sa ani v dispozičnej sfére prvostupňového správneho orgánu. Je pravdou tvrdenie o tom, že prvostupňový správny orgán nepostupoval správne, keď v roku 1993 zrušil zápis vlastníckeho práva pána H. E. k danému pozemku. Zároveň však nie je ničím podložené tvrdenie odvolateľa o tom, že z vyššie citovaného stanoviska ÚGKK SR vyplýva povinnosť správneho orgánu vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte a návrhu H. E. vyhovieť. V predmetnom stanovisku je uvedené, že ak pán H. E. požiada o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku, bude potrebné vydať riadne rozhodnutie o návrhu na opravu chyby s náležitosťami podľa správneho poriadku. V tejto súvislosti považujeme za potrebné poznamenať, že aj v prípade zamietnutia návrhu na opravu chyby by bolo potrebné vydať rozhodnutie s náležitosťami podľa správneho poriadku. Z uvedeného vyplýva, a prvostupňový správny orgán tak aj postupoval, že v prípade podania návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte je správny orgán povinný postupovať formálne a vydať rozhodnutie, ktorým buď vyhovie návrhu a opraví chybu v katastrálnom operáte, alebo návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietne. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor postupoval v zmysle predmetného stanoviska už aj v konaní č. I. XX/XXXX/Mič (v čase vydania rozhodnutia už mal vedomosť o predmetnom stanovisku), kedy dňa 3.2.2015 vydal rozhodnutie o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona, ako aj v terajšom konaní č. I. XX/XXXX/Mič. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou opravy chyby je však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát, v tomto prípade, ak by údaj katastra bol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou. Rozhodujúcim dôvodom na zamietnutie návrhu H. E. na opravu chyby v katastrálnom operáte je, že správny orgán pri rozhodovaní musí vychádzať zo súčasne platného právneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností. Údaje katastra o nehnuteľnosti, parcele registra E KN č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXXX, k. ú. H. sú v časti vlastníctva A.. D. G. zapísané v súlade s listinou predloženou na zápis do katastra pod č. Y. XXXX/XXXX, preto na opravu dotknutých údajov katastra nie je daný žiadny z taxatívne stanovených dôvodov uvedených v § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Okresný úrad má právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska, t. j. len ak ide o chyby vpísaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 katastrálneho zákona. Okresný úrad nemá zákonom zverenú právomoc zrušiť alebo zmeniť zápisy vykonané v katastri nehnuteľností v súlade so zákonom, t.j. zrušiť alebo zmeniť vlastnícke právo nadobudnuté na základe zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny. V tomto prípade je údaj katastra zapísaný v súlade s darovacou zmluvou č. Y. XXXX/XXXX, ktorá bola v katastri nehnuteľností zapísaná na LV č. XXXXX, k. ú. H. pod č. zmeny XXX/XX. Predmetná zmluva spolu s rozhodnutím o povolení vkladu deklaruje, že A.. D. G. je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň okresný úrad nemôže zapísať vlastnícke právo v prospech H. E. na základe darovacej zmluvy Č.. Y. XX/XX, nakoľko právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšími zmenami citovanými vyššie. Ďalším dôvodom zabraňujúcim vykonaniu opravy chyby v katastrálnom operáte je ukončené konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim. Pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení bola dielčia parcela XXXX, diel X z LV č. XXXX predmetom konania ROEP. V rámci ROEP bola daná parcela prečíslovaná na č. XXXX/X a jej výmera bola spresnená na XXX m2. Zápisom schváleného ROEP do katastra nehnuteľností pod č. zmeny XXXX/ XXXX rozhodnutím OÚ KO MI č. XX/XXX zo dňa 30.8.2001 bola parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaná na novozaložený LV č. XXXX k. ú. H. v prospech vlastníka H. U. B. C..R.. H. v podiele X/X. V zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva v platnom znení ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Schválený register ROEP zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom je verejnou listinou, ktorá deklaruje vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Podľa judikatúry súdov SR (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10 Sžr/59/2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 8 Sžo 247/2010, rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 6S/68/2006-51) opravu údajov schváleného ROEP je možné vykonať výlučne podľa vyššie citovaného ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Po uplynutí lehoty piatich rokov od zápisu ROEP už nie je možné v správnom konaní (ani v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte) meniť a opravovať údaje schváleného a do katastra nehnuteľností zapísaného ROEP o vlastníctve nehnuteľností. ROEP je verejná listina, ktorá sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom. Oprava údajov zapísaných v rámci ROEP spočívajúca v zmene vlastníctva by znamenala vyslovenie neplatnosti verejnej listiny, t.j. rozhodnutia o schválení ROEP a rozhodovanie o tom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, čo patrí do výlučnej právomoci súdov. Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä s poukazom na judikatúru slovenských súdov v obdobných právnych veciach je nutné skonštatovať, že vzhľadom na lehotu, ktorá uplynula od zápisu ROEP v k. ú. H. (viac ako päť rokov) by nebolo možné zmeniť tento schválený údaj o vlastníckom práve v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené právnemu predchodcovi žalobcov H. E. dňa 02.10.2015. Včas podanou žalobou, podanou na poštovú prepravu dňa 02.12.2015 a doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 03.12.2015, sa žalobcovia súdiac podľa obsahu žaloby domáhali preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, pričom v žalobe namietali, že „ako dedičia po pôvodnom účastníkovi správneho konania nebohom H. E. považujeme napadnuté rozhodnutia ako aj postup správnych orgánov v konaniach, v ktorých boli vydané napadnuté rozhodnutia podľa nášho názoru za nezákonné. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí spočíva v tom, že prvostupňový správny orgán vydal svoje zamietavé rozhodnutie č. I.-XX/XXXX/Mič zo dňa 16.07.2015 aj napriek skutočnosti, že Úrad geodézie, kartografie a katastra SR (ÚGKK) Bratislava dal za pravdu nášmu manželovi a otcovi ako právnemu predchodcovi. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia orgánu prvého stupňa je opísaná genéza resp. stav ohľadom pôvodnej mpč. parcely č. XXXX, kat. úz. H., s tým, že obsahom odôvodnenia je aj zmienka o tom, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, listom č. S.-H.-F.-XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2014 požiadal o usmernenie Úrad geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava a to vo veci žiadosti o prešetrenie údajov katastra nehnuteľnosti v zmysle § 57 zák. č. 162/1995 Z.z., ktorú podal náš právny predchodca H. E. na tunajší OÚ Michalovce, katastrálny odbor ešte predtým dňa 14.01.2014. Obsah uvedeného usmernenia z ÚGKK v liste č. Z.-XXXX/XXXX-E. zo dňa 23.12.2014 je jednoznačne v náš prospech, kedy ÚGKK vyjadril určitý právny názor, a poukázal aj na spôsob, akým sa môžeme domáhať nápravy, kedy sa výslovne uvádza, že náš právny predchodca H. E. môže požiadať o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku. Na základe vyššie uvedeného náš právny predchodca H. E. aj požiadal žiadosťou z 25.05.2015, ktorú podal na Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor dňa 27.05.2015 o opravu chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zák. č. 162/1995 Z.z.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa správny orgán okrem zhrnutia genézy predmetnej parcely XXXX v závere na str. 4 obmedzuje iba na konštatovanie, že ako správny orgán, tým že rozhodoval o jeho predchádzajúcej žiadosti, ktorú podal podľa úplne iného ustanovenia katastrálneho zákona, a to ust. § 57, kde svoju žiadosť koncipoval ako žiadosť o prešetrenie údajov katastra nehnuteľnosti, a nie o opravu chýb v katastrálnom operáte, a proti predchádzajúcemu rozhodnutiu v úplne inom konaní na základe jeho predchádzajúcej žiadosti zo dňa 14.01.2014 nebolo podané odvolanie správny orgán podľa názoru Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor už rozhodol. S týmto záverom nemožno súhlasiť pretože tak ako už uvádzame vyššie, predtým náš právny predchodca podal iba žiadosť o prešetrenie údajov podľa § 57 katastrálneho zákona, avšak v tomto konaní mal rozhodovať správny orgán o jeho žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona. Žiadosť podal v zmysle právneho názoru ÚGKK, ktorý mal podľa nášho názoru OÚ Michalovce katastrálny odbor rešpektovať aj v konaní o opravu chýb. Preto máme za to, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal náležite s jeho žiadosťou.“ V závere poukázali na žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte z 25.05.2015 a citujúc ust. § 59 ods. 1, 3 a 4 (zrejme mali na mysli zákon) zákona, ako aj ust. § 3 ods. 4 prvá veta, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku sa domáhali zrušenia žalovaného rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 16.07.2015 č. I.-XX/XXXX/Mič a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. K žalobe žalobcov sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 15.02.2016, ktoré podanie súd doručil právnemu zástupcovi žalobcov dňa 01.03.2016 a v ktorom žalovaný zotrval na správnosti dôvodov žalovaného rozhodnutia v plnom rozsahu. Preto navrhol žalobu žalobcov zamietnuť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), a postupom v zmysle ust. § 250f O.s.p., za súhlasu účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného dňa 07.04.2016 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcov zamietol z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Rozsah podanej žaloby je súd povinný posúdiť podľa vyššie citovaného ust. § 249 ods. 2 O.s.p., ktorý určuje aké dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu majú tvoriť obsah žaloby a tým aj rozsah preskúmania rozhodnutí správneho orgánu súdom, pretože súd nie je oprávnený vyhľadáva za účastníka konania dôvody porušenia jeho práva, tie musia byť uvedené v žalobe, a to v zákonnej lehote podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona okresné úrady priebežne prešetrujú ohlásené alebo inak zistené zmeny údajov katastra. Okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, okrem iného (§ 59 ods. 1 písm. a) zákona). Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb (§ 59 ods. 3 zákona). Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1 (§ 59 ods. 4 zákona). Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu (§ 59 ods. 5 zákona). Predmetom preskúmacieho konania v danom prípade je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie právneho predchodcu žalobcov a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.07.2015 č. I.-XX/XXXX/Mič o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorým správny orgán nevyhovel žiadosti právneho predchodcu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorá sa mala týkať zápisu právneho predchodcu žalobcov H. E. do katastra nehnuteľností. Ako z obsahu žaloby žalobcov vyplýva, títo svoju žalobu opierajú len o usmernenie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, Bratislava, ktoré usmernenie si vyžiadal prvostupňový správny orgán vo veci žiadosti o prešetrenie údajov katastra nehnuteľností v zmysle § 57 zákona, ktorú podal ich právny predchodca H. E. ešte dňa 14.01.2014. Žalobcovia na základe tohto usmernenia zo dňa 23.12.2014 č. Z.-XXXX/XXXX-E. v žalobe tvrdili, že ÚGKK v tomto usmernení vyjadril určitý právny názor a poukázal aj na spôsob, akým sa môžu domáhať nápravy, kde podľa nich sa výslovne uvádza, že ich právny predchodca H. E. môže požiadať o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku. Ďalej tvrdili, že ich právny predchodca na základe usmernenia zo dňa 23.12.2014 požiadal o opravu chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona, pričom tvrdili, že správny orgán okrem zhrnutia genézy predmetnej parcely XXXX v závere rozhodnutia sa obmedzuje iba na konštatovanie, že ako správny orgán tým, že rozhodol o predchádzajúcej žiadosti ich právneho predchodcu H. E., ktorú podal podľa úplne iného ustanovenia katastrálneho zákona, a to ust. § 57, kde svoju žiadosť koncipoval ako žiadosť o prešetrenie údajov katastra nehnuteľností a nie o opravu chýb v katastrálnom operáte, a proti predchádzajúcemu rozhodnutiu v úplne inom konaní na základe jeho predchádzajúcej žiadosti zo dňa 14.01.2014 nebolo podané odvolanie a správny orgán podľa názoru Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru už rozhodol. Žalobcovia vyslovili nesúhlas s takýmto záverom, pretože predtým ich právny predchodca podal iba žiadosť o prešetrenie údajov podľa § 57 katastrálneho zákona, avšak v tomto konaní mal rozhodovať správny orgán o jeho žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona. Preto podľa názoru žalobcov Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor mal rešpektovať právny názor ÚGKK vyslovený v jeho liste zo dňa 23.12.2014, aj v konaní o opravu chýb. Súd vychádzajúc z ust. § 249 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovia, pokiaľ ide o vyjadrenie sa v akom rozsahu rozhodnutie žalovaného napádajú, uviedli ako dôvod nezákonnosti žalovaného rozhodnutia, v skutočnosti prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, jediný žalobný bod a to, že v zmysle právneho názoru Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, Bratislava zo dňa 23.12.2014 č. Z.-XXXX/XXXX/Ja mal prvostupňový správny orgán tento právny názor rešpektovať v konaní o opravu chýb. S touto jedinou žalobnou námietkou žalobcov súd nemôže súhlasiť, pretože v predmetnom liste Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 17.12.2014 č. Z.-XXXX/XXXX/Ja, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 23.12.2014, sa uvádza: „V nadväznosti na Vašu žiadosť zo dňa 10.10.2014 o usmernenie vo veci vyznačenia poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená, Vám (vychádzajúc z podkladov, ktoré máme k dispozícii) dávame nasledovné stanovisko: Kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.1981 bola odpredaná časť pozemku evidovaného ako parcela č. XXXX, katastrálne územie H. o výmere XXX m2, ktorá bola vyznačená v geometrickom pláne č. XX-X-X-XXXX- X/XX R. H. zo dňa 26.4.1979. Podľa právnej úpravy účinnej v roku 1981 k nadobudnutiu vlastníckeho práva k pozemku nebol potrebný zápis do evidencie nehnuteľností. V samotnej tejto zmluve je uvedené, že nepodlieha schváleniu podľa § 490 Občianskeho zákonníka ani registrácii. Z darovacej zmluvy uzatvorenej medzi pani C. P. a pánom H. E. dňa 26.01.1993 (spísanej vo forme notárskej zápisnice) vyplýva, že predmetom darovania bol pozemok evidovaný ako parcela č. XXXX, katastrálne územie H. o výmere XXX m2. Z priložených listín ako aj z Vašej žiadosti vyplýva, že na základe tejto darovacej zmluvy bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu, pričom právne účinky vkladu nastali ku dňu 29.1.1993. Z Vášho vyjadrenia zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že pozemok, ktorý bol predmetnom darovania podľa vyššie uvedenej darovacej zmluvy zo dňa 26.01.1993, zahŕňal aj časť pôvodnej mpč. XXXX, katastrálne územie H.. Vzhľadom k tejto skutočnosti možno konštatovať, že na jednej strane bola časť pôvodnej mpč. XXXX, katastrálne územie H. odpredaná do vlastníctva B. F. J., H. F. J. H., na druhej strane bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech pána H. E. k tej istej časti pôvodnej mpč. XXXX, katastrálne územie H.. V zmysle právnych názorov prezentovaných v právnej náuke a judikatúre ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 10.4.2001, sp. zn. 22 Cdo 3035/2000), rozhodnutie správneho orgánu je potrebné považovať za správne a zákonné, pokiaľ nie je preukázané, že toto rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť. Tento záver je potrebné aplikovať aj vo vzťahu k rozhodnutiu o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Ak toto rozhodnutie o povolení vkladu nebolo zmenené ani zrušené, platí prezumpcia jeho správnosti, resp. správny orgán si už nemôže utvárať úsudok o jeho zákonnosti. Vzhľadom na potrebu rešpektovania prezumpcie správnosti správneho aktu bolo podľa nášho názoru možné zrušiť zápis vlastníckeho práva v prospech pána H. E. iba na základe listiny preukazujúcej zánik jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, na základe rozhodnutia súdu o určení, že pán H. E. nie je vlastníkom predmetného pozemku alebo na základe rozhodnutia súdu, že vlastníkom predmetného pozemku je niekto iný. prípadne na základe rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu v prospech pána H. E.. Nemáme vedomosť o takejto listine, preto podľa nášho názoru správny orgán nepostupoval správne, keď v roku 1993 zrušil zápis vlastníckeho práva pána H. E. k danému pozemku (aspoň teda tak nám to vyplýva z listín, ktoré mám k dispozícii a z mailovej komunikácie). Ak pán H. E. požiada o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, aby bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku, bude potrebné vydať riadne rozhodnutie o návrhu na opravu chyby s náležitosťami podľa správneho poriadku. V tejto súvislosti považujeme za potrebné poznamenať, že aj v prípade zamietnutia návrhu na opravu chyby by bolo potrebné vydať rozhodnutie s náležitosťami podľa správneho poriadku. V súčasnosti je podľa nášho názoru vzhľadom na následné rozhodnutia o povolení vkladu (napr. rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. Y. - XXXX/XXXX) bezpredmetná otázka, či došlo alebo nedošlo k pochybeniu pri zápise do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1981. Keďže podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti, a keďže v súčasnosti nie je zapísané v katastri nehnuteľností vo vzťahu k predmetnému pozemku duplicitné, resp. viacnásobné vlastníctvo (čo sami uvádzate vo Vašej žiadosti o usmernenie), nie je možné v katastri nehnuteľností vyznačiť poznámku o tom, že hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená.“ Z vyššie citovanej odpovedi Úradu geodézie, kartografie a katastra SR nič také, žiadny taký právny názor, ako tvrdia žalobcovia v žalobe nemožno vyvodiť, pretože touto odpoveďou uvedený úrad len konštatoval možnosť, že právny predchodca žalobcov môže požiadať o opravu chyby v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) zákona a na základe jeho žiadosti bude potrebné vydať riadne rozhodnutie o návrhu na opravu chyby s náležitosťami podľa Správneho poriadku, a dodal, že v tejto súvislosti považujú za potrebné poznamenať, že aj v prípade zamietnutia návrhu na opravu chyby by bolo potrebné vydať rozhodnutie s náležitosťami podľa Správneho poriadku, a podľa tohto usmernenia správne orgány aj postupovali, a túto možnosť právny predchodca žalobcov aj využil. V danom preskúmavanom prípade bolo podstatné, či žalobcovia, resp. ich právny predchodca preukáže na základe podanej žiadosti, že údaje katastra sú v rozpore s - verejnou listinou alebo - inou listinou, alebo - výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo - výsledkami revízie údajov katastra. Pretože žalobcovia v konaní nepreukázali žalovanému, že údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, ktoré boli vykonané v predchádzajúcom konaní na základe žiadosti právneho predchodcu žalobcov H. E. podanou podľa § 57 zákona, ktoré bolo právoplatne skončené, a správny orgán nezistil ani rozpor s výsledkami revízie údajov katastra, súd musel konštatovať, že žalobcovia nepreukázali ani jeden z vyššie uvedených a možných rozporov, ktorý ani jeden z vyššie uvedených možných rozporov v žalobe nakoniec ani nenamietali, resp. netvrdili. Preto z vyššie uvedených dôvodov, po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného, v rozsahu, a teda z jediného dôvodu uvedeného v žalobe žalobcov (§ 249 ods. 2 O.s.p.) súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. majúc za to, že rozhodnutia a postup správnych orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom žalobu žalobcov zamietol ako nedôvodnú. Žalobcom ako neúspešným účastníkom konania súd právo na náhradu trov nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.