Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/164/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201382 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201382.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Y. X., bytom U. XX/XX, P., proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2015/8803 zo dňa 08.10.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 08.12.2015 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 11.12.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2015/8803 zo dňa 08.10.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor sociálnych vecí a rodiny, rozhodnutím č. TV1/ OPPNKŤZPAPČ/PČ/SOC/2015/75352-0003 zo dňa 20.07.2015 podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom zo dňa 15.06.2015, ktorú podal X. Y., dátum narodenia XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P.. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor sociálnych vecí a rodiny je obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V odvolaní proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor sociálnych vecí a rodiny žalobca uviedol, že si myslí, že posudkový lekár UPSVaR Trebišov nerozhodol správne, a preto sa odvoláva proti tomuto rozhodnutiu. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TV1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/75352-0003 zo dňa 20.07.2015, potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov nevyhovel žiadosti zo dňa 15.06.2015, ktorú podal posudzovaný a nevyhotovil mu preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe lekárskeho posudku č.: TV1/ OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/75352-0002 zo dňa 09.07.2015, ktorým bola posudzovanému určená miera funkčnej poruchy 20 % podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, časť V.6.A.a) - pre epilepsiu typu GM. Posudkový lekár potrebu sprievodcu neindikoval. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že posudzovaný podal dňa 20.08.2015 odvolanie v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, v ktorom uviedol, že s vydaným rozhodnutím nesúhlasí, myslí si, že posudkový lekár nerozhodol správne, preto sa odvoláva a žiada o znovu prehodnotenie rozhodnutia a o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Žalovaný konštatoval, že posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe podaného odvolania, predloženej spisovej dokumentácie, vedenej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, vydal lekársky posudok č.: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2015/8803 zo dňa 02.10.2015, v zmysle ktorého bola miera funkčnej poruchy posudzovaného stanovená na 20 % podľa prílohy č. 3, časť V.6.A.a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu - pre ochorenie nervového systému - záchvatové poruchy - epilepsia, ľahká porucha - sporadické GM alebo PM s pauzami mesiacov. Poukázal na to, že posudkový lekár odvolacieho orgánu sa stotožnil so záverom posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že miera funkčnej poruchy u ďalších dokladovaných druhoch ochorenia, na ktoré sa posudzovaný ešte lieči - poruchy chrbtice, - arteriálna hypertenzia I. str., ICHS comp., - pneumónia lobi inferioris 1. sin. (2014), - stav po bronchopneumónii r. 2009 s pozápalovými fibroplastickými zmenami, - st. post. TBC fibróza pľúc 0/0 BK mikr. negat., kultivácia založená, laesio auris int. bilat. - nasl. aparát, chron., proktitída, pancreatitis chron., - pľúcne ochorenia z anamnézy taktiež nedosahuje 50 %. K námietke uvedenej v odvolaní o nedostatočne zhodnotenom zdravotnom stave posudzovaného žalovaný podotkol, že posudkový lekár odvolacieho orgánu sa zaoberal a zhodnotil všetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii a stanovil mieru funkčnej poruchy posudzovaného pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie na 20 %. Žalovaný konštatoval, že z lekárskeho posudku posudkového lekára odvolacieho orgánu spracovaného na základe lekárskych odborných nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii tiež vyplýva, že posudzovaný podľa § 14 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaný na sprievodcu. Žalovaný uviedol, že ťažké zdravotné postihnutie je podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Keďže miera funkčnej poruchy nedosahuje u posudzovaného požadovanú percentuálnu úroveň, nie je možné vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 11 ods. 15, § 14 ods. 10, § 16 ods. 1, 2, § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a konštatoval, že na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVODPPKPC2/SOC/2015/8803 zo dňa 08.10.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe uviedol, že, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, má bolesti celej chrbtice, tŕpnutie ruky, nevládnosť prstov a chladenie, bolesti nohy, tŕpnutie a chladenie, hučanie na uši, nepočuje a nosí načúvací aparát a lieči sa na epilepsiu. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s rozhodnutím žalovaného. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2016 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení žalovaného korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný ďalej poukázal na stanovisko posudkového lekára odvolacieho orgánu k žalobe č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2016/2015 zo dňa 25.01.2016, ako aj na jeho závery. Konštatoval, že žalobca nie je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože jeho miera funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 1 - 4 nedosahuje 50 %. Podotkol, že v rámci odvolacieho konania posudkový lekár pri posúdení vychádzal z podaného odvolania, ako aj z dostupných lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť spisovej dokumentácie, tieto nálezy boli postačujúce pre odvolacie konanie a na vydanie lekárskeho posudku. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 04.05.2016 žalobca poukázal na dôvody uvedené v žalobe a ktoré sa týkajú jeho zlého zdravotného stavu. Uviedol, že veľmi trpí bolesťami chrbtice, má závraty a je slabý. Zároveň poukázal na to, že iným osobám, ktorým bol vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vykonávajú fyzické práce a jemu takýto preukaz vydaný nebol. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2016. Poukázala na to, že k námietkam žalobcu uvedených v odvolaní sa dostatočne vysporiadal posudkový lekár odvolacieho orgánu, keď zhodnotil všetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii, ako aj na základe námietok žalobcu v podanom odvolaní, pričom stanovil mieru funkčnej poruchy u žalobcu za najzávažnejšie zdravotné postihnutie 20 %. Uviedla, že aj v prípade, ak by u žalobcu boli zhodnotené iné zdravotné postihnutia, stále by žalobca nedosiahol mieru funkčnej poruchy 50 % tak, ako to vyplýva z príslušných ustanovení zákona, a preto považovala jeho žalobu za neopodstatnenú a navrhla ju zamietnuť. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 10. Podľa § 55 ods. 13, veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Súd po oboznámení sa s napadnutými rozhodnutiami žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, ako aj s ich administratívnymi spismi uvádza nasledovné. Dňa 15.06.2015 podal žalobca na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, žiadosť o vydanie preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Dňa 09.07.2015 bol posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zhodnotený zdravotný stav žalobcu a bola mu určená miera funkčnej poruchy podľa najzávažnejšieho druhu zdravotného postihnutia na 20 % v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z., podľa prílohy č. 3, časti V.6.A.a) - pre epilepsiu typu GM. Na základe tohto posudku bolo prvostupňovým správnym orgánom vydané rozhodnutie č. TV1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/75352-0003 zo dňa 20.07.2015, v ktorom prvostupňový správny orgán konštatoval, že v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. žalobca nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, pričom v uvedenom odvolaní nepožiadal písomne odvolací orgán o posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., kedy je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jeho zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu postupoval v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. a vypracoval lekársky posudok bez osobnej prítomnosti žalobcu, avšak na základe všetkých doložených odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár žalovaného na základe podaného odvolania, predložení spisovej dokumentácie vedenej na prvostupňovom správnom orgáne, vydal lekársky posudok č. . UPS/US6/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/8803 zo dňa 02.10.2015, v zmysle ktorého bola miera funkčnej poruchy u žalobcu stanovená na 20 % podľa prílohy č. 3, časť V.6.A.a) zákona č. 447/2008 Z. z. pre ochorenie nervového systému - záchvatové poruchy - epilepsia - ľahká porucha - sporadické GM alebo PM s pauzami mesiacov. Miera funkčnej poruchy u ďalších dokladovaných druhov ochorenia, na ktoré sa žalobca ešte lieči, a to poruchy chrbtice, - arteriálna hypertenzia I. str., ICHS comp., - pneumónia lobi inferioris 1. sin. (2014), - stav po bronchopneumónii r. 2009 s pozápalovými fibroplastickými zmenami, - st. post. TBC fibróza pľúc 0/0 BK mikr. negat., kultivácia založená, laesio auris int. bilat. - nasl. aparát, chron., proktitída, pancreatitis chron., - pľúcne ochorenia z anamnézy taktiež nedosahuje 50 %. Na základe uvedeného lekárskeho posudku bolo dňa 08.10.2015 vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 19.10.2015, a ktoré žalobca napadol podanou žalobou zo dňa 08.12.2015. K podanej žalobe spracoval posudkový lekár žalovaného stanovisko zo dňa 25.01.2016. V uvedenom stanovisku posudkový lekár uviedol, že žalobca bol posudzovaný dňa 02.10.2015 pod číslom spisu UPS/ US6/SSVODPPKPC2/SOC/2015/8803. Boli zhodnotené všetky dostupné odborné nálezy, na podklade ktorých bol hodnotený MFP 20 %. Je liečený pre početnejšie ochorenia, ktoré buď boli už preliečené/ ako napr. stav po bronchopneumónii - zápale pľúc r. 2014, predtým roku 2009 s pozápalovými zmenami, stav po prekonaní TBC fibrózy v sledovaní pľúcneho oddelenia; chronickú pankreatitídu, chronickú proktitídu. Bolestivý chrbticový sy, arteriálna hypertenzia, ischemická choroba srdca kompenzovaná v sledovaní-/avšak tieto tiež nedosahujú MFP 50 %. Žalobca aj všeobecný lekár udávajú poruchu sluchu s používaním načúvacieho aparátu pre laesio auris interna obojstranný, trpí chronickou nosnou polypózou. Tá by sa dala riešiť polypektómiou. Vo všetkých doložených odborných nálezoch, ako aj v hodnotení všeobecného lekára, je stav orientácie žalobcu hodnotený ako orientácia správna, poloha aktívna, postoj v norme, s použitím naslúchacieho aparátu nemá obmedzenie v komunikácii dokumentované v odborných nálezoch. Ohľadom hodnotenia epilepsie-v rámci interného predoperačného vyšetrenia-v lokálnej anestéze zákrok plánovaný-operácia katarakty - Dr. Gineliová - epilepsia ako 13 ročný - prvý záchvat, posledný v roku 2011. Pacient pri vedomí, orientovaný, výživa primeraná. Neurologické vyšetrenie v rámci tohto predoperačného vyšetrenia Dr. Czokoly z 10.10.2013 Cefalea a vertigo kombinovanej etiológie, EPI grand mall v anamnéze, epi demencia. RTG lebky v norme. EEG vyš.-záznam dysrytmický, bez prítomnosti ostrých elementov. Cerebrosclerosis. BMI 23. Kardiopulmonálne toho času kompenzovaný, - catarakta, primárny glaukóm - Dr. Gineliová internista - bez kontraindikácii k operačnému výkonu. V neurologickom vyšetrení z 25.05.2015 Dr. Czokoly - záchvat epi nevie kedy, dávno, lieky neužíva. Pacient pri vyšetrení vedomie lucídne, orientovaný časom, miestom, osobou aj priestorom v norme, orientácia správna, reč bez porúch výslovnosti, bez fatických porúch, poloha aktívna, DK svalová sila, tonus symetrický, zachovaný, postoj I.-III. v norme, chôdza aj pri zatvorených očiach v norme. Taxia nos-prst správna. Doporučené lieky na epilepsiu, aby ich užíval. Epi typu GM/záchvat r. 2011 posledný z anamnézy v inej správe/VAS, epi demencia. V máji 2015 bol hospitalizovaný pre trombózu pravého predkolenia, stav bol počas hospitalizácie zlepšený, aj opuch predkolenia sa zmenšil, bol prepustený do ambul. starostlivosti/Ochorenia z hľadiska prílohy č. 3 - hodnotené ako akútny stav s možnosťou úpravy ochorenia liečbou/. V závere stanoviska posudkový lekár konštatoval, že žalobca nie je osobou s ŤZP. Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie žalobcu na základe všetkých odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii. Žalobca v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Podľa týchto posudkov posudkových lekárov bol zhodnotený zdravotný stav žalobcu a určená miera funkčnej poruchy na 20 % podľa prílohy č. 3, časť V.6.A.a) zákona č. 447/2008 Z. z.. Zdravotné postihnutie žalobcu podľa podaných posudkov posudkových lekárov teda nepreukazujú takú mieru funkčnej poruchy (§ 12 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 447/2008 Z. z.), aby bol žalobca posudzovaný ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 % tak, ako to vyplýva z § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím tak, ako to vyplýva z § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto žalobcovi nemohol byť vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom tak, ako je to upravené v ust. § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.. Pretože rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.