Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/150/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201406 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201406.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej vo veci žalobkov: 1. G. L., bytom R. XXX/XX, Č. a 2. K. H., bytom R. XXX/XX, Č., obe zastúpené advokátkou: JUDr. Irena Sopková, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 25, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského č. 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OÚ-KE-OOP4-2015/043534/Nan zo dňa 02.12.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyniam n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou žalobkyne navrhli zrušiť rozhodnutie žalovaného č. OÚ-KE- OOP4-2015/043534/Nan z 02.12.2015, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU- KS-PLO 2015/000189/252-253 z 19.10.2015 a vrátiť vec správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili aj náhradu trov konania. 2. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-KS-PLO 2015/000189/252-253 z 19.10.2015 v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) nevyhovel námietke, ktorú podali G. L. a K. H. v zastúpení JUDr. Irenou Sopkovou proti výpisu z úvodných podkladov skladajúcich sa z registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) a geometrického plánu (ďalej len „GP“) na pozemky nachádzajúce sa v obvode záhradkovej osady ZO SZZ XX-XX Č.Y. - E. v katastrálnom území Č.. Žalobkyne v námietke uviedli, že nesúhlasia s odpredajom pozemkov, s finančným vyrovnaním, ani s pridelením náhradného pozemku. Uviedli, že podľa § 3 a 4 zákona, ak vlastník vypovie nájomný vzťah podľa odseku 1, je povinný užívateľovi poskytnúť náhradu za stavby a trvalé porasty vo výške dojednanej medzi vlastníkom a užívateľom, najmenej vo výške podľa osobitného predpisu. Sú toho názoru, že užívatelia užívajú nehnuteľnosti bez ich súhlasu, t. j. vlastníkov a neplatia žiadne nájomné. Preto žiadajú, aby boli odovzdané do ich vlastníctva a užívania nehnuteľnosti, ktorých sú vlastníčky a tým považujú nájomný vzťah, ktorý vznikol zo zákona aj za vypovedaný. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2015/043534/Nan z 02.12.2015, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobkýň proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z predloženého administratívneho spisu zistil tieto skutočnosti: Na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ XX-XX Č. - E. v katastrálnom území Č. zo 04.08.2008 zahájil v zmysle §-u 7 ods. 1 zákona konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade, zabezpečil vyhotovenie RPS a verejnou vyhláškou z 20.11.2009 pod č. j. XXXX/XXXXX-X/Rk oznámil začatie konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Po rozhodnutí o námietkach rozhodnutím č. A/2010/00817-21/Rk zo 16.06.2010 schválil úvodné podklady. 4. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 57/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z., ak v konaní do 31.03.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 5. Nakoľko vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v ZO SZZ XX-XX Č. - E.a, katastrálne územie Č. bolo v etape pred schválením projektu pozemkových úprav, teda do 31.03.2011, nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu pozemkových úprav, bolo potrebné postupovať v zmysle § 18c zákona a vrátiť konanie do štádia zabezpečenia aktualizácie RPS. 6. Preto prvostupňový správny orgán vyzval Slovenský pozemkový fond na zabezpečenie vypracovania znaleckého posudku. Zároveň konanie prerušil rozhodnutím č. A/2011/00692-4-82/Rk zo 16.06.2011. Po vypracovaní znaleckého posudku pod č. X a č. X z 22.04.2014 znalcom Ing. L. C. vyzval užívateľov pozemkov na vyjadrenie ku konaniu listom zo 14.07.2014. Po predložení súhlasu nadpolovičnej väčšiny užívateľov pozemkov v ZO SZZ XX-XX Č. pokračoval v konaní a zadal vypracovanie aktualizácie registra RPS. Po vypracovaní aktualizovaného registra firmou CZIPO L. z 26.05.2015 správny orgán zaslal na Slovenský pozemkový fond a zástupcovi užívateľov JUDr. B. L. oznámenie o pokračovaní konania z 29.07.2015 a zároveň každému vlastníkovi zaslal výpis z aktualizovaného RPS - úvodných podkladov. Proti výpisu z úvodných podkladov 04.09.2015 podali námietky vlastníčky pozemkov a to žalobkyne G. L. a K. H.. 7. V námietkach voči výpisu z úvodných podkladov z 02.09.2015, ako aj v zápisnici z prejednania námietok z 12.10.2015, ako aj v odvolaní nie sú uvedené skutočnosti, ktoré by namietali údaje obsiahnuté v úvodných podkladoch. Z obsahu odvolania podaného žalobkyňami proti prvostupňovému orgánu je zrejmé, že celkovo nesúhlasia s vyporiadaním záhradkovej osady v zmysle zákona. 8. Na základe právnych predpisov platných v čase vzniku záhradkovej osady nebolo potrebné pri uzatváraní zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov vyžiadať súhlas vlastníka, tento bol potrebný iba pre tie záhradkové osady, ktoré vznikli po 01.05.1990. Záhradková osada ZO SZZ XX-XX Č. - E., katastrálne územie Č. bola zriadená na základe Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku, uzavretej podľa § 40 a nasl. zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka medzi Jednotným roľníckym družstvom „H. W.“ so sídlom v Č. a ZO SZZ v Č. dňa 17.04.1984. Táto zmluva bola schválená rozhodnutím Okresného národného výboru L. - H., odboru poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva pod č. D.. XXXX/ XX-T. zo 07.08.1984. 9. Správny orgán v zmysle § 8 ods. 3, 4 zákona listom z 29.07.2015 č. OU-KS-PLO-2015/000189-247 doručil vlastníkom výpisy z úvodných podkladov spolu s poučením o možnosti odkúpenia stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v ich vlastníctve. Uplatnenie ponuky s potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník mal oznámiť okresnému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 10. Správny orgán môže zastaviť konanie iba v prípade, ak uplatnenie ponuky podľa § 8 ods. 4 oznámia okresnému úradu vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery. Zákonom stanovená podmienka, ktorá je uvedená v § 8 ods. 5 zákona nebola splnená, nakoľko v požadovanej lehote nebolo predložené potvrdenie o doručení návrhu kúpnych zmlúv, preto správny orgán v konaní pokračoval. 11. Ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z. z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku, vznikol medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Uzatvorenie nájomnej zmluvy, výška nájmu, ako aj platenie nájomného je vecou medzi vlastníkom a užívateľom a nie je predmetom správneho konania. 12. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 zákona nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi vlastníkom a užívateľom dňom nadobudnutia účinnosti citovaného zákona, môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ a) neužíva pozemok so starostlivosťou riadneho hospodára, b) zriadil na pozemku stavbu bez stavebného povolenia alebo ohlásenia, c) uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkovej organizácie k pozemku podnájomnú zmluvu alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej osobe, d) nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku. Nájomný vzťah možno vypovedať len do začatia konania, čo vyplýva z § 7 zákona. 13. Účelom zákona č. 57/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. je v rámci výkonu rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska Obec Trenčianske Biskupine v. Slovenská republika z 27. 11.2007 uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkárskych osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Táto úprava teda mení spôsob určovania výšky ročného nájomného za užívanie pozemkov a tiež spôsob určovania výšky peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkárskej osade. Má za to, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, konal v súlade s platným a účinným zákonom, a preto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie zamietol. 14. Vo včas podanej žalobe žalobkyne uviedli, že skonštatovanie správneho orgánu, že žiadny zákon nemôže byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ktorá chráni vlastníctvo každého jedinca nemôže súhlasiť, pretože citované rozhodnutie žalovaného Európskeho súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj ústavného súdu chránia vlastnícke právo každého jednotlivca, pričom postupom podľa zákona č. 57/2011 Z. z. nemôže byť toto vlastnícke právo žiadnym spôsobom obmedzené. Poukazujú na to, že ich vlastnícke právo je obmedzované, dochádza k vyvlastňovaniu bez ich vôle, bez preukázania verejného záujmu iba v prospech záhradkárov, ktorí predmetné pozemky okupovali bez právneho titulu a ktorým správny orgán poskytuje ochranu. Takýto postup je neprípustný a je v rozpore nielen s Ústavou Slovenskej republiky, ale aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka tak, ako na to poukázali vo svojich vyjadreniach, aj v opravných prostriedkoch. Poukázali aj na to, že správny spis nie je správnym spôsobom zažurnalizovaný, v konaní boli porušené predpisy Správneho poriadku, a preto poukazujú aj na procesno-právne pochybenie správneho orgánu. 15. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a zároveň súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia ústneho pojednávania. 16. Právna zástupkyňa žalobkýň na výzvu súdu podľa § 250f ods. 2 O.s.p. v stanovenej 15 dňovej lehote nereagovala, pričom spolu s výzvou jej bolo zaslané aj písomné vyjadrenie žalovaného. 17. Krajský súd bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 18. Podľa obsahu podanej žaloby žalobkyne namietajú, že ich vlastnícke právo preskúmavaným rozhodnutím je obmedzené a dochádza k vyvlastňovaniu bez ich vôle, bez preukázania verejného záujmu iba v prospech záhradkárov, ktorí predmetné pozemky okupovali bez právneho titulu a ktorým správny orgán poskytuje ochranu, takýto postup je neprípustný a je v rozpore nielen z Ústavou Slovenskej republiky, ale aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka. 19. Užívatelia záhradiek a členovia Slovenského zväzu záhradkárov Základnej organizácie č. XX-XX Č. - E. podali návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č.64/1997 Z. z., ktorý bol doručený Obvodnému pozemkovému úradu Košice - okolie 04.08.2008. 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny, najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. 21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak návrh kúpnej zmluvy podľa ods. 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. 22. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia podľa ods. 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky nezistených vlastníkov alebo pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti a ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu. 23. Podľa ods. 4 začatie konania oznámi okresný úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2) proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. 24. Podľa ods. 5 po začatí konania okresný úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí navrhol náhradné pozemky. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhradu podľa osobitného predpisu. 25. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 26. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 okresný úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu, geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. 27. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí okresný úrad do vlastných rúk výpis úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. 28. Podľa ods. 4 okresný úrad v doručení podľa ods. 3 zároveň poučí vlastníka, že môže ponúknuť užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločenských zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník oznámi okresnému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 29. Podľa ods. 5 ak uplatnenie ponuky podľa ods. 4 oznámia okresnému úradu vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery, okresný úrad konanie zastaví. 30. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia ak uplatnenie ponuky podľa ods. 4 oznámia okresnému úradu vlastníci pozemkov, ktorých výmera netvorí nadpolovičnú väčšinu výmery zriadenej záhradkovej osady, okresný úrad v konaní pokračuje a týchto vlastníkov vyzve, aby sa vyjadrili podľa § 10 ods. 1. 31. Pri podávaní návrhu na začatie konania okresný úrad skúma, či a) záhradková osada bola zriadená do 24. júna 1991, b) zmluvu uzavrela organizácia, ktorá mala pozemky v užívaní alebo v správe, alebo mala k ním právo hospodárenia, c) zmluva uzavretá po 01.01.1976 obsahuje aj schválenie (vyjadrenie) príslušného okresného národného výboru podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve, d) ak je k návrhu na začatie konania priložený: 1) návrh vlastníkom neakceptovanej kúpnej zmluvy 2) doklad o zriadení záhradkovej osady, 3) menný zoznam členov záhradkovej osady s uvedením ich miesta trvalého pobytu a rodného čísla. Ak sú splnené podmienky na konanie o vyporiadanie vlastníctva, okresný úrad zabezpečí na základe predloženého geometrického plánu vyhotovenie (zostavenie) registra pôvodného stavu. Register pôvodného stavu, ktorého vyhotovenie zabezpečí okresný úrad sa zostavuje ako súčasť úvodných podkladov pre obvod záhradkovej osady. 32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje okresný úrad s tým kto ich podal a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie sa neprihliada. 33. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak nemožno o námietke rozhodnúť z dôvodu, že sa týka vlastníctva k pozemku, okresný úrad rozhodne o spôsobe náhrady až po právoplatnosti rozhodnutia o vlastníctve. 34. Podľa ods. 3 uvedeného rozhodnutia odvolanie proti rozhodnutiam o námietkach nemá odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. 35. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia po rozhodnutí o námietkach okresný úrad rozhodnutím úvodné poklady schváli. 36. Užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade ZO SZZ XX-XX Č. - E. predložili dňa 04.08.2008 na Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie návrh na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v danej záhradkovej osade a k návrhu doložili potrebné doklady tak, ako to ukladá zákon. Prvostupňový správny orgán zabezpečil vyhotovenie RPS, ktorý zhotovila firma CZIPO L. a verejnou vyhláškou č. j. XXXX/XXXXX-X/Rk oznámil začatie konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Po rozhodnutí o námietkach Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie rozhodnutím č. A/2010/00817-21/Rk zo 16.06.2010 schválil úvodné podklady. Po podaní opravného prostriedku Krajský pozemkový úrad Košice v rozhodnutí č. A/2010/00287 z 09.09.2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 16.06.2010 a odvolanie zamietol. Po rozhodnutí správneho orgánu prvostupňový správny orgán zaslal vlastníkom pozemkov výzvu ohľadne náhrady č. A/2011/00817-22/Rk z 20.10.2010 a zároveň v súlade s novelou k zákonu č. 64/1997 Z. z. a to zákonom č. 57/2011 Z. z. vyzval Slovenský pozemkový fond na zabezpečenie vypracovania znaleckého posudku a konanie rozhodnutím č. A/2011/00692-4-82/Rk zo 16.06.2011 prerušil. Po vypracovaní znaleckého posudku pod č. X a č. X z 22.04.2014 znalcom Ing. C. pokračoval v konaní tak, že vyzval užívateľov pozemkov v súlade s ustanovením § 18c ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb. na vyjadrenie ku konaniu. Po predložení súhlasu nadpolovičnej väčšiny užívateľov pozemkov pokračoval v konaní a zaslal vypracovanie aktualizácie registra RPS. Po vypracovaní aktualizovaného registra RPS pre danú záhradkársku osadu zaslal na Obecný úrad Č. a Slovenskému pozemkovému fondu oznámenie o pokračovaní konania. Zároveň každému vlastníkovi bol zaslaný aj výpis aktualizovaného registra RPS - úvodných podkladov. 37. Proti výpisu z úvodných podkladov podali dňa 04.09.2015 námietky vlastníčky pozemkov G. L. a K. H., v ktorých nesúhlasili s finančným vyrovnaním, s odpredajom ani s pridelením náhradného pozemku. Námietky boli prerokované s právnou zástupkyňou odvolateliek, čo vyplýva zo zápisnice z 12.10.2015 a bolo preukázané, že ZO SZZ XX-XX Č. - E. je legálne zriadenou záhradkárskou osadou podľa zákona na základe Zmluvy o zriadení ZO Č. zo 17.04.1984. Zmluva bola schválená rozhodnutím ONV Košice - vidiek č. D.. XXXX/XX-T.. zo 07.08.1984. Obvod zriadenej záhradkárskej osady je v súlade s príslušným geometrickým plánom. Nájomný vzťah a výšku nájmu už v rámci prebiehajúceho konania pozemkový úrad ako správny orgán neriešil. Na základe zistených skutočnosti správny orgán nevyhovel námietkam odvolateliek. 38. K námietkam, ktoré žalobkyne uvádzajú v žalobe treba uviesť, že konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z. je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca etapa sa začína až po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, ktorým sa končí predchádzajúca etapa. V danom prípade správny orgán začal konanie podľa § 7 ods. 1 zákona, pričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z tohto zákona, takže bola splnená podmienka uvedená v § 2 ods. 1 zákona, podľa ktorého musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi SZZ alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá k pozemkom mala právo správy družstevného užívania alebo iného užívacieho práva. Predloženými listinnými dokladmi bolo preukázané, že daná záhradková osada bola zriadená do 24.06.1991 a bola aj uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku. 39. Okresný úrad Košice - okolie rozhodnutím č. OU-KE-PLO 2015/000189/252-253 z 19.10.2015 riešil v zmysle § 9 ods. 1 zákona námietky voči úvodným podkladom. V zmysle § 2 ods. 2 zákona geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné poklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok zriadený v záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu (vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z.), ktorý určí okresný úrad na základe znaleckého posudku. 40. V námietkach žalobkýň voči výpisu z úvodných poznámok z 02.09.2015, ako aj v zápisnici z prejednania námietok dňa 12.10.2015, ako aj v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu zo 04.11.2015 tak, ako ani v žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 14.12.2015 žalobkyne neuvádzajú také skutočnosti, ktoré by namietali údaje obsiahnuté v úvodných podkladoch a poukazujú len na to, že týmto rozhodnutím je obmedzované ich vlastnícke právo a má dochádzať k vyvlastňovaniu ich nehnuteľností bez ich vôle a bez preukázania verejného záujmu. Z uvedeného dôvodu preto ani nemožno považovať námietky žalobkýň uvedené v námietkach proti výpisu z úvodných podkladov, ani v zápisnici o prejednaní námietok, ako ani v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ako ani v žalobe považovať za opodstatnené, pretože nemajú žiaden súvis s predmetom preskúmavaného rozhodnutia. 41. K námietkam žalobkýň, že preskúmavaným rozhodnutím je obmedzované ich vlastnícke právo, resp. že dochádza k vyvlastňovaniu ich nehnuteľností krajský súd poukazuje na to, že vlastníctvo k pozemkov zriadených v záhradkových osadách sa vysporiadava v zmysle zákona č. 64/1967 Z. z. a teda v žiadnom prípade nemožno hovoriť, že ide o vyvlastňovanie nehnuteľnosti. Zároveň treba uviesť, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. 224/2001 Z. z. rozhodol, že ustanovenie § 17 ods. 3 (ak užívateľ do vydania rozhodnutia o vykonaní projektu (§ 16 ods. 1) nezaplatí náhradu a hodnotu podielu, okresný úrad v rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma užívateľovi), nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a v ostatných častiach návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky nevyhovel, teda správny orgán bol oprávnený konať ďalej v súlade s platným a účinným zákonom č. 64/1997 Z. z., pretože konanie bolo začaté v zmysle § 7 ods. 1 tohto zákona na základe návrhu, ktorý bol doručený správnemu orgánu 04.08.2008, pričom boli splnené všetky podmienky pre začatie konania, ktoré vyplývajú z tohto zákona. 42. Novela k zákonu č. 64/1997 Z. z. zákonom č. 57/2011 Z. z. bola vykonaná v súlade s rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska Obec Trenčianske Biskupine v. Slovenská republika z 27.11.2007 a to za účelom uskutočnenia na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré má spočívať v tom, aby štát odstránil všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkárskych osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Teda táto novela sa týkala nového spôsobu určovania výšky peňažnej náhrady za pozemky zriadené v záhradkovej osade. 43. Krajskému súdu bol predložený žurnalizovaný administratívny spis, preto sa nestotožňuje s námietkou žalobkýň, že správny spis nie je správnym spôsobom žurnalizovaný. 44. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu podanej žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z. , a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. zamietol. 45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. a žalobkyniam nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspešné neboli a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.