Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/169/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201414 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201414.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: R.. N. Š., I.. X.XX.XXXX, J. XXXX, N., 2. W. Š., I.. XX.X.XXXX, J. XXXX, N.R., 3. R.. N. Š.F., I.. XX.X.XXXX, J. XXXX, N., právne zastúpených JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom Letná 47, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného OÚ č. OU-KE-OVBP-2015/038649 z 19.10.2015, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou zo 16.12.2015, doručenou do podateľne Krajského súdu v Košiciach 21.12.2015, podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O. s. p.) sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného - Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP-2015-038649 z 19.10.2015, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa zamietol odvolanie žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu Mesta Košice, pracovisko Košice - Východ č. A/2015/02287-3/III/PYT z 05.06.2015 a uvedené rozhodnutie potvrdil. Označeným prvostupňovým rozhodnutím Mesta Košice z 05.06.2015 označený správny orgán prvého stupňa rozhodol podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov o návrhu žalobcov z 22.05.2015 na vydanie predbežného opatrenia v konaní vo veci dodatočného povolenia stavebných úprav a používania prístrešku pneuservisu a zmeny v užívaní časti stavby MTM Centrum s.r.o., Herlianska 13, Košice tak, že nevydal predbežné opatrenie stavebníkovi MTM Centrum s.r.o. 1. Správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí z 05.06.2015 v časti odôvodnenie uviedol: „Mestu Košice, pracovisku Košice - Východ, ako príslušnému stavebnému úradu bol dňa 22.5.2015 doručený I. R.. N. Š. M.., R.. N. Š. W.. F. W. Š., všetci bytom J. XXXX, N., na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by stavebníkovi MTM Centrum s.r.o., Herlianska 13, Košice tunajší stavebný úrad zakázal nepovolenú činnosť, t.j. prikázal, aby na pozemku č. XXX KN „C“ k.ú. N. I. O. neskladoval pneumatiky a neprezúval kolesá osobných automobilov, nákladných automobilov, iné automobilové diely, nepoužíval pneumatické zdvíhacie plošiny, príklepové uťahováky, kompresory a nevykonával opravy automobilov a pracovných nástrojov a to až do doby, pokiaľ vo veci nebude rozhodnuté. Ako v návrhu navrhovatelia uvádzajú, uvedená činnosť ich ohrozuje hlukom, nebezpečenstvom požiaru a poškodením na zdraví. V zmysle ust. § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon), ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom poriadku. Z dikcie ust. § 43 správneho poriadku vyplýva, že správny orgán môže pred skončením konania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu a) uložiť účastníkom konania, aby niečo vykonali, niečoho sa zdržali alebo niečo strpeli, b) nariadiť zabezpečenie vecí, ktoré sa majú zničiť alebo urobiť nepotrebnými alebo ktoré sú potrebné ne vykonanie dôkazov. Predbežné opatrenie sa vydáva na zabezpečenie účelu konania (t.j. vydania rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 46 správneho poriadku) - správny orgán ním dočasne a na základe autoritatívneho postupu voči konkrétnemu adresátovi zabezpečuje zachovanie faktického stavu. Zákon č. 71/1967 Zb. umožňuje správnemu orgánu vydať predbežné opatrenie len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zabezpečenie účelu správneho konania. To znamená, že správny orgán ho vydá vždy vtedy, ak je ohrozený účel správneho konania. Tunajší stavebný úrad vedie konanie v zmysle ust. § 88, § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení stavebných úprav a užívaní prístrešku pneuservisu a zmeny účelu využitia časti pneuservisu na účel autoservisu, stavebníka MTM Centrum, s.r.o. Predmetom tohto konania je v zmysle zákona rozhodnúť, ako bude stavba „vyzerať“ a na čo bude slúžiť po ukončení konania, teda či stavebný úrad nariadi odstránenie nepovolených stavebných úprav, pokiaľ by sa preukázal rozpor s verejným záujmom, alebo bude možné stavbu dodatočne povoliť. Vykonávaním uvádzaných činností v stavbe nemôže dôjsť k zmareniu účelu predmetného konania vo veci; bez ohľadu na tento spôsob užívania stavby stavebný úrad na základe predložených podkladov a po ich posúdení vydá rozhodnutie vo veci - rozhodnutie o dodatočnom povolení s užívaním alebo odstránení stavby, preto v tomto prípade nie sú splnené dôvody vydania predbežného opatrenia. Navrhovatelia uvádzajú vo svojom návrhu dôvody ich osobného obťažovania resp. ohrozovania zdravia, ktorých sa dopúšťa podľa ich tvrdení stavebník tým, že napriek ešte nepovolenému rozsahu zmeny stavby túto užíva inak, než bola schválená pôvodným rozhodnutím o zmene v užívaní stavby. Na základe uvedeného správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ 2. Žalovaný správny orgán preskúmavané rozhodnutie z 19.10.2015 odôvodnil nasledovne: „Mesto Košice, pracovisko Košice - Východ, Dvorkinova 7, Košice, ako miestne a vecne príslušný stavebný úrad vydal rozhodnutie o nevydaní predbežného opatrenia špecifikovaného vo výrokovej časti rozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu R.. N. Š., M.., R.. N. Š., W.. , W. Š., O.šetci bytom J. XXXX, XXX XX N. (ďalej len „odvolatelia“), podali v zákonom stanovenej lehote spoločné odvolanie. V predmetnom odvolaní odvolatelia okrem iného uvádzajú, že v intenciách ust. § 88 stavebného zákona je možné aj stavbu odstrániť, a aby sa v takejto stavbe nepokračovalo, je potrebné vydať predbežné opatrenie, čím sa účastníkovi konania uloží s okamžitou platnosťou, aby nepokračoval v stavbe. Odvolatelia ďalej namietajú, že v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 16.06.2015 stavebný úrad uviedol, že v priebehu konania bolo zistené, že predložená projektová dokumentácia nie je zosúladená s projektom protipožiarnej bezpečnosti stavby. Zo strany odvolateľov boli vznesené námietky k znaleckému posudku, spracovaného Technickou univerzitou, ktorí namietajú, že neboli dodržané podmienky rozhodnutia o ustanovení znalca na vypracovanie znaleckého posudku a nedošlo k stretnutiu spracovateľa s doc. MVDr. Venglovský, PhD., k čomu bolo predložené aj stanovisko. V predmetnom rozhodnutí však lehota na splnenie povinnosti stavebníkovi nebola určená, čím sú vážne ohrozené záujmy odvolateľov a hrozí im aj ujma na zdraví. Z usmernenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, vyplýva, že dôkazné bremeno je vždy na stavebníkovi. Stavebník nepredložil doklady už po dobu 4 rokov a tak stavebný úrad už rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 16.06.2015 konal v rozpore so stavebným zákonom, príp. podľa návrhu navrhovateľov mal v súlade s prerušením konania vydať predbežné opatrenie. Nebolo správnym orgánom na mieste aby, správny orgán bez určenia lehoty povolil stavebníkovi napr. dopracovať projekt, dobudovať nepovolenú stavbu protizvukovými bariérami atď., ale mal na základe všetkých vyššie uvedených skutočností vydať konečné rozhodnutie vo veci. Odvolatelia v závere svojho odvolania navrhujú, aby odvolací orgán rozhodnutie o predbežnom opatrení zmenil tak, že ho vydá v súlade s návrhom navrhovateľa. Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky v odvolacom konaní preskúmal spisový materiál a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, posúdil dôvody odvolania a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Príslušnému stavebnému úradu Mesto Košice - pracovisko Košice - Východ, bol dňa 22.05.2015 doručený návrh R.. N. Š.Š., M.., R.. N. Š., W.., W. Š., všetci bytom J. XXXX, XXX XX N. na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by stavebníkovi MTM Centrum s.r.o., Herlianska 13, Košice správny orgán zakázal nepovolenú činnosť, t.j. prikázal, aby na pozemku č. XXX KN „C“ v k. ú. N. I. O., neskladoval pneumatiky a neprezúval kolesá osobných automobilov, nákladných automobilov, iné automobilové diely, nepoužíval pneumatické zdvíhacie plošiny, príklepové uťahováky, kompresory a nevykonával opravy automobilov a pracovných nástrojov a to až do doby, pokiaľ vo veci nebude rozhodnuté. Svoj návrh odôvodnili, že uvedená činnosť ich ohrozuje hlukom, nebezpečenstvom požiaru a poškodením na zdraví. Prvostupňový správny orgán po preskúmaní návrhu o vydanie predbežného opatrenia dňa 05.06.2015 vydal predmetné rozhodnutie o nevydaní predbežného opatrenia. Účelom odvolanie je preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu, pričom v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia sa preskúmava tak výrok, ako aj jeho odôvodnenie vrátane konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolací orgán nie je viazaný skutkovými zisteniami ani právnym názorom, ku ktorému dospel prvostupňový orgán. Pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací orgán dospel k záveru, že odvolanie je bezdôvodné a prvostupňové rozhodnutie je zákonné a správne. Podľa ust. § 43 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán môže pred skončením konania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu a) uložiť účastníkom, aby niečo vykonali, niečoho sa zdržali alebo niečo strpeli; b) nariadiť zabezpečenie vecí, ktoré sa majú zničiť alebo urobiť nepotrebnými, alebo ktoré sú potrebné na vykonanie dôkazov. Predbežné opatrenie je inštitút správneho konania, ktorý slúži na ochranu a udržanie existujúceho stavu, resp. ochranu vecí v prípade, ak sa v priebehu konania vyskytne dôvodné podozrenie, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohlo dôjsť k ich zmareniu, znehodnoteniu či zničeniu. Predbežné opatrenie je opatrenie procesnej povahy, ktoré môže správny orgán nariadiť od začatia správneho konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Predbežné opatrenie sa môže uložiť len v rozsahu nevyhnutne potrebnom, rozumie sa tým, že sa ukladá len na nevyhnutne potrebný čas, len v nevyhnutných prípadoch, len takým spôsobom a v takej miere, aká je nevyhnutne potrebná na zabezpečenie účelu sledovaného predbežným opatrením. Predbežné opatrenie možno uložiť vo vzťahu k určitému konaniu (nekonaniu) osoby alebo vo vzťahu ku konkrétnej veci. Ak ide o konanie, môže sa nariadiť výlučne účastníkom, nie iným subjektom. Účastníkom konania môže správny orgán uložiť, aby niečo vykonali (zabezpečili stavbu vykonaním potrebných stavebných prác), niečoho sa zdržali alebo niečo strpeli (umiestnenie zariadenia na pozemku). Nariadiť zabezpečenie veci môže správny orgán komukoľvek, kto má vec, o ktorej je predpoklad, že sa má zničiť alebo urobiť nepotrebnou alebo je nevyhnutná na vykonanie dôkazov. Predbežné opatrenie vydáva správny orgán na základe správnej úvahy, jeho vydaniu nepredchádza dokazovanie, samozrejme jeho uloženie musí byť dostatočne odôvodnené. Účastníci konania, resp. iné subjekty nemajú na uloženie predbežného opatrenia právny nárok. O uložení predbežného opatrenia sa vydáva rozhodnutie s náležitosťami podľa § 47 správneho poriadku. Ako už bolo vyššie uvedené, predbežné opatrenie je inštitút správneho konania, ktorý slúži na ochranu a udržanie existujúceho stavu, resp. ochranu vecí v prípade, ak sa v priebehu konania vyskytne dôvodné podozrenie, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohlo dôjsť k ich zmareniu, znehodnoteniu či zničeniu. Správny orgán vydá predbežné opatrenie ak je ohrozený účel správneho konania. Taktiež je nutné uviesť ako aj správny orgán uviedol vo svojom rozhodnutí, že vedie konanie o dodatočnom povolení stavebných úprav a užívaní prístrešku pneuservisu a zmeny účelu využitia časti pneuservisu na účel autoservisu. Predmetom uvedeného konania je v zmysle stavebného zákona rozhodnúť, ako bude stavba vyzerať a na čo bude slúžiť po ukončení konania, teda či bude nariadené odstránenie nepovolených stavebných úprav alebo bude možné stavbu povoliť. Stavebný úrad nevedie konanie o samotnom prevádzkovaní objektu a preto nie je dôvodné vydať predbežné opatrenie, týkajúce sa prevádzky objektu. V danom prípade z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, navrhovateľom vyplývalo, že žiada o zastavenie užívania prevádzky z dôvodu, že je užívaná stavebníkom aj napriek nepovolenému rozsahu zmeny inak, než bola schválená pôvodným rozhodnutím o zmene v užívaní stavby a z uvedeného dôvodu ich táto činnosť obťažuje a ohrozuje ich zdravie. Tunajší úrad sa stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že vykonávaním uvádzaných činností v stavbe nemôže dôjsť k zmareniu účelu predmetného konania vo veci, bez ohľadu na tento spôsob užívania stavby a z uvedeného dôvodu nie sú splnené dôvody vydania predbežného opatrenia. K námietkam odvolateľa vo veci nesprávneho vedenia dodatočného povolenia stavby ako aj k procesnému rozhodnutiu vo veci prerušenia konania je nutné uviesť, že výsledkom konania bude meritórne rozhodnutie, proti ktorému je možné využiť riadny opravný prostriedok. Od rozhodnutia o nepovolenej stavbe ako takej, bude v ďalšom závisieť aj rozsah podnikateľskej aktivity stavebníka.“ II. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správny orgán môže pred skončením konania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu uložiť účastníkom, aby niečo vykonali, niečoho sa zdržali, alebo niečo strpeli. Súd vychádzajúc z danej právnej úpravy, podľa ktorej postupoval správny orgán prvého stupňa a žalovaný v preskúmavanej právnej veci vydaním negatívnych rozhodnutí vo vzťahu k návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia skúmal, či rozhodnutie správneho orgánu takejto právnej povahy a obsahu je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. alebo naopak nepodlieha súdnemu prieskumu, a to v súlade s negatívnym vymedzením obsiahnutým v ustanovení § 248a O. s. p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 247 ods. 1 OSP vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy, piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP). Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti OSP (ustanovenia §§ 247-250k OSP) je dôsledne založené na základe subsidiarity súdneho prieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, ktorá zásada je vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 OSP. Vzhľadom na to, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia nastupuje až v prípade právoplatného skončenia správneho konania. Podľa § 248 písm. a) OSP, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 103 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesenie konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z obsahu podanej žaloby a vyjadrenia žalovaného k jej obsahu nesporne vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú v prebiehajúcom administratívnom konaní preskúmania vydaného rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, ktorými nebolo vyhovené návrhu žalobcov na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by stavebníkovi MTM Centrum s.r.o., Herlianska 13, Košice správny orgán prvého stupňa ako stavebný úrad zakázal nepovolenú činnosť, t.j. prikázal, aby na pozemku parc. č. XXX registra „C“ kat. úz. N. I. O. neskladoval pneumatiky a neprezúval kolesá osobných automobilov, nákladných automobilov, iné automobilové diely... a to až do doby, pokiaľ vo veci nebude rozhodnuté. Predmetom administratívneho konania v danej veci je právny postup stavebného úradu podľa § 88, § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení stavebných úprav a užívania prístrešku pneuservisu a zmeny v užívaní časti stavby MTM Centrum, s.r.o., Herlianska 13, Košice, v rámci ktorého správne orgány - stavebný úrad a v prípade podania riadneho opravného prostriedku aj žalovaný rozhodujú v právnom režime dodatočného povolenia stavby podľa dotknutých ustanovení stavebného zákona. Žalobou napadnuté rozhodnutie je podľa názoru súdu jednoznačne rozhodnutím predbežnej povahy, vydané správnym orgánom druhého stupňa vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu Mesta Košice, pracovisko Košice - Východ z 05.06.2015 v právnych intenciách ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) správneho poriadku (predbežné opatrenia). Autonómne oprávnenie správneho orgánu vyplývajúce z daného zákonného ustanovenia obsahujúce možnosť (nie povinnosť) pred skončením konania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zabezpečenie jeho účelu uložiť účastníkom administratívneho konania isté obmedzenia (aby niečo vykonali, niečoho sa zdržali, alebo niečo strpeli) vylučuje rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy v takejto právnej sfére rozhodovania zo súdneho preskúmavacieho konania, tak ako to jednoznačne vyplýva zo znenia § 248 písm. a) O. s. p. V danej právnej veci totiž nejde o rozhodnutie, ktorým by bolo účastníkom konania (t.j. aj žalobcom) trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, teda predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím konečným. V preskúmavanej veci teda predmetom správnej žaloby nebolo konečné rozhodnutie druhostupňového orgánu verejnej správy v zmysle § 247 ods. 2 O. s. p., a keďže nebolo meritórne rozhodnuté, nemohlo ešte dôjsť ani k založeniu, zmene alebo zrušeniu oprávnení a povinností účastníkov v administratívnom konaní v zmysle § 244 ods. 3 O. s. p. a v dôsledku toho žiadny z účastníkov konania na týchto právach v zmysle § 247 O. s. p. nie je doposiaľ ukrátený. Súd vychádzajúc z hore uvedeného stavu veci rozhodol o zastavení konania procesným postupom podľa hore citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O. s. p., keďže žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., s použitím § 246c ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach.