Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201417 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201417.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu PB Progressist, s. r. o., Košice, Thurzova 6, zast. Gorej Legal, s. r. o., advokátska kancelária Košice, Krmanova 14, proti žalovanému Daňovému úradu Košice so sídlom Košice, Rozvojová 2, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1578718/2015 zo dňa 22. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2015, č. 1578718/2015, označeným ako „Oznámenie o zamietnutí odvolania“ žalovaný podľa § 73 ods. 4 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu č. 9810401/5/3663600/2014/Pal zo dňa 29. 07. 2014 s tým, že odvolanie je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ a b/ zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže bolo podané po určenej lehote a neoprávnenou osobou. Konštatoval, že citované rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 23. 08. 2014 v zmysle § 31 ods. 2 Daňového poriadku, pričom lehota na podanie odvolania uplynula 08. 09. 2014 a odvolanie bolo podané 10. 09. 2015. Toto bolo podané neoprávnenou osobou - advokátom JUDr. Ondrejom Gajdošechom, keďže menovaný advokát zastupoval spoločnosť žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa 13. 01. 2014, pričom táto plná moc bola udelená na zastupovanie vo vyrubovacom konaní vedenom na Daňovom úrade Košice, ktorého predmetom je daň z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2012. Vyrubovacie konanie v zmysle § 68 ods. 1 Daňového poriadku končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu, pričom toto rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním bolo daňovému subjektu prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené dňa 23. 08. 2014 a týmto dňom sa skončila plná moc splnomocnenému zástupcovi. Z uvedeného vyplýva, že zástupca daňového subjektu, ktorý odvolanie podal, nebol oprávnený na jeho podanie. 2. Včas osobne na súde dňa 22. 12. 2015 podanou žalobou zo dňa 21. 12. 2015 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že vo veci vyrubovacieho konania vykonávaného žalovaným, ktoré bolo začaté po doručení protokolu z daňovej kontroly zo dňa 16. 05. 2013, predmetom ktorej bola DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o určení rozdielu dane zo dňa 29. 07. 2014, ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 20.300 eur na DPH za uvedené zdaňovacie obdobie, a ktorým zároveň rozhodol o tom, že mu nepriznáva nadmerný odpočet za toto obdobie v sume 18.621,84 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na DPH v sume 1.678,16 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 10. 09. 2014 odvolanie. Žalobca uviedol, že žalovaný doručil žalobcovi oznámenie zo dňa 02. 10. 2014, ktoré bolo napadnuté žalobou, pričom Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 16. 07. 2015 zrušil napadnuté rozhodnutie (oznámenie) žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že správny orgán po doručení rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach nevykonal žiadne konanie a dňa 22. 10. 2015 mu doručil touto žalobou napadnuté oznámenie, v ktorom zhodne ako v pôvodne zrušenom rozhodnutí uviedol, že predmetné odvolanie bolo podané po určenej lehote a neoprávnenou osobou. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 26. 10. 2015. Žalobca poukázal na to, že k predchádzajúcemu zrušeniu oznámenia o oneskorenom podaní odvolania a jeho podaní neoprávnenou osobou došlo z dôvodu, že žalovaný skôr, než zaslal žalobcovi oznámenie zo dňa 02. 10. 2014, si dostatočne nepreveril, či doručovateľ dodržal postup doručovania zásielky do vlastných rúk, upravený v § 31 Daňového poriadku, t. j. či a akým spôsobom upovedomil adresáta o opakovanom doručení zásielky určenej do vlastných rúk, a ak ani pri opakovanom doručení zásielky do vlastných rúk adresát nebol zastihnutý v mieste doručenia, či doručovateľ a akým spôsobom vyrozumel adresáta o tom, že písomnosť mu bude uložená na pošte. Bez toho, aby si žalovaný dôsledne preveril spôsob doručenia rozhodnutia do vlastných rúk, jeho oznámenie zo dňa 02. 10. 2014, ako aj 25. 11. 2014 o tom, že odvolanie je neprípustné, lebo bolo podané po určenej lehote v súlade s § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku, je potrebné považovať za predčasné. Krajský súd zároveň zaujal stanovisko aj k dôvodu, týkajúcemu sa podania odvolania neoprávnenou osobou, kedy konštatoval, že vyrubovacie konanie sa končí dňom právoplatnosti rozhodnutia, a preto právny zástupca žalobcu bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29. 07. 2014, keďže podľa predloženého plnomocenstva mal zastupovať žalobcu vo vyrubovacom konaní. Zdôraznil, že žalovaný nevykonal preverenie súdom nariadených skutočností a opakovane v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že rozhodnutie bolo doručené v zmysle § 31 ods. 2 Daňového poriadku s tým, že lehota na podanie odvolania uplynula 08. 09. 2014 a toto bolo podané až 10. 09. 2015. Žalovaný nerešpektoval právny názor Krajského súdu uvedený v citovanom rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutie doručoval advokátovi na adresu Košice, Žižkova 6, pričom nešlo o adresu sídla advokátskej kancelárie, t. j. miesta, kde sa JUDr. Ondrej Gajdošech v čase doručovania zdržiaval. Poukázal na to, že počnúc mesiacom apríl 2014 advokát zmenil adresu svojho pôsobenia z pôvodného Žižkova 6 v Košiciach na nové Krmanova 14 v Košiciach, pričom túto zmenu oznámil svojej stavovskej organizácii Slovenskej advokátskej komore, ktorá vykonala uvedenú zmenu aj v zozname advokátov, ktorý bol uverejnený na internete. Na adrese Žižkova 6 v Košiciach sa advokát zdržiaval iba občas, z dôvodu istoty, odkiaľ si preberal prípadne nesprávne doručované zásielky, resp. oznámenia o ich uložení. Poukázal tiež na to, že pri výkone advokácie spolupracuje advokát s ďalšími advokátmi, ktorí spoločne zmenili sídlo kancelárie na Krmanovu 14, preto sa o výber oznámení o uložení zásielky, prípadne doručených zásielok starali spoločne, prípadne prostredníctvom advokátskych koncipientov. Na účel doručovania, resp. ukladania doručovaných oznámení alebo písomností mali títo advokáti zriadený priečinok na vrátnici objektu, nachádzajúceho sa na ul. Žižkova 6 v Košiciach s tým, že vrátnička mala zároveň telefonický kontakt na všetkých menovaných advokátov a v prípade potreby vedela oznámiť, že bolo doručené nejaké oznámenie. V tomto konkrétnom prípade sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu o uložení zásielky nedozvedel, žltý lístok - oznámenie o uložení zásielky prevzal z adresy Žižkova 6 advokát JUDr. Rudolf Bezák, ktorý ho doručil právnemu zástupcovi žalobcu. V tom čase sa v priečinku na Žižkovej 6 nenachádzalo žiadne upovedomenie o opakovanom doručení. O opise rozhodných skutočností predložil aj čestné vyhlásenie menovaného advokáta. V danom prípade neboli splnené podmienky pre aplikáciu fikcie doručenia zásielky adresátovi a preto napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú splnené všetky právne náležitosti, nie je možné naplnenie fikcie konštatovať. Ak preto v danom prípade je náležitosťou riadneho doručenia upovedomenie o opakovanom doručení, tak takýto úkon doručovateľom vykonaný nebol a preto nie je možné konštatovať naplnenie fikcie a za deň doručenia považovať 15. deň od oznámenia o uložení. Žalovaný nesprávne zistil skutkový stav o okolnostiach týkajúcich sa doručovania, resp. tento vôbec nezisťoval, ako mu to bolo uložené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach. Keďže nesprávne vyhodnotil to, či odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o určení rozdielu dane bolo podané včas alebo nie, t. j. či došlo k zachovaniu lehoty na podanie odvolania, uvedené zakladá pochybnosť o tom, či žalovaný doručoval žalobcovi rozhodnutie o určení rozdielu dane správne a zákonným spôsobom. Dôsledkom uvedeného je aj pochybnosť o tom, či odvolanie bolo podané včas alebo nie, t. j. či došlo k zachovaniu lehoty na podanie odvolania. Poukázal na aplikáciu ust. § 27 ods. 6 Daňového poriadku, v zmysle ktorého v pochybnostiach sa považuje lehota za zachovanú, ak sa nepreukáže opak. Konštatovanie žalovaného, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou je v rozpore so závermi uvedenými v cit. rozsudku Krajského súdu v Košiciach a skutkovým stavom vyššie popísaným. Ak vznikla pochybnosť o oprávnenosti osoby konajúcej v mene žalobcu, mal správca dane postupovať v intenciách ustanovenia § 13 ods. 8 Daňového poriadku a vyzvať žalobcu na objasnenie rozsahu splnomocnenia, prípadne špecifikáciu jeho rozsahu. Preto je napadnuté rozhodnutie nezákonné. 3. V písomnom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2016 navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že žalovanému bolo dňa 14. 01. 2014 doručené plnomocenstvo zo dňa 13. 01. 2014, na základe ktorého žaloba splnomocnil svojho právneho zástupcu JUDr. Ondreja Gajdošecha, advokáta so sídlom Košice, Žižkova 6, aby splnomocniteľa zastupoval vo vyrubovacom konaní vedenom Daňovým úradom Košice, predmetom ktorého je DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012. Rozhodnutie o nepriznaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 18.621,84 eur a vyrubení vlastnej daňovej povinnosti na DPH v sume 1.678,16 eur, čo predstavuje rozdiel dane v sume 20.300 eur, doručil splnomocnenému zástupcovi žalobcu doporučene do vlastných rúk na adresu uvedenú v plnomocenstve. Zásielka bola adresátovi neúspešne doručovaná dňa 07. 08. 2014, opakované doručenie bolo poštovým doručovateľom vykonané 08. 08. 2014 a následne bola zásielka po tomto opakovanom neúspešnom doručení uložená dňa 08. 08. 2014. Adresát si písomnosť prevzal až dňa 26. 08. 2014, t. j. po 15-dňovej úložnej lehote a prevzatie potvrdil na doručenke svojím vlastnoručným podpisom. Citujúc príslušné zákonné ustanovenia Daňového poriadku konštatoval, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. V danom prípade posledným dňom na podanie odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 29. 07. 2014 bol deň 08. 09. 2014, pričom žalobca odvolanie žalovanému doručil 10. 09. 2014. Preto žalovaný považoval odvolanie podané proti citovanému rozhodnutiu za odvolanie podané po zákonom stanovenej lehote. Žalovaný zároveň poukázal na to, že po zrušení oznámenia zo dňa 02. 10. 2014 Krajským súdom v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/153/2014 postupoval v intenciách rozsudku Krajského súdu v Košiciach vydaného v tomto konaní. Doručenie písomnosti žalovaný preukázal doručenkou, ktorá je obsahom spisu. Spornosť pri skúmaní predmetnej doručenky súdom nastala z dôvodu, že dátum uloženia zásielky nie je na doručenke dostatočne čitateľný. Žalovaný nemal pochybnosť o dátume uloženia zásielky z dôvodu, že disponoval aj e-mailovou notifikáciou doručenia poštovej zásielky UU896209072SK, ktorá jednoznačne preukazuje, že zásielka bola dňa 08. 08. 2014 uložená na Pošte Košice I, ako aj skutočnosť, že si adresát zásielku vyzdvihol dňa 26. 08. 2014. Za účelom overenia správnosti doručovania písomnosti žalovaný listom zo dňa 12. 10. 2015 vyzval Slovenskú poštu Košice I, aby podala vyjadrenie k doručeniu doporučenej zásielky, adresovanej do vlastných rúk s opakovaným doručením JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi, advokátska kancelária Košice, Žižkova 6. Pošta Košice I doručenie spornej listiny prešetrila a potvrdila, že zásielka po neúspešných pokusoch o doručenie bola dňa 08. 08. 2014 uložená na pošte. Krajský súd v Košiciach v citovanom rozsudku jednoznačne uviedol, že na doručovanie písomností sa vzťahujú ust. § 32 ods. 2, 3 Daňového poriadku, pričom žalobca v podanej žalobe si protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že upovedomenie o opakovanom doručení mu nikdy nebolo doručené, ani zanechané v budove na adrese Žižkova 6 a na druhej strane tvrdí, že oznámenie o uložení zásielky - žltý lístok prevzal z adresy Žižkova 6 advokát JUDr. Rudolf Bezák, ktorý ho doručil JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi. Ak však splnomocnený zástupca prevzal písomnú výzvu, znamená to, že bol poštovým doručovateľom riadne upovedomený o termíne opakovaného doručenia úradnej zásielky, tzn. vedel a mohol listinnú zásielku prevziať v úložnej lehote. Na základe podnetu žalovaného Pošta Košice I vykonala šetrenie a potvrdila, že zásielka UU896209072SK bola doručená v súlade s poštovými podmienkami a tým aj v súlade s ust. § 31 ods. 2, 3 Daňového poriadku a je na žalobcovi, aby skúmal, kto z osôb, ktoré sám označuje, doklad o uložení zásielky prevzal. Doručenka je dôkazná listina, preukazujúca spôsob doručenia a žalovaný spornosť odstránil overením dátumu uloženia zásielky na pošte. Listinná zásielka obsahujúca predmetné rozhodnutie bola dňom 08. 08. 2014 na pošte uložená. Vychádzajúc z ust. § 31 ods. 2 Daňového poriadku písomnosť, ktorú si adresát v lehote do 15 dní od jej uloženia nevyzdvihne, sa považuje za doručenú posledným dňom uvedenej lehoty, aj keď sa fyzická osoba o jej uložení nedozvedela. K námietke žalobcu týkajúcej sa doručovacej adresy žalovaný uviedol, že predmetná zásielka bola právnemu zástupcovi žalobcu doručovaná na adresu uvedenú v písomnom splnomocnení, ktoré bolo súčasťou administratívneho spisu, pričom žiadna iná adresa na doručovanie v predmetnej plnej moci uvedená nebola, ani následne nebola správcovi dane žiadna zmena oznámená. Doručenka do vlastných rúk preukazuje, že zásielka bola adresátovi neúspešne doručovaná dňa 07. 08. 2014, opakovane dňa 08. 08. 2014 a následne bola v tento deň uložená na pošte, a adresát si ju prevzal po úložnej lehote dňa 26. 08. 2014. Žalovaný poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach vo svojom citovanom rozsudku nesprávne uviedol, že vyrubovacie konanie sa končí právoplatnosťou rozhodnutia, pretože v zmysle ust. § 68 ods. 1 Daňového poriadku, toto sa končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu, pričom rozhodnutie, ktoré bolo predmetom doručovania bolo žalobcovi doručené 23. 08. 2014, ktorým dňom sa skončila aj účinnosť plnej moci udelenej splnomocnenému zástupcovi. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnený zástupca mal oprávnenie konať za žalobcu len vo vyrubovacom konaní, ktoré sa skončilo doručením rozhodnutia a nie jeho právoplatnosťou. Zároveň poukázal na to, že úkony v zmysle udelenej plnej moci sa týkali vyrubovacieho konania a netýkali sa právnych úkonov odvolacieho konania. Rozsah plnej moci bol právnemu zástupcovi žalobcu známy, pretože túto potvrdil vlastnoručným podpisom. U žalovaného nevznikla žiadna pochybnosť, žalobca žalovanému doručil plnú moc, v ktorej rozsah zastupovania jednoznačne obmedzil na vykonanie úkonov zástupcom vo vyrubovacom konaní, ktorého predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012. Podanie odvolania splnomocneným zástupcom nie je zákonnou podmienkou podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku, ale dispozičným právom žalobcu. Ak by žalobca splnomocnil advokáta na podanie odvolania alebo na celé odvolacie konanie, mal správcovi dane plnú moc doručiť aspoň v deň doručenia odvolania. 4. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 5. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce dňa 29. 07. 2014 vydal rozhodnutie č. 9810401/5/3663600/2014/Pál, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 18.621,84 eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na DPH v sume 1.678,16 eur. Uvedené rozhodnutie bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi na adresu Košice, Žižkova 6. Ako to vyplýva z doručenky poštového doručovateľa, keďže adresát v deň doručovania 07. 08. 2014 v mieste doručenia zastihnutý nebol, bolo mu oznámené, že opakované doručenie bude realizované 08. 08. 2014 a keďže aj uvedený pokus o doručenie bol neúspešný, zásielka bola uložená na pošte dňa 08. 08. 2014. Dátum opakovaného doručenia a uloženia zásielky uvedený na poštovej doručenke nie je jednoznačne identifikovateľný. Z cit. doručenky zároveň vyplýva, že adresát si zásielku prevzal dňa 26. 08. 2014. Dňa 22. 09. 2014 bolo žalobcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu elektronickou formou proti citovanému rozhodnutiu podané u žalovaného odvolanie, na základe ktorého žalovaný dňa 25. 11. 2014 žalobcovi listom z uvedeného dňa oznámil, že predmetné odvolanie podľa § 73 ods. 4 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zamieta, keďže odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ a b/ Daňového poriadku. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 09. 12. 2014. Listom zo dňa 02. 10. 2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu oznámené, že odvolanie zo dňa 10. 09. 2014 nebolo podané oprávnenou osobou v zmysle § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku, pretože nebolo podané v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, pretože napadnuté rozhodnutie bolo doručené v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku dňa 25. 08. 2014. 6. Súčasťou administratívneho spisu je plnomocenstvo, ktorým žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil JUDr. Ondreja Gajdošecha, advokáta so sídlom AK Košice, Žižkova 6, aby ho zastupoval vy vyrubovacom konaní vedenom Daňovým úradom Košice, ktorého predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012. Toto plnomocenstvo bolo udelené dňa 13. 01. 2014. 7. Na základe žalobcom podanej žaloby Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 16. 07. 2015 č. k. 6S/153/2014-66, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 09. 09. 2015 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 10. 2014 v nadväznosti na rozhodnutie zo dňa 25. 11. 2014 a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že žalovaný si dostatočne nepreveril, či doručovateľ dodržal postup doručovania zásielky do vlastných rúk upravený v § 31 Daňového poriadku, t. j., či a akým spôsobom doručovateľ upovedomil adresáta o opakovanom doručení zásielky do vlastných rúk a ak ani pri opakovanom doručení zásielky do vlastných rúk adresát nebol zastihnutý v mieste doručenia či a akým spôsobom vyrozumel doručovateľa o tom, že písomnosť do vlastných rúk bude uložená na pošte. Bez toho, aby si dôsledne preveril spôsob doručenia rozhodnutia do vlastných rúk podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku jeho oznámenie zo dňa 02. 10. 2014, ako aj 25. 11. 2014 o tom, že odvolanie je neprípustné bolo vydané predčasne. V odôvodnení rozhodnutia zároveň súd vyslovil názor, že právny zástupca žalobcu JUDr. Ondrej Gajdošech bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29. 07. 2014, keďže podľa plnomocenstva zo dňa 13. 01. 2014 bol splnomocnený aby zastupoval žalobcu vo vyrubovacom konaní vedenom na Daňovom úrade Košice, ktorého predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012, pretože vyrubovacie konanie sa končí dňom právoplatnosti rozhodnutia. 8. Výzvou zo dňa 12. 10. 2015 adresovanou Slovenskej pošte Košice I Daňový úrad Košice poštu vyzval, aby v lehote do 8 dní od doručenia výzvy oznámila správcovi dane deň uloženia zásielky ev. č. 9810401/5/3663600/2014/Pal určenej do vlastných rúk adresáta JUDr. Ondreja Gajdošecha, advokátska kancelária Košice, Žižkova 6, pričom podacie číslo zásielky je 896209072. Žiadal o uvedenie dátumu dňa uloženia zásielky z dôvodu, že na doručenke je dátum uvedený nečitateľne, pričom správca dane určil dátum uloženia zásielky na základe portálu Slovenskej pošty - sledovanie zásielok na deň 08. 08. 2014, čo nemožno považovať za dôkaz. Zároveň Slovenskú poštu vyzval, aby v prípade, že disponuje akýmikoľvek inými dôkazmi, dokladmi a výzvami, ktorými bol adresát vyrozumený o uložení zásielky, tieto správnemu orgánu doručila. 9. Listom zo dňa 15. 10. 2015 Pošta Košice I žalovanému oznámila, že po prešetrení predmetnej záležitosti zistila, že doporučená zásielka UU896209072 bola adresátovi JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi, AK Žižkova 6 Košice, doručovaná dňa 07. 08. 2014. Adresát nebol zastihnutý, preto mu bola zanechaná výzva. Opakovane bola zásielka doručovaná dňa 08. 08. 2014. Adresát nebol zastihnutý a zásielka bola v uvedený deň uložená na pošte. 10. Úlohou súdu v tomto konaní je posúdiť, či postup žalovaného pri doručovaní rozhodnutia zo dňa 29. 07. 2014 č. 9810401/5/3663600/2014/Pal bol v súlade s ust. § 31 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Daňového poriadku). 11. Podľa § 31 ods. 1 Daňového poriadku do vlastných rúk sa doručujú písomnosti a/ u ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon, b/ ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou, c/ ak tak určí správca dane. 12. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená do vlastných rúk zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela. 13. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osoby je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 14. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia, ak ide o také miesto doručenia, na ktoré nemožno doručiť písomnosť do vlastných rúk, považuje sa písomnosť za doručenú v deň jej vrátenia správcovi dane a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala byť písomnosť doručená, o tom nedozvie. 15. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinka alebo ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum jej uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 16. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. V danom prípade správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. 17. Správny orgán rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v rozsudku zo dňa 16. 07. 2015 č. k. 6S/153/2014-66 doplnil dokazovanie vyžiadaním si podrobných informácií súvisiacich s doručovaním predmetnej listovej zásielky právnemu zástupcovi žalobcu a na základe toho dospel k záveru, že opravný prostriedok, resp. odvolanie podané žalobcom prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29. 07. 2014 bolo podané oneskorene. Z vykonaných dôkazov, ako boli vyššie špecifikované, najmä z odpovede Slovenskej pošty Košice I zo dňa 15. 10. 2015, adresovanej žalovanému jednoznačne vyplýva, že predmetná zásielka bola adresátovi JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi doručovaná na adresu Advokátska kancelária Košice, Žižkova 6, t. j. adresu uvedenú v písomnom splnomocnení predloženom správnemu orgánu. Doručovaná mu bola po prvýkrát dňa 07. 08. 2014, kedy adresát nebol zastihnutý, a preto mu bola nechaná výzva, že opakované doručenie sa vykoná dňa 08. 08. 2014. Keďže ani v uvedený deň adresát nebol zastihnutý, zásielka bola uložená dňa 08. 08. 2014 na pošte. 18. V konaní nebolo sporné a z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že predmetnú zásielku prevzal právny zástupca žalobcu osobne dňa 26. 08. 2014. Za neopodstatnené považuje súd tvrdenie, že uloženie zásielky na pošte žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu náležitým spôsobom oznámené nebolo, pretože bez dokladu o oznámení o uložení zásielky by predmetná zásielka právnemu zástupcovi žalobcu na pošte vydaná nebola. Správnemu orgánu z platnej právnej úpravy nevyplýva povinnosť overovať správnosť doručovacej adresy, uvedenej v písomnom splnomocnení, ku dňu doručovania písomností. Ba práve naopak, pokiaľ došlo k zmene tohto údaja, bolo povinnosťou splnomocneného zástupcu, v tomto prípade advokáta, zmenu adresy sídla správnemu orgánu v neskončenom správnom konaní oznámiť. Preto súd jeho námietky v tomto smere považoval za právne irelevantné. 19. Predmetné odvolanie zo dňa 10. 09. 2014 bolo správnemu orgánu doručené elektronicky dňa 10. 09. 2014. 20. Podľa § 72 ods. 8 Daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote, ak nie je podané oprávnenou osobou, ak smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. 21. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak, najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 22. V danom prípade správny orgán dôvodne dospel k záveru, že na daný prípad je možné aplikovať fikciu doručenia v zmysle ust. § 31 ods. 2, 3 Daňového poriadku, v zmysle ktorej za posledný deň lehoty na podanie odvolania je potrebné považovať 15. deň od jej uloženia na pošte a týmto v danom prípade bol deň 23. 08. 2014. Lehota na podanie odvolania preto uplynula 08. 09. 2014 a odvolanie bolo podané 10. 09. 2015, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty tak, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov. 23. Pokiaľ ide o posúdenia podania odvolania proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane právnym zástupcom žalobcu ako neoprávnenou osobou, súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, ktorý vychádzajúc z ustanovenia § 68 ods. 1 Daňového poriadku konštatuje, že vyrubovacie konanie, na zastupovanie v ktorom bola žalobcom jeho právnemu zástupcovi udelená plná moc, končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu. Tento výklad citovaného zákonného ustanovenia žalovaným považuje za prísne formalistický a nezákonný, pretože žalovaný ním nerešpektuje účel a zmysel jednoty právnej úpravy daňového konania a nevykladá procesný predpis určujúci postup v daňovom konaní v kontexte so základnými ústavnými právami žalobcu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) ako i so zásadami daňového konania (§ 3 Daňového poriadku). S prihliadnutím na princíp jednoty prvostupňového a odvolacieho konania v správnom konaní vyrubovacie konanie je ukončené až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o uložení daňovej povinnosti. Podanie odvolania má na právoplatnosť suspenzívny účinok, čo znamená, že právoplatnosť prvostupňového správneho rozhodnutia sa odkladá. Ak teda daňový subjekt podá včas proti dodatočnému platobnému výmeru odvolanie, vyrubovacie konanie nebude skončené skôr, ako bude rozhodnuté o odvolaní (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. marca 2014, sp. zn. 4 Sžf 1/2014). Podľa názoru súdu ani po vydaní rozhodnutia o odvolaní nemusí byť vyrubovacie konanie ukončené, a to v prípade, ak dôjde k zrušeniu dodatočného platobného výmeru a vráteniu veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 24. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu jednomyseľne ako nedôvodnú zamietol. 25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)