Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201434 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201434.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa Ing. P. Q. M. F. T. Z. T. , B. Q. XX, K., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o sirotský dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 82,11 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. SK21 0900 0000 0001 0569 8003. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods.1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. ( v ďalšom texte aj : zákon o sociálnom poistení) uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre dieťa P., Z.. XX.XX.XXXX v celkovej sume 1.463,58 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odporkyne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ nesplnil riadnu ohlasovaciu povinnosť a prijímal neprávom poskytnutý sirotský dôchodok pre svoju dcéru P.. Tento dôchodok sa vyplácal v dobe od 24.10.2010 do 31.12.2010 v sume 136,10 eur mesačne a od 01.01.2011 do 11.09.2011 v sume 138,60 eur mesačne. Odporkyni bolo dňa 15.01.2015 doručené potvrdenie o štúdiu dcéry navrhovateľa, v ktorom Univerzita P.J. Šafárika v Košiciach potvrdila, že v období od 15.10.2010 do 11.09.2011 mala dcéra navrhovateľa prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov. Následne bola odporkyni dňa 20.03.2015 doručená lekárska správa, podľa ktorej v označenom období dcéru navrhovateľa nemožno považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods.1 písm.b/, bod 3 a ods.2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. a táto sa mohla sústavne pripravovať na povolanie. S poukazom na ustanovenie § 236 ods.1 písm. a/, b/, § 227 ods. 3 druhej vety, § 9 ods.1 písm. b/ prvého bodu, § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov, v spojení s ustanovením § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odporkyňa uzavrela, že navrhovateľ bol v potvrdení o štúdiu zo dňa 08.09.2014 poučený o podmienkach nezaopatrenosti dieťaťa a nároku na výplatu sirotského dôchodku, no napriek tejto skutočnosti vedome prijímal sirotský dôchodok, hoci vedel alebo z okolností veci musel predpokladať, že za obdobie od 24.10.2010 do 11.09.2011 bol tento vyplatený neprávom. Z uvedených dôvodov odporkyňa uložila povinnosť navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatenú sumu sirotského dôchodku vo výške 1.463,58 eur, a to na účet Sociálnej poisťovne. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne a žiadal toto rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že jeho dcéra P. v akademickom roku 2010/2011 nastúpila do 3. ročníka denného štúdia Lekárskej fakulty Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach, s tým, že po prvých praktických cvičeniach na pľúcnom oddelení fakultnej nemocnice ochorela pre potrahovaný zápal pľúc a priedušiek, s liečbou od 13.09.2010. Pre túto chorobu sa nemohla pripravovať na štúdium, nemohla chodiť na prednášky a jednotlivé cvičenia, preto 15.10.2010 prerušila štúdium. Navrhovateľ nesúhlasil so znením lekárskej správy označenej odporkyňou, podľa ktorej sa jeho dcéra mohla sústavne pripravovať na povolanie, a preto nebola nezaopatreným dieťaťom. Namietal, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci, ak rozhodla iba na základe jednej lekárskej správy bez posúdenia všetkých ďalších skutočností. Zdôraznil, že dcéra sa nemohla učiť a pripravovať na svoje povolanie vzhľadom na aktuálne ochorenie. Za tejto situácie preto nemohla ani nastúpiť do práce a vykonávať akúkoľvek inú prácu. Poukázal na obsah lekárskej správy z roku 2010, kde je zreteľné uvedené, že jeho dcéra je chorá, nemôže študovať, a to bol aj dôvod prerušenia jej denného štúdia. V októbri 2010 sa dcéra bola osobne hlásiť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, od 13.09.2010 sa začala ambulantne liečiť a štúdium mala prerušené až od 15.10.2010, preto nebola ani zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Sirotský dôchodok bol pritom jediný dcérin príjem. Po uzdravení sa dcéra naďalej sústavne pripravovala na povolanie a v roku 2015 štúdium lekárskej fakulte aj úspešne ukončila. Za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia (obdobie jedného roku, počas ktorého mala prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov) rektor UPJFŠ v Košiciach vydal v septembri 2014 rozhodnutie o vyrubení školného za nadštandartné štúdium v sume 600,- eur, ktorú navrhovateľ uhradil. Z týchto podstatných dôvodov žiadal o komplexnú posúdenie a prehodnotenie rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z 20.03.2015 dcéra navrhovateľa P. nie je nezaopatrená podľa § 9 ods.1 písm.b/ bod 3 a ods.2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Ďalšie dôvody uvedené v tomto písomnom stanovisku odporkyne korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporkyne a naviac vo vyjadrení odporkyňa reaguje aj na iné ich rozhodnutie týkajúce sa navrhovateľa vo vzťahu k odňatiu vyplácaného vdoveckého dôchodku. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. O.s.p.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku navrhovateľom dňa 19.10.2015, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, a to za prítomnosti účastníkov konania a zástupcov na pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili dňa 07.03.2016 a 12.09.2016 a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods.1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre dcéru P., Z.. XX.XX.XXXX v celkovej sume 1.463,58 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Odporkyňa odôvodnila napadnuté rozhodnutie tým, že navrhovateľ nesplnil svoju ohlasovaciu povinnosť a prijímal neprávom vyplácaný sirotský dôchodok v období od 24.10.2010 do 31.12.2010 v sume 136,10 eur mesačne a v období od 01.01.2011 do 11.09.2011 v sume 138,60 eur mesačne. Skutočnosť, že sirotský dôchodok bol vyplácaný neprávom odôvodnila tým, že dňa 15.01.2015 jej bolo doručené potvrdenie o štúdiu, ktoré potvrdzuje, že v období od 15.10.2010 do 11.09.2011 mala dcéra navrhovateľa prerušené štúdium na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach zo zdravotných dôvodov. Z obsahu lekárskej správy zo dňa 20.03.2015 vyplýva, že v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 dcéra navrhovateľa nebola nezaopatreným dieťaťom a mohla sa sústavne pripravovať na povolanie (§ 9 ods.1 písm.b/ bod 3 a ods. 2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). S poukazom na potvrdenie o štúdiu zo dňa 08.09.2014 odporkyňa vyvodil záver, že navrhovateľ bol poučený o podmienkach nezaopatrenosti dieťaťa a nároku na výplatu sirotského dôchodku, pričom vedome prijímal sirotský dôchodok, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že za obdobie od 24.10.2010 do 11.09.2011 bol sirotský dôchodok vyplácaný neprávom, preto odporkyňa uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť sumu 1.463,28 eur v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na účet Sociálnej poisťovne zriadený v Štátnej pokladnici. Podľa § 236 ods.1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 236 ods.1 písm. b/ označeného zákona príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Podľa § 227 ods.3 druhej vety zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 9 ods.1 písm. b/ prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie, a podľa tretieho bodu tohto ustanovenia pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa ods. 2. citovaného zákonného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedený v prílohe č. 2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. Podľa § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z.z. dávky dôchodkového zabezpečenia priznané pred 01.01.2004 sa považujú po 31.12.2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31.12.2003, ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31.12.2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že podľa lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 20.03.2015, vypracovaného na žiadosť ústredia zo dňa 28.01.2015 o posúdenie zdravotného stavu dcéry navrhovateľa a o zaslanie lekárskej správy o tom, či v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 bola menovaná nezaopatreným dieťaťom, menovaná je poberateľkou sirotského dôchodku od 23.10.2000 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Potvrdením z januára 2015 oznámila Sociálnej poisťovni, ústredie prerušenie štúdia v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 zo zdravotných dôvodov. Ďalej sa v správe konštatuje, že odporkyni predložila iba toto jedno lekárske potvrdenie s tým, že ošetrujúca lekárka MUDr. Viera Sinčáková je dlhodobo práceneschopná a je zastupovaná MUDr. Máriou Vereščákovou, s ktorou posudková lekárka MUDr. Edita Rozovová prezrela zdravotnú dokumentáciu posudzovanej a v ktorej sa okrem vyššie uvedeného potvrdenia nenachádzal žiadny odborný lekársky nález ani z obdobia od 15.10.2010 do 31.08.2011, ani mimo neho. Výrok posudku preto znel : “dieťa nie je nezaopatrené podľa § 9 ods.1 písm. b/ bod 3 a ods.2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť”. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že podľa potvrdenia Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach zo dňa 01.07.2015 MUDr. Jana Semanová, nar. 25.10.1989 mala prerušené štúdium od 15.10.2010 do 11.09.2011 s tým, že podľa potvrdenia o štúdiu adresovaného Sociálnej poisťovni, ústredie zo dňa 12.01.2015 išlo o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.03.2016 zotrval na svojej námietke proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne a nesúhlasil s uloženou povinnosťou vrátiť vyplatený sirotský dôchodok. Opätovne zdôraznil, že jeho dcéra sa v období od 11.10.20110 do 31.08.2011 podrobovala liečbe a práve z týchto dôvodov mala prerušené štúdium. Ochorenie dcéry malo vážny charakter, nešlo o bežný zápal pľúc a následky sa môžu prejavovať, a aj sa prejavovali neskôr. V písomnom stanovisku zo dňa 29.03.2016 navrhovateľ upresnil, že výrok posudkovej lekárky MUDr. Edity Rozovovej v posudku zo dňa 20.03.2015 je nesprávny, pretože nepriaznivý zdravotný stav jeho dcéry si vyžadoval osobitnú starostlivosť. Z predloženej lekárskej správy z 11.10.2010 vyplýva, že u nej dosť dlho pretrvávali teploty, drsný dráždivý kašeľ, striedala sa antibiotická liečba, pacientka odmietla hospitalizáciu, bola ordinovaná aj injekčná liečba a toho času pretrváva ešte občasný kašeľ, je v štádiu rekonvalescencie, doliečuje sa. Navrhovateľ upresnil, že jeho dcéra odmietla hospitalizáciu z dôvodu, že sa obávala pridruženia ďalšej bakteriálnej infekcie, ktorú by mohla získať od hospitalizovaných infekčných pacientov na pľúcnom oddelení trebišovskej nemocnice. U jeho dcéry po nasadení antibiotickej liečby nedošlo hneď k výraznému zmierneniu klinických príznakov, po zmene antibiotickej liečby na základe citlivosti dochádzalo k zlepšovaniu subjektívneho a aj klinického stavu. Aplikovaná liečba mala priaznivý efekt, a preto následná hospitalizácia už nebola nutná. Z dôvodu zníženej imunity, pretrvávaní reziduálnych symptómov po pneumónii (slabosť, dýchavičnosť, kašeľ, subfebrilitity) bolo potrebné dodržiavať domáci kľudový režim, aby sa predišlo nozokomiálnej nákaze, k prípadnej infekcii v kolektíve a následnému relapsu ochorenia. Ambulantná zdravotná starostlivosť sa ukázala ako efektívny spôsob liečby. Z tohto dôvodu neboli ďalšie odborné vyšetrenia nevyhnutné a ani rehabilitácia nebola odporúčaná. Navrhovateľ ďalej poukázal na predloženú lekársku správu Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice, I. interná klinika zo dňa 22.03.2016, keď u navrhovateľky je uvedený nález interatriálnej aneurizmy septa a prítomnosť perikardiálneho výpotku. Takýto nález môže byť dôsledkom po prekonanom protrahovanom zápale pľúc (suspektnej endokarditíde) ako chronická komplikácia. V závere zdôraznil, že táto skutočnosť preukazuje to, že liečba jeho dcéry sa nedala podceniť a v dobe od 11.10.2010 do 31.08.2011 bola nevyhnutná a potrebná. Navrhovateľ k tomuto vyjadreniu pripojil fotokópiu lekárskej správy - nálezu Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice zo dňa 22.03.2016, ktorá preukazuje vyššie uvedené skutočnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podstata námietok navrhovateľa proti preskumávanému rozhodnutiu odporkyne spočíva v tvrdení o nesprávnom skutkovom závere odporkyne, že jeho dcéra P. v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 nebola nezaopatreným dieťaťom (podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 3. a ods. 2 zákona o sociálnom poistení), pretože nemala chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť a preto sa mohla sústavne pripravovať na povolanie alebo mohla vykonávať zárobkovú činnosť. V konaní pred správnym orgánom a aj v konaní pred súdom bolo zistené, že dcéra navrhovateľa mala zo zdravotných dôvodov prerušené vysokoškolské štúdium v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 (podľa potvrdenia LF UPJŠ Košice na tlačive odporkyne zo dňa 08.12.2014), resp. do 11.09.2011 (podľa potvrdenia LF UPJŠ Košice zo dňa 01.07.2015). Z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa ako aj obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že dcéra navrhovateľa bola ambulantne liečená na potrahovaný zápal pľúc a priedušiek od 13.09.2010, z obsahu administratívneho spisu však nemožno zistiť, kedy jej liečba bola ukončená a túto skutočnosť odporkyňa v správnom konaní nemala preukázanú žiadnym spôsobom (nevyplýva ani z obsahu Lekárskej správy a posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Trebišov MUDr. Edity Rozovovej, ktorá v posudku konštatovala, že za prítomnosti zastupujúcej lekárky MUDr. Márie Vereščákovej bola prezretá zdravotná dokumentácia dcéry navrhovateľa, dátum ukončenia liečby v posudku nie je zachytený), teda nie je možné ani prijať záver o celkovej dĺžke nepriaznivého zdravotného stavu P. Q.. Z obsahu tejto lekárskej správy ani nevyplýva, ako posudková lekárka hodnotila u dcéry navrhovateľa samotné ochorenie a z akých dôvodov a na základe akej úvahy dospela k záveru, že aj napriek svojmu preukázateľne zlému zdravotnému stavu bola schopná sa sústavne pripravovať na povolanie alebo vykonávať zárobkovú činnosť, resp. v ktorom období. Z uvedených skutočností vyplýva, že námietka navrhovateľa je dôvodná, pretože odporkyňa dospela k predčasnému skutkovému záveru ( ktorý je naviac nedostatočne odôvodnený) o tom, že dcéru navrhovateľa v uvedenom období nemožno posudzovať ako nezaopatrené dieťa, ktorej bol neprávom vyplatený sirotský dôchodok, vrátenie ktorého tvorí predmet napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 v spojení s § 250j ods.2 písm. c/ a d/ O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude odstrániť vytýkané pochybenie v zisťovaní skutkového stavu (vrátane zohľadnenia záverov z predloženého lekárskeho nálezu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, I. Interná klinika - Kardiologická ambulancia zo dňa 22.03.2016) a opätovne vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade za ušlý zárobok v súvislosti s účasťou na pojednávaniach v dňoch 07.03.2016 ( 4 hod á 3,79 eur) - 15,16 eur a 12.09.2016 ( 4 hod á 2,38 eur) - 9,52 eur, podľa potvrdení zamestnávateľa OVIDIO s.r.o., Trebišov zo dňa 12.09.2016 o výške hodinového zárobku navrhovateľa, a cestovných náhrad motorovým vozidlom zn. SEAT INCA, EČ : TV673AB na pojednávanie dňa 07.03.2016 v sume 28,44 eur ( cesta Trebišov a späť - 96 km, 1,3332 eur/liter, spotreba 8,5 l/100km, základné náhrady 17,57 eur, náhrada za spotrebu 10,87 eur) a na pojednávanie dňa 12.09.2016 v sume 28,99 eur ( cesta Trebišov a späť - 96 km, 1,399 eur/ liter, spotreba 8,5 l/100 km, základné náhrady 17,57 eur, náhrada za spotrebu 11,42 eur), spolu v sume 82,11 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 250s O.s.p.).