Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/73/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201448 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201448.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: W. S. L. F. Á. K. Y. M. Á., bytom Č. XX, T., zastúpená advokátkou: JUDr. Michaela Mihalcová, Advokátska kancelária so sídlom Fatranská 2/E, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o s t a r o b n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 28. októbra 2015, ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla tak, že navrhovateľke od 01. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku z dôvodu, že nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ale získala iba 26 rokov a 264 dní, čím nesplnila zákonnú podmienku stanovenú v uvedenom paragrafe. 2. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2016 rozhodla tak, že navrhovateľke podľa § 82 a § 82b zákona o sociálnom poistení od 01. januára 2016 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku z dôvodu, že k 01.01.2016 získala 9.754 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 26 rokov a 264 dní kvalifikovaného obdobia, čím nesplnila zákonnú podmienku získať najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Poukázala na to, že v rámci šetrenia sa zistili nové skutočnosti, ktoré doposiaľ neboli zahrnuté do obdobia dôchodkového zabezpečenia a to najmä obdobie od 13.12.2014 do 31.08.2015 od spoločnosti VIP 24 Plus s.r.o.. V roku 2015 pri priznaní starobného dôchodku mala priznaných 33 rokov a 265 dní a teraz, keď požiadala v roku 2015 o minimálny dôchodok má započítaných iba 26 rokov a 264 dní. Na súdnom pojednávaní, ako aj v ďalších písomných podaniach navrhovateľka poukázala na to, že pracovala v určitých obdobiach aj potom, keď jej bol priznaný starobný dôchodok. Je osamelá žena, má príjem na hranici biedy, z ktorého nedokáže vyžiť a udržať náklady na bývanie, pridali sa aj zdravotné problémy, pričom nevie pracovať. Preto žiada o upustenie od tvrdosti zákona a prepočítanie dôchodku. 4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení, doplňujúcom písomnom vyjadrení aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť s tým, že o nároku navrhovateľky na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho starobného dôchodku bolo postupované v súlade s ustanovením § 82b zákona o sociálnom poistení a navrhovateľka nepreukázala, že získala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia pred 01. januárom 1993. V doplňujúcom vyjadrení uviedla, že navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo preukázané a to od 01.01.2015 do 31.08.2015, ale naďalej navrhovateľka nepreukázala, že by splnila podmienku 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia pred 01.01.1993, a preto ani rozhodnutím z 23. mája 2016 jej nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 5. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Tento zákon nadobudol účinnosť 01.07.2016 a opravný prostriedok navrhovateľka podala dňa 07.12.2015. 6. Na nariadenom pojednávaní súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky a jej ďalšími podaniami, písomným vyjadrením odporkyne, ako aj doplňujúcim písomným vyjadrením, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 7. Z pripojeného dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľke rozhodnutím z 21.05.2005 č. XXX XXX XXXX bol od 23.03.2005 priznaný starobný dôchodok v sume 3.424,00 Sk mesačne. Rozhodnutím z 24.02.2015 č. XXX XXX XXXX X bol navrhovateľke od 01. januára 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 198,88 Eur mesačne z dôvodu, že preukázala obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku. Rozhodnutím z 28.10.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke od 01. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku (toto rozhodnutie navrhovateľka žiada preskúmať) rozhodnutím z 23.05.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa navrhovateľke od 01.01.2016 zvýšila starobný dôchodok na sumu 201,30 Eur mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku a rozhodnutím z 23.05.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke od 01. januára 2016 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 8. Podľa § 82b zákona o sociálnom poistení zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. 9. Podľa § 82b ods. 3 citovaného ustanovenia suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písm. c) sa rovnal sume minimálneho dôchodku, ak a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa ods. 4 v rozsahu najmenej 30 rokov. 10. Podľa § 82b ods. 4 písm. b) citovaného ustanovenia obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa prepočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku získané pred 01. januárom 1993. 11. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získaného pred 01. januárom 1993 v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom poistení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežatstvo a Švajčiarska konfederácia) v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároky na starobný dôchodok a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa určil osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241 nie je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia. 12. Navrhovateľka ako to vyplýva z obsahu pripojeného dávkového spisu, z osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku a evidenčných lístkov dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľka k 01. júlu 2015 získala 9.754 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 26 rokov a 264 dní. Tak isto aj k 01. januáru 2016 navrhovateľka preukázala získanie 9.754 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 26 rokov a 264 dní, čím navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky pre vznik nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože nesplnila zákonom stanovené podmienky v § 82b ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení, t. j. nezískala obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 30 rokov a to pred 01. januárom 1993, ako to vyžaduje ustanovenie § 82b ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Keďže navrhovateľka nepreukázala splnenie podmienok pre nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku stanovenú v § 82b zákona o sociálnom poistení, správne odporkyňa rozhodla tak, že jej nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 13. K námietkam navrhovateľky kde poukazuje, že má preukázaných celkove pri vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k 23.03.2005 12.310 dní dôchodkového poistenia, t. j. 33 rokov a 265 dní, čím splnila požadovanú podmienku 33 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia súd poukazuje na to, že podľa citovaného ustanovenia § 82b ods. 3 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia pre zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sa vyžaduje najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ale pred 01. januárom 1993, ktorú skutočnosť navrhovateľka nepreukázala. Je pravdou, že navrhovateľke pri priznaní starobného dôchodku od 23.03.2005 bol priznaný starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia 12.310 dní, t. j. 33 rokov a 265 dní, ale t. j. za obdobie od 09.09.1965 do priznania nároku na starobný dôchodok. Toto nie je zhodné s kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia, ktoré vyžaduje ustanovenie § 82b ods. 3 písm. a) a ods. 4 písm. b), lebo v citovanom ustanovení sa vyžaduje kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia najmenej 30 rokov pred 01. januárom 1993, teda nie celé obdobie dôchodkového poistenia až do jej priznania nároku na starobný dôchodok. 14. Navrhovateľka potom čo preukázala, že keď poberala starobný dôchodok získala ďalšiu dobu dôchodkového poistenia, odporkyňa na základe preukázaného obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľke aj zvýšila starobný dôchodok rozhodnutím z 24.01.2015 č. XXX XXX XXXX X od 01.01.2015 a aj rozhodnutím z 23.05.2016 č. XXX XXX XXXX X od 01.01.2016. 15. Na základe uvedených skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že ohľadne nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona o sociálnom poistení navrhovateľka zákonné podmienky pre jeho priznanie nesplnila, a preto súd preskúmavané rozhodnutia podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.