Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200005 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa X. N., bývajúceho v K. D., S. XX, právne zastúpeného JUDr. Radoslavou Vojtášovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Wolkrova 41, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 24.11.2015 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení) a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 29.10.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že odporca nesprávne právne vec posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav a nepoužil správne ustanovenie § 71 ods.6 a ods.8 zákona o sociálnom poistení. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 29.10.2015 je nesprávne uvedené, že k strate úchopovej schopnosti ruky nedošlo. Podľa navrhovateľa posudkový lekár neposúdil komplexne jeho profesionálny život nastavený len na manuálnu prácu klampiara, pri ktorej je úchopová schopnosť dominantnej ruky nevyhnutná. Konštatoval, že pri posúdení jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom uviedol, že nie je schopný uchopiť menšie predmety (pero, klince, lano) a väčšie predmety v ruke neudrží (pracovné nástroje a pracovné náradie), nakoľko je sila stisku do značnej miery znížená. Uviedol, že stratil úchopovú schopnosť ruky v súvislosti s výkonom jeho práce, a tiež v bežnom živote, napríklad pri písaní. Dňa 29.09.2015 mal úraz, následkom ktorého mal zlomenú čelovú kosť, nadočnicovú kosť a predlakťovú kosť, opäť na dominantnej ľavej ruke. V súčasnosti sa podrobuje rehabilitačným cvičeniam, pomocou ktorých sa snaží zlepšiť hybnosť ľavej ruky, ale ani v súčasnosti nie je schopný ľavú ruku vystrieť. Pre posledné dva úrazy má do značnej miery obmedzený výkon práce, keďže mu chýba cit, sila a hybnosť na prstoch a v lakti ľavej ruky, čo je pre prácu klampiara, a navyše ľavorukého veľký hendikep. Tvrdil, že posudkový lekár následky druhého úrazu pri vyšetrení vôbec nezohľadnil. Ďalej uviedol, že je nespôsobilý na výkon výškových prác a práce so žeriavom pričom tento stav je trvalý. Od 03.09.2015 je vedený ako uchádzač o zamestnanie v evidencii nezamestnaný vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Levoči. Podľa názoru navrhovateľa rozhodujúcim zdravotným postihnutím je strata úchopovej schopnosti dominantnej ruky, t.j. prsty nezovrie do dlane a ťažšie predmety neudrží v ruke. Z uvedených dôvodov mal posudkový lekár pokles jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť posudzovať podľa kapitoly XV., oddiel G, položka 28, písm.b/ v rozsahu 60 - 70 % a pre zvýšenie za iné zdravotné postihnutie zohľadniť postihnutie podľa kapitoly XV., oddiel G, položka 12 (obmedzenie hybnosti v lakťovom kĺbe). Podľa navrhovateľa Sociálna poisťovňa pri posudzovaní miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nezohľadnila skutočnosť, že navrhovateľ je vyučený klampiar, a klampiarsku prácu vykonával takmer 20 rokov, t.j. neprihliadala na predchádzajúci výkon zárobkovej činnosti, dosiahnuté vzdelanie, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Z uvedených dôvodov on navrhol, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil, vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie, a uložil mu povinnosť nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť vzhľadom na to, že posudkoví lekári, ktorí hodnotili zdravotný stav navrhovateľa, zhodne konštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pričom mieru poklesu schopností vykonávania zárobkovej činnosti stanovili na 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca vydal napadnuté rozhodnutie na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Spišská Nová Ves z 29.10.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nie je u navrhovateľa vyššia ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár, ktorý hodnotil zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní, stanovil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa 25 %. Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad dňa 15.07.2016. V posudku vyhodnotil a vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov a správ z hospitalizácie navrhovateľa na ortopedickom oddelení Nemocnice Košice - Šaca, ako aj ďalších odborných vyšetrení. V posudku konštatoval, že navrhovateľ dňa 16.04.2014 utrpel pracovný úraz - rezné poranenie rúk výraznejšie vľavo, v dôsledku čoho bola nutná operácia. Pri poranení došlo k poškodeniu šliach v oblasti ľavej dlane, rezným poraneniam v oblasti troch prstov ľavej ruky - III., IV. a V. prsta, a k reznému poraneniu kože a svalov v oblasti dlane pravej ruky. Stratové poranenie prstov rúk nebolo dokumentované. Bol ošetrený na Oddelení úrazovej chirurgie v Poprade, pričom boli vykonané sutúry (zošitia) poškodených šliach a ošetrené rany na oboch rukách. Po operácii navrhovateľ absolvoval rehabilitačnú liečbu. Navrhovateľ je údajne ľavák. Podľa doloženého odborného vyšetrenia je obmedzený pohyb v III. - V. prste ľavej ruky, ktorý je najvýraznejší v oblasti V. prsta - malíčka. Úchopová schopnosť ľavej hornej končatiny je síce znížená, ale nie nulová, tak ako to uvádza navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Normálna funkcia ruky vyžaduje súčinnosť šliach, ohýbačov a vystieračov prstov rúk, ako aj súčinnosť viacerých svalov. Posudkový lekár konštatoval, že ak hodnotíme ruku ako funkčný mechanizmus (v súlade s prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení), je potrebná súčinnosť viacerých funkčných mechanizmus. Prvou a najdôležitejšou funkčnou jednotkou je palec. Ďalšou dôležitou funkčnou jednotkou je II. prst, t.j. ukazovák, ktorý má tzv. špeciálnu funkciu izolovaného prsta, ktorý zabezpečuje samostatný pohyb, a súčasne vytvára podpornú jednotku medzi palcom a III. prstom. Ostatné prsty ruky sú len akýmsi podporným aparátom, ktoré vylepšujú celkovú úchopovú schopnosť. Ak sú palec a ukazovák plne funkčné, úchopová schopnosť je zabezpečená. V konkrétnom prípade je zabezpečená plná funkčnosť palca a ukazováka - II. prsta a mierna obmedzená hybnosť III. prsta, čím je zabezpečená úchopová schopnosť ruky s miernym obmedzením, ale nie stratou. Navrhovateľa teda nemožno hodnotiť v kapitole „Strata úchopovej schopnosti ruky“ tak, ako to požaduje navrhovateľ. Keďže je dokumentovaná znížená hybnosť v oblasti troch prstov dominantnej končatiny, najvýraznejšie na malíčku, možno tento stav porovnať ako stratu troch prstov dominantnej končatiny, a nie ako stratu úchopovej schopnosti. Hodnotenie a zaradenie navrhovateľa v príslušnej kapitole a položke podľa platných predpisov, ktorými sa riadi posudkový lekár, bolo pri predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu dňa 29.10.2015 správne. Navrhovateľ má ukončené SOU s maturitou, ktoré mu dáva viaceré možnosti uplatniť sa na trhu práce aj v inej pracovnej pozícii ako klampiar bez vykonávania prác vo výškach. Dňa 29.09.2015 pri páde asi z 10-metrovej výšky navrhovateľ utrpel viaceré poranenia v oblasti hlavy, hrudníka a končatín. Bol hospitalizovaný na JIS chirurgického oddelenia v Krompachoch. Odborné vyšetrenie zdokumentovali zlomeninu čelovej kosti so zakrvácaním v čelovej a periorbitálnej oblasti bez akéhokoľvek poškodenia mozgu, brucha a hrudníka. Neurologický nález bol v norme. Bol doporučený konzervatívny postup. V súvislosti so zlomeninou ľavej hornej končatiny bola naložená sadrová fixácia. Po jej odstránení aj napriek intenzívnej rehabilitačnej liečbe pretrvávali obmedzenia hybnosti v ľavom lakťovom kĺbe ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Bola doporučená operačná liečba, ktorá bola vykonaná dňa 17.05.2016 na Ortopedickom oddelení Košice - Šaca. Po operácii bola začatá rehabilitačná liečba, ktorá trvá aj v čase posudzovania jeho zdravotného stavu. Pri kontrolnom chirurgickom vyšetrení a objektívnom rehabilitačnom vyšetrení je dokumentované, že sa jedná o obmedzenie hybnosti v ľavom lakťovom kĺbe, t.č. na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom na krátkosť času od vykonanej operácie, ako aj len iniciálneho štádia rehabilitačnej liečby je predpoklad, že po jej ukončení dôjde k zlepšeniu funkčného stavu v oblasti ľavého lakťového kĺbu. Navrhovateľ je v súčasnosti práceneschopný, od 11.05.2016, s možnosťou čerpať nemocenské dávky do 09.05.2017. V súvislosti s touto skutočnosťou stav po operácii ľavého lakťového kĺbu s ľahkou až mierne ťažko obmedzenou hybnosťou v súčasnosti nemožno považovať za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, a je predpoklad že rehabilitáciou dôjde k výraznému zlepšeniu zdravotného stavu, preto nie je ani dôvod na percentuálne hodnotenia. Posudkový lekár poukázal na to, že ak by tento zdravotný stav v súčasnosti bol hodnotený v kapitole „rozhodujúce zdravotné postihnutie“, nepodmieňoval by invaliditu, pretože miera poklesu schopností zárobkovej činnosti by predstavovala 10 - 25 %. Aktuálne ani jedno z dokladovaných onemocnení nie je natoľko závažné, aby spĺňalo podmienky na priznanie invalidity. Námietke navrhovateľa, že nie je schopný vykonávať tú prácu, ktorú vykonával pred úrazom skoro 20 rokov, posudkový lekár konštatoval, že bolo zistené, že navrhovateľ aj v súčasnosti je zamestnaný ako pomocný klampiar, a bez obmedzenia vykonával túto prácu až do mája 2016, kedy vznikla dočasná pracovná neschopnosť v súvislosti s artroskopickou operáciou ľavého lakťového kĺbu. Navrhovateľ má ukončené stredné odborné učilište s maturitou v odbore stavbár, a preto je podľa neho predpoklad, že je možnosť do budúcnosti vykonávať aj iné profesie ako klampiar vo výškach. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej strata troch prstov ruky dominantnej - kapitola XV., oddiel G, položka 26a s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Stav po artroskopii pre malsanovanú zlomeninu hlavičky radia v oblasti ľavej ruky nepodmieňuje zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, lebo je v súčasnosti v intenzívnej rehabilitačnej liečbe. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňal podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods.2 citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona). Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktorá je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona). Mieru poklesu schopností vykonáva zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 citovaného zákona). Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku ohľadne určenia miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nie sú opodstatnené. Posudkový lekár sociálneho poistenia, ktorý hodnotil zdravotný stav navrhovateľa, po podaní opravného prostriedku pre potreby súdneho konania, sa so všetkými námietkami navrhovateľa podrobne vo svojom posudku zaoberal a zdôvodnil, z akého dôvodu nebolo možné rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa hodnotiť ako strata úchopovej schopnosti ruky, ale iba ako strata troch prstov ruky dominantnej. Rovnako z posudku vyplýva konštatovanie posudkového lekára, ktoré je v súlade so zákonom, z akého dôvodu nebolo možné prihliadať na následky ďalšieho úrazu navrhovateľa, keďže tieto následky nie je možné hodnotiť ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, keďže od jeho vzniku neuplynula doba dlhšia ako jeden rok, a navrhovateľ sa aj v čase posudzovania podrobil intenzívnej rehabilitačnej liečbe. Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia považoval hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa a stanovenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť posudkovým lekárom v správnom konaní, za správne a v súlade so zákonom. Súd tento posudok považuje za úplný a jeho závery zodpovedajúce citovaným ustanoveniam zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní neuviedol súdu také skutočnosti, ktoré by mohli tento posudkový záver spochybniť alebo vyvrátiť. Súd preto na základe výsledkov dokazovania napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods.1 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania, a odporcovi toto právo nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.