Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200015 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200015.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, Moldava nad Bodvou, za účasti P. Y., M. XXX/ XX, U., právnej nástupkyne po zomrelej L. Y.Q., B. XXX/X, L. M. Q., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V168/09 zo dňa 11.11.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.11.2015 č. OU-KS-KO2-V168/09. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V168/09 zo dňa 11.11.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 24.02.2009, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. Y. ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o plnomocenstve zo dňa 17.07.2008 advokátom Mgr. Brunom Žlnayom, Stavbárska 7, Bratislava. Predmetom zálohu boli tam špecifikované nehnuteľnosti v katastrálnom území T., ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že ako príloha záložnej zmluvy bola doložená Zmluva o úvere č. XXXXXXX, súčasťou ktorej bolo aj plnomocenstvo, ktorým mala L. Y. splnomocniť advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na uzatvorenie záložnej zmluvy v jeho mene k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportal.sk zapísané na liste vlastníctva, ktorý mal tvoriť prílohu zmluvy o úvere. Na základe tohto plnomocenstva uzatvorili záložný veriteľ - navrhovateľ a splnomocnený zástupca L. Y. - Mgr. Bruno Žlnay Zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. k podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T., zapísanej na LV č. XXX. Keďže zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu uzatváral advokát na základe nejasného, neurčitého a neplatného splnomocnenia zo zmluvy o úvere, s obmedzením slobodnej voľby advokáta, pričom záložný veriteľ výrazne zasiahol do práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi, vykazuje zmluva o zriadení záložného práva znaky absolútne neplatného právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení je dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam spotrebiteľa. Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dojednania plnomocenstva, aké bolo uskutočnené v zmluve o úvere nevyplýva, že by zástupca mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia, že zástupca uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu vo vlastníctve dlžníka, ktorá bude bližšie špecifikovaná na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. V napadnutom rozhodnutí odporca ďalej citoval ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a konštatoval, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nespĺňa podmienky na vklad do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 11.12.2015 opravný prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. K neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o plnomocenstve uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré aj citoval. Nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť, že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Navrhovateľ ďalej vyslovil názor, že predmet plnej moci v tomto prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľností podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Nakoľko v danom prípade bola uzavretá špeciálna plná moc, je potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať len z hľadiska požiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a so znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože: 1) osoba advokáta bola vybratá záložcom, 2) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom, 3) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 4) neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného advokáta. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 29.01.2016 navrhovateľ, ani odporca neboli prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 20.01.2016 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti a taktiež odporca listom zo dňa 20.01.2016 oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa osobne zúčastnila pani P. Y., ako poručiteľ po zomrelej L. Y.. Súd preto v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom L. Y. Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.07.2008. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 10.000,- Sk a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 2.600,- Sk. Dlžník zároveň plnomocenstvom zo dňa 17.07.2008 splnomocnil advokáta Mgr. Bruna Žlnaya, so sídlom Stavbárska 7, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve, alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportál.sk zapísané na listoch vlastníctva, tvoriacom prílohu zmluvy o úvere. Plnomocenstvo je podpísané dlžníkom L. Y. ako splnomocniteľom a Mgr. Brunom Žlnayom ako splnomocnencom. Dňa 13.01.2009 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-D. medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. Y. ako záložcom v zastúpení na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Brunom Žlnayom. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.07.2008. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra (do 30.09.2013 - správa katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra (do 30.9.2013 - správa katastra) preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 33 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že splnomocnenie medzi dlžníkom L. Y. ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Brunom Žlnayom ako plnomocnencom nie je platne uzavreté. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými odporcom v napadnutom rozhodnutí a ďalej uvádza, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný úkon, ktorý okrem náležitostí plnomocenstva musí obsahovať aj prejav vôle (súhlas) zástupcu. V danom prípade však takýto prejav vôle, a teda súhlas zástupcu Mgr. Bruna Žlnaya v predmetnom plnomocenstve absentuje. Taktiež je potrebné uviesť, že plnomocenstvo bolo vpísané do vopred predtlačeného formulára nečitateľným písmom, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, najmä so zreteľom na tú skutočnosť, že o takomto plnomocenstve, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere nebol navrhovateľom pri podpísaní zmluvy o úvere informovaný. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. To, že splnomocnenec platne neuzatvoril záložnú zmluvu preukazuje aj tá skutočnosť, že splnomocnenec v danom prípade pri uzatváraní záložnej zmluvy k nehnuteľnosti prekročil rozsah svojho oprávnenia (§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože splnomocniteľ mal splnomocniť splnomocnenca na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom v danom prípade splnomocnenec uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorá sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve splnomocnenca s veľkosťou jeho podielu X/X. Vyššie uvedené dôvody spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a preto advokát Mgr. Bruno Žlnay nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.