Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200059 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200059.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa: L.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. V. XXX/XX, O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2015, takto r o z h o d o l : I./ O d m i e t a opravný prostriedok navrhovateľa. II./ Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 21.01.2016, doručeným súdu dňa 25.01.2016, označeným ako "Návrh na preskúmanie súdom - zaslanie" podal navrhovateľ opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2015 s tým, že bližšie vysvetlenie podá písomne. Odporkyňa podaním zo dňa 29.03.2016 (č.l. 22 spisu) súdu oznámila, že z navrhovateľovho podania jej nebolo zrejmé, čoho sa v súvislosti s napadnutým rozhodnutím domáha tak, ho listom z 18.02.2016 vyzvala na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu navrhovateľ prevzal dňa 25.02.2016, pričom do dnešného dňa nedoručil odporkyni žiadne doplňujúce skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, čo navrhuje, prípadne v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Sd/4/2016-25 zo dňa 27.04.2016 vyzvaný, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady opravného prostriedku tak, aby tento obsahoval náležitosti uvedené v III. hlave V. časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Konkrétne boli vytýkané tieto vady opravného prostriedku: 1. správne označenie účastníkov konania o opravnom prostriedku 2. vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, 3. uvedenie dôvodov, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, 4. uvedenie aký konečný návrh navrhovateľ robí. Navrhovateľ bol zároveň súdom poučený v súlade s ustanovením § 250p O.s.p. ohľadne právnych následkov nesplnenia výzvy, teda v prípade neodstránenia vád žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby. Navrhovateľovi bolo uznesenie doručené dňa 10.05.2016. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 24.05.2016 (č.l. 29 spisu), v ktorom uviedol, že všetky podklady a vyjadrenia zaslal odporkyni a pre náležité objasnenie veci osobne predloží vyjadrenie. Navrhovateľ však okrem uvedeného stanoviska zo dňa 24.05.2016 však na výzvu súdu žiadnym iným spôsobom nereagoval, vytýkané vady opravného prostriedku doposiaľ neodstránil. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže navrhovateľ v súdom stanovenej lehote neodstránil vady opravného prostriedku, súd opravný prostriedok v zmysle ustanovenia § 250p O.s.p. odmietol, nakoľko navrhovateľ neodstránil jeho vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté za analogického požitia ustanovenia § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.