Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200067 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200067.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa L. K., bytom U. XXX, T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o sirotskom dôchodku, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015 v spojení s rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X - N.N.. zo dňa 18.12.2015 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015 podľa § 76 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 07. septembra 2015 sirotský dôchodok v sume 89,60 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že ku dňu smrti mal otec navrhovateľa nárok na invalidný dôchodok v sume 6.609,- Sk. Suma invalidného dôchodku 6.609,- Sk mesačne podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 659/2007 Z. z. po prepočítaní konverzným kurzom (1 eur = 30,126 SKK) a zaokrúhlení na 10 eurocentov nahor je 219,40 eur. Odporca ďalej uviedol, že podľa § 77 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je sirotský dôchodok 40 % tejto sumy, t.j. 87,80 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa sirotský dôchodok zvyšuje od 07. septembra 2015 na sumu 89,60 eur mesačne. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.N... zo dňa 18.12.2015, podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšil navrhovateľovi od 01. januára sirotský dôchodok na 90,20 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že sirotský dôchodok bol zvýšený od 0,60 eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku v roku 2016 bola stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z.. Konštatoval, že podľa § 1 písm. k/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. sa sirotský dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 0,60 eur. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaných rozhodnutí odporcu. Uviedol, že sirotský dôchodok poberal už od 17.03.2003 vo výške 1.982,- Sk mesačne a bol vyplácaný jeho matke až do augusta 2014. Poukázal na to, že postupným zvyšovaním dôchodkov sa dostal až na sumu 150 eur. Uviedol, že od septembra 2015 je znova študent, a preto žiada dôchodok od sumy, na ktorej skončil. Konštatoval, že teraz ak vznikol rozdiel vo výpočte dôchodku, on za to nemôže, nakoľko ho nevypočítaval. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2016 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.04.2016 odporca uviedol, že právoplatným rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júla 2014 bol navrhovateľovi od 18. septembra 2014 odňatý sirotský dôchodok a jeho výplata súčasne zastavená z dôvodu, že sa prestáva považovať za nezaopatrené dieťa z dôvodu ukončenia štúdia. Uviedol, že zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že žiadosťou spísanou 07. októbra 2015 požiadal o priznanie sirotského dôchodku, ktorý žiadal priznať od 07. septembra 2015. K žiadosti pripojil potvrdenie o štúdiu z 20. januára 2016 - Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Školská 4, Michalovce, z ktorého vyplýva, že študuje v školskom roku 2015/2016 v I. ročníku, pritom štúdium je štvorročné, za riadneho priebehu ho skončí 30. júna 2019. Odporca poukázal na to, že nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 upravuje ustanovenie § 265 zákona č. 461/2003 Z. z.. Konštatoval, že navrhovateľov otec T. K. zomrel XX. T. XXXX, pričom ku dňu smrti mal nárok na invalidný dôchodok v sume 6.690,- Sk mesačne, po prepočítaní konverzným kurzom 219,40 eur mesačne, 40 % z tejto sumy (suma určená podľa § 77 zákona v znení neskorších predpisov) je 87,80 eur mesačne a po zvýšení (podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. o pevnú sumu, t.j. o 1,80 eur mesačne) sirotský dôchodok je 89,60 eur mesačne, t.j. tak ako má navrhovateľ správne uvedené v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na skutkové a právne dôvody žiadal odporca, aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18. decembra 2015 o priznaní sirotského dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.N.. zo dňa 18. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa s dávkovými spismi odporcu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporcu je potrebné zrušiť. Na pojednávaní súdu dňa 18. marca 2016 a 13. mája 2016 navrhovateľ uviedol, že sirotský dôchodok mu bol pôvodne priznaný v roku 2003, avšak v roku 2014 mu bol odňatý z dôvodu, že ukončil strednú školu, a preto ďalej nespĺňal podmienky pre priznanie sirotského dôchodku. Poukázal na to, že v predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým mu bol priznaný sirotský dôchodok, mu boli navyšované sumy, a preto žiadal, aby tieto navýšenia mu patrili aj pokiaľ ide o priznanie jeho sirotského dôchodku napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 18.12.2015. Uviedol, že v jeho prípade mu mal byť sirotský dôchodok obnovený a nemal mu byť priznaný ako nový sirotský dôchodok, a to z dôvodu, že nanovo splnil podmienky pre priznanie sirotského dôchodku. Poukázal na to, že na pobočke Sociálnej poisťovne v Michalovciach žiadal pracovníčku Sociálnej poisťovne, aby mu bola obnovená žiadosť o priznanie sirotského dôchodku, avšak táto mu dala podpísať žiadosť o novopriznaný sirotský dôchodok, a preto podľa jeho názoru v tomto smere pochybila pracovníčka Sociálnej poisťovne. Zástupkyňa odporcu uviedla, že invalidný dôchodok otca navrhovateľa sa vypočítal ku dňu jeho smrti ako fiktívny invalidný dôchodok a z tohto sa vypočítal nárok na sirotský a vdovský dôchodok. Uviedla, že terajší právny predpis, a to ustanovenie § 265 zákona o sociálnom poistení zakotvuje, že suma sirotského dôchodku sa určí z dôchodku, ktorý mal otec navrhovateľa ku dňu jeho smrti. Poukázala na to, že navrhovateľovi bol odňatý sirotský dôchodok a výplata sirotského dôchodku mu bola zastavená. Uviedla, že obnoviť sirotský dôchodok by bolo možné len v prípade, ak by výplata sirotského dôchodku bola zastavená z nejakého dôvodu, teda by bola prekážka, pre ktorú by sa sirotský dôchodok nemohol naďalej vyplácať, avšak nemohlo by dôjsť k odňatiu sirotského dôchodku tak, ako sa to stalo v prípade navrhovateľa. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), suma sirotského dôchodku je 40 % starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ktorého smrťou vznikol nezaopatrenému dieťaťu nárok na sirotský dôchodok. Podľa § 265 zákona č. 461/2003 Z. z., ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov určených do 31. decembra 2003 zanikol pred 01. januárom 2004 alebo po 31. decembri 2003 z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a dieťa podmienku nezaopatrenosti opätovne splní po 31. decembri 2003, nárok na sirotský dôchodok vznikne znova, ak sú splnené podmienky nároku na tento dôchodok podľa tohto zákona. Nárok na sirotský dôchodok vznikne najskôr od 01. januára 2004 a jeho suma sa určí podľa tohto zákona. Ustanovenie § 81 ods. 6 sa nepoužije. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodovala. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015, odporca podľa § 76 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 07. septembra 2015 sirotský dôchodok v sume 89,60 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca stroho konštatoval, že ku dňu smrti mal otec navrhovateľa nárok na invalidný dôchodok v sume 6.609,- Sk (219,40 eur), pričom podľa § 77 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je sirotský dôchodok 40 % tejto sumy, t.j. 87,80 eur mesačne. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu uviedol, že sirotský dôchodok poberal už od 17.03.2003 vo výške 1.982,- Sk mesačne a postupným zvyšovaním poberal sirotský dôchodok v sume 150 eur mesačne. Uviedol, že od septembra 2015 je znova študent, a preto žiadal priznať sirotský dôchodok v sume ako poberal naposledy. Poukázal na to, že mu mal byť sirotský dôchodok obnovený a nemal mu byť priznaný ako nový sirotský dôchodok, pretože aj jeho sestre bol odňatý sirotský dôchodok a tej bol po splnení zákonných podmienok obnovený a nebol jej priznaný ako nový sirotský dôchodok, pričom aj on žiadal v Sociálnej poisťovni, pobočka Michalovce, aby mu bola obnovená žiadosť o priznanie sirotského dôchodku, avšak pracovníčka poisťovne mu dala podpísať žiadosť o novopriznaný sirotský dôchodok. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015 dospel súd k záveru, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V prvom rade je potrebné uviesť, že odporca v napadnutom rozhodnutí sa vôbec nezmienil o tom, že právoplatným rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júla 2014 bol navrhovateľovi od 18. septembra 2014 odňatý sirotský dôchodok a jeho výplata bola zastavená z dôvodu, že sa prestáva považovať za nezaopatrené dieťa z dôvodu ukončenia štúdia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu absentuje uvedenie zákonnej úpravy, podľa ktorej odporca rozhodoval o žiadosti navrhovateľa zo dňa 07.10.2015 o priznanie sirotského dôchodku s náležitým odôvodnením vo vzťahu k už skôr priznanému sirotskému dôchodku zo dňa 16.05.2003, ktorý mu bol odňatý 18.09.2014. Ďalej je potrebné uviesť, že odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len stroho konštatoval, že ku dňu smrti mal otec navrhovateľa nárok na invalidný dôchodok v sume 6.609,- Sk, avšak z tohto odôvodnenia nie je zrejmé, na základe čoho mal odporca preukázané, že suma invalidného dôchodku otca navrhovateľa ku dňu smrti by mala byť 6.609,- Sk, a teda neodôvodnil ako dospel k tomuto záveru. Z uvedeného odôvodnenia teda nie je zrejmé, či otec navrhovateľa bol poberateľom invalidného dôchodku a pokiaľ áno, odporca mal uviesť akým rozhodnutím mu bol priznaný invalidný dôchodok. Pokiaľ otcovi navrhovateľa nebol priznaný invalidný dôchodok a tento sa vypočítal ku dňu smrti otca navrhovateľa ako fiktívny invalidný dôchodok, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akým výpočtom odporca dospel k sume invalidného dôchodku otca navrhovateľa ku dňu jeho smrti. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje napadnuté rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo bráni súdu v jeho preskúmavacej činnosti. Nedostatok dôvodov znamená absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku Sociálnej poisťovne k rozhodnutiu. Ak je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je potrebné takéto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 18.12.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.N.. zo dňa 18.12.2015 podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.) a jeho úlohou bude odôvodniť rozhodnutie tak, aby bolo preskúmateľné a taktiež sa vysporiadať s námietkami navrhovateľa uvedenými v podanom opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).