Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200099 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200099.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky Y. Q., bývajúcej v O. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 18.08.2015 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 18.08.2015 zamietol navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo 16.07.2015. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že jej zdravotný stav sa napriek sústavnej liečbe zhoršuje. Trpí častými bolesťami a migrénami, ku ktorej sa priraďuje aj zablokovanie krčnej chrbtice. Žiadala o prehodnotenie posudku posudkového lekára a opätovné preskúmanie jej zdravotného stavu. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, doplnil dokazovanie ďalšími posudkami a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo 16.07.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“), pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 35 %. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný pre účely súdneho konania posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý vo svojom posudku z 27.01.2016 uviedol, že navrhovateľka je viac rokov sledovaná a liečená pre chronické recidivujúce bolesti chrbtice. Špeciálne vyšetrenia (RTG, CT a MRI chrbtice) dokumentujú ľahké degeneratívne zmeny na chrbtici. Po objektívnom funkčnom neurologickom náleze je prítomná mierna porucha statodynamiky chrbtice bez známok koreňového dráždenia. EMG vyšetrením bol verifikovaný syndróm karpálneho tunela vpravo, klinicky ľahkého stupňa. V ortopedickom funkčnom náleze boli prítomné ľahké obmedzenia váhonosných kĺbov pri počínajúcich artrotických zmenách. Denzitometrickým vyšetrením bola verifikovaná postmenopauzálna osteoporóza liečená od januára 2015 s predpokladom zlepšenia pri pravidelnej liečbe. Internistom je sledovaná pre hypertenziu, pri liečbe dobre kompenzovaná bez orgánových komplikácií. Posudkový lekár konštatoval, že tieto ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované a nespĺňajú posudkové kritériá na vznik invalidity a neovplyvňujú jej pracovnú schopnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej dorzalgia - chronické bolesti chrbtice bez známok koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm.b) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania predložila súdu ďalšie lekárske nálezy, ktoré boli vyhodnotená posudkovým lekárom v posudku z 25.05.2016. Posudkový lekár v posudku konštatoval, že doložené kontrolné neurologické a interné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu oproti predchádzajúcim posudkom. Naďalej je rozhodujúcim zdravotným postihnutím dorzalgia s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Navrhovateľka následne v priebehu konania doručila výsledky z neurologického, ortopedického vyšetrenia, a z kontrolného rehabilitačného vyšetrenia, z očného vyšetrenia, ktoré boli vyhodnotené posudkovým lekárom v posudku z 08.11.2016. Posudkový lekár konštatoval, že kontrolné neurologické, ortopedické a rehabilitačné vyšetrenia, ktoré naďalej dokumentujú poruchu statodynamiky chrbtice bez známok koreňového poškodenia, chronické migrenózne bolesti hlavy a ľahké obmedzenie pohyblivosti váhonosných kĺbov nemajú vplyv na zmenu posudku. Podľa doloženého očného vyšetrenia zrakové funkcie sú s korekciou v norme, prítomná je začínajúca katarakta v sledovaní. Posudkový lekár zotrval na svojich predchádzajúcich záveroch. Navrhovateľka doručila súdu lekársku správu z ortopedického vyšetrenia zo dňa 18.11.2016, súd po oboznámení sa s touto lekárskou správou zistil, že neobsahuje žiadne nové skutočnosti oproti lekárskym správam, ktoré už boli predmetom posudzovania posudkovým lekárom, preto nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.12.2016 sa naďalej cíti veľmi zle, má migrenózne bolesti hlavy pri zmenách počasia a bolesti horných a dolných končatín. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods.2 citovaného zákona). Podľa § 71 ods.3 pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona). Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Jej zdravotný stav bol opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý zhodnotil aktuálne lekárske nálezy z odborných vyšetrení, ale dospel k rovnakému posudkovému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní, že miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky nie je vyššia ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedených dôvodov vzhľadom na to, že navrhovateľka už nedoložila súdu žiadne nové lekárske správy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť posudkový záver posudkového lekára, súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.