Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200129 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200129.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa S.. Š. Q.W., bytom V. XX, K., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2015. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2015, odporca žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 11. októbru 2015 zamietol, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21, § 132 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ust. § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 21 ods. 1, § 132 ods. 1, § 174 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a uviedol, že podľa rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 23. mája 2011 vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok od 01. júna 2011. Konštatoval, že na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 30. septembra 1977 do 30. septembra 1978 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru vojaka z povolania od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 v I. kategórii funkcií a doba služby od 01. februára 2005 do 31. mája 2011 v III. pracovnej kategórii. Poukázal na to, že na základe uvedeného a v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozhodnutí 55/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 5/2011 bol posúdený nárok navrhovateľa na starobný dôchodok k 11. októbru 2015. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Odporca konštatoval, že vzhľadom k tomu, že v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ získal 11 rokov a 277 dní (presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia), nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi k 11. októbru 2015 nevznikol. Uviedol, že nárok na posúdenie dôchodkového veku postupom podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi nevznikol z dôvodu, že k 31. decembru 1999 nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok nevznikol v 58. roku veku tak, ako to žiadal a jeho žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 21. októbra 2015 zamieta tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Odporca poukázal na to, že podľa v súčasnosti platných právnych predpisov navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vznikne dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňa 11. októbra 2019. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že v rozhodnutí nie je uvedených a teda nebolo akceptovaných 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní zvýšeného zápočtu v I. pracovnej kategórii. Poukázal na to, že táto doba mu bola priznaná za výkon funkcií zvláštnej povahy a zápočtovým listom zo dňa 05.12.1989 ju zdokladoval. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.02.2016 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Ďalej uviedol, že nakoľko navrhovateľ v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. získal len 11 rokov a 277 dní, nárok na starobný dôchodok k 11. októbru 2015 tak, ako to žiadal navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok nevznikol. Poukázal na to, že nárok na posúdenie dôchodkového veku navrhovateľa postupom podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nevznikol z dôvodu, že navrhovateľ k 31. decembru 1999 nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií. Konštatoval, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov zamestnania v I. pracovnej kategórii a zároveň nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií k 31. decembru 1999, čím nesplnil podmienky uvedené v ustanovení § 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb., nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol k 11. októbru 2015. K námietke navrhovateľa uviedol, že zápočtový list z 05. decembra 1989, na ktorý navrhovateľ poukazuje, potvrdzoval zamestnanie od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 a túto má navrhovateľ celú zaradenú v I. pracovnej kategórii. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 08.01.2016 nie je dôvodný. Súd v priebehu súdneho preskúmavacieho konania vyzval odporcu na zaujatie konkrétneho stanoviska k námietke navrhovateľa týkajúcej sa nezhodnotenia doby, a to 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní zvýšeného zápočtu v I. pracovnej kategórii. Odporca v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 05.09.2016 uviedol, že na námietku navrhovateľa ohľadom nezhodnotenia doby 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní zvýšeného zápočtu za výkon funkcií zvláštnej povahy, Sociálna poisťovňa listom z 20. apríla 2016 požiadala v tejto súvislosti Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o súčinnosť a o zaslanie potvrdenia o trvaní služobného pomeru navrhovateľa do I. a II. kategórie funkcií. Odporca uviedol, že mu bol doručený na vedomie list Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcia ekonomiky zo dňa 18. mája 2016, ktorým zaslal jeho žiadosť Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia a list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia zo dňa 30. mája 2016 o odstúpení žiadosti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii systematizácie a mzdovej politiky, odbor mzdovej politiky. Listom z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcii systematizácie a mzdovej politiky, odbor mzdovej politiky zo dňa 29. júna 2016, doručeným Sociálnej poisťovni, ústredie 07. júla 2016 bolo oznámené, že navrhovateľ sa v ich evidencii ako príslušník PZ nenachádza. Šetrením bolo zistené, že navrhovateľ pôsobil ako veliteľ záložného a výcvikového práporu Malacky a bol prepustený ako vojak z povolania v roku 1989. Listom z Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia zboru zo dňa 10. augusta 2016, doručeného Sociálnej poisťovni, ústredie 11. augusta 2016, oznámil už známe skutočnosti ohľadom priznaného výsluhového dôchodku navrhovateľa a doby, ktorá bola pre nárok na dávku zhodnotená. Odporca ďalej uviedol, že opätovne bolo preukázané, že navrhovateľovi bola doba ZVS od 30. septembra 1977 do 30. septembra 1978 a doby služby v služobnom pomere vojaka z povolania od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 zaradená do I. pracovnej kategórie tak, ako ju má zhodnotenú aj pre nárok na starobný dôchodok. Odporca poukázal na to, že aj listom z Archívu bezpečnostních složek zo dňa 16. augusta 2016, doručeného Sociálnej poisťovni, ústredie 19. augusta 2016, bolo oznámené, že navrhovateľ bol v dobe od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 zaradený do I. pracovnej kategórie. Odporca konštatoval, že z uvedeného šetrenia bolo zistené, že navrhovateľ mal dobu od 30. septembra 1977 do 30. septembra 1978 a od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 zaradenú do I. pracovnej kategórie. Celá predmetná doba mu bola zhodnotená aj pre nárok na starobný dôchodok. Odporca poznamenal, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zhodnotiť inú dobu, ako bola zhodnotená Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Z uvedeného dôvodu nie je možné zhodnotiť dobu 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní tak, ako to požaduje navrhovateľ, nakoľko uvedená doba nie je potvrdená žiadnym osobitným útvarom sociálneho zabezpečenia, t.j. ani Ministerstvom obrany, resp. vnútra Slovenskej republiky, ani Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Konštatoval, že Sociálna poisťovňa môže dobu služby hodnotiť len v takom rozsahu, v akom ju potvrdia príslušné útvary sociálneho zabezpečenia. Právne predpisy na nárok a tiež sumu starobného dôchodku neumožňujú obdobie dôchodkového poistenia, ktorým je aj zamestnanie vykonávané v služobnom pomere, hodnotiť vo väčšom rozsahu, ako bolo reálne získané. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadal odporca napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní súdu dňa 09. septembra 2016 navrhovateľ uviedol, že k súdom oboznámeným listom z Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, ako aj z Archívu bezpečnostních složek zo dňa 16. augusta 2016 nemá námietky a s uvedenými tvrdeniami v týchto podaniach súhlasí. Uviedol však, že trvá na tom, aby doba 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní mu bola odporcom započítaná do I. pracovnej kategórii tak, ako to vyplýva aj z potvrdenia Útvaru PS 5947, Bratislava, zo dňa 05. decembra 1989, kde je uvedené, že podľa vestníka FMV ČSSR čiastka 8/88, čl. 11 je menovanému priznaný zvýšený zápočet za výkon funkcie zvláštnej povahy v celkovej dobe 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní. Poukázal na to, že uvedená doba mu nemohla byť započítaná pre priznanie výsluhového dôchodku, nakoľko nemá nič spoločné s výsluhovým dôchodkom. Zástupkyňa odporcu uviedla, že pokiaľ navrhovateľ poukazuje na potvrdenie PS Útvaru 5947, Bratislava zo dňa 05. decembra 1989, v tomto potvrdení je uvedené, že navrhovateľovi bolo započítaných celkom 10 rokov 9 mesiacov, pričom pokiaľ na zadnej strane tohto potvrdenia je uvedené, že podľa vestníka FMV ČSSR čiastka 8/88, čl. 11 je menovanému priznaný zvýšený zápočet za výkon funkcie zvláštnej povahy v celkovej dobe 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní, z uvedeného vestníka vyplýva, že za výkon funkcie zvláštnej povahy sa získaný počet odpracovaných rokov, a teda doba 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní premietla v celkovo započítanej dobe 10 rokov a 9 mesiacov, pričom táto doba bola navrhovateľovi započítaná aj pre priznanie výsluhového dôchodku. Ďalej uviedla, že táto doba sa premietla aj v zápočtovom liste a bola navrhovateľovi započítaná, resp. zhodnotená aj pri posudzovaní jeho žiadosti o starobný dôchodok. Poukázala na to, že navrhovateľ z dôvodu nedostatočného počtu rokov v I. kategórii nespĺňa podmienky pre priznanie starobného dôchodku, pričom dôchodkový vek dovŕši 11. októbra 2019. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, v § 65a a § 274 neustanovuje inak. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan, ktorý vykonával pred 01. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórii, prípadne službu I. alebo II. kategórii funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 alebo v § 6 ods. 1 nariadenia Vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Odporca preskúmavaným rozhodnutím zamietol žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 11. októbru 2015, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21, § 132 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok k 11. októbru 2015 navrhovateľovi nevznikol z dôvodu, že v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal len 11 rokov a 277 dní, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Nárok na posúdenie dôchodkového veku postupom podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi nevznikol z dôvodu, že k 31. decembru 1999 nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal, že v rozhodnutí odporcu nebolo akceptovaných 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní zvýšeného zápočtu v I. pracovnej kategórii, pričom táto doba mu bola priznaná za výkon funkcií zvláštnej povahy a zápočtovým listom zo dňa 05.12.1989 ju zdokladoval. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 21. októbra 2015 požiadal odporcu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 11. októbra 2015, a to od dovŕšenia 58. roku veku. Z obsahu dávkového spisu taktiež vyplýva, že rozhodnutím Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže - Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru č. GR-ZVJS-15340/33-11 zo dňa 23.05.2011 bol navrhovateľovi podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný od 01.06.2011 výsluhový dôchodok v sume 619,39 eur mesačne. Odporca v priebehu súdneho preskúmavacieho konania vzhľadom na vznesené námietky navrhovateľa v podanom opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu vykonal šetrenia týkajúce sa trvania služobného pomeru navrhovateľa v I. a II. kategórii funkcií. Z písomného oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie systematizácie a mzdovej politiky zo dňa 29.06.2016 vyplýva, že navrhovateľ pôsobil ako veliteľ záložného a výcvikového práporu Malacky a bol prepustený ako vojak z povolania v roku 1989, pričom v ich evidencii ako príslušník PZ sa nenachádza. Z písomného oznámenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže -Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru zo dňa 10.08.2016 vyplýva, že navrhovateľovi bol Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže rozhodnutím č. GR-ZVJS-15340/33 -11 zo dňa 23.05.2011 od 01.06.2011 priznaný podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výsluhový dôchodok. Pre nárok na dávku boli zhodnotené doby: od 30.09.1977 do 30.09.1978 (ZVS), od 01.10.1978 do 30.06.1989 (vojak z povolania), od 01.02.2005 do 31.05.2011 (ZVJS). Doba ZVS od 30.09.1977 do 30.09.1978 a doba služby v služobnom pomere vojaka z povolania od 01.10.1978 do 30.06.1989 sú zaradené do I. pracovnej kategórie. Doba služby v služobnom pomere vojaka z povolania od 01.10.1978 do 30.06.1989 bola zhodnotená na základe potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. p.: SPC-ORSP-107-132/2011 zo dňa 09.06.2011. Z písomného oznámenia Oddělení archivních fondů MV ČSR, StB a vojsk MV, Kanice, Brno zo dňa 16.08.2016 vyplýva, že u nich vo Fonde osobných evidenčných kariet príslušníkov PS bola dohľadaná osobná evidenčná karta navrhovateľa. Z tejto osobnej evidenčnej karty je zrejmé, že navrhovateľ bol v dobe od 01.10.1978 do 30.06.1989 zaradený v I. pracovnej kategórii. K uvedenému písomnému oznámeniu bola zároveň pripojená osobná evidenčná karta príslušníka MV. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal dobu od 30. septembra 1977 do 30. septembra 1978 a od 01. októbra 1978 do 30. júna 1989 zaradenú do I. pracovnej kategórie, pričom celá táto doba mu bola zhodnotená odporcom aj pre posúdenie jeho nároku na starobný dôchodok. Preto pokiaľ navrhovateľom namietaná doba 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní nebola zhodnotená ani Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže pri posudzovaní nároku navrhovateľa na priznanie výsluhového dôchodku, čo vyplýva aj z písomného potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justične stráže zo dňa 10.08.2016, preto uvedenú dobu nemohol zhodnotiť ani odporca pri posudzovaní nároku navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku, nakoľko táto doba nebola potvrdená žiadnym osobitným útvarom sociálneho zabezpečenia, a to ani Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, a ani Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Odporca mohol hodnotiť len dobu služby v takom rozsahu, v akom ju potvrdili príslušné útvary sociálneho zabezpečenia vyššie uvedených orgánov, a teda nemohol obdobie dôchodkového poistenia, ktorým je aj zamestnanie vykonávané v služobnom pomere, hodnotiť vo väčšom rozsahu, ako bolo reálne zistené. Zároveň je potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ žiadal zhodnotiť dobu 5 rokov 6 mesiacov a 14 dní zvýšeného zápočtu I. pracovnej kategórii na základe potvrdenia o zamestnaní vydaného PS útvar 5947 Bratislava zo dňa 05. decembra 1989, z tohto potvrdenia vyplýva, že podľa vestníka FMV ČSSR, čiastka 8/88, čl. 11 je menovanému priznaný zvýšený zápočet za výkon funkcií zvláštnej povahy v celkovej dobe 5 r. 6 m. 14 dní. Z takto vystaveného potvrdenia však nevyplýva, že táto doba sa započítava pre dôchodkové zabezpečenie ako zamestnanie v I. pracovnej kategórii. Z potvrdenia PS útvaru 5947 Bratislava zo dňa 05.12.1989 je možné zistiť, že pre účely dovolenky na zotavenie navrhovateľovi sa započítava ku dňu skončenia pracovného pomeru celkom 10 rokov 9 mesiacov, pričom na druhej strane toho potvrdenia je uvedené, že podľa zák. č. 100/88 Zb., § 130 ods. 1 sa menovanému táto doba započítava ako doba zamestnania v I. pracovnej kategórii. V tomto potvrdení je ďalej uvedené, že menovaný vykonával vojenskú základnú službu v dobe od 01.10.77 do 30.09.78. Táto doba sa započítava pre dôchodkové zabezpečenie ako zamestnanie v I. pracovnej kategórii. Z potvrdenia PS útvaru 5947 Bratislava je teda preukázané, ktoré doby mali byť navrhovateľovi započítané pre dôchodkové zabezpečenie ako zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie, pričom navrhovateľom namietaná doba nie je v tomto potvrdení uvedená, ako doba, ktorá by sa mala započítať pre dôchodkové zabezpečenie ako zamestnanie v I. pracovnej kategórii. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v zamestnaní I. kategórii funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal 11 rokov a 277 dní, čo vyplýva aj z rozpisu uvedeného v osobnom liste dôchodkového poistenia, nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi k 11. októbru 2015 nevznikol. Nárok na posúdenie dôchodkového veku navrhovateľa postupom podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi nevznikol z dôvodu, že k 31. decembru 1999 nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií. Keďže navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov zamestnania v I. pracovnej kategórii a zároveň nevykonával službu zaradenú do I. a II. kategórie funkcií k 31. decembru 1999, nesplnil podmienky uvedené v ustanovení § 21 ods. 1 a § 174 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a preto mu nárok na starobný dôchodok k 11. októbru 2015 nevznikol. Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol odporcom posúdený správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 18.12.2015 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.